c53a23e8-e46b-41eb-ae86-68fa662e4ad9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2708-864/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14141-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.; 3.1.11.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė T. Ž. (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų Lietuvos Respublikos ir Klaipėdos apylinkės teismo (toliau – atsakovai) solidariai 1000,00 Eur dydžio žalÄ ir antstolio vykdymo iÅ¡laidas, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų Lietuvos Respublikos ir Klaipėdos apylinkės teismo solidariai 5000,00 Eur neturinės žalos atlyginimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. priėmė nutartį, kuria nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nustatė, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų, 2 dalies, 178 straipsnio, t. y.: 3.1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (c. b. Nr. e2-546-998/2022) pirmininkės 2022-06-07 nutartimi paskirtos baudos – 1000,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ , taip su minėtos baudos vykdymu susijusias iÅ¡laidas bei 5000,00 Eur neturinę žalÄ , kurios atsiradimÄ sieja su minėtos baudos paskyrimu.

Todėl ieÅ¡kovė privalo patikslinti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir tiksliai nurodyti iÅ¡ kokių Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjų veiksmų (neteisėtas veikimas ar/ir neveikimas) ji kildina turtinės ir neturtinės žalos atsiradimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų); 3.2. IeÅ¡kovė privalo detalizuoti kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė neturinė žala, t. y. detalizuoti kokius vaistus ieÅ¡kovei teko naudoti, į kokiÄ medicininę įstaigÄ ieÅ¡kovė kreipėsi dėl atsiradusių skausmų, kaip pasireiÅ¡kė pablogėję santykiai Å¡eimoje tarp draugų ir pažįstamų, kokia kaulų, dantų protezavimo, akių operacijų ir kitų numatytų operacijų, reabilitacinio gydymo sanatorijoje kaina, kokiose medicininėse įstaigose buvo planuota atlikti operacijas, atlikti reabilitacinį gydymÄ bei pateikti nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus; 3.3.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti antstolio vykdymo iÅ¡laidas, tačiau nedetalizavo nurodytų vykdymo iÅ¡laidų; 3.4. IeÅ¡kovė turi teise patikslinti reikalavimus dėl valstybės regreso teisės į atlygintÄ Å¾alÄ ; 3.5. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji turi teisę Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-546-998/2022 teikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo. Jeigu teismas laikytu, kad terminas praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo yra praleistas, ieÅ¡kovė T.

Ž. turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnis).

2. Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas įpareigojo ieÅ¡kovę: patikslinti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir detalizuoti kokius procesinius veiksmus antstolis atliko ieÅ¡kovės atžvilgiu vykdymo procese neteisėtai, detalizuoti vykdymo iÅ¡laidas bei pateikti nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, taip pat patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nurodyti tikslų praÅ¡omų priteisti antstolio vykdymo iÅ¡laidų dydį. III. Atskirojo skundo argumentai 3. IeÅ¡kovė T. Ž. (toliau ir apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kinį priimti nagrinėti.

4. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo ieškovei, kokius reikalavimus ji turi reikšti; nutartyje išvardina išgalvotus trūkumus Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338  straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis) 6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, pagrįstumas ir teisėtumas.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir privalo bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ).

Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

3. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, jog ieÅ¡kovo pareiga prie ieÅ¡kinio pridėti reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo pareigos jau kreipimosi į teismÄ metu įrodyti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ar pagrįstumÄ . Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas/nepagrįstumas nesvarstomas, dėl to pasisakoma tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra.

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas - ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje.

4. Pažymėtina, kad teismas ruošdamasis bylos nagrinėjimui gali įpareigoti dalyvaujančius byloje asmenis pateikti įrodymus, kuriuos jie turi ir kuriais remiasi (CPK 160 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Tačiau vertinant, ar procesinio dokumento trūkumai sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, šiuo atveju – ieškiniui priimti – įvertintini keli aspektai:

1) koks yra ieškinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135  straipsniuose, tikslas ir pobūdis;

2) ar nenurodyti duomenys yra reikÅ¡mingi sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti pateikti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 str. 1 dalis);

3) ar nenurodyti duomenys yra į teismÄ besikreipiančio asmens neatidumo (nerÅ«pestingumo) padarinys, ar į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti ieÅ¡kinyje;

4) ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).

5. Nors, ieÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kinys atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, tačiau skundžiamojoje nutartyje minėtu aspektu nurodomų argumentų iÅ¡ esmės nekvestionuoja, o tik apsiriboja bendro pobÅ«džio teisminės praktikos teiginiais apie galimumÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio neaiÅ¡kumus ir netikslumus pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, su kuriais apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo sutikti dėl žemiau nurodomų priežasčių.

6. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinį bei jo priedus, apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad iÅ¡ dalies sutiktina su ieÅ¡kovės nuomone, nes dalis teismo nurodytų trÅ«kumų gali bÅ«ti paÅ¡alinti parengiamojo posėdžio metu, kaip pavyzdžiui, duomenys apie vykdymo iÅ¡laidų detalizavimÄ .

7. Tačiau teismas pažymi, jog asmens teisė kreiptis į teismÄ siejama su ieÅ¡kovės pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomu. Be to, ieÅ¡kovės pareiga tinkamai ir aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ tiesiogiai siejama su atsakovo teise atsiliepti į ieÅ¡kinį. T. y. atsakovui teikiamame ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti suformuluoti reikalavimai taip, kad atsakovas galėtų juos įvertinti ir pasirinkti savo gynybinę pozicijÄ .

Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes, be to, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ji grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatyme nustatyta aiÅ¡ki ir nedviprasmė ieÅ¡kovės pareiga tiek ieÅ¡kinyje nurodyti, tiek prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentus bei kitus įrodymus, kuriais ji grindžia savo reikalavimÄ , ir tokia įstatymo nuostata negali bÅ«ti vertinama kaip reikalavimas jau pradinėje stadijoje įrodyti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (kaip interpretuoja atskirajame skunde teismo nurodytus trÅ«kumus ieÅ¡kovė).

8. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (c. b. Nr. e2-546-998/2022) pirmininkės 2022 m. birželio 7 d. nutartimi paskirtos baudos – 1000,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ , taip su minėtos baudos vykdymu susijusias iÅ¡laidas bei 5000,00 Eur neturinę žalÄ , kurios atsiradimÄ sieja su minėtos baudos paskyrimu. Todėl ieÅ¡kovė privalo patikslinti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir tiksliai nurodyti iÅ¡ kokių Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjų veiksmų (neteisėtas veikimas ar/ir neveikimas) ji kildina turtinės ir neturtinės žalos atsiradimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų).

IeÅ¡kovė taip pat turi detalizuoti kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė neturinė žala, t. y. detalizuoti kokius vaistus ieÅ¡kovei teko naudoti, į kokiÄ medicininę įstaigÄ ieÅ¡kovė kreipėsi dėl atsiradusių skausmų, kaip pasireiÅ¡kė pablogėję santykiai Å¡eimoje tarp draugų ir pažįstamų, kokia kaulų, dantų protezavimo, akių operacijų ir kitų numatytų operacijų, reabilitacinio gydymo sanatorijoje kaina, kokiose medicininėse įstaigose buvo planuota atlikti operacijas, atlikti reabilitacinį gydymÄ bei pateikti nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

9. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, reikalavimai „Regreso teisė dėl priteistų sumų nukreipti į Klaipėdos apygardos teismo pirmininkę KristinÄ Serdiukienę - pagal Lietuvos Respublikos Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų , atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo 5 str. 1 d. (dėl Valstybės regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ ( Å¡io Ä®statymo 5 str.3 d.).“ ir „Regreso teisė dėl priteistų sumų taip pat nukreipti į Klaipėdos apygardos teismo teisėjÄ DianÄ Bučienę - pagal Lietuvos Respublikos Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei Ä®statymo 5 str. l d. (dėl Valstybės regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ ( Å¡io įstatymo 5 str. 3 d.).“, niekaip nesusiję su ieÅ¡kovės reikalavimais priteisti jai turtinę ir neturtinę žalÄ , o susiję su valstybės teise į atlygintos žalos regresÄ , todėl ieÅ¡kovei nesukeltų jokių materialiųjų teisnių padarinių tokių reikalavimų tenkinimui, be to ieÅ¡kovė nėra įgaliota (įstatymu ar kitu pagrindu) atstovauti valstybę teismuose.

Todėl nėra aiÅ¡ku, kokių konkrečių teisinių pasekmių ir kokios konkrečios apimties pasekmių ieÅ¡kovė siekia Å¡iais reikalavimais. IeÅ¡kovė faktinį Å¡io reikalavimo teisinį bei faktinį pagrindÄ turi suformuluoti ir įrodymus turi pateikti bÅ«tent ieÅ¡kinio teismui pateikimo proceso stadijoje, kadangi jie yra reikÅ¡mingi atsakovui teikiant atsiliepimÄ byloje ir nustatant bylos aplinkybes (CPK 7, 115 straipsniai).

10. Sutiktina su pirmos instancijos teismo nuomone, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti suraÅ¡ytas tinkamai ir tvarkingai, kad atsakovas, turėdamas pakankamai informacijos ir konkrečius skaičius bei duomenis, galėtų pateikti tinkamÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodomos faktinės aplinkybės ir paaiÅ¡kinama, kokie konkrečiai pateikti įrodymai pagrindžia nurodytas faktines aplinkybes (pvz.: ieÅ¡kinyje daromos nuorodos į priedus). Ä®rodymai turi bÅ«ti pateikiami tvarkingai (pvz.: sugrupuoti), iÅ¡ jų turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokios faktinės aplinkybės įrodinėjamos konkrečiu įrodymu ar jų grupe, kad teismas galėtų tiksliai nustatyti bylos aplinkybes ir ieÅ¡kinio ribas (CPK 178 straipsnis).

11. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais, teismas n u t a r ė : ieÅ¡kovės T. Ž. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovei T. Ž. nustatyti naujÄ 20 dienų nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėja Ramunė Mikonienė