c53a19bb-e8bf-41c1-a336-f1bee768d4fc · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-15-316/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39303-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 31 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. S. skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. sausio 9 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir R.

S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, n u s t a t ė: 1. 2018 m. gruodžio 13 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir BK 284 straipsnį bei jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams, įpareigojant: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nesilankyti vieÅ¡uose renginiuose, taip pat vieÅ¡uose vietose, kur vartojamas alkoholis ar kitos psichikÄ veikiančios medžiagos (kavinėse, baruose ir kt.).

Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. sausio 8 d.

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistajam R. S.. Teismas nutartyje pažymėjo, kad daugelis Probacijos skyriaus nurodytų nuteistojo R. S. padarytų pažeidimų nelaikytini įžūliais, o po teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pažeidimo nuteistasis sutiko su elektorinių stebėjimo priemonių naudojimu, bet jos nebuvo pritaikytos ne dėl jo kaltės. Teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimÄ teismas vertina kaip įžūlų, tačiau atsižvelgdamas, kas toks įžūlus pažeidimas per pakankamai ilgÄ probacijos terminÄ buvo tik vienas, mano, kad probacijos tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

Taip pat nutartyje nurodyta, kad R. S. dėl pažeidimų prisipažino, iÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimÄ ir pasižadėjo pažeidimų nebedaryti, deda pastangas mokytis ir susirasti darbÄ . 2019 m. lapkričio 6 d. atliktas R. S. vertinimas pagal OASys metodikÄ rodo, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža.

3. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. sausio 9 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir R. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nutartyje konstatuota, kad probacijos sÄ lygų pažeidimai tik sunkėja ir R. S. padaryti pažeidimai yra susiję su nuteistojo įpareigojimais, skirtais mažinanti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ , t. y. nevartoti alkoholio, po 23 val. bÅ«ti namuose ir nesilankyti vieÅ¡ose vietose, kur vartojamas alkoholis, vertintina, kad probacija Å¡iuo atveju nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus ir iÅ¡vengti naujų nusikalstamų veikų padarymo 4.

Skundu apygardos teismui nuteistasis R. S. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. sausio 9 d. nutartį. 4.1. Nuteistasis R. S. skundu nesutinka su nutartimi, mano, kad teismas neiÅ¡samiai įvertino Probacijos teikimÄ , todėl padarė netinkamas iÅ¡vadas, kad jo elgesys nepalieka teismui galimybės toliau juo pasitikėti ir manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Teigia, kad neturėdamas gynėjo bylos nagrinėjimo teisme metu, neturėjo galimybės aiÅ¡kiai ir argumentuotai pateikti savo paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės teisingam susiklosčiusių situacijų įvertinimui dėl probacijos sÄ lygų vykdymo, o tuo pačiu neturėdamas kvalifikuotos teisinės pagalbos, kai kuriuos jo asmeniniame gyvenime egzistuojančius objektyvius faktus, nenurodė ir neakcentavo, siekdamas apsaugoti savo asmeninių santykių interesus. 4.2.

Skunde nurodo, kad savo poelgius per probacijos vykdymo laikotarpį vertina labai kritiÅ¡kai, dėl probacijos sÄ lygų pažeidimų labai gailisi. Nurodo, kad jo probacija vykdoma nuo 2019 m. sausio 8 d. Per šį laikotarpį sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, dalyvavo ir pabaigė Probacijos vykdomÄ elgesį keičiančiÄ programÄ , sutiko, kad įpareigojimas – bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolė bÅ«tų vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, vykdo pareigÄ tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Todėl nesutinka su teismo argumentais, kad būtent tokios formos kontrolės jis akivaizdžiai vengė ir neva dėl jo kaltės Probacijos pareigūnai nusprendė elektroninio stebėjimo nebetaikyti. Pažymi, kad ši priemonė taikyta nebuvo, nes Probacijos skyriuje nebuvo laisvų elektroninio stebėjimo priemonių. Ši kontrolė buvo pradėta vykdyti nuo 2019 m. lapkričio 20 d., nuo 2019 m. gruodžio 24 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d. elektroninio stebėjimo įranga strigo, o nuolat vibruodama neleido miegoti.

Apie įrangos gedimÄ 2019 m. gruodžio 27 d. pats pranešė Probacijos skyriui, taip pat Probacijos skyriaus vyriausiajam specialistui M. Å ., kuris pavadavo jį prižiÅ«rintį pareigÅ«nÄ R. J.. PaaiÅ¡kino, kad naktį skambino į elektroninio stebėjimo įstaigÄ , kurioje jam buvo paaiÅ¡kinta, kad taip yra todėl, kad trÅ«kinėja ryÅ¡ys. Probacijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. Å . įrangÄ nuėmė. Apgailestauja, kad negali bÅ«ti visiÅ¡kai atsakingas už tai, kad tokios kontrolės vykdymas sukėlė papildomų problemų Probacijos skyriaus pareigÅ«nams, o taip pat ir jam.

Tiesiog dėl objektyvių priežasčių įranga sugedo Å¡ventiniu laikotarpiu, jį kontroliuojantis Probacijos skyriaus pareigÅ«nas R. J. tuo metu atostogavo, o įrangos gedimo klausimÄ Probacijos skyriui reikėjo spręsti 2019 m. gruodžio 30-31 dienomis. NesÄ moningai ir neturėdamas iÅ¡ankstinių nuostatų nevykdyti probacijos sÄ lygų, o tik dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus aiÅ¡kiai nesuprato R. J. pakeitusio Probacijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. Å ., su kuriuo iki apraÅ¡omų įvykių probacijos klausimais bendravimas nebuvo vykdomas, nurodymų, kad turėjo atvykti 2019 m. gruodžio 30 d., juolab, kad jo skambučio tÄ dienÄ sulaukė jau pasibaigus Probacijos skyriaus darbo laikui.

Labai gailisi dėl Å¡io nesusipratimo, kilusio dėl nepalankiai susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir nesusikalbėjimo su pareigÅ«nu. Todėl nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad jis atsainiai žiÅ«riu ne tik į teismo jam skirtus įpareigojimus, bet ir į bendravimÄ su Probacijos skyriaus specialistais, be jokių aiÅ¡kių objektyvių priežasčių vengė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. bÅ«tų vėl stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. 4.3. Teigia, kad suprasdamas savo veiksmų pasekmes, neturi sÄ moningo nusiteikimo nepaklusti teismo nustatytiems įpareigojimams ir neigiamo požiÅ«rio į jam nustatytas pareigas.

Jis yra jauno amžiaus žmogus, turiu draugę, su ja kuria ilgalaikius santykius ir ateities planus. Vertindamas jų santykius, jaučia teigiamÄ savo draugės ir bendro tarpusavio ryÅ¡io įtakÄ savo, kaip jauno žmogaus vertybių formavimuisi, santykius brangina ir nenori jų prarasti. Teismo įpareigojimų vykdymas apsunkina jų bendravimÄ , tačiau draugės yra skatinamas teismo įpareigojimų atžvilgiu elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai, tuo pačiu yra skatinamas gyventi nenusikalstant. Ä®vertinant tai, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , jam buvimas su artimu, jį suprantančiu ir vertinančiu žmogumi yra labai svarbus ir tenkinantis jo dvasinius bei socialinius interesus. 4.4.

Nurodo, kad teismas nepripažino jo iÅ¡vykimo pas draugę 2019 m. gruodžio 31 d. svarbia aplinkybe ir objektyvia priežastimi, galinčia pateisinti Naujųjų Metų iÅ¡vakarėse po 13 val. jo neatvykimÄ Ä¯ Probacijos skyrių. Mano, kad tokio jo poelgio vertinimas įžūliu yra pernelyg kategoriÅ¡kas. Taip jis pasielgė tik vedinas žmogiÅ¡kai pateisinamų geranoriÅ¡kų ketinimų prieÅ¡ Naujuosius Metus susitikti ir pabÅ«ti su artimu, jį suprantančiu žmogumi, kartu neužmirÅ¡damas ir planuodamas laikÄ grįžti į namus iki teismo įpareigoto laiko – 23 val. 2020 m. sausio 1 d. dėl elektroninio stebėjimo pats paskambino Probacijos skyriaus pareigÅ«nui M.

Å ., kuris nurodė, kad dabar jau „skirtumo nebėra“, nes Probacijos skyrius kreipsis į teismÄ . 4.5. Taip pat skunde nuteistasis R. S. nurodo, kad tiek registruodamasis Užimtumo tarnyboje, tiek ir savarankiÅ¡kai ieÅ¡kosi pagal profesinio mokymo diplomÄ Ä¯gyto metalų suvirintojo bei pjaustytojo elektra ir dujomis nuolatinio darbo, nes turi tikslÄ tobulinti bÅ«tent įgytos profesijos įgÅ«džius. Turi ketinimų įsidarbinti AB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje 2019 m. pabaigoje yra gavęs patikinimÄ , kad atsilaisvinus darbo vietai, jis bus priimtas į pareigas, atitinkančias jo kvalifikacijÄ .

Nurodo ir tai, kad probacijos vykdymo laikotarpiu nuo 2019-05-03 iki 2019-05-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2019-09-25 iki 2019-10-17 dirbau UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri darbus organizuoja (duomenys neskelbtini). Tačiau ir vienu ir kitu atveju darbo santykius nutraukė dėl objektyvių priežasčių – sūnaus priežiūros. Sūnus gimęs (duomenys neskelbtini) Pažymi, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartis, kurios 6 punkte yra susitarta, kad V.

G. ir R. S. kartu rÅ«pinsis nepilnamečio sÅ«naus M. S. auklėjimu, jo priežiÅ«ra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu, t. y. visapusiÅ¡kai dalyvaus vaiko auklėjime. Nors su vaiko mama Å¡eimyninis gyvenimas nesusiklostė, tačiau savo sÅ«nų labai myli, juo rÅ«pinasi ir bendrauju be apribojimų. Darbo dienomis kasdien jį paima iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“, nes vaiko mama tuo metu dar dirba. Pagal sutarimÄ su vaiko mama, su sÅ«numi laikÄ praleidžia ir savaitgaliais, kartu eina į sporto klubÄ .

Būtent dėl šios objektyvios, teisme nepakankamai išviešintos aplinkybės, siekdamas padėti auginti sūnų, nutraukė darbo santykius, nes vasaros laikotarpiu darželis uždaromas, o rudenį sūnus M. dažnai serga, todėl vaiko mamai dirbant, jam dažnai tenka slaugyti sūnų. Teigia, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas iš esmės neigiamai paveiktų jo santykių su sūnumi – galimybę bendrauti ir rūpintis vaiku, su kuriuo yra labai artimi bei padėti vaiko mamai. 4.6.

Teigia, kad teismo nutartyje pasisakyta, jog pagal 2019 m. lapkričio 6 d. vertinimÄ jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ yra žema. Lankymasis vieÅ¡oje vietoje 2019 m. gruodžio 29 d. buvo atsitiktinumas, dėl kurio labai gailisi. Tai nebuvo tendencingas jo elgesys, po įvykio padarė atitinkamas iÅ¡vadas, kurios padės jam taip neatsakingai ir lengvabÅ«diÅ¡kai ateityje nesielgti. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo. BaudÄ yra sumokėjęs. Jis yra visuomeninės organizacijos (duomenys neskelbtini) sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys.

Penkis kartus per savaitę nuo 2015 m. sistemingai ir nuosekliai sportuoja sporto klube ir siekia rezultatų, dalyvauja nacionalinėse bei tarptautinėse varžybose. (duomenys neskelbtini) pakartojimų čempionate, 93 kg kategorijoje ir (duomenys neskelbtini) kategorija iki 83 kg, laimėjo 1 vietas. Å is jo užimtumas teikia jam didelę socialinę naudÄ , nes užsiimdamas mėgstama veikla kartu padeda ir kitiems klubo nariams, kuriems perduoda savo žinias ir gebėjimus. 4.7. Apelianto teigimu, jog nurodytos aplinkybės ir pridedami įrodymai leidžia tikėti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, nes jo, kaip jauno žmogaus asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad bÅ«tų reikalinga jį izoliuoti.

Teigia, kad kai kurių probacijos sÄ lygų pažeidimÄ sÄ lygojo nepalankiai susiklosčiusios ir žmogiÅ¡kai gyvenimiÅ¡kos situacijos, o lankymasis vieÅ¡oje vietoje, dėl kurio labai gailisi, nors lengvabÅ«diÅ¡kas poelgis, bet ne piktybiÅ¡kas ir vienkartinis. Visa tai, apelianto nuomone, paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad jo resocializacija yra neveiksminga, o bausmės tikslai nepasiektini. Skundas atmestinas 5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statyme) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

6. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis R. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu nesilaikė teismo jam paskirtų įpareigojimų: nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nesilankyti vieÅ¡uose renginiuose, taip pat vieÅ¡ose vietose, kur vartojamas alkoholis ar kitos psichikÄ veikiančios medžiagos (kavinėse, baruose ir kt.). Taip pat nustatė, kad R. S. ne tik, kad atsainiai žiÅ«rėjo į teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau ir į bendravimÄ su Probacijos skyriaus specialistais, be jokių aiÅ¡kių objektyvių priežasčių vengė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. bÅ«tų vėl stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Apylinkės teismas įvertino, jog Å¡iuo metu R. S. tinkamai vykdo įpareigojimÄ tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat pagal OASYS metodikÄ pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža, ir sprendė, kad probacijos sÄ lygų pažeidimai tik sunkėja ir R. S. padaryti pažeidimai yra susiję su nuteistojo įpareigojimais, skirtais mažinanti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ , t. y. nevartoti alkoholio, po 23 val. bÅ«ti namuose ir nesilankyti vieÅ¡ose vietose, kur vartojamas alkoholis, vertintina, kad probacija Å¡iuo atveju nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus ir iÅ¡vengti naujų nusikalstamų veikų padarymo.

SkundÄ nagrinėjantis apygardos teismas tokioms apylinkės teismo iÅ¡vadoms pritaria. Byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. S. iÅ¡ tiesų nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistajam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, požiÅ«rio į pareigÄ tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus yra neefektyvi, dėl to TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis R.

S. pasiųstas atlikti Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę visiÅ¡kai pagrįstai.

7. IÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog R. S. 2019 m. sausio 8 d. įraÅ¡ytas į probacijos tarnybos įskaitÄ ir nuosprendis pradėtas vykdyti. Probacijos skyriuje su bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2019 m. sausio 15 d. Per Probacijos skyriaus vykdomos priežiÅ«ros laikotarpį nuteistasis R. S. tris kartus neatvyko į elgesį keičiančios programos užsiėmimus, 2019 m. balandžio mėnesį Å¡iÄ programÄ pabaigė, 2019 m. vasario mėnesį pažeidė pareigÄ du kartus atvykti į Probacijos skyrių, laikotarpiu nuo probacijos pradžios iki 2019 m. kovo 11 d. pažeidė pareigÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, Å¡iuo metu yra registruotas, 2019 m. liepos 24 d. pažeidė pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 2019 m. liepos 2 d. padarė mažai pavojingÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnį, 2019 m. lapkričio 3 d. 5 val. 5 min. apsilankius R.

S. gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 1,48 promilių neblaivumas ir taip jis pažeidė teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Å ių nuteistojo R. S. padarytų pažeidimų teismas nelaikė įžūliais ir sprendė, kad resocializacija gali bÅ«ti veiksminga be bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, todėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas. Tokiu bÅ«du teismas suteikė R.

S. galimybę įrodyti, jog jis jam nustatytų įpareigojimų, bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdė nepiktybiÅ¡kai, tačiau Å¡ia galimybe nuteistasis nepasinaudojo. 7.1. Kaip matyti iÅ¡ asmens bylos duomenų, dar apylinkės teisme nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2019 m. lapkričio 9 d. apie 00 val. 16 min. R. S. vėl nebuvo rastas namuose. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 29 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini), prie baro „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastebėtas neadekvatus jaunuolis R.

S., kuris vieÅ¡oje vietoje svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, kabinėjosi prie žmonių, bandė iÅ¡vengti sulaikymo, pradėjo bėgti, atsisakė tikrintis neblaivumÄ (asmens byla l. 102). Dėl Å¡ių R. S. veiksmų, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį ir 2019 m. gruodžio 29 d. priimtas nutarimas paskiriant jam 20 Eur baudÄ (asmens byla l. 104). Taigi R. S. ne tik, kad padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau tokiais savo veiksmais taip pat pažeidė net tris jam teismo paskirtus įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir nesilankyti vieÅ¡uose renginiuose, taip pat vieÅ¡ose vietose, kur vartojamas alkoholis ar kitos psichikÄ veikiančios medžiagos (kavinėse, baruose ir kt.).

IÅ¡ asmens bylos taip pat matyti, kad 2019 m. gruodžio 27 d. R. S. atvykęs į Probacijos tarnybÄ informavo, kad sugedo elektroninio stebėjimo įranga, kuri buvo nuimta iki tol, kol ji bus suremontuota. R. S. įsipareigojo 2019 m. gruodžio 30 d. įsipareigojo atvykti į Probacijos tarnybÄ , tačiau neatvyko. Probacijos tarnybos vyriausiajam specialistui M. Å . susisiekus telefonu su R. S., pastarasis nurodė neteisingai supratęs ir įsipareigojo atvykti į Probacijos skyrių dėl elektroninės stebėjimo priemonės uždėjimo 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau 2019 m. gruodžio 31 d. 13 val. 28 m. jam paskambinus, nurodė, kad negali atvykti, neturi laiko. 2019 m. gruodžio 31 d. 14 val.

į Probacijos skyriaus skambutį neatsiliepė (asmens bylos l. 103). Objektyvių priežasčių, kodėl jis negalėjo atvykti į Probacijos tarnybÄ dėl stebėjimo priemonės uždėjimo, R. S. nenurodė. Taigi Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. S. akivaizdžiai vengė, kad įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolė bÅ«tų vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis.

8. Nors nuteistasis skunde teigia, jog Å¡ių įpareigojimų nevykdymas nėra piktybiÅ¡kas ir sÄ moningas, tačiau skundo nagrinėjimui pateiktoje asmens byloje bei baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Skunde nuteistasis nurodo, kad turi draugę, kuri jam daro teigiamÄ Ä¯takÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimo dėl 2019 m. lapkričio 3 d. 5 val. 5 min. nustatyto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimo (jam buvo nustatytas 1,48 promilių girtumas), bÅ«damas namuose su drauge, gėrė alkoholinius gėrimus, nors žinojo, kad jam uždrausta vartoti alkoholį. Å ios paties nuteistojo nurodytos aplinkybės leidžia abejoti nurodomais argumentais, kad draugės yra skatinamas teismo įpareigojimų atžvilgiu elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai. (asmens byla l.

81) Kaip matyti iÅ¡ R. S. Probacijos tarnybai, teismui duotų paaiÅ¡kinimų, kodėl jis tinkamai nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų, probacijos sÄ lygų, nors buvo ne kartÄ Ä¯spėtas dėl teisinių pasekmių už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , jis pripažįsta pažeidęs, gailisi, teisinasi nepagrįstomis aplinkybėmis. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad teismas, nuosprendžiu paskyręs bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nustatęs konkrečius įpareigojimus, turi tikslÄ pasiekti bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie bÅ«tų tinkamai vykdomi, turi pasirÅ«pinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

9. IÅ¡skirtine aplinkybe, galinčia lemti prieÅ¡ingo sprendimo priėmimÄ , nelaikytini ir nuteistojo argumentai dėl jo Å¡eiminių aplinkybių, kadangi Å¡ios aplinkybės egzistavo ir visÄ probacijos laikotarpį, bet jos nuteistajam nebuvo pakankamos koreguoti savo elgesį, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus pilna apimtimi, kad nebÅ«tų panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistojo elgesys po teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi parodyto atlaidumo, negali bÅ«ti pateisinamas jokiais nuteistojo nurodomais argumentais, nes jis turėjo galimybę pasitaisyti, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo bÅ«dus, juo labiau, kad nuteistasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, jį teisina nepagrįstomis aplinkybėmis.

10. Skunde R. S. taip pat pažymi, jog pagal 2019 m. lapkričio 6 d. vertinimÄ jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ yra žema, jis yra visuomeninės organizacijos (duomenys neskelbtini) narys, penkis kartus per savaitę nuo 2015 m. sistemingai ir nuosekliai sportuoja sporto klube ir siekia rezultatų, dalyvauja nacionalinėse bei tarptautinėse varžybose, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamomis konstatuoti, jog R. S. taikoma probacija yra efektyvi ar, kad nuteistojo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad jis turėtų bÅ«ti izoliuotas nuo visuomenės. Pažymėtina, kad sprendimo tenkinti probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar jį atmesti priėmimui reikÅ¡mės turi tik tai, ar nuteistasis probacijos laikotarpiu laikosi probacijos sÄ lygų, ar probacija jam yra efektyvi.

11. Skunde taip pat teigiama, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , apylinkės teisme jis neturėjo gynėjo, todėl neturėjo galimybės aiÅ¡kiai ir argumentuotai pateikti savo paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės teisingam susiklosčiusių situacijų įvertinimui dėl probacijos sÄ lygų vykdymo, o tuo pačiu neturėdamas kvalifikuotos teisinės pagalbos, kai kuriuos jo asmeniniame gyvenime egzistuojančius objektyvius faktus, nenurodė ir neakcentavo, siekdamas apsaugoti savo asmeninių santykių interesus.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, apylinkės teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos skyriaus teikimas, R. S. dalyvavo asmeniÅ¡kai, jokių praÅ¡ymų dėl gynėjo dalyvavimo jis nepateikė. Be to, savo teise į gynybÄ pasinaudojo apskųsdamas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį apygardos teismui. Taigi Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, jog Å¡ioje byloje nuteistojo teisė į gynybÄ pažeista nebuvo.

12. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė tenkinti Probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikinti R. S. taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo palikti galioti nuteistajam taikomÄ probacijÄ , todėl jo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo R. S. skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. sausio 9 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Boleslovas Kalainis