c539efc0-e1e5-4c27-9cca-eff1007eac91 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-530-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04951-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 557,45 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 363,01 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 70,97 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 123,47 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , kitas iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2014 m. birželio 20 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo A.

V. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis. IeÅ¡kovas paskolino atsakovui 144,81 Eur. Paskolos sutarties terminas – 6 mėnesiai. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2014 m. liepos 3 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 115,85 Eur kredito sumai, 2014 m. gruodžio 16 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 289,62 Eur kredito sumai. Nurodė, kad atsakovas 2015 m. gruodžio 20 d. turėjo grÄ Å¾inti 550,28 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos.

Paskola buvo iÅ¡duota grynaisiais pinigais „Paypost“ kioske pasiraÅ¡ius sutartį, taip patvirtinant, kad pinigai buvo iÅ¡mokėti. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas 2015 m. liepos 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Atsakovas dalį paskolos sumos grÄ Å¾ino, dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovo yra priteistina 363,01 Eur paskolos suma. Paskaičiuotos palÅ«kanos, kurias atsakovas turi sumokėti, susideda iÅ¡ dviejų sumų – fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 70,97 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2014-08-20 iki 2015-07-22 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 88,17 proc.) ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 123,47 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2015-07-23 iki 2015-09-01 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 134,10 proc.).

Reikalaujama palÅ«kanų suma – 194,44 Eur.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl paskaičiuotų palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų atmesti, o negrÄ Å¾intos paskolos sumos (363,01 Eur) sumokėjimÄ atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Nurodė, kad vykdyti sutartinių įsipareigojimų neturėjo objektyvios galimybės ne dėl savo kaltės. Pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad sunki atsakovo turtinė padėtis yra nustatyta įsiteisėjusiomis teismo nutartimis kitose bylose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 363,01 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 70,97 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 123,47 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso – 557,45 Eur įsiskolinimo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (557,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 3,99 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismo sprendimo vykdymÄ atidėjo Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.Nustatė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2014 m. birželio 20 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9909610001, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 500 Lt (144,81 Eur) paskola, 2014 m. liepos 3 d. atsakovui pateikusiam praÅ¡ymÄ papildomai suteikta 400 Lt (115,85 Eur), o 2014 m. gruodžio 16 d. atsakovui pateikus praÅ¡ymÄ papildomai suteikta 1 000 Lt (289,62 Eur) kredito suma. 2014 m. gruodžio 16 d. sutartyje nurodyta, jog bendra vartojimo kredito suma yra 1 256,47 Lt (363,90 Eur), vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma 88,17 proc., bendra vartojimo kredito kaina – 656,36 Lt (190,09 Eur).

Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti nustatytais terminais, t. y. iki 2015 m. gruodžio 20 d., tačiau nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pilnai padengęs ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ .Nustatė, kad atsakovui paskaičiuota 70,97 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (nuo 2014-08-20 iki 2015-07-22, metinė palÅ«kanų norma – 88,17 proc.) ir 123,47 Eur palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo (nuo 2015-07-23 iki 2015-09-01, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 134,10 proc.).

Nurodė, jog nėra duomenų apie tai, kad paskaičiuotų palÅ«kanų suma bÅ«tų nepagrįstai didelė, taip pat duomenų, jog atsakovas skolos kredito faktiÅ¡kai negavo.Atsakovo argumentus, jog įsipareigojimų vykdyti, t. y. mokėti ieÅ¡kovo paskaičiuotų ir procesinių palÅ«kanų, negali dėl jam neiÅ¡mokėtų sumų, jo atžvilgiu padarytų tyčinių veiksmų atmetė kaip nepagrįstus, kadangi sudarydamas sutartį atsakovas turėjo įvertinti savo galimybes grÄ Å¾inti kreditÄ .Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį (pajamos mažos, skiriama piniginė parama), tai, kad atsakovui kitose bylose yra teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba, įvertinus atsakovo praÅ¡ymÄ , praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo dydį, jog atsakovas yra vartotojas, o atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus iÅ¡ esmės pažeisti ieÅ¡kovo interesai, teismas vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais teismo sprendimo vykdymÄ atidėjo Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti ir sprendimo vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Taip pat prašė bylos nagrinėjimui sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ ir paskirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.Nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas, teismo iÅ¡vadų nepatvirtina atitinkami įrodymai, nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kintos visos turinčios reikÅ¡mę bylos aplinkybės, kurios turėjo lemti visapusiÅ¡kÄ , pilnutinį, objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Pažymėjo, kad teismas buvo neteisėtos sudėties, todėl skundžiamas sprendimas yra absoliučiai negaliojantis.Pažymėjo, kad teisėjas nereikalavo atsakovo pateikti atitinkamų įrodymų apie sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ .

Bankiniai pavedimai patvirtina, kad 500 Lt ir 400 Lt piniginės paskolos grÄ Å¾intos 2014 m. rugpjūčio 12 d. ir 2014 m. rugsėjo 11 d. Nurodė, kad pagal 2014 m. gruodžio 16 d. sutartį Nr. 9909610001 gavo 1 000 Lt vartojimo kreditÄ , todėl toje dalyje ieÅ¡kinį pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas savo internetiniame tinklalapyje vieÅ¡ai skelbė, kad vartojimo kreditÄ iki 3 mėnesių teikia nemokamai. Pažymėjo, jog savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, nes paskolinti 500 Lt ir 400 Lt buvo grÄ Å¾inti nepraėjus 3 mėnesiams.

Teigė, kad savo sutartinių įsipareigojimų dėl 1 000 Lt grÄ Å¾inimo negalėjo vykdyti dėl objektyvių priežasčių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosVadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytu absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu, nes byla išnagrinėta ir priimtas sprendimas neteisėtos sudėties teismo. Teisėjo šališkumas gali būti laikomas CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, tačiau visos abejonės dėl teisėjo nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais faktiniais duomenimis, o ne samprotavimais ir / ar prielaidomis.

Å iuo atveju apeliantas teigia, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismo teisėjas A. J. buvo Å¡aliÅ¡kas, atsakovui nepalankų sprendimÄ priėmė dėl jam daryto kokio nors poveikio. Tokios prielaidos, teismo vertinimu, nepagrindžia bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo teisėjo Å¡aliÅ¡kumo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu yra pateikęs naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2014 m. rugpjūčio 12 d. 500 Lt vietinio parvedimo ieÅ¡kovui kopijÄ ir 2014 m. rugsėjo 11 d. 400 Lt vietinio pervedimo ieÅ¡kovui kopijÄ , kuriuos praÅ¡o priimti.

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ bei į tai, jog apeliantas Å¡iais naujais įrodymais, siekia patvirtinti faktines aplinkybes, kurių iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas ir neginčija, kad Å¡ie naujai pateikti įrodymai prisideda prie iÅ¡samesnio faktinių aplinkybių atskleidimo, Å¡iuos įrodymus priima ir juos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Apeliantas prašė civilinės bylos nagrinėjimui sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 304 straipsnio 1 dalis nustato apeliacinės instancijos teismo sudėtį.

Bendroji taisyklė, kad civilines bylas apeliacine tvarka nagrinėja trijų teisėjų kolegija. IÅ¡imtį sudaro atvejai, kai apeliaciniu skundu ginčijama suma yra ne didesnė negu vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų (CPK redakcija iki 2017-07-01), taip pat ypatingosios teisenos bylos. Tokiais atvejais civilines bylas apeliacines tvarka bylÄ nagrinėja vienas teisėjas. Apeliantas nenurodė jokių argumentų ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kodėl apeliacinį skundÄ turėtų nagrinėti trijų teisėjų kolegija.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčijama suma yra ne didesnė negu vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų ir tai ne ypatingosios teisenos byla, todėl nėra prielaidų tam, kad bylÄ nagrinėtų trijų teisėjų kolegija.Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, pagal kurias apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡ymo nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka nepagrindė ir nemotyvavo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde, todėl byla pagal apeliacinį skundÄ nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).Byloje, remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2014 m. birželio 20 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9909610001, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 500 Lt (144,81 Eur) paskola, 2014 m. liepos 3 d. atsakovui papildomai suteikta 400 Lt (115,85 Eur) paskola, 2014 m. gruodžio 16 d. papildomai suteikta 1 000 Lt (289,62 Eur) paskola.

Taip pat nustatyta, kad atsakovas bankiniu pavedimu 2014 m. rugpjūčio 12 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 500 Lt, 2014 m. rugsėjo 11 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 400 Lt. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pripažino aplinkybę, kad dalį paskolos atsakovas grÄ Å¾ino, todėl prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti tik negrÄ Å¾intos paskolos dalį. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas pripažino ieÅ¡kinio dalį dėl negrÄ Å¾intos paskolos dalies. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 363,01 Eur negrÄ Å¾intos paskolos.Nors apeliantas teigė, kad ieÅ¡kovas savo internetiniame tinklapyje vieÅ¡ai skelbė, kad vartojimo kreditÄ iki trijų mėnesių teikia nemokamai, t y. kredito gavėjas gali grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ per tris mėnesius ir nemokėti palÅ«kanų, tačiau nepateikė nurodytÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prieÅ¡ingai negu nurodo apeliantas, tiek vartojimo kredito sutartis, tiek jos papildymai numatė prievolę grÄ Å¾inti ne tik pagrindinę skolÄ , tačiau ir palÅ«kanas už naudojimÄ si iÅ¡mokėta paskola. Atsakovas laiku, t. y. pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , negrÄ Å¾ino suteiktos vartojimo paskolos. Kadangi atsakovas pažeidė prievolę, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti palÅ«kanų. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, duomenų kad paskaičiuotų palÅ«kanų suma bÅ«tų nepagrįstai didelė nėra.

Taip pat nėra duomenų, kad palÅ«kanų normos virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatyme nustatytas vartojimo kredito kainos metinei normai taikytus apribojimus.Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                  Liuda Uckienė