c538f3d1-c2b0-49dd-8d72-e45336a36fc2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-118-518/2015                                  Teismo proceso Nr. 1-06-1-02026-2007-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.4.4.1.; 1.1.12.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.14.6.2.; 1.2.18.10.; 2.1.2.11.; 2.1.3.2.; 2.1.7.4.1.; 2.4.6.2.1.; 2.4.7.LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Laimos Garnelienės ir Viktoro Kažio, sekretoriaujant Martynai Paušaitei,dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui, išteisintajam V.

G.,  gynėjams advokatams Regimantui Å pelveriui, Mindaugui Kepeniui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo: K. L. iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių:

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) turto – 311 824,53 Lt grynųjų pinigų pasisavinimo;

2) pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį dėl apgaule UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 47 566 Lt PVM panaikinimo;

3) pagal BK 222 straipsnio 1 dalį;

4) pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) dėl į UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2006 m. ir 2007 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas, 2006 m. ir 2007 m. Metines socialinio mokesčio deklaracijas įraÅ¡ytų aiÅ¡kiai neteisingų duomenų apie pelnÄ ir jų 2007-09-26 bei 2008-09-26 pateikimo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui;  V. G. iÅ¡teisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu taip pat priimti procesiniai sprendimai dėl Ž.

B., E. A., J. M. bei juridinių asmenų – UAB „L“ (duomenys pakeisti), UAB „K“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti), tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :K. L. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ : bÅ«damas UAB „K“ (duomenys pakeisti), įregistruotos 2002-05-23 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2006 m. sausio – 2008 m. sausio mėnesiais, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuotoje grupėje su UAB „K“ (duomenys pakeisti) akcininku Ž.

B., E. A. įmonės vadovu E. A., o nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. ir su organizuotos grupės nariu J. M., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ , sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iÅ¡ anksto susitarė su Ž. B., kad Å¡is jam pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus, kuriuos pagamina E. A., o juos atveža J. M. arba pats E. A.. Netikruose dokumentuose bus nurodoma, kad E. A. įmonė bendrovei „K“ (duomenys pakeisti) atliko paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus.

Ž. B., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. organizuotos grupės nariui J. M., o vėliau tiesiogiai organizuotos grupės nariui E. A. perdavė UAB „K“ (duomenys pakeisti) rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „K“ (duomenys pakeisti).Organizuotos grupės narys Ž.

B. gavo netikrus dokumentus: nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡ organizuotos grupės nario J. M. gavo E. A. pagamintus netikrus E. A. įmonės dokumentus: 2006-01-06 transporto paslaugų sutartį Nr. 2006-05; PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, serija EAI: 2006-02-23 Nr. 0000096, 2006-03-30 Nr. 0000115, 2006-04-27 Nr. 0000122, 2006-05-31 Nr. 0000129, 2006-06-29 Nr. 0000136, 2006-07-31 Nr. 0000143, 2006-08-25 Nr. 0000148, 2006-09-29 Nr. 0000159, 2006-10-13 Nr. 0000165, 2006-10-30 Nr. 0000169, 2006-11-16 Nr. 0000175, 2006-11-30 Nr. 0000178, 2006-12-12 Nr. 0000183, 2006-12-29 Nr. 0000188, 2007-01-12 Nr. 0000191, 2007-01-31 Nr. 0000195, 2007-02-08 Nr. 0000198, 2007-02-28 Nr. 0000205, 2007-03-09 Nr. 0000209, 2007-03-30 Nr. 0000213, 2007-04-16 Nr. 0000218, 2007-04-30 Nr. 0000222, 2007-05-14 Nr. 0000227, 2007-05-31 Nr. 0000232, 2007-06-15 Nr. 0000237, 2007-06-30 Nr. 0000243, 2007-07-16 Nr. 0000248, 2007-07-31 Nr. 0000251, 2007-08-16 Nr. 0000259, 2007-08-31 Nr. 0000267; kasos pajamų orderių kvitus serija EAK: 2006-02-23 Nr. 0000053, 2006-03-30 Nr. 0000077, 2006-04-27 Nr. 0000085, 2006-05-31 Nr. 0000093, 2006-06-29 Nr. 0000100, 2006-07-31 Nr. 0000107, 2006-08-25 Nr. 0000112, 2006-09-29 Nr. 0000122, 2006-10-13 Nr. 0000128, 2006-10-30 Nr. 0000131, 2006-11-16 Nr. 0000136, 2006-11-30 Nr. 0000140, 2006-12-12 Nr. 0000183, 2006-12-29 Nr. 0000149, 2007-01-12 Nr. 0000152, 2007-01-31 Nr. 0000156, 2007-02-08 Nr. 0000159, 2007-02-28 Nr. 0000164, 2007-03-09 Nr. 0000168, 2007-03-30 Nr. 0000172, 2007-04-16 Nr. 0000177, 2007-04-30 Nr. 0000180, 2007-05-14 Nr. 0000186, 2007-05-31 Nr. 0000190, 2007-06-15 Nr. 0000195, 2007-06-30 Nr. 0000199, 2007-07-16 Nr. 0000203, 2007-07-31 Nr. 0000206, 2007-08-16 Nr. 0000211, 2007-08-31 Nr. 0000215; nuo 2007-09-01 iki 2007-08-31 iÅ¡ organizuotos grupės nario E. A. gavo netikras E. A.

įmonės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, serija EAI: 2007-09-14 Nr. 0000275, 2007-09-28 Nr. 0000279, 2007-10-15 Nr. 0000284, 2007-10-31 Nr. 0000288, 2007-11-15 Nr. 0000294, 2007-11-30 Nr. 0000299, 2007-12-14 Nr. 0000306, 2007-12-29 Nr. 0000309; kasos pajamų orderių kvitus, serija EAK: 2007-09-14 Nr. 0000221, 2007-09-28 Nr. 0000223, 2007-10-15 Nr. 0000226, 2007-10-31 Nr. 0000228, 2007-11-15 Nr. 0000231, 2007-11-30 Nr. 0000234, 2007-12-14 Nr. 0000241, 2007-12-29 Nr. 0000244, kuriuose buvo nurodyti aiÅ¡kiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A.

įmonė pardavė, o UAB „K“ (duomenys pakeisti) nupirko paslaugų už 311 824,53 Lt, o UAB „K“ (duomenys pakeisti) už paslaugas E. A. įmonei grynaisiais pinigais sumokėjo 311 824,53 Lt.Ž. B. toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, minėtus netikrus E. A. įmonės dokumentus perdavė UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriui K. L., o Å¡is dokumentuose pasirašė kaip pinigus sumokėjęs asmuo.

Ž. B. ir K. L. žinodami, kad E. A. įmonės dokumentai yra netikri ir faktiÅ¡kai tarp E. A. įmonės ir UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) jokių sandorių nėra įvykę, 2006 m. vasario – 2008 m. rugpjūčio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste pasisavino 311 824,53 Lt, kurie K. L. iÅ¡ kasos buvo iÅ¡duoti kaip atskaitingam asmeniui. K. L. siekdamas pateisinti Å¡ių pinigų paėmimÄ , minėtus netikrus E. A. įmonės dokumentus perdavė UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) darbuotojai R.

K., nurodydamas duomenis įtraukti į UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ . Tokiu bÅ«du K. L. kartu su organizuotos grupės nariu Ž. B., E. A., o laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. ir su organizuotos grupės nariu J. M., UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) vardu imitavęs paslaugų pirkimÄ iÅ¡ E. A. įmonės ir UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) atsiskaitymÄ su E. A. įmone grynaisiais pinigais, pasisavino K. L. žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) turtÄ â€“ grynuosius pinigus – 311 824,53 Lt.

Taip pat K. L. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę: būdamas UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, 2006 m. sausio – 2008 m. sausio mėnesiais, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuotoje grupėje su UAB „K“ (duomenys pakeisti) akcininku Ž. B., E. A. įmonės vadovu E. A., o nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. ir su organizuotos grupės nariu J.

M., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ , sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iÅ¡ anksto susitarė su Ž. B., kad Ž. B. jam pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus, kuriuos pagamina E. A., o juos atveža J. M. arba pats E. A.. Netikruose dokumentuose bus nurodoma, kad E. A. įmonė bendrovei „K“ (duomenys pakeisti) atliko paslaugų. Ž. B., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. organizuotos grupės nariui J.

M., o vėliau tiesiogiai organizuotos grupės nariui E. A. perdavė UAB „K“ (duomenys pakeisti) rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų bÅ«ti įraÅ¡yti į netikrus E. A. įmonės dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „K“ (duomenys pakeisti).Organizuotos grupės narys Ž. B. gavo netikrus dokumentus: nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡ organizuotos grupės nario J. M. gavo E. A. pagamintas netikras E. A. įmonės PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, serija EAI: 2006-02-23 Nr. 0000096, 2006-03-30 Nr. 0000115, 2006-04-27 Nr. 0000122, 2006-05-31 Nr. 0000129, 2006-06-29 Nr. 0000136, 2006-07-31 Nr. 0000143, 2006-08-25 Nr. 0000148, 2006-09-29 Nr. 0000159, 2006-10-13 Nr. 0000165, 2006-10-30 Nr. 0000169, 2006-11-16 Nr. 0000175, 2006-11-30 Nr. 0000178, 2006-12-12 Nr. 0000183, 2006-12-29 Nr. 0000188, 2007-01-12 Nr. 0000191, 2007-01-31 Nr. 0000195, 2007-02-08 Nr. 0000198, 2007-02-28 Nr. 0000205, 2007-03-09 Nr. 0000209, 2007-03-30 Nr. 0000213, 2007-04-16 Nr. 0000218, 2007-04-30 Nr. 0000222, 2007-05-14 Nr. 0000227, 2007-05-31 Nr. 0000232, 2007-06-15 Nr. 0000237, 2007-06-30 Nr. 0000243, 2007-07-16 Nr. 0000248, 2007-07-31 Nr. 0000251, 2007-08-16 Nr. 0000259, 2007-08-31 Nr. 0000267; nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡ organizuotos grupės nario E. A. gavo jo pagamintas netikras E. A.

įmonės PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, serija EAI: 2007-09-14 Nr. 0000275, 2007-09-28 Nr. 0000279, 2007-10-15 Nr. 0000284, 2007-10-31 Nr. 0000288, 2007-11-15 Nr. 0000294, 2007-11-30 Nr. 0000299, 2007-12-14 Nr. 0000306, 2007-12-29 Nr. 0000309, kuriose buvo įraÅ¡yti Ž. B. nurodyti aiÅ¡kiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „K“ (duomenys pakeisti) nupirko transporto paslaugų už 311 824,53 Lt, iÅ¡ jų 47 566,48 Lt pridėtinės vertės mokestis. Ž. B. dokumentus perdavė UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriui K.

L., o Å¡is dokumentuose pasirašė kaip pinigus sumokėjęs asmuo bei juos perdavė UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) darbuotojai R. K., nurodė duomenis iÅ¡ jų įtraukti į UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. R. K. nežinodama, kad pateiktose E. A. įmonės PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos faktiÅ¡kai pirkėjai UAB „K“ (duomenys pakeisti) parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumÄ Ä¯traukė į UAB „K“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas:

PVM deklaracijos už 2006 m. vasario mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 911 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 911 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;

PVM deklaracijos už 2006 m. kovo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 898 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 898 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2006 m. balandžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 890 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 890 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2006 m. gegužės mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 1203 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 1203 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2006 m. birželio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 1189 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 1189 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2006 m. liepos mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 1280 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 1280 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2006 m. rugpjūčio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 1458 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 1458 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2006 m. rugsėjo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 1278 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 1278 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2006 m. spalio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2751 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2751 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2006 m. lapkričio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2376 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2376 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2006 m. gruodžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2352 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2352 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. sausio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2498 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2498 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. vasario mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2550 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2550 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. kovo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2362 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2362 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. balandžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2625 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2625 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. gegužės mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2587 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2587 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. birželio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2776 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2776 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. liepos mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2725 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2725 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. rugpjūčio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2855 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2855 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. rugsėjo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2993 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2993 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. spalio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2288 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2288 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. lapkričio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2289 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2289 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ;PVM deklaracijos už 2007 m. gruodžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2432 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ įrašė 2432 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ .

R. K., UAB „K“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas už 2006 m. vasario – 2007 gruodžio mėnesius laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 27 d. iki 2008 m. sausio 25 d. elektroniniu bÅ«du pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu bÅ«du K. L. kartu su organizuotos grupės nariais Ž. B., E. A., o laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. ir su organizuotos grupės nariu J. M. apgaule UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 47 566 Lt pridėtinės vertės mokesčio.Taip pat K.

L. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį tuo, jog siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijÄ aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie įmonės pelnÄ ir pateikė jÄ valstybės įgaliotai institucijai: bÅ«damas UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ataskaitų pateikimÄ bei veiklÄ 2007 m. rugsėjo 26 d., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia, veikdamas bendra tyčia su UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) akcininku bei UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkančios UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) direktoriumi Ž.

B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 1 ir 4 p., kuriuose numatyta, kad „Mokesčių mokėtojas privalo:

1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę;

4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, Lietuvos Respublikos 2001-12-20 ,,Pelno mokesčio įstatymo“ Nr. IX-675 11 str. 4 d., kuri numato, kad „IÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais <...>“, 17 str. 1 d., kuri numato, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiÅ¡kai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sÄ naudos, bÅ«tinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti...“, 31 str. 1 d. 13 p., kuris numato, kad „IÅ¡ pajamų negali bÅ«ti atskaitomos kitos nesusiję su pajamų uždirbimu ir neįprastinės vieneto vykdomai veiklai sÄ naudos bei sÄ naudos, nelaikomos leidžiamais atskaitymais pagal šį Ä®statymÄ â€œ, Lietuvos Respublikos 2005-06-07 Laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 str., kuris numato, kad „Mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tÄ patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno“, 4 str. 1 d, kuri numato, kad „Mokesčio bazė yra Pelno mokesčio įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotas apmokestinamasis pelnas“, UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai siekdamas iÅ¡vengti 13822 Lt pelno mokesčio, 3686 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal E. A.

įmonės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, serija EAI: 2006-02-23 Nr. 0000096, 2006-03-30 Nr. 0000115, 2006-04-27 Nr. 0000122, 2006-05-31 Nr. 0000129, 2006-06-29 Nr. 0000136, 2006-07-31 Nr. 0000143, 2006-08-25 Nr. 0000148, 2006-09-29 Nr. 0000159, 2006-10-13 Nr. 0000165, 2006-10-30 Nr. 0000169, 2006-11-16 Nr. 0000175, 2006-11-30 Nr. 0000178, 2006-12-12 Nr. 0000183, 2006-12-29 Nr. 0000188, sandoriai tarp UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir E. A. įmonės faktiÅ¡kai nėra įvykę, nurodė UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) darbuotojai R.

K. pagal Å¡iuose aiÅ¡kiai netikruose dokumentuose įraÅ¡ytus duomenis užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , 2006 m. Metinę socialinio mokesčio deklaracijÄ Ä¯raÅ¡ant tik jam ir Ž. B. žinomus neteisingus duomenis apie UAB „K“ (duomenys pakeisti) pelnÄ . R. K., nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ ir jos III dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytÄ mokestinių metų pelnÄ ir III dalies 58 eilutėje apmokestinamojo pelno sumÄ sumažinus 92 144 Lt, III dalies 57 eilutėje pelno mokesčio sumÄ ir III dalies 75 eilutėje pelno mokesčio skirtumÄ , mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ , sumažinus 13 822 Lt, taip pat užpildžius UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2006 m.

Metinę socialinio mokesčio deklaracijÄ ir jos 9 eilutėje mokesčio bazę sumažinus 92 144 Lt, 13 eilutėje mokesčio sumÄ sumažinus 3686 Lt, Å¡ias deklaracijas 2007 m. rugsėjo 26 d. elektroniniu bÅ«du pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, buvo pateikti tik K. L. ir Ž. B. žinomi neteisingi duomenys apie UAB „K“ (duomenys pakeisti) pelnÄ . Tokiu bÅ«du K. L., kartu su Ž. B., veikdami per UAB „L“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininkę R.

K., nesupratusiÄ jų nusikalstamų veikų pobÅ«džio, UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai siekdami iÅ¡vengti 13 822 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, 3 686 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, iÅ¡ viso 17 508 Lt mokesčių sumokėjimo, į UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , 2006 m. Metinę socialinio mokesčio deklaracijÄ Ä¯rašė aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie pelnÄ ir juos 2007 m. rugsėjo 26 d. pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.Taip pat K.

L. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijÄ aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie įmonės pelnÄ ir pateikė jÄ valstybės įgaliotai institucijai: bÅ«damas UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ataskaitų pateikimÄ bei veiklÄ 2008 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia, veikdamas bendra tyčia su UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) akcininku ir vadybininku bei UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkančios UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi Ž.

B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 1 ir 4 punktus, kuriuose numatyta, kad „Mokesčių mokėtojas privalo:

1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę;

4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, Lietuvos Respublikos 2001-12-20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad „IÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais <...>“, 17 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiÅ¡kai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sÄ naudos, bÅ«tinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti...“, 31 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ , kuris numato, kad „IÅ¡ pajamų negali bÅ«ti atskaitomos kitos nesusiję su pajamų uždirbimu ir neįprastinės vieneto vykdomai veiklai sÄ naudos bei sÄ naudos, nelaikomos leidžiamais atskaitymais pagal šį Ä®statymÄ â€œ, Lietuvos Respublikos 2005-06-07 Laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 straipsnį, kuris numato, kad „Mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tÄ patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno“, 4 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Mokesčio bazė yra Pelno mokesčio įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotas apmokestinamasis pelnas“, UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai siekdamas iÅ¡vengti 25 817 Lt pelno mokesčio, 5 163 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal E. A.

įmonės PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, serija EAI: 2007-01-12 Nr.0000191, 2007-01-31 Nr. 0000195, 2007-02-08 Nr. 0000198, 2007-02-28 Nr. 0000205, 2007-03-09 Nr. 0000209, 2007-03-30 Nr. 0000213, 2007-04-16 Nr. 0000218, 2007-04-30 Nr. 0000222, 2007-05-14 Nr. 0000227, 2007-05-31 Nr. 0000232, 2007-06-15 Nr. 0000237, 2007-06-30 Nr. 0000243, 2007-07-16 Nr. 0000248, 2007-07-31 Nr. 0000251, 2007-08-16 Nr. 0000259, 2007-08-31 Nr. 0000267, 2007-09-14 Nr. 0000275, 2007-09-28 Nr. 0000279, 2007-10-15 Nr. 0000284, 2007-10-31 Nr. 0000288, 2007-11-15 Nr.0000294, 2007-11-30 Nr. 0000299, 2007-12-14 Nr. 0000306, 2007-12-29 Nr. 0000309, sandoriai tarp UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir E. A.

įmonės faktiÅ¡kai nėra įvykę, nurodė UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) darbuotojai R. K. pagal Å¡iuose aiÅ¡kiai netikruose dokumentuose įraÅ¡ytus duomenis užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2007 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , 2007 m. Metinę socialinio mokesčio deklaracijÄ Ä¯raÅ¡ant tik jam ir Ž. B. žinomus neteisingus duomenis apie UAB „K“ (duomenys pakeisti) pelnÄ .

R. K., nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2007 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ ir jos III dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytÄ mokestinių metų pelnÄ ir III dalies 58 eilutėje apmokestinamojo pelno sumÄ sumažinus 172 114 Lt, III dalies 57 eilutėje pelno mokesčio sumÄ ir III dalies 75 eilutėje pelno mokesčio skirtumÄ , mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ , sumažinus 25 817 Lt, taip pat užpildžius UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2007 m.

Metinę socialinio mokesčio deklaracijÄ ir jos 9 eilutėje mokesčio bazę sumažinus 172 114 Lt, 13 eilutėje ir 15 eilutėje mokesčio sumÄ , mokesčio skirtumÄ , mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ , sumažinus 5 163 Lt, Å¡ias deklaracijas 2008 m. rugsėjo 26 d. elektroniniu bÅ«du pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, buvo pateikti tik K. L. ir Ž. B. žinomi neteisingi duomenys apie UAB „K“ (duomenys pakeisti) pelnÄ .

Tokiu bÅ«du K. L. kartu su Ž. B., veikdami per UAB „L“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininkę R. K., nesupratusiÄ jų nusikalstamų veikų pobÅ«džio, UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai siekdami iÅ¡vengti 25 817 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, 5 163 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, iÅ¡ viso 30 980 Lt mokesčių sumokėjimo, į UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2007 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , 2007 m. Metinę socialinio mokesčio deklaracijÄ Ä¯rašė aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie pelnÄ ir juos 2008 m. rugsėjo 26 d. pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.Taip pat K.

L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė apskaitÄ : bÅ«damas UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendra tyčia su UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) akcininku, UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkančios UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi Ž.

B., kuris pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas „Ūkio subjekto apskaitÄ tvarko: <...> 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė...“ pagal 11 straipsnio 1 dalį „Už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris)<...> arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ â€œ buvo atsakingas už UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , ataskaitų pateikimÄ , siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, 13 straipsnio 3 dalis, kuri numato, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, veikdamas per UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiÄ UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) darbuotojÄ R.

K., nesupratusiÄ jo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, apgaulingai tvarkė UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiÅ¡kiai netikrus E. A. įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės vieta: (duomenys neskelbtini)) dokumentus: 2006-01-06 transporto paslaugų sutartį Nr. 2006-05, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, serija EAI: 2006-02-23 Nr. 0000096, 2006-03-30 Nr. 0000115, 2006-04-27 Nr. 0000122, 2006-05-31 Nr. 0000129, 2006-06-29 Nr. 0000136, 2006-07-31 Nr. 0000143, 2006-08-25 Nr. 0000148, 2006-09-29 Nr. 0000159, 2006-10-13 Nr. 0000165, 2006-10-30 Nr. 0000169, 2006-11-16 Nr. 0000175, 2006-11-30 Nr. 0000178, 2006-12-12 Nr. 0000183, 2006-12-29 Nr. 0000188, 2007-01-12 Nr. 0000191, 2007-01-31 Nr.0000195, 2007-02-08 Nr.0000198, 2007-02-28 Nr.0000205, 2007-03-09 Nr.0000209, 2007-03-30 Nr. 0000213, 2007-04-16 Nr. 0000218, 2007-04-30 Nr. 0000222, 2007-05-14 Nr. 0000227, 2007-05-31 Nr. 0000232, 2007-06-15 Nr. 0000237, 2007-06-30 Nr. 0000243, 2007-07-16 Nr. 0000248, 2007-07-31 Nr. 0000251, 2007-08-16 Nr. 0000259, 2007-08-31 Nr. 0000267, 2007-09-14 Nr. 0000275, 2007-09-28 Nr. 0000279, 2007-10-15 Nr. 0000284, 2007-10-31 Nr. 0000288, 2007-11-15 Nr. 0000294, 2007-11-30 Nr. 0000299, 2007-12-14 Nr. 0000306, 2007-12-29 Nr. 0000309, kasos pajamų orderių kvitus, serija EAK: 2006-02-23 Nr. 0000053, 2006-03-30 Nr. 0000077, 2006-04-27 Nr. 0000085, 2006-05-31 Nr. 0000093, 2006-06-29 Nr. 0000100, 2006-07-31 Nr.0000107, 2006-08-25 Nr. 0000112, 2006-09-29 Nr. 0000122, 2006-10-13 Nr. 0000128, 2006-10-30 Nr. 0000131, 2006-11-16 Nr. 0000136, 2006-11-30 Nr. 0000140, 2006-12-12 Nr. 0000183, 2006-12-29 Nr. 0000149, 2007-01-12 Nr. 0000152, 2007-01-31 Nr. 0000156, 2007-02-08 Nr. 0000159, 2007-02-28 Nr.0000164, 2007-03-09 Nr.0000168, 2007-03-30 Nr.0000172, 2007-04-16 Nr.0000177, 2007-04-30 Nr.0000180, 2007-05-14 Nr.0000186, 2007-05-31 Nr.0000190, 2007-06-15 Nr.0000195, 2007-06-30 Nr. 0000199, 2007-07-16 Nr. 0000203, 2007-07-31 Nr. 0000206, 2007-08-16 Nr. 0000211, 2007-08-31 Nr. 0000215, 2007-09-14 Nr. 0000221, 2007-09-28 Nr. 0000223, 2007-10-15 Nr. 0000226, 2007-10-31 Nr. 0000228, 2007-11-15 Nr. 0000231, 2007-11-30 Nr.0000234, 2007-12-14 Nr.0000241, 2007-12-29 Nr.0000244, ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje parodė paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ E. A.

įmonės, iÅ¡ viso už 311 824,53 Lt, iÅ¡ jų 47 566,48 Lt PVM, taip pat parodė pinigų – 311 824,53 Lt – sumokėjimÄ E. A. įmonei, nors faktiÅ¡kai Å¡i įmonė paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynųjų pinigų negavo, o UAB „K“ (duomenys pakeisti) paslaugų iÅ¡ E. A. nepirko, grynųjų pinigų nemokėjo. Dėl anksčiau iÅ¡vardytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. UAB „K“ (duomenys pakeisti) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.V.

G. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad padėjo pasisavinti didelės vertės svetimÄ turtÄ : bÅ«damas UAB „L“ (duomenys pakeisti), įregistruotos 2003-10-15 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmonės buveinė (duomenys neskelbtini), transporto vadovu, 2006 m. birželio – 2008 m. sausio mėnesiais Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi Ž.

B., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ padėti Ž. B. pasisavinti jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ â€“ UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) grynuosius pinigus, iÅ¡ anksto susitarė, kad Ž. B. jam pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „L“ (duomenys pakeisti) atliko paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus, o jis Å¡iuose dokumentuose pasiraÅ¡ys kaip pinigus E. A. įmonei sumokėjęs asmuo, netikrus E. A.

įmonės dokumentus įtrauks į apskaitÄ savo avanso apyskaitose. Ž. B. gavo netikrus E. A. įmonės dokumentus: PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, serija EAI: 2006-06-08 Nr. 0000132, 2007-02-09 Nr. 0000199, 2007-02-15 Nr. 0000201, 2007-02-28 Nr. 0000206, 2007-03-08 Nr. 0000207, 2007-03-19 Nr. 0000210, 2007-03-30 Nr. 0000214, 2007-04-11 Nr. 0000217, 2007-04-20 Nr. 0000221, 2007-04-30 Nr. 0000224, 2007-05-10 Nr. 0000226, 2007-05-18 Nr. 0000231, 2007-05-31 Nr. 0000234; kasos pajamų orderių kvitus serija EAK: 2006-06-08 Nr. 0000096, 2007-02-09 Nr. 0000160, 2007-02-15 Nr. 0000162, 2007-02-28 Nr. 0000165, 2007-03-08 Nr. 0000166, 2007-03-19 Nr. 0000169, 2007-03-30 Nr. 00000173, 2007-04-11 Nr. 0000176, 2007-04-20 Nr. 0000179, 2007-04-30 Nr. 0000182, 2007-05-10 Nr. 0000185, 2007-05-18 Nr. 0000189, 2007-05-31 Nr. 0000192, kuriuose buvo nurodyti aiÅ¡kiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A.

įmonė pardavė, o UAB „L“ (duomenys pakeisti) nupirko paslaugų už 123 577,40 Lt, o UAB „L“ (duomenys pakeisti) už paslaugas E. A. įmonės kasininkui E. A. grynaisiais pinigais sumokėjo 123 577,40 Lt. Ž. B. minėtus netikrus E. A. įmonės dokumentus perdavė V. G., kuris vykdydamas prisiimtas užduotis paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, E. A. įmonės kasos pajamų orderiuose pasirašė kaip pinigus E. A. įmonei sumokėjęs asmuo ir netikrus E. A. įmonė dokumentus įtraukė į apskaitÄ savo avanso apyskaitose, nors faktiÅ¡kai UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ E. A.

įmonės transporto paslaugų nepirko ir pinigų nemokėjo. Po to V. G. avanso apyskaitas ir prie jų pridėtus E. A. įmonės netikrus dokumentus pateikė UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininkei R. K., kuri, nesuprasdama Ž. B. ir V. G. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, duomenis iÅ¡ netikrų E. A. įmonės dokumentų įtraukė į UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ .Ž. B. toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) kasininku, žinodamas, kad E. A.

įmonės dokumentai yra netikri ir faktiÅ¡kai tarp E. A. įmonės ir UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) jokių sandorių nėra įvykę, 2006 m. birželio – 2009 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste pasisavino 123 577,40 Lt, kuriuos jis saugojo kaip UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) kasininkas, o siekdamas pateisinti Å¡ių pinigų paėmimÄ , UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodė, kad Å¡ie pinigai iÅ¡mokami V.

G. kaip atskaitingam asmeniui įsiskolinimo, susidariusio tariamai atsiskaičius su E. A. įmone, panaikinimui. V. G. Å¡iuose dokumentuose savo avansinėse apyskaitose pasirašė kaip pinigus gavęs asmuo ir tokiu bÅ«du patvirtino, kad pinigus gavo, nors faktiÅ¡kai 123 577,40 Lt sumos tariamam atsiskaitymui su E. A. įmone iÅ¡ UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) kasininko Ž. B. negavo. Tokiu bÅ«du V. G., imituodamas paslaugų pirkimÄ iÅ¡ E. A. įmonės ir UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) atsiskaitymÄ su E. A.

įmone grynaisiais pinigais, paslėpė nusikalstamos veikos pėdsakus ir padėjo organizuotos grupės nariui Ž. B. pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) turtÄ â€“ grynuosius pinigus – 123 577,40 Lt.Taip pat V. G. pagal BK 26 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad padėjo apgaulingai tvarkyti apskaitÄ : bÅ«damas UAB „L“ (duomenys pakeisti) transporto vadovu, nuo 2006 m. birželio 8 d. iki 2007 m. gegužės 31 d., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi Ž.

B., siekdamas padėti jam iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , veikdami per UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininkę R. K., nesupratusiÄ jų nusikalstamų veikų pobÅ«džio, Ž. B. padėjo apgaulingai tvarkyti UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, t. y. Ž. B. netikrus E. A. įmonės dokumentus pateikė V. G., kuris vykdydamas prisiimtas užduotis paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, E. A.

įmonės kasos pajamų orderiuose pasirašė kaip pinigus E. A. įmonei sumokėjęs asmuo ir netikrus E. A. įmonės dokumentus įtraukė į apskaitÄ savo avanso apyskaitose. Po to V. G. avanso apyskaitas ir prie jų pridėtus E. A. įmonės netikrus dokumentus pateikė UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininkei R. K., o Å¡i nuo 2006 m. birželio 8 d. iki 2007 m. gegužės 31 d. UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje parodė aiÅ¡kiai netikrus E. A. įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus:

PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, serija EAI: 2006-06-08 Nr. 0000132, 2007-02-09 Nr. 0000199, 2007-02-15 Nr. 0000201, 2007-02-28 Nr. 0000206, 2007-03-08 Nr. 0000207, 2007-03-19 Nr. 0000210, 2007-03-30 Nr. 0000214, 2007-04-11 Nr. 0000217, 2007-04-20 Nr. 0000221, 2007-04-30 Nr. 0000224, 2007-05-10 Nr. 0000226, 2007-05-18 Nr. 0000231, 2007-05-31 Nr. 0000234; kasos pajamų orderių kvitus serija EAK: 2006-06-08 Nr. 0000096, 2007-02-09 Nr. 0000160, 2007-02-15 Nr. 0000162, 2007-02-28 Nr. 0000165, 2007-03-08 Nr. 0000166, 2007-03-19 Nr. 0000169, 2007-03-30 Nr. 00000173, 2007-04-11 Nr. 0000176, 2007-04-20 Nr. 0000179, 2007-04-30 Nr. 0000182, 2007-05-10 Nr. 0000185, 2007-05-18 Nr. 0000189, 2007-05-31 Nr. 0000192, ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje parodė paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ E. A.

įmonės, iÅ¡ viso už 123 577,40 Lt, taip pat parodė pinigų – 123 577,40 Lt – sumokėjimÄ E. A. įmonei, nors faktiÅ¡kai E. A. įmonė paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynųjų pinigų negavo, o UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) paslaugų iÅ¡ E. A. nepirko, grynųjų pinigų nemokėjo.Tokiu bÅ«du V. G. imituodamas paslaugų pirkimÄ iÅ¡ E. A. įmonės ir UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) atsiskaitymÄ su E. A. įmone grynaisiais pinigais paslėpė nusikalstamos veikos pėdsakus ir padėjo Ž.

B., pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuri numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos <...> turinys;

5) Å«kinės operacijos <...> rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka. Jeigu Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka...“, apgaulingai tvarkyti UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ . Dėl anksčiau iÅ¡vardytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendį pakeisti:

1. K. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

1) pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) 311 824,53 Lt pasisavinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

2) pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) naudai 47 566 Lt turtinės prievolės panaikinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

3) pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo) 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda;

4) vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę K. L. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudÄ . Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose;

5) dėl BK 220 straipsnio 1 dalies (dvi veikos) (į UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2006 m. ir 2007 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas, 2006 m. ir 2007 m. Metines socialinio mokesčio deklaracijas įraÅ¡ytų aiÅ¡kiai neteisingų duomenų apie pelnÄ ir jų pateikimo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui) baudžiamÄ jį procesÄ nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

2. V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį bei 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

1) pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (padėjus pasisavinti UAB „L“ (duomenys pakeisti) 123 577,40 Lt) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

2) pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (padėjus apgaulingai tvarkyti UAB „L“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ ) 100 MGL (13 000 Lt) bauda;

3) vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausme subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę V. G. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudÄ . Laivės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.             Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisindamas K. L. ir V. G., padarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų: iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis ir jų visumÄ ir dėl to padarė nepagrįstas ir klaidingas iÅ¡vadas, kurios neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir yra pagrindas skundžiamÄ nuosprendį pakeisti.

Prokuroras nurodo, jog baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad K. L. ir V. G. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas K. L. ir V. G. kaltės klausimÄ , netinkamai taikė BPK 20 straipsnio ir 305 straipsnio 3 dalies nuostatas, rėmėsi tik V. G., K. L., Ž. B. bylos teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, tačiau visiÅ¡kai nevertino baudžiamosios bylos medžiagos, teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų V.

B., R. K. parodymais ir dėl to padarė neteisingas iÅ¡vadas, kurių pagrindu priėmė neteisingÄ sprendimÄ juos iÅ¡teisinti.Prokuroras pažymi, kad baudžiamojoje byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktorius K. L. kaip atsakingas asmuo savo paraÅ¡u patvirtino iÅ¡ jam pagal avansines apyskaitas iÅ¡duotų pinigų E. A. įmonei už tariamai suteiktas paslaugas 2006 m. vasario – 2007 m. gegužės mėnesiais sumokėjęs 311 824,53 Lt sumÄ , o UAB „L“ (duomenys pakeisti) transporto vadovas V.

G. kaip atsakingas asmuo iÅ¡ jam pagal avansines apyskaitas iÅ¡duotų pinigų E. A. įmonei už tariamai suteiktas paslaugas 2006 m. birželio – 2007 m. gegužės mėnesiais sumokėjęs 123 577,40 Lt sumÄ , nors faktiÅ¡kai 123 577,40 Lt sumos tariamam atsiskaitymui su E. A. įmone iÅ¡ UAB „L“ (duomenys pakeisti) negavo. Prokuroras nurodo, jog iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) akcininkÄ Å½. B. su UAB „K“ (duomenys pakeisti) darbiniai santykiai nesiejo, o bendrovės akcininku ir direktoriumi bei kasininku buvo K.

L., kurio žinioje buvo visas UAB „K“ (duomenys pakeisti) turtas, todėl be jo sutikimo ar parašų, nuteistasis Ž. B. niekaip negalėjo pasinaudoti bendrovės turtu ir piniginėmis lėšomis. E. A. įmonės tikrovės neatitinkančius dokumentus nuteistojo Ž. B. nurodymu užpildydavo Bendrovės darbuotojai V. G. ir K. L., todėl duomenys dėl Ž. B. atostogų, komandiruočių ar nedarbingumo, kuriais šis remiasi aiškindamas, kodėl jam reikėjo K. L. ir V. G. parašų, nėra reikšmingi, vertintini kaip jo gynybinė pozicija bei siekis padėti V.

G. ir K. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės.  Prokuroras tvirtina, jog K. L. parodymus, kad E. A. įmonės bei UAB „K“ (duomenys pakeisti) dokumentus jis pasirašė verčiamas tyrėjo V. B., paneigia nuteistojo Ž. B. parodymai, kuriais jis patvirtino, kad dokumentus jis duodavo pasirašyti UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriui K. L. ir šis juos pasirašydavo, bei teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų – tyrėjo V. B. ir buhalterės R. K. duoti parodymai. Priešingai nei teigia apygardos teismas, prokuroro įsitikinimu, K.

L. suprato pasiraÅ¡omų dokumentų ir ant jų dedamo paraÅ¡o svarbÄ bei galimas pasekmes, kadangi jis, bÅ«damas K. L. individualios įmonės, kuri užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu, vadovu, pats asmeniÅ¡kai tvarkantis kitų įmonių buhalterinę apskaitÄ , turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį ekonominį, finansinį iÅ¡silavinimÄ , bÅ«damas UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir kasininku, puikiai žinodamas, kaip tvarkoma įmonių buhalterinė apskaita, daugiau kaip pusantrų metų pasiraÅ¡inėdamas įvairius UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos dokumentus, gavęs apmokėjimÄ už paslaugas, neabejotinai suprato, kad jo pasiraÅ¡yti dokumentai – PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kasos pajamų orderiai, avansinės apyskaitos ir kt.

– bus įtraukti į jo kaip atsakingo asmens apyskaitas bei UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ ir tai sukels atitinkamas teisines pasekmes. Å ių aplinkybių kontekste prokuroras daro iÅ¡vadÄ , kad Ž. B. be K. L. pagalbos nebÅ«tų galėjęs UAB „K“ (duomenys pakeisti) vardu imituoti paslaugų pirkimo ir E. A. įmonės ir UAB „K“ (duomenys pakeisti) atsiskaitymo su Å¡ia įmone grynais pinigais bei pasisavinti K. L. žinioje buvusį didelės vertės UAB „K“ (duomenys pakeisti) turtÄ â€“ 311 824,53 Lt bei apgaule UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetÄ 47 566 Lt PVM bei 30 980 Lt pelno socialinio mokesčio sumokėjimo.         Prokuroras nurodo, kad V.

G., pasiraÅ¡ydamas Ž. B. pateiktus dokumentus, imituodamas paslaugų pirkimÄ iÅ¡ E. A. įmonės ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) atsikaitymÄ su Å¡ia įmone grynaisiais pinigais, paslėpė nusikalstamos veikos pėdsakus ir tokiu bÅ«du padėjo Ž. B. pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „L“ (duomenys pakeisti) turtÄ â€“ 123 557,40 Lt. Å iuo atveju UAB „L“ (duomenys pakeisti) grynųjų pinigų pasisavinimas vyko per V. G.. Prokuroras, remdamasis V. G. duotais parodymais daro iÅ¡vadÄ , kad jis suprato, žinojo ir suvokė, kad tiek už gaunamus, tiek ir už iÅ¡leidžiamus pinigus reikia pasiraÅ¡yti bei tiesiogiai atsiskaityti, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus direktoriui.

Aplinkybę, kad iÅ¡ V. G. buvo reikalaujama atsiskaityti, patvirtina ir nuteistasis Ž. B. bei liudytoja R. K.. Prokuroras pažymi, kad V. G. UAB „L“ (duomenys pakeisti) transporto vadovo pareigose dirba nuo 2005 m. kovo 1 d. ir kiekvienÄ mėnesį kaip atskaitingas asmuo, įmonės reikmėms iÅ¡ Ž. B. gaudavo grynųjų pinigų, už kuriuos turėdavo atskaityti, pateikdamas tai pateisiančius dokumentus, bei kas mėnesį pildyti ir pasiraÅ¡yti finansines apyskaitas, pateikti jas buhalterei. Tai jis darė, suprato ir suvokė, tačiau praėjus dvejiems metams, pildydamas finansinę apyskaitÄ už 2007 m. pirmus keturis mėnesius, V.

G. teigia nežinantis, kas yra avansinė apyskaita ir teismui tvirtina manęs, kad tai buvo elementarus popierius, yra tik jo gynybinė pozicija, siekis klaidinti teismÄ bei iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Prokuroro vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. G. suvokė, jog Ž. B. siekė įtvirtinti tikrovės neatitinkančius sandorius ir tokiu bÅ«du gauti piniginę naudÄ , t.y. veikė tyčia. Be byloje esančių kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, tai patvirtina objektyvÅ«s duomenys, kad V.

G. 13 (trylika) kartų pasiraÅ¡ydamas kasos pajamų orderius bei savo kaip atsakingo asmens avansines apyskaitas, savo paraÅ¡ais patvirtino 123 577,40 Lt gavimo faktÄ , nors jam Å¡i pinigų suma iÅ¡mokėta nebuvo. Jo valingus veiksmus nulėmė tikslas padėti bendrininkui Ž. B. įtvirtinti dokumentuose apgaulę, siekiant patvirtinti tikrovės neatitinkančius faktus ir pateisinti tariamÄ pinigų panaudojimÄ . Šį tikslÄ V. G. ir realizavo. Nusikalstamo tikslo siekimas patvirtina V. G. subjektyviÄ jÄ pusę – tyčios elementÄ , kad jis suvokė savo veiklos pavojingumÄ , pavojingus padarinius ir jų siekė.

Skiriant bausmę, prokuroras prašo atsižvelgti į tai, kad K. L. padarė 3 (tris) nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos sunkių ir viena apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino, nesigaili, padarytos nusikalstamos veikos truko apie pusantrų metų, veikos padarytos prieš 5 (penkerius) metus, nusikalstamais veiksmais padaryta žala, nors ir be jo indelio, atlyginta, bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas skiriant jam mažesnes negu sankcijų vidurkiuose numatytas bausmes.

V. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai, savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino, nesigaili, nusikalstamais veiksmais padaryta žala, nors ir be jo indėlio, atlyginta, jis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas nebuvo pagrindinis, truko neilgÄ laikÄ , veikos padarytos prieÅ¡ 5 (penkerius) metus, todėl prokuroras daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti jam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus žymiai mažesnes negu straipsnių sankcijų vidurkiuose numatytas bausmes.                 IÅ¡teisintųjų K.

L. ir V. G. gynėjai atsikritimuose į apeliacinį skundÄ praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras prašė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintasis V. G. ir jo gynėjas bei iÅ¡teisintojo K. L. gynėjas prašė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinių skundų dėl Ž.

B. pripažinimo kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 222 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), E. A. pripažinimo kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), J. M. pripažinimo kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), UAB „L“ (duomenys pakeisti) pripažinimo kaltu pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, UAB „K“ (duomenys pakeisti) pripažinimo kaltu pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, UAB „T“ (duomenys pakeisti) pripažinimo kaltu pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, bausmių atskirai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ ir subendrintos bausmės Å¡iems asmenims paskyrimo, taip pat baudžiamosios bylos Ž.

B. nutraukimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 220 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), baudžiamosios bylos E. A. nutraukimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, baudžiamosios bylos UAB „L“ (duomenys pakeisti) nutraukimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, baudžiamosios bylos UAB „K“ (duomenys pakeisti) nutraukimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, baudžiamosios bylos UAB „T“ (duomenys pakeisti) nutraukimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį nėra gauta.Teisėjų kolegijos vertinimu, Klaipėdos apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes dėl Ž.

B., E. A., J. M., UAB „L“ (duomenys pakeisti), UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) inkriminuotų nusikalstamų veikų, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, o baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Å ioje bylos dalyje esminių BPK pažeidimų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).Prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su K. L. ir V. G. iÅ¡teisinimu dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų. Dėl iÅ¡teisinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalįProkuroras apeliaciniame skunde K. L. iÅ¡teisinimÄ pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį bei V.

G. iÅ¡teisinimÄ pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ginčija nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo įrodymų vertinimu.BÅ«tina įrodymų vertinimo sÄ lyga – vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais.

Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti.Ä®rodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali bÅ«ti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiÅ¡kiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama.

Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai), kas taip pat reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali bÅ«ti pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.Ä®vertinus byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes dėl kaltinamajame akte K.

L. ir V. G. inkriminuoto turto pasisavinimo, sukčiavimo ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, skundžiamame nuosprendyje teismo iÅ¡vados dėl K. L. ir V. G. iÅ¡teisinimo iÅ¡samiai motyvuotos, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytas įrodymų vertinimo taisykles ir BPK 305 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus dėl nuosprendžio suraÅ¡ymo. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimas yra paremtas prielaidomis.Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį turtÄ tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Sukčiavimas kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje, objektyviai pasireiÅ¡kia alternatyviais požymiais:

1) svetimo turto įgijimu;

2) svetimos turtinės teisės įgijimu;

3) turtinės prievolės išvengimu;

4) turtinės prievolės panaikinimu. Turtinės prievolės panaikinimas yra suprantamas kaip nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Nurodyti K. L. ir V. G. inkriminuoti nusikaltimai padaromi tik tyčia. Nusikalstama veika padaroma tyčia, jeigu asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia) arba nors padarinių nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (BK 15 straipsnio 2 ir 3 dalys). Be to, iÅ¡teisintiesiems buvo inkriminuota tai, kad jie veikė bendrininkaudami su Ž. B., o K. L. dar ir su kitais nuteistaisiais (E. A., J.

M.). Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkų susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti tiek prieÅ¡ pradedant daryti nusikalstamÄ veikÄ , tiek jau nusikalstamos veikos metu bei gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais.K. L. dėl svetimo turto pasisavinimo inkriminuota, jog jis veikė bendra tyčia organizuotoje grupėje su UAB „K“ (duomenys pakeisti) akcininku Ž.

B., E. A. įmonės vadovu E. A., J. M., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ , sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iÅ¡ anksto susitarė su Ž. B., kad Å¡is jam pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus apie neva UAB „K“ (duomenys pakeisti) suteiktas paslaugas ir apmokėjimÄ už jas, vykdydamas susitarimÄ Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pasirašė bei kartu su Ž. B. pasisavino 311 824,53 Lt, kurie iÅ¡ UAB „K“ (duomenys pakeisti) kasos buvo iÅ¡duoti K.

L. kaip atskaitingam asmeniui. AnalogiÅ¡kai kaltinimas K. L. suformuluotas ir dėl UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai apgaule panaikintos didelės vertės turtinės prievolės – 47 566 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo siekiant iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ kaltinimas K. L. taip pat grindžiamas veikimu bendra tyčia su Ž. B. bei žinojimu, jog pasiraÅ¡ytuose E. A. įmonės dokumentuose nurodyti melagingi duomenys apie suteiktas paslaugas ir už jas sumokėtus pinigus.Tuo tarpu V.

G. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi Ž. B., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ padėti Ž. B. pasisavinti jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ â€“ UAB „L“ (duomenys pakeisti) grynuosius pinigus, iÅ¡ anksto susitarė, kad Ž. B. jam pateiks pasiraÅ¡yti netikrus E. A. įmonės dokumentus apie neva UAB „L“ (duomenys pakeisti) suteiktas paslaugas ir apmokėjimÄ už jas, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pasirašė kaip pinigus E. A.

įmonei sumokėjęs asmuo bei įtraukė į apskaitÄ savo avanso apyskaitose ir taip padėjo Ž. B. pasisavinti 123 577,40 Lt, kuriuos Ž. B. saugojo kaip UAB „L“ (duomenys pakeisti) kasininkas. Kaltinimas V. G. dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , siekiant padėti Ž. B. iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , taip pat grindžiamas veikimu bendra tyčia bendrininkų grupe su Ž. B. bei žinojimu, jog pasiraÅ¡ytuose E. A. įmonės dokumentuose nurodyti melagingi duomenys apie suteiktas paslaugas ir už jas sumokėtus pinigus.Byloje nekyla abejonių dėl to, kad tiek K.

L., tiek V. G. pasirašė netikrus E. A. įmonės dokumentus apie neva suteiktas transporto paslaugas įmonėms UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) bei tariamÄ pinigų sumokėjimÄ E. A. įmonei, taip pat kaip atskaitingi asmenys pasirašė savo avanso apyskaitas, po ko Å¡ie dokumentai buvo panaudoti UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje. Tačiau vien tai, kad iÅ¡teisintųjų veiksmai formaliai atitinka nusikalstamų veikų sudėties objektyviosios pusės požymius, savaime nepatvirtina K.

L. ir V. G. kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų. Sprendžiant dėl K. L. ir V. G. kaltės būtina nustatyti, ar pasirašydami dokumentus K. L. ir V. G. žinojo, jog dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys.Byloje nustatyta, kad inkriminuojamu nusikalstamos veikos laikotarpiu Ž. B. su UAB „K“ (duomenys pakeisti) nesiejo darbiniai teisiniai santykiai, Ž. B. buvo UAB „K“ (duomenys pakeisti) akcininkas, tuo tarpu K. L. buvo UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktorius ir kasininkas, todėl įmonės vardu visus dokumentus pasirašinėjo K.

L.. Iš prokuroro apeliacinio skundo galima suprasti, jog K. L. kaltė grindžiama tuo, kad be K. L. parašų Ž. B. nebūtų galėjęs imituoti paslaugų pirkimo iš E. A. įmonės, atsiskaitymo už neva suteiktas paslaugas ir pasisavinti UAB „K“ (duomenys pakeisti) piniginių lėšų, bet vien dėl K. L. užimamų pareigų negalima daryti išvados, jog K. L. veikė bendra tyčia su Ž. B., kad K. L. buvo žinomi Ž. B. nusikalstami ketinimai. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių išankstinį Ž.

B. susitarimÄ su K. L., jog Å¡is pasiraÅ¡inės pateiktus netikrus E. A. įmonės dokumentus. Taip pat nėra duomenų, kad K. L. E. A. įmonės dokumentų pasiraÅ¡ymo metu bÅ«tų supratęs, jog pasiraÅ¡omuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys.Nors K. L. parodymai, jog jis nepasiraÅ¡inėjo netikrų E. A. įmonės dokumentų, yra paneigti kitais byloje surinktais įrodymais, tačiau tai nesudaro pagrindo iÅ¡ viso nesivadovauti K. L. parodymų dalimi, kuri atitinka faktines bylos aplinkybes ir kitų apklaustų asmenų parodymus.

Tiek K. L., tiek Ž. B. parodė, jog įmonėje buvo neoficialiai pasiskirstę pareigomis: K. L. buvo atsakingas už patalpų nuomÄ , o Ž. B., nors oficialiai įmonėje nebuvo įdarbintas, buvo atsakingas už krovinių pervežimo paslaugas, K. L. visiÅ¡kai pasitikėjo Ž. B. vykdoma veikla ir netikrino jam pateikiamų pasiraÅ¡yti dokumentų. Tokius K. L. ir Ž. B. parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra. Liudytoja apklausta UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterijÄ tvarkiusi R. K. patvirtino K.

L. ir Ž. B. parodymus, jog pasirašytus E. A. įmonės dokumentus perduodavo Ž. B., o ne K. L. kaip nurodyta kaltinime. Taip pat R. K. parodė, kad dėl kilusių klausimų visada tardavosi su Ž. B.. Be to, E. A. ir J. M. nurodė nepažinoję K. L. ir visada bendravę tik su Ž. B.. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) vykdomai krovinių pervežimo veiklai faktiškai vadovavo oficialiai įmonėje nedirbęs Ž. B., kuris veikė savarankiškai, nederindamas savo veiksmų su K.

L., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog K. L. nebuvo žinoma, kad pagal E. A. įmonės dokumentus faktiÅ¡kai paslaugos nebuvo suteiktos, pinigai už jas E. A. įmonei nebuvo sumokėti. Prokuroro apeliaciniame skunde praÅ¡oma atsižvelgti į K. L. iÅ¡silavinimÄ ir darbo patirtį, tačiau vien dėl savo asmeninių savybių K. L., nežinodamas reikÅ¡mingų nusikalstamo susitarimo aplinkybių ir Ž. B. nusikalstamų ketinimų, negalėjo suprasti ir nesuprato, jog Ž. B. sandoriai su E. A.

įmone yra fiktyvÅ«s, pagal juos paslaugos faktiÅ¡kai nesuteiktos, pinigai nesumokėti.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog K. L., pasiraÅ¡ydamas Ž. B. pateiktus dokumentus, nesuprato savo veiksmų pavojingumo, nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, taip pat nesuvokė veikiantis bendrai su Ž. B., todėl skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatuota, kad K. L. veikoje nebuvo tyčios pasisavinti svetimÄ turtÄ . Kadangi K. L. kaltė dėl sukčiavimo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo iÅ¡ esmės buvo grindžiama tuo pačiu nusikalstamu susitarimu su Ž.

B. kaip ir dėl turto pasisavinimo, kuris yra neįrodytas, todėl K. L. taip pat pagrįstai iÅ¡teisintas ir dėl sukčiavimo bei apgaulingo apskaitos tvarkymo.Tuo tarpu pagal V. G. ir Ž. B. parodymus V. G. apie Ž. B. nusikalstamus ketinimus nežinojo. Duomenų, paneigiančių tokiÄ V. G. ir Ž. B. pozicijÄ , byloje nėra. Byloje nustatyta, kad V. G. dirbo UAB „L“ (duomenys pakeisti) transporto vadovu ir buvo atsakingas už UAB „L“ (duomenys pakeisti) automobilių techninės bÅ«klės priežiÅ«rÄ , tuo tarpu UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius Ž.

B. organizuodavo krovinių pervežimÄ , t. y. V. G. įmonėje turėjo nustatytas konkrečias pareigas, kurios nebuvo susijusios su krovinių pervežimo organizavimu. Be to, vien V. G. pavaldumas tiesioginiam vadovui savaime nesudaro pagrindo manyti, jog V. G. sÄ moningai siekė padėti Ž. B. įgyvendinti nusikalstamus ketinimus – pasisavinti UAB „L“ (duomenys pakeisti) pinigines lėšas. Ž. B. parodymai, kad be V. G. daugiau nebuvo įmonėje kam pasiraÅ¡yti dokumentus, neleidžia teigti, jog V.

G. buvo žinomi Ž. B. nusikalstami ketinimai ir kad V. G. žinojo apie pasiraÅ¡omuose dokumentuose nurodytų duomenų netikrumÄ . V. G. parodė, kad pasitikėjo įmonės vadovu Ž. B., žinojo, kad įmonė užsiima krovinių pervežimu, vykdo veiklÄ , todėl jam nekilo abejonių dėl sandorių fiktyvumo, kai Ž. B. paprašė pasiraÅ¡yti pateiktus E. A. įmonės dokumentus dėl transporto paslaugų suteikimo bei sumokėjimo už suteiktas paslaugas. V. G. taip pat parodė, kad duodamas pasiraÅ¡yti dokumentus Ž.

B. aiÅ¡kindavo, jog paslaugų pirkimo metu buvo komandiruotėje ar laikinai nedarbingas, todėl dokumentų neva negalintis pasiraÅ¡yti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokiu bÅ«du įtikinėdamas V. G. pasiraÅ¡yti netikrus E. A. įmonės dokumentus Ž. B. melavo, todėl tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta duomenų, patvirtinančių Ž. B. laikinÄ nedarbingumÄ ar buvimÄ komandiruotėse, nepaneigia V. G. ar Ž. B. parodymų apie tai, kodėl V. G., o ne Ž. B. pasiraÅ¡inėjo netikrus E. A.

įmonės dokumentus.Pagrindo pripažinti V. G. veikus tyčia nesudaro ir tai, kad V. G. žinojo įmonėje galiojusiÄ tvarkÄ dėl atsiskaitymo už konkrečias iÅ¡laidas, kadangi, kaip jau buvo nustatyta, V. G. dokumentus pasirašė įkalbėtas Ž. B., melagingai nurodžiusio priežastis, kodėl pats kaip įmonės vadovas negali pasiraÅ¡yti dokumentų. Å iuo atveju netikrų dokumentų pasiraÅ¡ymas kelis kartus per mėnesį taip pat savaime nesudaro pagrindo manyti, jog V. G. veikė vieninga tyčia su Ž.

B. ir turėjo tikslÄ jam padėti.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog V. G., pasiraÅ¡ydamas Ž. B. pateiktus dokumentus, nesuprato savo veiksmų pavojingumo, nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, taip pat nesuvokė veikiantis bendrai su Ž. B., padedantis Å¡iam nusikalsti, todėl skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatuota, kad V. G. veikoje nebuvo tyčios padėti pasisavinti svetimÄ turtÄ , o tuo pačiu ir padėti apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ .

Dėl nuosprendžio priėmimo senaties terminoTaip pat prokuroro apeliaciniame skunde praÅ¡oma nutraukti K. L. baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl kaltinimų pagal BK 220 straipsnio 1 dalį suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.Skundžiamu nuosprendžiu K. L. buvo iÅ¡teisintas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl aiÅ¡kiai neteisingų duomenų apie pelnÄ Ä¯raÅ¡ymo į 2006 m. Metinę pelno mokesčio ir 2006 m. Metinę socialinio mokesčio deklaracijas bei jų pateikimo Klaipėdos apskrities VMI ir dėl aiÅ¡kiai neteisingų duomenų apie pelnÄ Ä¯raÅ¡ymo į 2007 m.

Metinę pelno mokesčio ir 2007 m. Metinę socialinio mokesčio deklaracijas bei jų pateikimo Klaipėdos apskrities VMI.Viena iÅ¡ BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, yra baudžiamosios atsakomybės senaties terminų suėjimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai yra numatyti BK 95 straipsnyje. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Å io baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas BK grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo.

PrieÅ¡ingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės veiksmingumas, prevencinė reikÅ¡mė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-371/2011).Nors BK yra numatytas tik draudimas priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, tačiau pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 – 9 punktuose numatytoms aplinkybėms, tarp jų ir suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nebegali bÅ«ti priimamas ne tik apkaltinamasis, bet ir iÅ¡teisinamasis nuosprendis, tokiu atveju vienintelis sprendimas yra nutraukti bylÄ teismo nutartimi (BPK 254 straipsnio 4 dalis) (kasacinės nutartys Nr. 2K-343/2013, 2K-10/2014 ir kt.).BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.

K. L. buvo kaltinamas padaręs BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas atitinkamai 2007 m. rugsėjo 26 d. ir 2008 m. rugsėjo 26 d. BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šiuo metu galiojančioje BK 95 straipsnio redakcijoje yra numatytas aštuonerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kai padarytas nesunkus nusikaltimas, tačiau K. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio redakcijoje buvo numatytas trumpesnis – penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nagrinėjamoje byloje skaičiuojant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus taikoma nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija.Kadangi byloje nėra duomenų, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino eiga būtų sustojusi arba nutrūkusi, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų K.

L. suėjo atitinkamai 2012 m. rugsėjo 26 d. ir 2013 m. rugsėjo 26 d., ir vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 9 d. dėl Å¡ių nusikalstamų veikų nebegalėjo priimti nei apkaltinamojo, nei iÅ¡teisinamojo nuosprendžio.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, netaikydamas BK 95 straipsnio nuostatų ir nenutraukdamas K. L. baudžiamosios bylos dalies dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų, netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas bei Å¡ioje dalyje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžio dalis dėl K.

L. išteisinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį naikintina bei vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2004 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), baudžiamoji byla dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 327 straipsnio 1 punktas).                     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje K.

L. iÅ¡teisintas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl aiÅ¡kiai neteisingų duomenų apie pelnÄ Ä¯raÅ¡ymo į 2006 m. Metinę pelno mokesčio ir 2006 m. Metinę socialinio mokesčio deklaracijas ir jų pateikimo Klaipėdos apskrities VMI bei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl aiÅ¡kiai neteisingų duomenų apie pelnÄ Ä¯raÅ¡ymo į 2007 m. Metinę pelno mokesčio ir 2007 m. Metinę socialinio mokesčio deklaracijas ir jų pateikimo Klaipėdos apskrities VMI, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                Linas Žukauskas Teisėjai                                                                              Laima Garnelienė                                                                                                                  Viktoras Kažys        Â