c538ef22-ed4c-4e9d-9f16-4dd38f259e49 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                             Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-15-404/2013                                                                                            Proceso Nr. 1-78-1-00056-2011-2                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.10.1; 1.2.4.6.;

                                                                                               1.2. 4.8.3; 1.2.7.6; 1.2.22.1; 2.1.3.1;                                                                                      2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.                                                                                    PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2013 m. kovo 5 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Zinai Pranskietienei, Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rams Danutei Rudienei, Bronislovui Razmai, gynėjui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui, nepilnametei nukentėjusiajai E. V.,nukentėjusiosios įstatyminei atstovei ir civilinei ieÅ¡kovei A.

Ž.,nukentėjusiųjų atstovui advokatui Irmantui Motužiui, teismo psichiatrei ekspertei V. K.,nevieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je A. Ž., gim. 1967 m. balandžio 18 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - sandėlininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1 ir 3 p., 140 str. 2 d., 153 str., 253 str. 1 d. irn u s t a t ė:             kaltinamasis neturėdamas leidimo gamino, laikė ir neÅ¡iojo savadarbius Å¡audmenis, muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui asmeniui. 2007 metų pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, S. V.

žvejybos reikmenų ir ginklų parduotuvėje, esančioje Palankės g. 1, Plungės m., kaltinamasis A. Ž. įsigijęs D kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ - dujinį-garsinį revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. 012371, ne mažiau kaip 5 dujinius-garsinius Å¡ovinius ir 5 guminius sviedinius, siekdamas padidinti įsigyto ginklo naudojamų dujinių garsinių Å¡ovinių kinetinę energijÄ , į revolverio bÅ«gnelio kameras įdėjo 5 dujinius-garsinius Å¡ovinius ir 5 guminius sviedinius-Å¡ratus, tokiu bÅ«du neteisėtai ir neturėdamas leidimo pagamino 5 savadarbius neunitarinius Å¡audmenis, kurie pagal 2002-01-15 Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705, 7 str. 2 d.

2) p.p. priskiriami draudžiamų ginklų ir šaudmenų kategorijai, kuriuos, kartu su ginklu „ME 38 Compact-G“ Nr. 012371, nuo 2007 metų pradžios nešiojosi prie savęs ir laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), Plungės m., kol 2011 m. sausio 31 d., 1655 val., savadarbius šaudmenis kartu su ginklu išėmė policijos pareigūnai.Be to, 2010 metais, sausio – birželio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, savo namuose (duomenys neskelbtini), Plungės m., kaltinamasis A.

Ž. bausdamas mažametę E. V., gim. 1997-07-30, už blogus pažymius, ne mažiau kaip penkis kartus jÄ mušė, suduodamas delnu jai per sėdmenis gautÄ pažymį atitinkantį jo paties nustatytÄ smÅ«gių skaičių, taip nukentėjusiajai E. V. sukeldamas fizinį skausmÄ .Kaltinamasis kaltinamas tvirkinęs mažametį savo Å¡eimos narį ir padaręs jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y., laikotarpyje nuo 2010 metų kovo mėnesio iki 2011 metų vasario mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, savo namuose (duomenys neskelbtini), Plungės m., kaltinamasis A.

Ž. mažametės podukros E. V., gim. 1997-07-30, akivaizdoje daugiau kaip vienÄ kartÄ vaikščiojo rÅ«bais, nepilnai dengiančiais nuogus lytinius organus, nuolat draudė E. V. dėvėti liemenukÄ , už nepaklusimÄ bausdamas kompiuterio blokavimu; kas savaitę, pargriovęs E. V. ant lovos, kuteno pažastis ir krÅ«tis, kiÅ¡damas rankÄ už liemenuko; ne mažiau kaip vienÄ kartÄ , nusmaukęs E. V. apatines kelnaites ir pakėlęs jos kojas į viršų, apžiÅ«rinėjo lytinių organų sritį, neva tikrindamas, ar Å¡i apsiskutusi; ne mažiau kaip vienÄ kartÄ siÅ«lė kartu pažiÅ«rėti filmus, kuriuose vaizduojami lytiÅ¡kai santykiaujantys vyrai ir moterys, sakydamas, kad jai taip bus ateityje; davė E. V. ir siÅ«lė skaityti iliustruotÄ M.Jofės ir E.Fenvik knygÄ â€žVyras ir moteris“, autorių pristatomÄ kaip padedančiÄ iÅ¡vystyti seksualinį potencialÄ ir atskleisti seksualinio gyvenimo aktyvinimo ir palaikymo bÅ«dus, ne mažiau kaip du kartus nuogas lytiÅ¡kai santykiavo su A.

Ž. mažametės E. V. akivaizdoje, taip atlikdamas veiksmus, galinčius sukelti pernelyg ankstyvÄ mažametės E. V. domėjimÄ si lytine sritimi ir jÄ tvirkino, dėl tvirkinimo veiksmų ir grasinimų apie juos niekam nepasakoti, kitų su tvirkinimo veiksmais susijusių įvykių, mažametei nukentėjusiajai E. V. buvo sukeltas potrauminio streso sindromas ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Neteisėtas Å¡audmenų gaminimas, laikymas ir neÅ¡iojimas.Kaltinamasis A. Ž. kaltu pagal šį kaltinimÄ neprisipažino.

Teisme parodė, kad dujinį revolverį savigynai įsigijo 2007 metais iÅ¡ ginklų parduotuvės Palankės gatvėje, Plungės mieste. Kartu su ginklu įsigijo Å¡audmenis bei guminius Å¡ratus, kuriuos įsigyti jam pasiÅ«lė pardavėja, pati parodė kaip Å¡audmenis ir Å¡ratus įsidėti į bÅ«gnelį, kaip naudotis ginklu, apie jokiÄ kinetinę jėgÄ nebuvo informuotas, nedavė instrukcijos lietuvių kalba. Taip užtaisytÄ ginklÄ laikė sandėliuke bute, neÅ¡davosi į darbÄ kai dirbo sargu, kad Å¡audmenis ir Å¡ratus kartu naudoti negalima, nežinojo.

Teismui pateikė duomenis apie ginklo įsigijimÄ . Kadangi nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo, praÅ¡o iÅ¡teisinti.Teisme apklausta liudytoja V. V. parodė, kad žvejybos reikmenų parduotuvė, esanti Palankės g. 1, Plungės m., kurioje prekiaujama ir įvairiais ginklais, yra UAB „Oksalis“ skyrius Plungėje, kurios vadovas yra jos sutuoktinis S. V., ji dirba pardavėja. Jau 2007 metais parduodami tokie ginklai ir pirkėjai buvo registruojami ginklų pardavimo žurnale, Å¡audmenų registruoti nereikėjo.

Kaltinamojo nepažįsta, niekada niekam nėra patarinėjusi į bÅ«gnelį dėti ne tik Å¡audmenis, bet ir guminius sviedinius, to nepatarė ir A. Ž.. Jis buvo supažindintas kaip naudotis revolveriu, neneigė galėjusi jam parduoti garsinius Å¡ovinius ir guminius Å¡ratus, kadangi jiems įsigyti nereikėjo specialaus leidimo. Dujinį revolverį su penkiais 9 mm kalibro Å¡oviniais A. Ž. pateikė pagal Plungės rajono PK tyrėjo R. Ž. reikalavimÄ , tai užfiksuota reikalaujamų daiktų pateikimo protokole. (T.1 b.l. 92).Atlikus iÅ¡imto revolverio ir Å¡ovinių tyrimÄ , specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-25-IS1-0181 konstatuota, kad tirti pateiktas revolveris Nr. 012371 yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, D kategorijos, tinkamas Å¡audymui, ME38 Compact-G dujinis-garsinis Å¡aunamasis ginklas, kuris skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais Å¡oviniais, o taip pat Å¡oviniais su guminiu sviediniu.

Tirti pateikti 5 Å¡oviniai yra Å¡audmenys, o bÅ«tent pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, Å¡audymui tinkami, dujiniai-garsiniai Å¡oviniai, skirti D kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams. IÅ¡ tirti pateiktų Å¡ovinių ir guminių sviedinių buvo surinkti savadarbiai, neunitariniai Å¡oviniai, kurių kinetinė energija didesnė nei 7,5 J. Savadarbiai Å¡audmenys yra priskiriami prie draudžiamų ginklų kategorijos. Pateiktais Å¡oviniais Å¡audyti iÅ¡ tirti pateikto revolverio galima. (T.1 b.l. 98-100).Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 str. 1 d. numatyta už neteisėtÄ Å¡audmenų gaminimÄ , laikymÄ , neÅ¡iojimÄ .

Specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis pagamino savadarbius šaudmenis, kiti nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad šiuos savadarbius šaudmenis kaltinamasis laikė savo namuose, juos nešiojosi prie savęs, A. Ž. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.Kaltinime nurodyta nuoroda į Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 str. 5 p. keistina į to paties įstatymo 7 str. 2 d.

2) p.p., kadangi ekspertizės iÅ¡vadoje konstatuota, kad savadarbiai Å¡audmenys yra priskiriami prie draudžiamų ginklų kategorijos, netaikant BPK 256 straipsnio 1-3 dalių nuostatų, vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, kadangi iÅ¡ esmės neiÅ¡keičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės. Kaltinamojo teismui pateiktuose duomenyse apie ginklo įsigijimÄ rusų kalba nurodyta, kad prieÅ¡ naudojantis ginklu reikia susipažinti su saugaus elgesio ir naudojimosi ginklu instrukcija (T.2 b.l. 1). Vertimo paslaugomis 2007 metais kaltinamasis galėjo naudotis, neneigė tarnavęs kariuomenėje (T.1 b.l. 180), bendrÄ supratimÄ apie ginklÄ ir jo galimybes yra įgijęs. Perkant ginklÄ buvo supažindintas su jo naudojimusi, todėl kaltinamojo iÅ¡kelta versija apie jokios informacijos neturėjimÄ apie įsigyto ginklo užtaisymÄ Å¡audmenimis, vertintina pasirinkta gynybine taktika siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Fizinio skausmo sukėlimas mažametei E. V..

Kaltinamasis A. Ž. kaltu neprisipažino. Teisme parodė, kad jis, E. V. ir A. Ž. buvo susitarę, jog už gerus pažymius jis Eglei duos pinigų kaip materialinį paskatinimÄ , už blogus pažymius pliaukÅ¡telės atitinkamai kelis kartus delnu per užpakalį kaip moralinį paskatinimÄ , už 7 - vienÄ kartÄ , už 6 – du kartus ir t.t., abi tam neprieÅ¡taravo. Taip buvo kelis kartus, kad gavusi blogÄ pažymį Eglė pati ateidavo prie jo, nusimaudavo kelnes, persisverdavo jam per kelius ir jis atitinkamai kelis kartus pliaukÅ¡telėdavo.

Tai truko neilgai, pradėjo geriau mokytis ir viskas tuo baigėsi. Kadangi jis E. V. tyčia nemušė ir fizinio skausmo nesukėlė, nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo, todėl praÅ¡o iÅ¡teisinti.Nukentėjusioji E. V. teisme parodė, kad su kaltinamuoju dėl muÅ¡imo už blogus pažymius nesitarė, tarėsi jog už gerus pažymius jai mokės pinigus, mama – A. Ž. apie tai nežinojo. Už deÅ¡imtukÄ duodavo litÄ , už devintukÄ nieko, už aÅ¡tuntukÄ muÅ¡davo delnu per nuogÄ užpakalį apie Å¡eÅ¡iolika kartų.

MuÅ¡ant skaudėdavo, bandant pasiprieÅ¡inti guldydavo arba jÄ sulenkdavo, kelnes ir kelnaites nusmaukdavo pats, mušė daugiau nei deÅ¡imt kartų. Mamai nesiskundė todėl, kad kaltinamasis grasindavo muÅ¡ti dar skaudžiau, atimti telefonÄ , uždrausti naudotis kompiuteriu.Nukentėjusioji ir E. V. įstatyminė atstovė A. Ž. teisme parodė, kad apie bet kokį dukters E. V. skatinimÄ su kaltinamuoju nesitarė. Apie jos muÅ¡imÄ už aÅ¡tuonetukÄ ir blogesnius pažymius sužinojo iÅ¡ pačios dukters 2010 metų pavasarį, kuri pasakė, kad ilgÄ laikÄ mušė bent po kartÄ per savaitę, liepdavo nusimauti ar pats numaudavo kelnes ir kelnaites, suduodavo daug kartų.

Kaltinamasis Eglės mokymusi nesidomėjo, nevaikščiodavo į susirinkimus, dukra mokėsi gerai, jos bausti nebuvo už kÄ , taip elgiantis kaltinamojo tikslai buvo kiti.Apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos, dalyvaujant psichologei, E. V. parodė, kad 2010 mokslo metų viduryje, kaltinamasis už blogus pažymius jai numaudavo kelnes ir daužydavo per užpakalį 16 kartų už pažymį 8 ir taip toliau, kai muÅ¡davo ji bÅ«davo be kelnaičių, bandė gintis, tai sakydavo, kad ji neklauso, neleido jai kalbėti, mušė keturis, penkis kartus. (T.1 b.l. 46-55).Kompleksinės teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad pokalbio apie byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį metu tiriamoji E. V. pasakoja atsakydama į klausimus <... už 6, 7 ėmė muÅ¡ti per plikÄ užpakalį ranka, liepęs nusimauti kelnaites.

Už aÅ¡tuntukÄ muÅ¡davo kokį 16 kartų, už 7 gaudavau apie 20 kartų ir panaÅ¡iai. Kodėl jis taip darė nežinau, gal jam patikdavo ...>. (T.1 b.l. 75-79).              IÅ¡ mokyklos charakteristikos matyti, kad E. V. charakterizuojama tik teigiamai (T.1 b.l. 8), per 2009-2010 mokslo metus yra gavusi tik vienÄ dvejetÄ , mokosi gerai (T.2 b.l. 3-13), todėl, pagal kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ apie moralinį skatinimÄ , tam pagrindo nebuvo.              Šeimos aplankymo akte užfiksuoti tėvų paaiÅ¡kinimai, kuriuose A.

Ž. neneigė muÅ¡davęs E. per nuogÄ užpakalį už blogus pažymius, tame nematydamas nieko blogo. Fizinių bausmių imdavosi dėl E. nepaklusnumo, melavimo, atsikalbinėjimo. (T.1 b.l. 9-10).Kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu E. V. buvo mažametė - gimusi 1997-07-30. (T.1 b.l. 143).Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 str. 2 d. numatyta už fizinio skausmo sukėlimÄ mažamečiui, muÅ¡ant ar kitaip smurtaujant. Å is kaltinimas nesietinas su kaltinimu pagal BK 153 str., nes 2004-12-30 Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senatas savo nutarime Nr. 49, 20 punkte atkreipė teismų dėmesį į tai, kad BK 153 str. nenumatyta nei fizinio smurto, nei grasinimų, nei kitokios prievartos panaudojimas prieÅ¡ mažametį.Nuosprendyje aptartais įrodymais pilnai įrodyta kaltinamojo kaltė, kad tyčia muÅ¡damas mažametę E. V. jai sukėlė fizinį skausmÄ , jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Tvirkinimas mažamečio Å¡eimos nario ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas.Kaltinamasis A. Ž. kaltu neprisipažino. Teisme parodė, kad pornografinius filmus mėgdavo žiÅ«rėti per kompiuterį, kai į kambarį įeidavo E. kompiuterį iÅ¡jungdavo ar nusukdavo į Å¡onÄ , ji pati iÅ¡sigalvojo apie siÅ«lymÄ Å¾iÅ«rėti tokius filmus. Kartais E. jį pakutendavo, todėl ir jis jÄ pakutendavo, prie jos krÅ«tinės nelįsdavo. Niekada su A. Ž. nėra sÄ moningai lytiÅ¡kai santykiavęs tam, kad matytų vaikai, bÅ«davo uždarytos kambario durys, gal kada netyčia E. galėjo pamatyti juos besimylinčius.

Kelis kartus su Å¡eima buvo nudistų pliaže Nidoje, jis E. pasiÅ«lė nusirengti, pastarajai nesutikus jokios prievartos prieÅ¡ jÄ nenaudojo. KnygÄ â€žMoteris ir vyras“ laikė dėžėje buto sandėliuke, kaip knyga atsirado pas E. nežino, pats jai nedavė. Niekada neliepdavo E.i vaikščioti be liemenuko namuose, kartais pasiÅ«lydavo jį nusiimti bÅ«nant pliaže. Kai E. rengdavosi jis nežiÅ«rėdavo, savo nuogo kÅ«no specialiai nedemonstruodavo. Tarp jo ir E. buvo susiformavę tėvo ir dukters santykiai, jokių minčių jÄ tvirkinti neturėjo ir to nesiekė.

Viskas Å¡eimoje buvo gerai, kol A. Ž. nenusprendė su juo nutraukti santuokÄ ir iÅ¡kraustyti iÅ¡ buto, tada atsirado pareiÅ¡kimas policijoje, buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nesant jo kaltės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, nepripažįsta praÅ¡omų iÅ¡ jo priteisti 500 Lt pinigų už E. V. apklausÄ , nes, jo manymu, tai nėra procesinės iÅ¡laidos. Kadangi nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo, praÅ¡o iÅ¡teisinti.Nukentėjusioji E. V. teisme parodė, kad kaltinamojo - patėvio A.

Ž. - nemėgo nuo pat atėjimo į jų Å¡eimÄ , jai atrodė, kad jos nemyli. Iki brolio gimimo gyventi buvo geriau, jai daugiau skyrė dėmesio, po brolio gimimo visas dėmesys buvo skiriamas pastarajam, blogai buvo paskutinius 2-3 metus, todėl daugiausiai bendraudavo su mama. Pripažino kalbėjusi su mama dėl apsiskutimo apie lytinius organus, nežinodama kaip tai daryti pirmÄ kartÄ , vienÄ kartÄ kaltinamasis žiÅ«rėjo ar ji nėra apsiskutusi, dėl to ji pasijautė pažeminta. Kaltinamasis pirmas pradėdavo kutenti, du kartus lindo prie krÅ«tų, jai nebuvo malonu.

Nepatikdavo kaip kaltinamasis namuose vaikščiodavo su chalatu nuogas, kuris kartais bÅ«davo prasegtas. Kaltinamasis su mama tyčia prie jos lytiÅ¡kai nesantykiavo, pati nepasibeldusi kartÄ buvo įėjusi į jų kambarį, tai pamačiusi tuoj išėjo. Kaltinamasis liepdavo namuose nusiimti liemenėlę, nieko nežadėdamas ir nedrausdamas, sakydamas, jog taip natÅ«raliau, kartÄ davė paskaityti knygÄ , kuriÄ pavarčiusi padėjo į stalčių, nesigilino ir nepamena kas ten buvo paraÅ¡yta, kartÄ siÅ«lė žiÅ«rėti video, bet išėjo į kitÄ kambarį.

Nukentėjusioji, E. V. įstatyminė atstovė, civilinė ieÅ¡kovė A. Ž. teisme parodė, kad 2011 metų sausio mėnesio viduryje jos dukra E. V. pasipasakojo, jog kaltinamasis prie jos seksualiai priekabiavo - nuo 2009 metų rudens jÄ kutendamas liesdavo krÅ«tis, įgnybdavo į jas, kelis kartus buvo nusmaukęs jai kelnaites, neva norėdamas pažiÅ«rėti ar yra apsiskutusi lytinius organus, kad vaikÅ¡to su liemenuku neleisdavo eiti prie kompiuterio, jai matant žiÅ«rėdavo pornografines nuotraukas, davė skaityti knygÄ â€žMoteris ir vyras“.

Nors kaltinamasis su ja pageidaudavo mylėtis dažnai, teisme patvirtino, kad to nesiekė daryti matant vaikams, E. tik netyčia kartÄ galėjo matyti juos besimylinčius, kai nepasibeldusi įėjo į kambarį. Kadangi muÅ¡damas mažametę E. V. jai sukėlė fizinį skausmÄ , tvirkino ir dėl to jai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , praÅ¡o iÅ¡ atsakovo A. Ž. priteisti 20.000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o jÄ paskirti Å¡ių lėšų tvarkytoja. Mažametė nukentėjusioji E. V. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , dalyvaujant jos įstatyminei atstovei, atstovui advokatui, specialistei – psichologei, įtariamajam, prokurorei, dėl Å¡io kaltinimo davė iÅ¡ esmės neprieÅ¡taraujančius parodymus jos duotiems teisme (įraÅ¡as perklausytas teisme) (T.1 b.l. 46-55).

Teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto iÅ¡vadose konstatuota, kad E. V. byloje nagrinėjamų įvykių metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo bÅ«senoje, byloje nagrinėjamo laikotarpio pradžioje galėjo gana gerai suprasti su ja atliekamų veiksmų pobÅ«dį, tačiau negalėjo suprasti tokių veiksmų reikÅ¡mės, vėliau įgijo pavirÅ¡utiniÅ¡kų žinių apie su ja atliekamų veiksmų reikÅ¡mę, negauta nei subjektyvių, nei objektyvių duomenų apie galimÄ poveikį jos duodamiems parodymams (T.1 b.l. 75-79).

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. numatyta už mažamečio asmens tvirkinimÄ . Objektyviai tvirkinimo veiksmai reiÅ¡kia veiksmus, galinčius sukelti mažamečio lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ , iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ ir sutrikdyti vaiko fizinį ir psichologinį vystymÄ si. IÅ¡ subjektyviosios pusės mažamečio tvirkinimas padaromas tiesiogine tyčia. Mažamečio (iki 14 metų amžiaus) asmens tvirkinimas gali bÅ«ti padaromas įvairiomis formomis: seksualinių veiksmų – lytinio santykiavimo, kitokio lytinės aistros tenkinimo su partneriu, masturbacijos, ekshibicionizmo – atlikimas mažamečio akivaizdoje; mažamečių lenkimas, vertimas atlikti seksualinius veiksmus tarp savęs ar su savimi; pornografijos demonstravimas mažamečiams; kitoks intelektualinis tvirkinimas – amoralÅ«s pasakojimai apie seksualinio potraukio tenkinimÄ ir pan. 2004-12-30 Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senatas savo nutarime Nr. 49, 20 punkte iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismai turi atriboti lytinės aistros su mažamečiu tenkinimÄ , numatytÄ BK 150 str. 4 d., nuo mažamečio tvirkinimo, numatyto BK 153 str.

Atkreipė teismų dėmesį į tai, kad BK 153 str. nenumatyta nei fizinio smurto, nei grasinimų, nei kitokios prievartos panaudojimo prieÅ¡ mažametį. Mažamečio asmens tvirkinimas gali bÅ«ti padaromas įvairiomis formomis, pavyzdžiui, demonstruojant mažamečiui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kÅ«nÄ ar jo lytinius organus, praÅ¡ant glostyti kaltininko lytinius organus, taip pat ir lytiÅ¡kai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrÄ mažamečio akivaizdoje ir pan.A. Ž. kaltinamas atlikęs neteisėtus veiksmus, galinčius sukelti pernelyg ankstyvÄ mažametės E. V. domėjimÄ si lytine sritimi ir jÄ tvirkinęs: jos akivaizdoje daugiau kaip vienÄ kartÄ vaikščiojo su rÅ«bais, nepilnai dengiančiais nuogus lytinius organus, nuolat draudė jai dėvėti liemenukÄ , kas savaitę jÄ pargriovęs ant lovos kuteno pažastis ir krÅ«tis, kiÅ¡damas rankÄ už liemenuko; ne mažiau kaip vienÄ kartÄ nusmaukęs jos apatines kelnaites ir pakėlęs kojas į viršų apžiÅ«rinėjo lytinių organų sritį, neva tikrindamas, ar Å¡i apsiskutusi; ne mažiau kaip vienÄ kartÄ jai siÅ«lė kartu pažiÅ«rėti filmus, kuriuose vaizduojami lytiÅ¡kai santykiaujantys vyrai ir moterys, sakydamas, kad jai taip bus ateityje; davė ir siÅ«lė jai skaityti iliustruotÄ M.Jofės ir E.Fenvik knygÄ â€žVyras ir moteris“, autorių pristatomÄ kaip padedančiÄ iÅ¡vystyti seksualinį potencialÄ ir atskleisti seksualinio gyvenimo aktyvinimo ir palaikymo bÅ«dus; ne mažiau kaip du kartus nuogas lytiÅ¡kai santykiavo su A.

Ž. jos akivaizdoje, ko pasėkoje mažametei nukentėjusiajai E. V. buvo sukeltas potrauminio streso sindromas ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Byloje yra duomenų, kad Å¡ioje Å¡eimoje anksčiau buvo toleruojama namuose vaikščioti nuogiems prisidengus tik chalatu, iÅ¡sirengti nuogai nudistų pliaže, mylėtis kambaryje, vonioje, virtuvėje, knyga „Vyras ir moteris“, kuri kaltinime nurodyta kaip Å¡vietėjiÅ¡ka, buvo laikoma ir mažametei prieinamoje vietoje, kaltinamasis turėjo „koduotÄ puslapį“ kompiuteryje (T.1 b.l. 11, 14-15, 186), tai visiems buvo priimtina iki A. ir A.

Ž. skyrybų proceso pradžios IÅ¡ teismo sprendimo apie santuokos nutraukimÄ matyti, kad A. ir A. Ž. kartu nebegyvena nuo 2011-01-11 (T.2 b.l. 27-28). InformacijÄ apie mažametės dukters E. V. tvirkinimÄ A. Ž. gavo iÅ¡ pačios E. V. pasakojimo 2011-01-14 (T.1 b.l. 11-12). Ikiteisminis tyrimas inicijuotas A. Ž. pareiÅ¡kimu policijai 2011-01-31 (T.1 b.l. 5). Å iame pareiÅ¡kime ir liudytojos apklausos protokole (T.1 b.l. 11-12) A. Ž. akcentuoja, kad yra pradėtas skyrybų su A. Ž. procesas, pastarasis yra įpykęs dėl turto dalybų ir draugiÅ¡kai turto nesidalina, todėl kreipėsi į policijÄ , neturėdama kitos iÅ¡eities.

Buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, anksčiau toleruotas A. Ž. elgesys tapo kriminaliniu. Pagal kaltinamajam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad A. Ž. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 153 str. Kaltinimo dalis dėl tyčinio lytinio santykiavimo mažametės E. V. akivaizdoje, nagrinėjant bylÄ teisme nepasitvirtino. Kaltinamasis A. Ž. kaltės nepripažino, nukentėjusioji E. V. patvirtino pati netyčia tai pastebėjusi, nukentėjusioji A. Ž. patvirtino, kad kaltinamasis nesiekė lytiÅ¡kai santykiauti mažametės akivaizdoje.

Nešiojamo kompiuterio „IBM“ (T.1 b.l.

16) failuose rasta vaizdinė informacija, kurioje pavaizduotas nuogas kÅ«nas (T.1 b.l. 23-24), perkelta į kompaktinį diskÄ . Aplanke „Foto“ įkeltos 25 nuotraukos, kuriuose atvaizduoti suaugusiųjų žmonių nuogi kÅ«nai, aplanke „Video“ įraÅ¡ytas filmas „an original BANGBROS.COM production“, kuriame pavaizduotos suaugusiųjų žmonių atviros sekso scenos (T.1 b.l. 25, 26). Kaltinimas Å¡ioje dalyje nėra konkretus, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nesurinkta pakankamai įrodymų, kad Å¡ias laikmenas kaltinamasis siÅ«lė žiÅ«rėti mažametei E. V., nukentėjusioji teisme patvirtino, kad apskritai kaltinamojo pasiÅ«lymo nepriėmė ir nepažiÅ«rėjusi video išėjo į kitÄ kambarį (T.2 b.l. 31).

IÅ¡ knygos „Moteris ir vyras“ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad tai Å¡vietėjiÅ¡ka knyga (T.1 b.l. 17-18). Nukentėjusioji teisme patvirtino, kad knygos neskaitė, jÄ trumpai pavarčiusi įdėjo į stalo stalčių, jokių pasekmių jai nesukėlė (T.2 b.l. 31). Kaltinimo dalyje dėl draudimo dėvėti liemenukÄ , kutenimo, tikrinimo dėl intymios vietos apsiskutimo, vaikščiojimo po namus nepilnai apsirengus – nesant ekshibicionizmo požymių, nėra BK 153 str. sudėčiai visų bÅ«dingų elementų – objektyviosios pusės. Ap­kal­ti­na­ma­sis nuosp­ren­dis ne­ga­li bÅ«­ti grin­džia­mas prie­lai­do­mis, teis­mo iÅ¡­va­dos tu­ri bÅ«­ti pa­grįs­tos įro­dy­mais, ne­gin­Äi­ja­mai pa­tvir­ti­nan­Äiais kal­ti­na­mo­jo kal­tę pa­da­rius nu­si­kals­ta­mÄ vei­kÄ ir ki­tas svar­bias by­los ap­lin­ky­bes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 40 „Dėl teis­mų prak­ti­kos tai­kant Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­Äias nuosp­ren­džio su­ra­Å¡y­mÄ â€œ).

Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, jog byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis A. Ž. atliko tvirkinimo veiksmus su mažamete E. V., todėl iÅ¡teisintinas, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., nepadarius jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.Kompleksinės teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto iÅ¡vadose konstatuota, kad E. V. po (dėl) nagrinėjamo įvykio 2011-02-04 – 2011-02-10 buvo stebėta, gydyta Vilniaus universiteto vaikų ligoninės filiale Vaiko raidos centre, jai nustatyta diagnozė: problemos, susijusios su įtariama seksualine prievarta, reakcija į stiprų stresÄ .

Plungės rajono PSPC GKK E. V. buvo apžiÅ«rėta 2011-02-11, jai nustatyta diagnozė: potrauminio streso sindromas. E. V. Palangos VRS „Palangos gintaras“ buvo gydyta 2011-02-14 – 2011-03-08, jai nustatyta diagnozė: potrauminio streso sutrikimas. Minėti laikini psichikos sutrikimai, konstatuoti E. V. – reakcija į stiprų stresÄ , potrauminio streso sutrikimas – tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra susiję (atsiradę) dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamų įvykių ir vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. laikinas psichikos sutrikimas užtruko ilgiau nei 10 dienų (T.1 b.l. 75-79).

Kokie konkretÅ«s įvykiai įtakojo nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymÄ , nepasisakyta.  Teisiamajame posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė V. K. patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadÄ .Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1 ir 3 p. numatyta už mažamečiui Å¡eimos nariui padarytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinimas pagal šį straipsnį A. Ž. pareikÅ¡tas kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis su BK 153 str. Teismui priėmus sprendimÄ kaltinamÄ jį iÅ¡teisinti neįrodžius jo kaltės pagal BK 153 str., A.

Ž. išteisintinas ir pagal BK 138 str. 2 d. 1 ir 3 p., vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p.  Dėl civilinio ieškinio. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt.

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nuosprendyje aptartais įrodymais A. Ž. kaltė įrodyta tik dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei E. V.. Atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad tyčinė nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ mažametę, ji buvo muÅ¡ama, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pagrindinis motyvas, dėl 20.000 Lt neturtinės žalos priteisimo, ieÅ¡kinyje akcentuotas mažametės tvirkinimas ir dėl to padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje dalyje kaltinamojo kaltė neįrodyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis neatitinka patirtiems fizinio ir moralinio pobÅ«džio nuostoliams, todėl priteistina neturtinė žala mažintina vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, bÅ«tų neteisinga ir neprotinga visiÅ¡kai tenkinti 20.000 Lt nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos. Dėl proceso iÅ¡laidų.

Pagal BPK 103 str. 1 d. teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas. Prokuroro praÅ¡omos priteisti iÅ¡ kaltinamojo 500 Lt turėtos iÅ¡laidos už E. V. apklausÄ Paramos vaikams centre (T.1 b.l. 58-59), Å¡ioje byloje atsirado ne dėl kaltinamojo kaltės. A. Ž. kaltės nepripažino nepažeisdamas Baudžiamojo proceso kodekso normų, jo kaltė buvo įrodinėjama renkant įrodymus ikiteisminio tyrimo metu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nelaikytinos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 6 p.) ir iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis teisiamas už tyčinių nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų (BK 140 str. 2 d. ir 253 str. 1 d.) padarymÄ , nusikalto anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , paprastai neskiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmės rÅ«Å¡is. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 140 str. 2 d. numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, teismas kaltinamajam skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau atidedant jos vykdymÄ ir paskiriant įpareigojimÄ . Už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 253 str. 1 d., teismas taip pat skiria laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant, kadangi numatyta alternatyvi – areÅ¡to bausmė – susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu ir yra realiai vykdoma.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:A. Ž. pripažinti kaltu:- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir pa­skir­ti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius;- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 4 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti nuteistÄ jį visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį tęsti darbÄ .              A. Ž. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str., BK 138 str. 2 d. 1 ir 3 p., nepadarius veikų turinčių nusikaltimo požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , panaikinti.Priteisti iÅ¡ A.

Ž. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti E. V., likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nepilnametei E. V. priteistų pinigų tvarkytoja paskirti jos motinÄ A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini)Daiktinius įrodymus: Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žME38 Compact-G“ Nr. 012371 (saugomÄ Klaipėdos (anksčiau TelÅ¡ių) apskrities VPK Plungės rajono PK pagal kvitÄ Nr. 003179) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti į valstybinį ginklų fondÄ . KnygÄ â€žMoteris ir vyras“ (saugomÄ Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK pagal kvitÄ Nr. 003249) – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A.

Ž., a/k (duomenys neskelbtini) Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                                 (paraÅ¡as)                                            Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis