c5388142-b337-4e7b-bbf3-580ba9536668 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-809/2009                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2009 m. spalio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1417-259/2009 pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Estakada“ dėl dividendų priteisimo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovo E. K. atstovė 2009 m. kovo 16 d. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Estakada“ 200 000 Lt dividendų, 22 000 Lt nuostoliams padengti bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 40 000 Lt dividendų. Kauno apygardos teismas 2009 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai - priteisė E. K. iÅ¡ UAB „Estakada“ 160 000 Lt dividendų, 22 000 Lt nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 182 000 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7 440 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas priteistos 182 000 Lt sumos iÅ¡ UAB „Estakada“ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstė 6 mėnesiams, mokant E. K. po 30 333,33 Lt kiekvienÄ mėnesį.Atsakovas UAB „Estakada“ 2009 m. liepos 20 d. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 13 d. sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui E. K. iÅ¡ UAB „Estakada“ 160 000 Lt dividendų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 160 000 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Apeliacinio skundo nagrinėjimas paskirtas 2010 m. vasario 2 d. Lietuvos apeliaciniame teisme 2009 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas ieÅ¡kovo E. K. atstovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 180 215 Lt dydžio sumos UAB „Estakada“ turtÄ , pavedant jį surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. PraÅ¡yme nurodyta, kad atsakovas apskundė sprendimo dalį dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apskundus sprendimÄ nutrÅ«ksta periodiÅ¡kas pinigų mokėjimas.

Iki praÅ¡ymo pateikimo atsakovas nesumokėjo jam priklausančių mokėti dividendų. Toks elgesys leidžia manyti, kad atsakovas neturėjo geros valios atsiskaityti, o tik siekė atidėti ir iÅ¡dėstyti mokėjimus. IeÅ¡kovo įtarimu, atsakovo padėtis blogėja. IÅ¡ gautų ataskaitos duomenų matyti, kad atsakovas 2008 m. veikęs pelningai, 2009 m. pirmÄ jį ketvirtį veikė nuostolingai. Balanse apskaityti nuostoliai sudaro 297 301 Lt. Esant inicijuotam apeliaciniam procesui ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimu.

IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti nepraneÅ¡us atsakovui. PraÅ¡yme taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ jam priklausančios gauti 160 000 Lt dividendų sumos įskaitė 1 785 Lt skolÄ atsakovui ir Å¡io įskaitymo atsakovas neginčijo, todėl taikytinos 180 215 Lt dydžio sumos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas UAB „Estakada“ pateiktais paaiÅ¡kinimais praÅ¡o ieÅ¡kovo E. K. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Pažymima, kad tai, jog atsakovas nesumoka ieÅ¡kovui skolos, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu byloje pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Patenkinus praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavus atsakovo turtÄ gali bÅ«ti sutrikdyta įmonės Å«kinė komercinė veikla. Dėl įmonės veiklos specifikos jos finansiniai rodikliai susiję su cikliÅ¡kumu, sezoniÅ¡kumu, todėl pirmasis metų ketvirtis įmonei visada nuostolingas. Atsakovas turi pakankamai turto. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ekonomiÅ¡kumo principÄ . PraÅ¡ymu siekiama ne įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų.

PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra realios grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo tinkamam įvykdymui atsiradimas. RealiÄ grėsmę, jog teismo procesinį sprendimÄ ateityje įvykdyti bus sunkiau, gali lemti ne tik nuo bylos procese dalyvaujančių asmenų nepriklausančios objektyvios aplinkybės, bet ir pačių bylos dalyvių galimi subjektyvÅ«s veiksmai. IeÅ¡kovo E. K. atstovė laikinÄ sias apsaugos priemones prašė taikyti nepraneÅ¡us atsakovui UAB „Estakada“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ (CPK 148 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo atveju nebuvo objektyvaus pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ spręsti nepraneÅ¡ant atsakovui, be to, ieÅ¡kovo atstovė, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepraneÅ¡us atsakovui, nepateikė jokių argumentų, patvirtinančių tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Atsakovo atstovui buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, kuriame sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. liepos 13 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui E. K. iÅ¡ UAB „Estakada“ 160 000 Lt dividendų, 22 000 Lt nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 182 000 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7 440 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (b. l. 76-80).

Atsakovas UAB „Estakada“ 2009 m. liepos 20 d. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 13 d. sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui E. K. iÅ¡ UAB „Estakada“ 160 000 Lt dividendų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 160 000 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti (b. l. 81-84). Atsakovas iÅ¡ esmės apeliaciniu skundu ginčija tik tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui priteista 22 000 Lt nuostoliams atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Iš ieškovo E. K. atstovės prie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „Estakada“ 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis (finansinės atskaitomybės sudarymo data – 2009 m. balandžio 21 d.) jos turtas siekė 3 156 865 Lt (iš jų ilgalaikis turtas – 1 082 399 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 1 031 246 Lt, o tuo metu įmonės grynasis pelnas sudarė 215 187 Lt (b. l. 93, 94). Pagal UAB „Estakada“ 2009 m. birželio 30 d. balanso duomenis (finansinės atskaitomybės sudarymo data – 2009 m. rugsėjo 7 d.), jos turtas siekė 2 888 917 Lt (iš jų ilgalaikis turtas 1 016 731 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 1 061 857 Lt, o tuo metu įmonės grynieji nuostoliai sudarė 297 301 Lt (b. l. 96, 97).

Nors atsakovas ir nurodė, kad dėl įmonės veiklos specifikos jos finansiniai rodikliai susiję su cikliÅ¡kumu, sezoniÅ¡kumu, todėl pirmasis įmonės metų ketvirtis visada nuostolingas, tačiau jokių įrodymų Å¡iems savo teiginiams pagrįsti nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 182 000 Lt. Tai pakankamai didelė suma. Minėti finansinės atskaitomybės duomenys, kai per pakankamai trumpÄ laikÄ sumažėja UAB „Estakada“ turimas turtas, iÅ¡auga įsipareigojimai, o įmonė, anksčiau veikusi pelningai, patiria pakankamai didelius nuostolius, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovo finansinės galimybės yra geros ir Å¡ioje byloje nebÅ«tina taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Be to, atsakovas, iÅ¡ esmės neginčydamas ieÅ¡kovo reikalavimo dėl dividendų, geruoju nepatenkino tokio reikalavimo. Atsakovo argumentas, kad patenkinus praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavus jo turtÄ gali bÅ«ti sutrikdyta įmonės Å«kinė komercinė veikla, nesudaro pagrindo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. IeÅ¡kovo atstovės praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ atsakovui. Atsakovo atstovui buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, kuriame sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, todėl atsakovas, iÅ¡ anksto žinodamas apie sprendžiamÄ klausimÄ , turėjo galimybę paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , tačiau atsakovo paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytos aplinkybės neleidžia teigti, jog jis Å¡iuo atveju paneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja jam priklausančiomis teisėmis ar elgiasi nesÄ Å¾iningai praÅ¡ydamas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui. Naudojimasis įstatymo numatytomis priemonėmis, kuriomis siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , savaime neleidžia teigti, jog yra piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesÄ Å¾iningai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į atsakovo finansines galimybes (pagal pateiktus duomenis), į ieÅ¡kovui teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo pakankamai didelę piniginę sumÄ (kurios 88 proc. apeliacine tvarka nėra ginčijama) yra teisinis pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas bei gali kilti grėsmė jo realiam įvykdymui.

Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir jo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaiko laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes, laikinosios apsaugos priemonės pritaikomos 180 215 Lt sumos dydžiui. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, tai yra teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ekonomiÅ¡kumo principu bei atsižvelgdama į ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , pirmiausia laikinÄ sias apsaugos priemones taiko atsakovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, o tik jo nesant – lėšoms. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145, 148, 302 straipsniais, nutaria:Patenkinti ieÅ¡kovo E. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) reikalavimų užtikrinimui pritaikyti 180 215 Lt (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiolikos litų) sumos dydžio uždarosios akcinės bendrovės „Estakada“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)) nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , uždraudžiant šį turtÄ parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims.

Tokio turto nesant arba nepakankant minėtos sumos reikalavimui užtikrinti, - likusiai neužtikrintų reikalavimų sumai areÅ¡tuoti lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose, leidžiant atsakovui uždarajai akcinės bendrovei „Estakada“ iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atlikti privalomuosius mokėjimus į nacionalinį biudžetÄ , socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetÄ bei kitus biudžetus ir valstybės fondus, taip pat mokėti su darbo teisiniais santykiais susijusias iÅ¡mokas darbuotojams, atsiskaityti su E. K. .

Teismo nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo E. K. pasirinktam antstoliui.Nutartį siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui - Centrinei hipotekos įstaigai. Teisėjai                                                                                                                            Konstantinas Gurinas         Marytė Mitkuvienė         Gintaras Pečiulis