c537b203-ee61-4bbe-a74e-213914ee2353 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2112-394/2014Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01580-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė,sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. B.,atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovėms E. Å . ir A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas D. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (2 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad 2014-01-10 neteisėtai, be teismo nutarimo buvo iÅ¡vežtas į pataisos namus, nes pagal LR BPK 315 str. 2 d. tik teismas gali priimti nutarimÄ pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atlikti bausmę, kol neįsiteisėjo nuosprendis, tačiau tokio teismo nutarimo nebuvo priimta.

Å iaulių TI pareigÅ«nai neteisėtai pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡vežė į pataisos namus ir tokiu savo elgesiu grubiai pažeidė Konstitucijos 20 str. (niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas). PareiÅ¡kėjas negalėjo bÅ«ti etapuojamas į Kybartų PN, nes nebuvo teismo nutarimo, nors ir buvo jo sutikimas. Tardymo izoliatorius, savavaliÅ¡kai pakeisdamas pareiÅ¡kėjo statusÄ iÅ¡ suimtojo į nuteistojo, apribojo jo bendravimÄ su Å¡eima, dėl ko pablogėjo jo santykiai, nes turėjo leidimÄ bendrauti su Å¡eima be apribojimų telefonu iki 2014-04-10, o Å iaulių TI Å¡iÄ teisę jam nutraukė 2014-01-08.

Tokiais savo veiksmais Å iaulių TI sukėlė pareiÅ¡kėjui didelį stresÄ ir padarė neturtinę žalÄ . PraÅ¡o jÄ priteisti bei pripažinti, kad Å iaulių TI veiksmai buvo neteisėti. Taip pat Å iaulių TI Å iaulių apylinkės teismui trukdė vykdyti teisingumÄ , nes Å iaulių apylinkės teismas 2014-01-06 nutartimi buvo uždraudęs jam matytis su žmona, o Å iaulių TI nekreipdamas dėmesio į teismo nutartį, leido trukdyti bylos nagrinėjimÄ teisme bei suderinti pozicijas.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių TI, atsiliepime (10-14 b. l.) bei atsakovo atstovės teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas skundžia Å iaulių tardymo izoliatoriaus sprendimÄ , neįsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-19 nuosprendžiui, iÅ¡vežti jį atlikinėti bausmę į Kybartų pataisos namus. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR Bausmių vykdymo kodekso 65 str., į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2003-04-18 įsakymu Nr. 4/01-71 patvirtintas Nuteistųjų, kuriems įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmė, paskyrimo į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ ar areÅ¡tinę taisykles, kurių 1 p. nustato nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmė, skyrimo į pataisos įstaigas tvarkÄ . 2014-01-08 pareiÅ¡kėjas D.

B. Å iaulių tardymo izoliatoriui adresavo savo sutikimÄ , kuriame nurodė, kad vadovaujantis LR BPK 315 str. 2 d. sutinka atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kol byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka ir kad yra informuotas, jog bus konvojuotas į pataisos namus. Taigi pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pradėti atlikinėti bausmę pataisos namuose, nors nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Å iaulių TI administracija 2014-01-10 parengė pažymÄ dėl pareiÅ¡kėjo D.

B. paskyrimo į konkrečius Kybartų pataisos namus (pagal 2013-07-12 Å iaulių TI raÅ¡ytinę rekomendacijÄ Nr. 69/06-2829 „Dėl nuteistojo nukreipimo į konkrečius pataisos namus“, pareiÅ¡kėjas Kybartų pataisos namuose atlikinėjo ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę kitoje byloje). Paties fakto dėl paskyrimo į Kybartų pataisos namus pareiÅ¡kėjas neginčija, jis teigia, kad jo nukreipimas neįsiteisėjus teismo nuosprendžiui yra neteisėtas.

Teisės aktai numato, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti nuosprendį, jei yra paduotas skundas, bÅ«tinas raÅ¡tiÅ¡kas nuteistojo noras pradėti atlikinėti bausmę, kol bus iÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas. Å iuo atveju toks pareiÅ¡kėjo raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas buvo, todėl atsakovas, priimdamas sprendimÄ etapuoti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ pataisos namus neįsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiui, teisės aktų nepažeidė. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad neteisėtai iÅ¡vežus jį atlikti bausmę jam buvo apribotos teisės neribotai bendrauti telefonu su Å¡eimos nariais, yra nepagrįsti.

Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. numatyta, kad suimtiesiems telefoninių pokalbių su giminaičiais, sutuoktiniu ar sugyventiniu skaičius neribojamas, tačiau telefoninį pokalbį tardymo izoliatoriaus administracija leidžia tik norinčio paskambinti telefonu suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, raÅ¡ytiniu sutikimu. Kadangi pareiÅ¡kėjas D. B. sutiko pradėti atlikinėti jam nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis prisiėmė ir visas nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nustatytas teises ir pareigas.

Teismui pateikta 2014-07-08 Å iaulių TI Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pažyma Nr. 60/09-31140, kurioje nurodyta, kad nuteistasis D. B. Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymu buvo paskirtas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose paprastoje grupėje. Bausmių vykdymo kodekso 73 str. 4 d. numatyta, kad paprastajai grupei priskirti nuteistieji turi teisę vienÄ kartÄ per savaitę paskambinti telefonu. Be to, bÅ«damas Å iaulių TI, D. B. realizuodavo Bausmių vykdymo kodekso 102 str. numatytÄ teisę dėl svarbių priežasčių papildomai paskambinti telefonu, pateikęs praÅ¡ymÄ raÅ¡tu.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Å iaulių TI trukdė Å iaulių miesto apylinkės teismui vykdyti teisingumÄ ir leido jam matytis su žmona. PasimatymÄ tardymo izoliatoriaus administracija leidžia tik norinčio pasimatyti suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, raÅ¡ytiniu sutikimu. Jei prokuroras arba teismas nesutinka leisti suimtajam pasimatyti su giminaičiais ir kitais asmenimis, tardymo izoliatoriaus administracijai turi bÅ«ti pateikiamas motyvuotas sprendimas.

Suimtiesiems prilyginami asmenys, nuteistieji areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmėmis, kurie pareiÅ¡kė norÄ atlikti bausmę, iki jų pasiuntimo į areÅ¡tines ar pataisos namus. 2014-01-06 Å iaulių apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria neleido D. B. žmonai S. B. pasimatyti su vyru, tačiau D. B. 2014-01-08 jo paties sutikimo pagrindu 2014-01-10 buvo etapuotas į Kybartų pataisos namus pradėti atlikti laisvės atėmimo bausmę dar neįsiteisėjus nuosprendžiui, taigi pareiÅ¡kėjui teismo leidimas pasimatyti nebebuvo reikalingas.

PareiÅ¡kėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto. Nenustačius bent vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei neatsiranda prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ Civilinio kodekso 6.271 str. pagrindu. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas D. B. reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų veiksmų, jiems nusprendus iÅ¡vežti jį atlikinėti bausmę į Kybartų pataisos namus, neįsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiui, ir dėl to pasikeitus jo teisinei padėčiai iÅ¡ suimtojo į nuteistojo, nes tuo buvo apribota jo teisė bendrauti su Å¡eima ir kitais artimaisiais, jis patyrė stresÄ , iÅ¡gyvenimus.Teismas pažymi, kad ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Nagrinėjamu atveju aktualius teisinius santykius reglamentuoja LR Baudžiamojo proceso kodekso 315 str., LR Bausmių vykdymo kodekso 65 str., LR Suėmimo vykdymo įstatymo 12 str., taip pat Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2003-04-18 įsakymu Nr. 4/07-71 patvirtintos Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ ar areÅ¡tinę taisyklės (toliau – Taisyklės).LR Baudžiamojo kodekso 315 str. numato, kad jeigu yra paduotas apeliacinis skundas, nuosprendis nevykdomas (1 d.), nuosprendis gali bÅ«ti pradėtas vykdyti tik tuo atveju, jeigu nuteistasis raÅ¡tu pareiÅ¡kia norÄ pradėti atlikti bausmę, kol byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka (2 d.).

Bausmių vykdymo kodekso 65 str. numato, kad į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ . Taisyklės nustato nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ ar areÅ¡tinę tvarkÄ , Taisyklių 1 p. nurodyta, kad į pataisos įstaigÄ nuteistieji skiriami įsiteisėjus teismo nuosprendžiui arba esant Baudžiamojo proceso kodekso 315 str. 2 d. nustatytam pagrindui.

Suėmimo vykdymo įstatymo 12 str. 1 d. nurodyta, kad asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, nuteistieji areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ar laivės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis, kuriems teismo nuosprendžiai neįsiteisėjo, laikomi suimtaisiais, Å¡io straipsnio 2 dalis nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kuriais suimtiesiems yra prilyginami nuteistieji, t.y.

1) nuteistieji arešto, terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis, kuriems nuosprendžiai įsiteisėjo, – iki jų pasiuntimo į areštines ar pataisos įstaigas;

2) nuteistieji areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ar laivės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis, kurie, vadovaudamiesi Baudžiamojo proceso kodekso 315 straipsnio nuostatomis, pareiÅ¡kė norÄ atlikti bausmę, – iki jų pasiuntimo į areÅ¡tines ar pataisos įstaigas;

3) nuteistieji areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis, kuriems nuosprendis įsiteisėjo ir kurie ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo, nagrinėjančio bylÄ teisiamajame posėdyje, nutartimi iki penkiolikos parų palikti tardymo izoliatoriuose ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme;

4) nuteistieji, kuriems panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas arba lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų, arba lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieÅ¡ terminÄ , – iki jų pasiuntimo į pataisos įstaigas.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas D. B. buvo nuteistas 2013-12-19 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, skiriant jÄ atlikti pataisos namuose (17-22 b. l.). 2014-01-08 nuteistasis D. B. Å iaulių tardymo izoliatoriuje pasirašė sutikimÄ atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kol byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka (6 b. l.) 2014-01-10 Å iaulių tardymo izoliatorius priėmė sprendimÄ pasiųsti nuteistÄ jį D.

B. jo sutikimo pagrindu atlikti laisvės atėmimo bausmę į Kybartų pataisos namus (24 b. l.). Taigi pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pradėti atlikinėti bausmę pataisos namuose, nors nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, yra pasisakęs, kad nuteistojo sutikimas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje iki byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka, duotas vadovaujantis LR BPK 315 str., sudaro teisėtÄ pagrindÄ pareiÅ¡kėjui pradėti atlikti bausmę iki nuosprendžio įsiteisėjimo (LVAT 2012-06-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-291/2012).

Vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 12 str. 2 d., nuteistasis D. B. suimtojo statusÄ turėjo tik iki jo pasiuntimo į pataisos namus, t.y. iki 2014-01-10, ir jis tik iki Å¡ios datos galėjo naudotis Suėmimo vykdymo įstatyme numatytomis suimtųjų teisėmis, tame tarpe ir teise pasimatyti su giminaičiais ir kitais asmenimis, neribojant pasimatymų skaičius, o pareiÅ¡kus norÄ atlikti bausmę neįsiteisėjus teismo nuosprendžiui, nereikalingas ir prokuroro ar teismo sutikimas. Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. suimtiesiems neribojamas ir telefoninių pokalbių su giminaičiais, sutuoktiniu ar sugyventiniu skaičius ir, pareiÅ¡kus aukščiau nurodytÄ norÄ , nereikalingas prokuroro ar teismo sutikimas.

Nuo 2014-01-10 pareiÅ¡kėjas suimtojo statusÄ prarado, nes buvo paskirtas atlikti bausmę į Kybartų pataisos namus. Nuteistiesiems asmenims, kurie nebeprilyginami suimtiesiems, taikomos bausmių vykdymo kodekso nuostatos, kurios numato ribotÄ pasimatymų ir telefoninių skambučių skaičių, priklausomai nuo nuteistojo priskyrimo tam tikrai nuteistų grupei (vienas ilgalaikis ir vienas trumpalaikis pasimatymas per du ar tris mėnesius, vienas telefoninis skambutis per savaitę ir kt.). PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų, kad atsakovas apribojo jo, kaip suimtojo statusÄ turinčio asmens, teises pasimatyti su artimaisiais ar paskambinti telefonu laikotarpiu nuo 2014-01-08 iki 2014-01-10, be to, 2014-01-06 nutartimi Å iaulių apylinkės teismas netenkino S. B., pareiÅ¡kėjo D.

B. žmonos, praÅ¡ymo leisti pasimatyti su vyru (3 b. l.). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å iaulių tardymo izoliatorius paskirdamas jį atlikti bausmę į pataisos namus, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes tokį sprendimÄ galėjo priimti tik teismas. Tačiau teisę pasiųsti nuteistÄ jį į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ Ä¯statymas (Bausmių vykdymo kodekso 65 str.) suteikia kardomojo kalinimo vietos administracijai. Nei Bausmių vykdymo kodeksas, nei Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato, kad kardomojo kalinimo vietos administracija siunčia nuteistÄ jį atlikti bausmę tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, o esant Baudžiamojo proceso kodekso 315 str. 2 d. nustatytam pagrindui nuteistojo pasiuntimo atlikti bausmę klausimÄ sprendžia kokia nors kita institucija ar teismas.

Baudžiamojo proceso kodeksas paveda teismui spręsti klausimus, susijusius tik su įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymu, nei BPK 362 str., nei kiti baudžiamojo proceso kodekso straipsniai, reguliuojantys nuosprendžio vykdymÄ , nenumato, kad teismas turėtų nagrinėti nuteistųjų praÅ¡ymus ar sutikimus dėl bausmių atlikimo, paduotus suėmimÄ vykdančių įstaigų administracijai. Atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo laikyti, kad Å iaulių tardymo izoliatorius, gavęs pareiÅ¡kėjo sutikimÄ pradėti atlikti bausmę iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nutaręs pasiųsti nuteistÄ jį D.

B. į Kybartų pataisos namus, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, ir pripažinti Å¡iuos atsakovo veiksmus neteisėtais. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negalima, todėl priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ valstybės neturtinės žalos atlyginimÄ nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teismas, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestiSpendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                              Jarūnė Sedalienė