c537819d-7791-4ac8-87cc-ea12286ca168 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėja                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-438-212/2016Ineta Baliukaitytė                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04149-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija:3.3.2.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-72-223/2015, suinteresuoti asmenys R. S. J., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Suinteresuotas asmuo R. S. J. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, jog pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo ir nurodė, kad dėl to patyrė teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi R. S. J. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. J. 150 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų R. S. J. naudai.Nustatė, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-01-19 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-72-223/2015. Teismas Å¡ia nutartimi iÅ¡ A. J. priteisė valstybei 3,64 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už suteiktÄ teisinę pagalbÄ klausimo.

Nutartis dėl atsisakymo atnaujinti procesÄ yra priimta 2016-01-19, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikti įrodymai apie R. S. J. patirtas 150 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti, taikyti R.S. J. atžvilgiu CPK 95 str. nuostatas ir skirti maksimaliÄ baudÄ â€“ 5‘792 Eur, o 50 procentų baudos sumos pervesti į apelianto sÄ skaitÄ .

Nurodo, jog R.S. J. priimant teismui 2016-01-19 nutartį jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Teismas, gavęs R.S. J. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, privalėjo šį praÅ¡ymÄ pateikti apeliantui ir papraÅ¡yti pateikti savo nuomonę. R.S. J. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina maksimali bauda.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos mano, jog atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Nurodo, jog praÅ¡ymas bei įrodymai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo priteisti suinteresuotam asmeniui 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes R.S. J. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo pateiktas po priimtos teismo nutarties atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-223/2015.CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo R. S. J. atsiliepimÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė teismui 2016-01-11 bei prašė priteisti iÅ¡ A. J. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prie atsiliepimo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai – 2016-01-05 pinigų priėmimo kvitas ir atstovavimo sutartis(b. l. 34-39).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-01-19 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-223/2015, priteisė valstybei iÅ¡ apelianto iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau neiÅ¡sprendė klausimo dėl R.S. J. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, jog suinteresuoto asmens R.S. J. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nebuvo iÅ¡spręstas, nors ir buvo pateiktas kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ priimti papildomÄ nutartį ir suinteresuotam asmeniui R.S. J. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas po Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties priėmimo, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ .Apelianto praÅ¡ymas skirti R.

S. J. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei 50 procentų baudos sumos pervesti į apelianto sÄ skaitÄ netenkinamas. Nėra pagrindo vertinti R. S. J. paÅ¡ymo pateikimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. R.S. J. pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo patyrė iÅ¡laidų už jai suteiktÄ teisinę pagalbÄ ir Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė