c53751be-70c1-49d8-afa5-d3ef603471de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3192-1133/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18585-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2015 m. sausio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 6 mėn. laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; 2. 2015 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, bausmę atlikęs; 3. 2018 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67, 68, 72 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams ir konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 500 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2021 m. liepos 28 d. dienai bauda iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ dalies, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės R. M. 2021 m. birželio 9 d. apie 2.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Vilniaus gatvėmis vairavo automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) o Vilniuje, Pasakų gatvės pabaigoje, policijos pareigÅ«nams sustabdžius minėtÄ automobilį ir alkotesteriu patikrinus vairuotojo R.

M. blaivumÄ , buvo nustatytas 1,71 promilės girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais R. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis R. M. 2021 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2021 m. birželio 8 d. iÅ¡ ryto buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso negali pasakyti, lauke ir kartu su pažįstamais vartojo alkoholį. Jis gėrė alkoholinį alų (pavadinimo neprisimena) ir iÅ¡gėrė apie 4 vnt. 0,5 l talpos butelius.

Ten būnant susipažino su trimis merginomis. Vardų negali pasakyti, nes neprisimena. Po kurio laiko atvažiavo dar keli jo pažįstami ir jie visi kartu nuvažiavo į Valakampių paplūdimį. Būnant paplūdimyje išgėrė dar 0,5 l talpos alaus. Vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, bet jau buvo sutemę, jis su pažįstamais grįžo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur stovėjo jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Atsisėdo už minėto automobilio vairo.

Tuo metu nesijautė girtas. Ä® maÅ¡inÄ taip pat atsisėdo dar trys merginos, su kuriomis tÄ dienÄ susipažino, bei jo pažįstamas (vardo nežino). Sėdėdamas už vairo pradėjo važiuoti link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiuojant Pasakų arba Žuvėdrų gatve, tiksliai neprisimena, pamatė per galinį automobilio veidrodėlį policijos pareigÅ«nų Å¡vyturėlius. Tik pamatęs pradėjo stabdyti automobilį. Sustojo miÅ¡ko pradžioje. IÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir priėjo prie bagažinės. Pamatė, kaip pareigÅ«nas iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir pribėgo prie jo, pargriovė jį ant žemės ir kojomis pradėjo spardyti.

Uždėjo jam antrankius. PareigÅ«nai patikrino jo girtumÄ . Pirmu pÅ«timu nustatė 1,7 promilių girtumÄ , o antru, neprisimena. Paminėjo, kad automobilis yra jo ir tik jis vienintelis juo važinėja. Å is automobilis iÅ¡ pradžių buvo jo draugės L. B., tačiau vėliau (tikslios datos Å¡iuo metu negali pasakyti ) jį nusipirko iÅ¡ jos. Automobilio rakteliai yra tik vieni, atsirakina jis su pulteliu. Dėl automobilio vairavimo bÅ«nant neblaiviam labai gailisi (b. l. 98). Kaltinamasis R. M. 2021 m. lapkričio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu palaikė savo parodymus, duotus pirmiau.

Nurodė, kad sutinka pabaigti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamuoju įsakymu (b. l. 114). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: Liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2021 m. birželio 9 d. apie 02:50 val. tarnybiniu automobiliu „Škoda“ (v. n. (duomenys neskelbtini) patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu M.

R. Nemenčinės plente, Vilniuje. Nemenčinės plente pamatė važiuojantį „BMW“ automobilį, kurį stabdė 1824 patrulis su krivule, tačiau „BMW“ automobilis nepakluso reikalavimui sustoti ir pradėjo važiuoti toliau. Pamatęs pažeidimÄ , nedelsiant pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos BMW automobilio, kuris padidino greitį. Jie tarnybiniame automobilyje įjungė raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius, garsinį specialų signalÄ , pradėjo vytis automobilį. „BMW“ automobilis pasuko iÅ¡ Nemenčinės plento į Pasakų gatvę ir tiesiai važiavo Pasakų gatve.

Vairuotojas nuvažiavo į Pasakos gatvės galÄ , kur pasibaigia kelias, ir sustojo. Jie privažiavo. Matė, kaip vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pro vairuotojo dureles, kurias atidarė, ir bandė bėgti į miÅ¡kÄ , tačiau jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pradėjo bėgti iÅ¡ paskos. IÅ¡ liudytojo parodymų matyti, kad kaltinamasis sulaikytas panaudojus kovinius veiksmus. Porininkas tuo metu nuėjo prie BMW automobilio keleivio priekinių durelių, kur priekinėje sėdynėje sėdėjo keleivis.

Jis (liudytojas) kontroliavo vairuotojÄ , kol atvažiavo kitas policijos ekipažas V1730. Atvažiavus kitam policijos ekipažas, jis davė vairuotojui papÅ«sti į alkotesterį ir 3.05 val. nustatytas 1,71 girtumas, antru pÅ«timu, 03.27 val. nustatytas 1,79 girtumas. „BMW“ automobilio gale taip pat sėdėjo 3 merginos. Automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, o vairuotojas pristatytas į policijos komisariatÄ . Automobilio, kurį vairavo vairuotojas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojas - R.

M. (priedo b. l. 42). Liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji įvykio dienÄ buvo su bendrakursėmis I. V. ir R. N. bare „The College Pub“, susipažino su vaikinais, vienas jų pasiÅ«lė jas pavežti į Valakampių paplÅ«dimį. Jos sutiko. PaplÅ«dimyje buvo apie 10 asmenų. Visi asmenys jai yra nepažįstami. Jie parÅ«kė cigaretes, alkoholio nevartojo. Taip pat nematė, kad vaikinai vartotų alkoholį. Po to kitas vaikinas, iÅ¡ matymo pažįstamas, pasiÅ«lė jas pavežti iki (duomenys neskelbtini), kur jos gyvena.

Jos sutiko. Ji su draugėmis atsisėdo į jo automobilio „BMW“ galÄ . Vairuotojas atsisėdo už vairo, o jo draugas keleivio vietoje, priekyje. Vairuotojo draugo nepažįsta. Nemanė, kad vairuotojas yra neblaivus, taip pat nematė, kad jis vartotų alkoholį. Jie pradėjo važiuoti, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai pradėjo Å¡viesti Å¡vyturėliais. Vairuotojas sustojo. Policijos pareigÅ«nai priėjo prie maÅ¡inos ir pasakė priekyje sėdėjusiam draugui lipti iÅ¡ automobilio, o vairuotojÄ paguldė ant žemės ir iÅ¡sivedė.

Jos sėdėjo automobilio gale (priedo b. l. 47). Liudytojos R. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuri iš esmės nurodė sutampančias aplinkybes, kurias nurodė ir liudytoja G. S. (priedo b. l. 52-54). Liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad R. M. buvo jos sugyventinis, tačiau jau maždaug šeši mėnesiai kaip jie nebegyvena kartu. Ji turėjo automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jai ir buvo užregistruotas jos vardu. Šiuo automobiliu naudojosi tik ji.

Kai ji su R. M. iÅ¡siskyrė, automobilį „BMW“ 2021 m. vasario 5 d. pardavė R. M.. Jie sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (pateikė kopijÄ ). Už automobilį R. M. jai sumokėjo iÅ¡ karto 450 Eur grynais pinigais. Po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ji minėtÄ automobilį iÅ¡registravo VÅ¡Ä® „Regitroje“. Kodėl R. M. jo neužregistravo savo vardu, nežino. Nori paminėti, kad į automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) pretenzijų neturi, jis jai nebepriklauso (priedo b. l. 56).

Liudytojos L. B. 2021-06-11 pateikta 2021 m. vasario 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje fiksuotas automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) pardavimas R. M. už 450 Eur (priedo b. l. 58-60). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikti du vaizdo įrašai, daryti 2021 m. birželio 9 d. policijos pareigūnų automobilio V1810 registratoriumi ir jų apžiūros 2021 m. lapkričio 10 d. protokolas. Reikšmingas tyrimui vaizdo įrašas V1810 (duomenys neskelbtini)ch2_20210609022159_20210609023958“.

Jame užfiksuota, data 2021 m. birželio 9 d. bei laikas – 02:21:59. Vaizdo įraše matomas kelias, kurio dešinėje pusėje matomas policijos pareigūnas, kuris su eismo stabdymo - reguliavimo lazdele stabdo pravažiuojantį automobilį, tačiau jis nesustoja. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnų automobilis, kurio registratoriumi filmuojamas vaizdo įrašas pajuda iš vietos ir pradeda vytis nesustojusį automobilį. 02:23:14 automobilis sustoja miško keliuke, o pareigūnai privažiuoja už jo.

Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vyras Nr. 1. (toliau - kaltinamasis). Du policijos pareigūnai išlipę iš tarnybinio automobilio pribėga prie vyro ir pradeda jį sulaikinėti. Tuomet vienam iš pareigūnų pareikalavus, iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipo vyras Nr.

2. IÅ¡ deÅ¡inės pusės galinių sėdynių iÅ¡lipa trys merginos. 02:25:34 matoma, kaip vienas iÅ¡ pareigÅ«nų neÅ¡asi daiktÄ , galimai panašų į alkotesterį, bei su juo prieina prie ant žemės sėdinčio kaltinamojo. 02:34:13 atvyksta į įvykio vietÄ dar du pareigÅ«nai. Atvykę pareigÅ«nai apžiÅ«ri maÅ¡inÄ (kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, prisegtas prie bylos virÅ¡elio; apžiÅ«ros protokolas, priedo b. l. 65). Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai ir alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1486495, iÅ¡ kurių matyti, kad R.

M. 2021 m. birželio 9 d., 3.06 val., buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas, o po 25 minučių, 2021 m. birželio 9 d., 3.30 val., nustatytas 1,79 promilių girtumas. Alkotesteris patikros metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (priedo b. l. 17-20). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenys, kuriuose nurodyta, jog transporto priemonės „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. vasario 5 d. savininkas ir valdytojas yra R.

M. (priedo b. l. 31). VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Emprekis“ informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2021 m. birželio mėnesio duomenimis, automobilio „BMW330d“ (pasirinkti metai 2002) kaina su PVM yra 2 110 Eur (priedo b. l. 32). Specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 1345/2021(01), kurioje nurodyta, kad R. M. Å¡lapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,68 procentų (promilės) etilo alkoholio (priedo b. l. 117). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina R. M. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. tai, jog jis 2021 m. birželio 9 d. apie 2.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Vilniaus gatvėmis vairavo automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) stabdomas nestojo, bandė iÅ¡vengti sulaikymo, o Vilniuje, Pasakų gatvės pabaigoje, policijos pareigÅ«nams sustabdžius minėtÄ automobilį ir alkotesteriu patikrinus vairuotojo blaivumÄ , buvo nustatytas 1,71 promilės girtumo laipsnis.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aprašytais įrodymais: pareigūno E. P. duotais parodymais, liudytojų G. S., R. N. ir L. B. duotais parodymais, specialisto išvada, vaizdo įrašų, darytų pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi, duomenimis, R. M. neblaivumo nustatymo aktu ir byloje esančiais alkotesterių kvitais. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡ių įrodymų objektyvumu. Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad R. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam tikrinimo metu buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 1,71 promilių girtumas) ir norėjo taip veikti. Tokiais savo tyčiniais veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. pareiÅ¡kė sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 134-136).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ir baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ , asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes. R. M. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Jis yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), tačiau jau teisiamas 4 kartÄ (b. l. 123-125), be to, antrÄ kartÄ už tapataus nusikaltimo padarymÄ , 2021 m. lapkričio 10 d. duomenis baustas per 5 metus administracine tvarka 8 kartus, baudas moka (b. l. 127-130), nedirbantis, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, įskaitÄ Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. 2018 m. sausio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. M. už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ buvo skirta baudos bausmė, tačiau tai jokios teigiamos įtakos nepadarė ir R. M. nusikalto vėl. Å iuo atveju vežėsi kartu net keturis asmenis, taip rizikuodamas ir jų gyvybe bei sveikata. Veikos pavojingumÄ didina ir aplinkybė, kad stabdomas pareigÅ«nų, nestojo, bandė iÅ¡vengti sulaikymo. Tad teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. M. už padarytÄ nusikaltimÄ parinkus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ ne Å¡velniausiÄ , bet ir negriežčiausiÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Teismo vertinimu bÅ«tent tokia bausmės rÅ«Å¡is ir praÅ¡omas skirti dydis (45 paros) bus teisinga ir proporcinga siekiamiems tikslams, nusikalstamos veikos pavojingumui bei R. M. asmenybei, tačiau, atsižvelgiant į nurodytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pasekmes. Esant įstatyme numatytam pagrindui, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 9 d. 3.05 val. iki 2021 m. birželio 9 d. 15.51 val. (1 diena) (b. l. 76; 106).

Å is laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas Teismo nuomone bausmės paskirčiai įgyvendinti turi bÅ«ti R. M. skirtinos dvi baudžiamosios poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį – uždraudimas naudotis specialia teise; pagal BK 72 straipsnį – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę R. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivius, kai jam nustatytas 1,71 promilių girtumas. Taip pat pažymėtina, kad R. M. neblaivus vairuoja nebe pirmÄ kartÄ : už vairavimÄ esant apsvaigusiam nuo alkoholio jis yra kartÄ teistas, bausmės neatlikęs, vairuoja toliau, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, girtas veža ir žmones, todėl atsižvelgiant į tai teismas mano, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones vidutiniam įstatyme numatytam terminui - 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 9 d.

Kadangi R. M. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, Å¡iuo atveju uždraudimas naudotis Å¡ia specialiÄ ja teise reiÅ¡kia draudimÄ teismo nurodytu laikotarpiu įgyti minėtÄ teisę. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (Å¡io straipsnio 3 dalis). BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad R. M. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) taigi Å¡i transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Bylos duomenimis, R. M. šį automobilį įsigijo už 450 Eur (priedo b. l. 60), VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, panaÅ¡aus automobilio vidutinė vertė įvykio metu buvo PVM yra 2 110 Eur, todėl automobilio konfiskavimas, teismo nuomone, atitinka ir proporcingumo principo reikalavimus.

VI. Kiti klausimai R. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-102) – paliktinas iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikintinas; specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 103-105) – paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, vykdymo pradžios. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. birželio 18 d. nutarimu taikytas visiškas nuosavybės teisių apribojimas R.

M. į automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) iki 2021 m. lapkričio 18 d. (turto saugotojas – R. M.) (b. l. 67). 2021 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuosavybės teisės termino apribojimas pratęstas iki 2022 m. vasario 18 d. (b. l. 67-72). Å i procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Bylos duomenimis už transporto priemonės „BMW“ nuvežimÄ ir saugojimÄ paskaičiuotos 47 Eur dydžio iÅ¡laidos (b. l. 62).

Iš byloje esančio pinigų pervedimo kvito, matyti, kad 2021 m. birželio 23 d. šias išlaidas kaltinamasis padengė (b. l. 64), prašymo priteisti šias išlaidas nėra, todėl plačiau šiuo klausimu teismas nepasisako. Taip teismas nepasisako dėl voko su likusiais objektais po narkotinių/psichotropinių medžiagų tyrimo, nes šie daiktai nesusiję su nagrinėjama byla. Vokas su kompaktiniu disku su vaizdo įrašu, laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga (bylos viršelis) paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt vienÄ ) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuo 2021 m. birželio 9 d. 3.05 val. iki 2021 m. birželio 9 d. 15.51 val. (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 29 (dvideÅ¡imt devynios) paros areÅ¡to.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio R. M. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. birželio 9 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti R. M. priklausantį automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jį valstybei. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. birželio 18 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ R. M. į automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti. VokÄ su kompaktiniu disku su vaizdo įraÅ¡u, laikomÄ su baudžiamosios bylos medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. M., kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areÅ¡tas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama dėl ligos arba iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki septynių dienų po nuosprendžio įsiteisėjimo termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

3) Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å¡ias laisvės atėmimo vietų įstaigas – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areÅ¡tÄ ir pilnamečiai asmenys, kuriems areÅ¡tÄ paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai. IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė