c5373237-4fdc-476d-bb1a-9122db6c8983 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-246-497/2019 Teisminio proceso Nr.1-02-2-00074-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardu 2019-04-30 Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės, sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Pukinskui, nukentėjusiajam T. B., jo atstovui adv.

ArÅ«nui Å alkauskui, nuteistajam V. P., jo gynėjai adv. Violetai Bazienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų (toliau- Pirmosios instancijos teismas) 2019-01-18 nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d., perkvalifikavus iÅ¡ BK 138 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams; T. B. naudai iÅ¡ V. P. priteista 335,54 Eur turtinei, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1180 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.

Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ nustatė:

1. V. P. nuteistas už tai, kad 2016-08-07, 14.00 val., prie savo gyvenamojo namo, esančio ( duomenys neskelbtini), slenksčio, vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam T. B. į kairės kojos klubo sÄ nario sritį, padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ kairėje blauzdoje, nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 2.1. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. praÅ¡o panaikinti Pirmosios instancijos teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį. IÅ¡teisinti V. P., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apelianto nuomone, teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.2. Apeliantas smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį nevartojo. Kaltinime nurodytÄ dienÄ sodyboje, kuriÄ nuomoja apeliantas vyko vestuvės. AntrÄ vestuvių dienÄ Ä¯vyko vandentiekio gedimas. Dėl to vienas iÅ¡ svečių- neblaivus T. B. įsibrovė į privatų V. P. namÄ , ėmė rėkti, keiktis, grasinti nemalonumais nuo savo aukÅ¡tas pareigas užimančių draugų, iÅ¡gÄ sdino namie buvusius tris nepilnamečius vaikus, nuteistojo sutuoktinę ir motinÄ .

Atsikėlęs iÅ¡ lovos, nes tuo metu sirgo, V. P. iÅ¡stÅ«mė T. B. iÅ¡ namų į laiptų aikÅ¡telę prieÅ¡ lauko duris ir jas užrakino. Pats su sutuoktine pro kitÄ išėjimÄ nuėjo remontuoti sugadinto vandentiekio. Jokių smÅ«gių nukentėjusiajam T. B. nesudavė, jam matant nukentėjusysis niekur nugriuvęs nebuvo. Tas pačias aplinkybes patvirtina nuteistojo Å¡eimos nariai- sutuoktinė A. P. ir motina I. P.. 2.3.Nukentėjusiojo T. B. parodymai nenuoseklÅ«s, todėl nepatikimi. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nukentėjusysis nurodo vis kitas vietas, kur jam neva buvo suduoti smÅ«giai, tai įvardija kaltinamÄ jį kaip konkretų asmenį, tai nurodo, kad smurtÄ pavartojo nepažįstamas žmogus.

Nukentėjusysis nepagrįstai teigia, kad įvyki matė jo buvusi sutuoktinė. IÅ¡ pastarosios liudytojos D. B. parodymų matyti, kad ji įvykio nematė, o priėjo prie nukentėjusiojo jau tuo metu, kai Å¡is gulėjo prieÅ¡ laiptus į namÄ . Todėl Å¡i liudytoja gali papasakoti tik tai, kÄ Å¾ino iÅ¡ to paties nukentėjusiojo žodžių, 2.4. Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie buvo atvykę į įvykio vietÄ , nurodė, kad nukentėjusysis buvo neblaivus, iÅ¡sivoliojęs dulkėse.

Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų pastebėjo nežymų bato pėdsakÄ ant nukentėjusiojo kelnių Tačiau prieÅ¡ais laiptų aikÅ¡telę, į namus dulkių nėra, jos yra toliau- pakeliui iÅ¡ tos vietos, kur vyko vestuvės iki apelianto namo. Ä®vykio vietoje T. B. niekam nepasakojo apie jokius suduotus smÅ«gius, tik sakė, kad buvo nustumtas nuo laiptų. 2.5. Teismo medicinos ekspertizės Nr. PEKG 45/2018(01) metu nustatyta, kad kraujosruva nukentėjusiojo blauzdoje susidarė tikėtina ne nuo smÅ«gio koja, bet atsitrenkiant į atsikiÅ¡usį daiktÄ .

Mažai tikėtina, kad tokia maža kraujosruva susidarytų nuo smūgio koja. 2.6. Apibendrinant p. 2.2.- 2.5. išdėstytus duomenis akivaizdu, kad jokių patikimų duomenų, patvirtinančių Pirmosios instancijos teismo konstatuotas aplinkybes, nėra. 2.7. Dėl civilinio ieškinio. Neturtinė žala grindžiama tuo, kad dėl įvykio buvo nutrauktos vestuvės, sugadinta svečių nuotaika, Tačiau konfliktas įvyko kitoje vietoje, niekas iš svečių jų nematė. Be to T. B. tebuvo paprastas vestuvių svečias, nei prie jų organizavimo nei jas vedant neprisidėjo.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas palaikė skundÄ , prokuroras, nukentėjusysis ir jo atstovė prašė skundÄ atmesti.

4. Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai. V. P. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). 4.1. Visi baudžiamosios bylos duomenys išsamiai išdėstyti Pirmosios instancijos teismo posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendy jie nekartojami, nurodant tik tuos duomenis, kurie yra reikšmingi apeliacinio skundo nagrinėjimui. 4.2. Remiantis nuteistojo V. P., jo sutuoktinės A. P., motinos I. P., nukentėjusiojo T. B. ir jo buvusios sutuoktinės D.

B. parodymais 2016 m. rugpjūčio 06- 07 dienomis. Sodyboje, kuriÄ iÅ¡nuomojo nuteistasis vyko T. B. ir D. B. dukters vestuvės. AntrÄ vestuvių dienÄ Ä¯vyko inžinerinių tinklų gedimas ir T. B. atėjo pas nuteistÄ jį į namus pareikalauti gedimÄ paÅ¡alinti. Tuomet ir įvyko nuteistojo ir nukentėjusiojo konfliktas, kurio aplinkybes nuteistasis su Å¡eimos nariais ir nukentėjusysis bei jo sutuoktinė nurodo skirtingas. 4.3. Savo parodymų esmę nuteistasis V. P. iÅ¡dėstė apeliaciniame skunde (p. 2.2.).

Lygiai tokias pačias įvykio aplinkybes nuteistasis nurodė viso proceso metu- 2016-08-07 pareiÅ¡kime policijai (t. 1, b.l. 12), į įvykio vietÄ atvykusiam policijos pareigÅ«nui (t. 1, b.l. 16), 2016-08-12 apklausiamas liudytoju (t. 1, b.l. 18), taikinamojo teismo posėdžio metu (t. 1, b.l. 33-34), apklausiamas įtariamuoju (t. 1,, b.l. 97- 98) ir Pirmosios instancijos teisme (t. 2, b.l. 65-66). Nuteistojo parodymus papildo ir patvirtina jo sutuoktinės A. P. ir motinos I. P. parodymai. Liudytoja A. P. parodė, kad antrÄ vestuvių dienÄ kažkas iÅ¡ svečių nutraukė vandens žarnos antgalį ir kad paslėpti, įkiÅ¡o jÄ Ä¯ gręžinio antgalį.

Vanduo užpylė gręžinį, dėl ko valandai- dviem teko užsuko vandenį, kad pribėgęs vanduo susigertų. Tai sukėlė svečiams tam tikrų nepatogumų, o nukentėjusysis T. B. neblaivus atėjo aiÅ¡kintis pas liudytojÄ Ä¯ namus. Ji tuo metu buvo kieme, pasakė, kad dėl gedimo nukentėjusysis gali kalbėti su ja, tačiau T. B. buvo grubus, agresyvus, pasakė, kad „su bobom nesikalbės“ ir nors jam nebuvo leistÄ , įsibrovė į namus, reikalaudamas Å¡eimininko. Čia rėkė, keikėsi trijų mažų vaikų akivaizdoje, juos iÅ¡gÄ sdino.

Matydama, kad agresyvaus svečio nesuvaldys, liudytoja pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir pažadino sergantį vyrÄ . Å is nusileido į apačiÄ , iÅ¡stÅ«mė nukentėjusįjį pro duris ir kartu su liudytoja nuėjo tvarkyti avarijos. Po kokios valandos viskas buvo sutvarkyta ir vandens tiekimas atnaujintas. Jokių smÅ«gių vyras nukentėjusiajam nesudavė, liudytojai matant T. B. nebuvo nugriuvęs (t. 1, b.l. 85- 86, t. 2, b.l. 46- 48). AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir nuteistojo motina I. P. (ty. 1, b.l. 88- 89, t. 2, b.l. 56- 57). 4.4.

Veiksmai už kurių padarymÄ nuteistas V. P. negali bÅ«ti susiję priežastiniu ryÅ¡iu su tais kÅ«no sužalojimais, kurie nustatyti nukentėjusiajam, nes Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. P. nuteistas už smÅ«gio koja sudavimÄ nukentėjusiajam į kairės kojos klubo sÄ nario sritį, kai sužalojimai jam užfiksuoti akivaizdžiai kitoje vietoje- kairėje blauzdoje. Tačiau net ir Å¡i maža 1x2 cm kraujosruva pagal ekspertizės aktÄ Nr. PEKG 45/2018(01) tikėtinai atsirado nuo atsitrenkimo į atsikiÅ¡usį daiktÄ , o ne nuo smÅ«gio ranka ar koja (t. 2, b.l. 114).

Teismo medicinos ekspertas Pirmosios instancijos teisme papildomai paaiÅ¡kino, kad jo praktikoje tokios mažos kraujosruvas paprastai atsiranda nuo atsitrenkimo į atsikiÅ¡usį daiktÄ . Nuo smÅ«gio koja ar kumščiu, kurie turi didesnį kontakto pavirÅ¡ių, paprastai susiformuoja ne mažesnės kaip 4x2 ar 1x4 cm dydžio kraujosruvos (t. 2, b.l. 144). 4.5. Policijos pareigÅ«nas A. S. nurodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Å is buvo iÅ¡sivoliojęs dulkėse, purvinais kelnių keliais.

Ant kelnių, dabar jau neprisimena kurioje vietoje, buvo matomas bato pėdsakas (t. 2, b.l. 57). Liudytojo nurodyto bato pėdsako nėra pagrindo sausieti su nuteistojo fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį. Nėra aiški policijos pareigūno minėto bato pėdsako lokalizacija. Iš p. 4.4. išdėstytų motyvų matyti, kad kraujosruva nukentėjusiojo blauzdoje tikėtina padaryta ne smūgiu koja, o žymiai mažesnį kontakto paviršiu turinčiu daiktu. Be to, iš nuteistojo ir jo šeimos narių parodymų matyti, kad nuteistasis neturėjo laiko apsiauti batus, nes nukentėjusiajam staiga įsibrovus į namus ir ėmus agresyviai elgtis, turėjo skubiai pakilti iš lovos, nusileisti iš miegamojo antram aukšte ir raminti nukentėjusįjį.

Nuteistasis teisme ir nurodė, kad buvo apsiavęs Å¡lepetėmis (t. 2, b.l. 65- 66). 4.6. Kaip jau minėta, nei Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis, nei pagal pirminį V. P. pateiktÄ kaltinimÄ , tais veiksmais kurie jam inkriminuojami, t.y. smÅ«giu į kairės pusės klubo sÄ nario sritį ir smÅ«giais į stuburo apačiÄ (pagal pirminį kaltinimÄ ) arba vien tik smÅ«giu į kairės pusės klubo sÄ nario sritį (pagal Pirmosios instancijos teismo nuosprendį), neįmanoma padaryti kÅ«no sužalojimo, kuris nukentėjusiajam objektyviai nustatytas teismo medicinos ekspertų- t.y. nedidelės kraujosruvos blauzdoje.

Pats nukentėjusysis niekada konkrečiai neminėjo, kad jam buvo suduoti smÅ«giai kojomis į blauzdos sritį, visuomet akcentavo, kad smÅ«giai kojomis kliuvo į klubo, sėdmenų ir pečių sritį (t. 1, b.l. 14-15, 21, 24-26, t. 2, b.l. 33-35). Teigi net remiantis paties nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad V. P. savo veiksmais galėjo padaryti kÅ«no sužalojimÄ blauzdoje, kuris jam inkriminuojamas. 4.7. Tiek nukentėjusiojo T. B., tiek jo buvusios sutuoktinės D. B. parodymai nepatikimi, jie slepia sau nepalankias įvykio aplinkybes.

Pagal nukentėjusiojo parodymus, jis buvo nepaprastai mandagus, maloniai prašė sodybos Å¡eimininkės pataisyti sugedusį vandentiekį ir jį, gražiai stovintį nuteistojo namo prieÅ¡kambaryje be jokios priežasties užpuolė ir apspardė nuteistasis. Tokius parodymus paneigia jau 4.3. p. iÅ¡dėstyti parodymai. NepriimtinÄ nukentėjusiojo elgesį nuteistojo namuose patvirtina jo Å¡eimos narių moterų parodymai apie nepriimtinÄ Ä¯Å¾Å«lų ir įžeidžiantį nukentėjusiojo elgesį- jo keiksmus, įžeidinėjimus, iÅ¡vadinant nuteistojo sutuoktinę ir motinÄ â€žbobomis“.

Å ios aplinkybės įrodytus ir apeliacinės instancijos teismui nekelia abejonių. Taigi nukentėjusysis pats duodamas parodymus yra nenuoÅ¡irdus ir nori nuslėpti, jog pats elgėsi provokuojančiai. Liudytoja D. B. nurodė, kad matė kaip nuteistasis jau lauke sudavė smÅ«gius kojomis gulinčiam jos buvusiam sutuoktiniui, tačiau pagal bylos medžiagÄ smÅ«gis į kairio klubo sritį, už kurio sudavimÄ nuteistas V. P., suduotas ant laiptų, prie namo įėjimo durų. Todėl ir Å¡ios liudytojos parodymai taip pat nepatvirtina Pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių.

Be to iÅ¡ liudytojos D. B. parodymų matyti, kad ji linkusi nutylėti sau pačiai nepalankias įvykio aplinkybes, pavyzdžiui tai, kad įvykio metu ji pati buvo neblaivi. Šį faktÄ patvirtina liudytoja teisme apklaustos policijos pareigÅ«nės A. J. parodymai. Liudytoja nurodė, kad bendraudama su D. B. aiÅ¡kiai jautė alkoholio kvapÄ (t. 2, b.l. 49). 4.8. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-455/2014). Taigi įvertinusi visas pirmiau nurodytas aplinkybes bei kilusias abejones, teisėjų kolegijai sprendžia, kad nėra pakankamai duomenų, kurie paneigtų nuteistojo ir jo Å¡eimos narių parodymus apie tai, kad nuteistasis V.

P. nevartojo smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį ir smÅ«gių koja jam nesudavė. Taip pat iÅ¡naudojus visas procesines galimybes nepaneigti ir nuteistojo bei jo Å¡eimos narių parodymai apie tai, kad konfliktas kilo dėl paties nukentėjusiojo įžūlaus ir provokuojančio elgesio. IÅ¡naudojus visas procesines galimybes paÅ¡alinti pagrįstas abejones dėl V. P. kaltės, jis iÅ¡teisintinas įrodžius, kad V. P. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. 4.9. IÅ¡teisinant V. P. BPK 3003 str. 5 d. numatytu pagrindu, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys atmestinas ir praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 2 ., 329 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija, nusprendė: apeliacinį skundÄ tenkinti dalinai. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019-01-18 apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį. V. P. iÅ¡teisinti pagal BK 140 str. 1 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nukentėjusiojo T. B. civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo atmesti. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjais Audrius Cininas Jurgita Mačionytė Vitalija Norkūnaitė