c536de85-e5c5-42d1-bc67-7c5f65a8e87f · Plungės rajono apylinkės teismas

Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-52-404/2017                                                                                           Proceso Nr. 1-04-2-00102-2015-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1;                                                                                                1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.14;                                                                                                1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.(S)                                                                               PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2017 m. kovo 22 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Mindaugui Vilniui, kaltinamojo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

J. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, tei­stas penkis kartus – paskutinį 2013-12-23 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 metus, 2014-02-20 apeliacinės instancijos teismas 2013-12-23 nuosprendį pakeitė, pritaikė BK 641 str. ir laisvės atėmimo bausmę sumažino iki 1 metų 4 mėnesių, 2014-04-17 nutartimi Plungės rajono apylinkės teismas subendrino bausmes pagal 2013-12-23 ir 2012-06-27 nuosprendžius, nustatė galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 2 metus, įskaitant laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ , 2014-12-22 laisvės atėmimo bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 284 str. 1 d. irn u s t a t ė:2013 m. spalio 26 d., tarp 200-730 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis R.

J. veikdamas bendrininkų grupe su S. M. , kurio atžvilgiu 2015-11-18 Plungės rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, A. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), po to kai S. M. sudavė A. Å . tris smÅ«gius kumščiu į veidÄ , R. J. tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių A. Å . , o pastarajam iÅ¡bėgus iÅ¡ buto, R. J. pasivijo A. Å . (duomenys neskelbtini), kur tyčia sudavė kumščiais ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių A.

Å . į įvairias kÅ«no vietas. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. spalio 26 d., apie 700 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdamas kartu su S. M. , kurio atžvilgiu 2015-11-18 Plungės rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, Plungės mieste, V. Mačernio gatvėje, prie namo Nr. 39, kartu su S. M. vesdamas A. Å . namo, S. M. pastÅ«mus A. Å . ir Å¡iam pargriuvus ant žemės, R. J. tyčia sudavė kumščiais ne mažiau du smÅ«gius į veidÄ , taip nukentėjusiajam A.

Å . , bendrais su S. M. veiksmais, R. J. padarė nosies sumuÅ¡imÄ su nosies kaulų lūžiu, kas nukentėjusiajam A. Å . sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , galvos sumuÅ¡imÄ su kraujosruvomis kairės akies vokuose, galvos smegenų sukrėtimÄ , dubens sumuÅ¡imÄ , kas nukentėjusiajam A. Å . sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, 2013 m. spalio 26 d., tarp 200-730 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Plungės mieste, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis R. J. sumušęs nukentėjusįjį A.

Å . rado ant žemės iÅ¡kritusį nukentėjusiojo buto durų raktÄ ir jį pasiėmė, o 2013-10-30, apie 300 val., nuėjęs į daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rastu raktu pasikėsino įsibrauti į A. Å . butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobti A. Å . turtÄ : neÅ¡iojamÄ kompiuterį - 144,81 euro vertės, televizorių „SONY 231“ -70 eurų vertės, fotoaparatÄ â€žFUJI“ - 57, 92 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pritaikydamas buto durų raktÄ , sumaišęs butus įsibrovė ne į nukentėjusiojo A.

Å . butÄ , o į S. A. M. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o S. A. M. pradėjus Å¡aukti, iÅ¡sigandęs iÅ¡ buto pasiÅ¡alino.Duodamas parodymus teisme kaltinamasis R. J. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gėrė pas A. T. jo bute (duomenys neskelbtini), kur buvo ir A. Å . . Vėliau atėjo S. M. , jo draugė ir jo motina, tada gėrė visi. Begeriant S. M. sužinojo, kad A. Å . bendrauja su jo mergina, todėl jį ėmė muÅ¡ti kumščiais. Kadangi jau buvo stiprokai apgirtęs, savo mintimis ir veiksmais pritardamas S. M. , jis taip pat pradėjo muÅ¡ti A.

Å . , o nukentėjusiajam išėjus iÅ¡ buto į bendro naudojimo koridorių, ten dar sudavė mažiausiai deÅ¡imt smÅ«gių kumščiais į įvairias kÅ«no vietas. Vėliau, kai jis su S. M. A. Å . vedėsi mieste, prie V.Mačernio g. 39 namo jis dar mušė A. Å . . Kai kažkurio muÅ¡imo metu iÅ¡ A. Å . rÅ«bų iÅ¡krito jo buto raktas, raktÄ jis pasiėmė ir sugalvojo įsibrauti į jo butÄ bei pagrobti vertingų daiktų, apie kuriuos jam anksčiau sakė S. M. , tačiau sumaišė butus, įsibrovė į kitÄ butÄ , kuriame pradėjusi Å¡aukti moteris jį iÅ¡gÄ sdino, iÅ¡ kurio jis iÅ¡sigandęs pasiÅ¡alino.

Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.              Nusprendus įrodymų tyrimÄ teisme atlikti sutrumpinta tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai. (BPK 273 str., 291 str.).              Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad 2013-10-26 po vidurnakčio nuėjo pas pažįstamÄ , pravarde “D”, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Pas “D.” taip pat buvo dar vienas vaikinas, pavarde J., bei M..

Praėjus kuriam laikui, į butÄ atėjo pažįstama mergina, vardu K., su jam nepažįstamu vaikinu, kurio pavardė, kaip vėliau sužinojo, buvo M.. Kadangi K. jam pasirodė nusiverkusi, jis jos paklausė kas nutiko. Tada M. ėmė ant jo Å¡aukti, klausti K., ar ir jis ten buvęs, o po to, priėjęs prie jo, smogė ne mažiau kaip tris smÅ«gius kumščiu į nosį. Nuo suduotų smÅ«gių jis susmuko ant žemės. Pamena, kad tada jį gulintį kažkas spardė. Kai liovėsi jį spardyti, jis atsistojo ir norėjo pabėgti, tačiau tik išėjus iÅ¡ buto, jį (duomenys neskelbtini) kažkas iÅ¡ už nugaros sulaikė, pargriovė ant grindų ir toliau mušė.

Kas mušė, nematė, nes rankomis buvo užsidengęs veidÄ . Kumščiais ir kojomis jam koridoriuje buvo suduota ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, muÅ¡tynių metu jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito buto raktas. Po to jį kažkas atgal parvedė į “D.” butÄ , kur jam M. nuvalė kraujÄ nuo veido, o M. su J. jį įsodino į taksi automobilį ir iÅ¡važiavo kartu su juo į jo namus. Kadangi po sumuÅ¡imo buvo apsvaigęs, tai negalėjo nurodyti savo tikslaus adreso, todėl J. vaikščiojo po namo laiptines, ieÅ¡kodamas jo buto, nes turėjo raktÄ nuo buto durų.

Neradęs buto, J. jį nusivedė prie Mačernio g. 39 namo, kur jį M. pastÅ«mė. Jam pargriuvus ant žemės, toliau buvo muÅ¡amas. Kas spardė, nematė, tačiau buvo spirta ne mažiau kaip penkis kartus į galvÄ ir įvairias kÅ«no vietas. (T.1, b.l. 16, 17).             Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2601/13(03), iÅ¡ kurios matyti, kad A. Å . buvo padaryti daugybiniai viso kÅ«no sumuÅ¡imai – nosies sumuÅ¡imas su nosies kaulų lūžiu, galvos sumuÅ¡imas su kraujosruvomis kairės akies vokuose, galvos smegenų sukrėtimas, dubens sumuÅ¡imas.

Nosies kaulų lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , visi kiti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. (T.1, b.l. 25-26).             Liudytoja S. Å . parodė, kad 2013-10-26, apie 200 val., pas jÄ Ä¯ namus atėjo neblaivus sÅ«nus A. Å . , kuris, iÅ¡gėręs alaus, pasakė, kad eina į namus. Paryčiais pas jÄ atėjos draugė G. M. ir pasakė, kad jos sÅ«nų A. Å . T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sumušė jos sÅ«nus S. M. .

Nuėjusi į T. butÄ , rado ten savo sÅ«nų A. Å . ir liepė jam eiti su ja į namus, tačiau S. M. jai pasakė, kad iÅ¡kvietė taksi automobilį ir parveÅ¡ jos sÅ«nų į namus. Jai atsakius, kad važiuos ir ji drauge, S. M. jai neleido važiuoti. Kai atvažiavo taksi ir S. M. pasodino jos sÅ«nų A. Å . į automobilį, ji su G. M. pėsčiomis nuėjo prie sÅ«naus buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi buto durys buvo užrakintos, jos liko laukti laiptinėje. Netrukus į kiemÄ atvažiavo taksi, o iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vaikinas, atėjęs prie jos sÅ«naus A.

Å . buto durų, bandė jas atrakinti. Jai ėmus Å¡aukti, vaikinas pabėgo. Tada išėjusi į laukÄ pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pareinantį kruvinÄ savo sÅ«nų A. Å . . (T.1, b.l. 41).             Liudytoja G. M. atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo sÅ«nų S. M. , tik parodė, kad A. Å . mušė ir T. bei vaikinas vardu R.. (T.1, b.l. 52).             Liudytoja K. K. parodė, kad 2013-10-26 ji su savo vaiko tėvu S. M. vėlai vakare nuvažiavo pas vaikinÄ , vardu A., gyvenantį (duomenys neskelbtini).

A. bute buvo S. M. motina G. M. bei vaikinai R. ir A., su kuriuo ji buvo susipažinusi prieÅ¡ savaitę. Pamačiusi A., ji nenorėjo eiti į butÄ , nes bijojo, kad S. M. nesužinotų, jog ji yra pažįstamÄ su A.. Kadangi ji prieÅ¡ atvažiuojant į A. butÄ , buvo sumuÅ¡ta S. M. , tai A., jÄ pamatęs, paklausė, kas jai nutiko. Tada S. M. , supratęs, kad ji yra pažįstama su A., staiga sudavė A. ne mažiau kaip tris smÅ«gius į nosį. Bijodama S. M. , ji nežiÅ«rėjo, kaip jis toliau muÅ¡a A., tačiau matė, kad jį mušė ir R..

Po to, kai S. M. atsitraukė nuo ant žemės gulinčio A., pastarasis bandė iÅ¡bėgti iÅ¡ buto, tačiau jį (duomenys neskelbtini) nusivijo R. ir S. M. . Kas vyko (duomenys neskelbtini), nematė. Po kiek laiko į butÄ grįžęs S. M. jai iÅ¡kvietė taksi ir ji iÅ¡važiavo į namus. Mano, kad S. M. A. sumušė už tai, kad pastarasis buvo pažįstamas su ja. (T.1, b.l. 53).             Nukentėjusioji S. A. M. parodė, kad 2013-10-30, apie 300 val., miegodama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo kaip kažkas laužia jos buto duris.

Netrukus kambaryje pamatė prožektoriaus Å¡viesÄ ir ėmė Å¡aukti. Asmuo, įsibrovęs į jos butÄ , bei iÅ¡girdęs jÄ Å¡aukiant, iÅ¡ jos buto tuoj pat išėjo. Kiek asmenų įsibrovė į jos butÄ nematė, nes buvo tamsu. Ä® butÄ buvo patekta pritaikius pirmųjų lauko durų raktÄ bei iÅ¡laužus antrÄ sias lauko duris. Po Å¡io įvykio iÅ¡siaiÅ¡kino jog asmuo, įsibrovęs į jos butÄ , sumaišė butų duris, nes jis norėjo apvogti ne jos, bet kaimyno, gyvenančio virÅ¡ jos, butÄ .

Byloje ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (T.1, b.l. 55, 56).             A. T. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2013-10-26 po vidurnakčio, pas jį namuose (duomenys neskelbtini), svečiavosi R., G. M. ir A. Å . , visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek vėliau atėjo S. M. su drauge K.. IÅ¡gertuvių metu S. M. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jo draugė K. pažįstama su A. Å . ir, supykęs, ėmė kumščiais į veidÄ muÅ¡ti A. Å . . Kiek smÅ«gių sudavė, nematė.

Kai A. Å . išėjo iÅ¡ jo buto į bendro naudojimo laiptinę, jį pasivijo S. M. bei R., kurie toliau jį mušė. Detaliau įvykio nepamena dėl girtumo. (T.1, b.l. 154, 155, 159).             Nuteistasis S. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu įtariamas, ir parodė, kad 2013-10-26 su drauge K. nuėjo pas A. T. į svečius, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo jo motina G. M. , R. bei Å .. Pamatęs, kad jo draugė K. nenoriai ėjo į butÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ji pažįstama su Å ., ir, kad jis atsiliepdavo jos telefonu, kai skambindavo, todėl, bÅ«damas supykęs, smogė kumščiu 2-3 smÅ«gius Å .

į veidÄ . Po Å¡ių smÅ«gių Å . sukniubo ir jį toliau mušė R.. Pamena, kad vėliau iÅ¡kvietė taksi automobilį ir jis su R. iÅ¡vežė Å . į namus. Kadangi Å . negalėjo nurodyti tikslaus savo adreso, jie visi iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini). Ä®vedus į vienÄ laiptinę, Å . pasakė, kad ne čia gyvena, todėl R. nuėjo vienas į kitÄ laiptinę sakydamas, kad bandys su Å . buto raktais atrakinti duris. Nespėjęs įeiti į laiptinę, R. greitai iÅ¡ jos iÅ¡bėgo sakydamas, kad laiptinėje yra Å . motina, kuri ėmė Å¡aukti.

Kadangi Š. negalėjo nurodyti savo tikslios gyvenamosios vietos, jis, įpykęs, pastūmė Š. ir ėmė eiti link (duomenys neskelbtini). Kas jį dar mušė, nematė. (T.1, b.l. 161, 164,166).             Įtariamuoju apklaustas R. J. pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2013-10-26 svečiavosi pas A. T. , gyvenantį Plungėje, (duomenys neskelbtini), pas kurį buvo ir A. Š. . Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek vėliau atėjo S. M. su drauge, su jais buvo ir S. M. motina G..

Visiems geriant alkoholinius gėrimus, S. M. išsiaiškino, kad A. Š. bendrauja su jo mergina, su kuria buvo atėjęs, ir, būdamas susinervinęs, ėmė kumščiais mušti A. Š. į įvairias kūno vietas. Tada A. Š. ėmė mušti ir jis, tik negali paaiškinti, dėl kokių priežasčių. A. Š. išėjus iš buto į bendro naudojimo laiptinę, jis jį koridoriuje pasigavo ir dar sudavė mažiausiai dešimt smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas bei parsitempė jį atgal į A.

T. butÄ . Pamena, kad vėliau S. M. iÅ¡kvietė taksi automobilį, kuriuo jis, S. M. ir A. Å . važiavo pas pastarÄ jį į namus. Kadangi tuo metu buvo neblaivus, tikslių įvykio aplinkybių nepamena, tik pamena, kad A. Å . sumušė ir prie V.Mačernio g. 39 namo. MuÅ¡tynių metu iÅ¡ A. Å . rÅ«bų iÅ¡kritus jo buto raktams, jis sugalvojo įsibrauti į jo butÄ , iÅ¡ kur ketino pagrobti vertingus daiktus, žinojo, kad A. Å . turi kompiuterį. Užlipęs į namo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , A.

Å . buto raktais atrakino pirmas lauko duris, o pamatęs antras lauko duris, jas iÅ¡spyrė. Įėjus į butÄ , ėmė Å¡aukti moteris, todėl jis, iÅ¡sigandęs, tuoj pat iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Grįžęs prie lauke stovėjusių A. Å . bei S. M. , sudavė A. Å . dar mažiausiai du smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir išėjo į A. T. namus, kur paliko A. Å . buto raktus. (T.1, b.l. 65, 71, 78, 135).Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas. Å ių nuosprendyje aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, patvirtina, kad kaltinamasis R.

J. bendrais veiksmais su S. M. , kurio atžvilgiu 2015-11-18 Plungės rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, tyčia muÅ¡dami nesunkiai sužalojo A. Å . iÅ¡ asmeninių paskatų. S. M. kilus pavydui iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad A. Å . bendravo su jo sugyventine ir jo vaiko mama K. K. , bei visiems paskelbus, kad A. Å . norėjo nuskriausti jo sugyventinę, R. J. savanoriÅ¡kai prisijungė prie S. M. daromo nusikaltimo, kas rodo bendrus tyčinius veiksmus nukreiptus į A. Å . sužalojimÄ .

Tokia R. J. veika atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. R. J. iÅ¡teisintinas, kadangi kaltinamasis neturėjo iÅ¡ankstinės tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.   Kaltinamasis iÅ¡ A. Å . buto pasikėsino pagrobti įvairaus turto, kurio bendra vertė 272,73 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sumaišęs butus įsibrovė į S. A.

M. butÄ , kuriai pradėjus Å¡aukti kaltinamasis iÅ¡sigandęs pasiÅ¡alino. Tokia R. J. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir kvalifikuotina kaip pasikėsintas padaryti nusikaltimas, kadangi nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 str. 1 d.).Bausmės skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

R. J. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , padarė tyčinį nesunkų ir pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. Å . pripažintina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe su S. M. . Iki Å¡ių nusikaltimų padarymo R. J. yra teistas penkis kartus, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , iÅ¡ ankstesnių teistumų nepasimokė ir toliau nesiekia gyventi dorai, daro naujas nusikalstamas veikas, todėl jam Å¡iuo nuosprendžiu skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Kiti klausimai.

Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 641 str.), kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta jų tyrimo tvarka. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo, kardomojo kalinimo laikas, sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas pagal jo atžvilgiu iÅ¡duotÄ EAO. (BK 66 str.).              Cviliniai ieÅ¡kiniai. IeÅ¡kovų - Å iaulių teritorinės ligonių kasos ir A. Å . civilinių ieÅ¡kinių klausimas iÅ¡spręstas 2015-11-18 priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį S. M. atžvilgiu, laikantis teismų praktikoje taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d.

Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29), todėl pakartotinai civiliniai ieÅ¡kiniai nebenagrinėtini.Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Byloje gautas VGTPT Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo 187,86 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jo gynybÄ . Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.

Å ios nuostatos nėra imperatyvios, teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, kaltinamojo galimybės pasirÅ«pinti gynyba savarankiÅ¡kai buvo apribotos dėl suėmimo. Tokiu atveju yra valstybės pareiga užtikrinant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ , todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:R. J. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir nuteisti:- pa­gal BK 138 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius; - pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ? ir nustatyti galutinę sumažintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. išteisinti, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d.

1) p. pagrindu, kai nepadaryta veika turinti Å¡io nusikaltimo požymių.Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. J. laikinojo sulaikymo laikÄ ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-30 (vienÄ parÄ ), sulaikymo laikÄ pagal Europos areÅ¡to orderį Jungtinėje Karalystėje ir kardomÄ jį kalinimÄ Lietuvoje nuo 2016-01-13 iki 2017-03-22. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016 m. sausio 13 d.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ , dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

J. , atmesti.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo dienos, suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                                (paraÅ¡as)                                          Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis                                         Â