2024-06-05 Nr. AB-9133-3-62-3-03323-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-244-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03323-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. V. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame be kitų reikalavimų prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. 1R1-888 ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 29 d. atsakymą Nr. (3.7)-V11-646. Pareiškėjo skundas buvo priimtas ir išskirtas į atskirą administracinę bylą.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas ir teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi pratęstas galutinis terminas iki 2024 m. vasario 5 d. skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teisme 2024 m. vasario 9 d. buvo gautas pareiškėjo E. V. pakartotinis prašymas dėl skundo patikslinimo termino pratęsimo, kuriame nurodė, jog kalinimo įstaiga vis dar neparengė atsakymo dėl skundžiamo akto pateikimo.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. vasario 13 d. nutartimi nepratęsė pareiškėjui nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti ir pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 9 d nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas pareiškėjui pateikti patikslintą skundą, pateikiant teismui skundžiamą Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 29 d. atsakymą Nr. (3.7)-V11-646. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktą informaciją, darė išvadą, kad pareiškėjo skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdė pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo vertinimu, pareiškėjui pagrįstai buvo siūloma pašalinti skundo trūkumus, be to, kaip buvo matyti iš Regionų administracinio teismo nutarties, teismas tiksliai nurodė pareiškėjui, kokie yra jo skundo trūkumai ir kaip juos šalinti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas, šalindamas nustatytus teismo trūkumus, antrą kartą, t. y., 2024 m. vasario 9 d., pateikė teismui prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, pareiškėjas argumentavo tuo, jog kalinimo įstaiga vis dar neparengė atsakymo dėl skundžiamo akto pateikimo, taip pat nurodė, jog atsakymo pateikimo data nuo jo valios nepriklauso. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateikto prašymo turinį, sutiko su argumentu, jog atsakymo pateikimo data nepriklauso nuo jo valios, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, jog pareiškėjas su įvairaus pobūdžio skundais į teismą kreipiasi jau nebe pirmą kartą ir galimai supranta skundų turinio ir formos reikalavimus, todėl aplinkybė, jog skundžiant administracinį aktą privaloma pateikti ir patį skundžiamą aktą, jam turėjo būti žinoma, pateikiant savo pirminį skundą. Pareiškėjui pirmą kartą pateikiant 2024 m. sausio 23 d. prašymą dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo, teismas pratęsė šį terminą, suteikdamas pareiškėjui realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjui terminas skundo trūkumams pašalinti jau buvo nustatytas, teismas vertino, kad pareiškėjas nustatytų trūkumų šį kartą nepašalino, nors teismas išaiškino jam pateikto skundo trūkumus. Taip pat dėl prašyme pratęsti terminą trūkumams pašalinti nurodytų aplinkybių, teismas nurodė, kad pareiškėjas turėjo visas objektyvias galimybes prašyme nurodytus veiksmus atlikti anksčiau, taip nevilkinant administracinės bylos teisenos. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui buvo duotas protingas laiko tarpas skundo trūkumų pašalinimui, todėl jis turėjo visas galimybes per nustatytą terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę ištaisyti nutartyse nurodytus skundo trūkumus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas gindamas savo galbūt pažeistas teises. Tai, jog pareiškėjas, turėdamas pakankamai laiko, pasirinko savo teises į tinkamą gynybą realizuoti tik besibaigiant teismo paskirtam terminui, teismo vertinimu, nesudarė pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl termino pratęsimo.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas laikė, jog Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų pareiškėjas nepašalino, todėl netenkino abstraktaus prašymo pratęsti terminą skundo trūkumų pašalinimui. Kadangi pareiškėjas teismo nutartyje nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, todėl skundas teismo paliktas nenagrinėtas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 105 str. 6 p.). Skundą palikus nenagrinėtą, vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiškėjui grąžintas sumokėtas žyminis mokestis.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 13 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, priimta pažeidžiant teismų praktiką ir užkerta kelią pareiškėjui kreiptis teisminės gynybos. Pareiškėjas paaiškina, kad 2024 m. sausio 9 d. nutartimi buvo prašoma pateikti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 29 d. atsakymą Nr. Nr. (3.7)-V11-646 arba pateikti duomenis, patvirtinančius pareiškėjo kreipimąsi į pataisos įstaigą, kurioje šiuo metu atlieka bausmę, jog ši atsisako šiuos duomenis pateikti. Pareiškėjas nurodo, kad teismui išsiuntė jo kreipimąsi į Šiaulių kalėjimą, o nesulaukęs atsakymo, kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą. Pareiškėjo teigimu, jis padarė viską, kas jo jėgoms ir sugebėjimams, kad įgyvendintų teismo reikalavimus. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad 2024 m. vasario 6 d. išsiuntė teismui prašomą atsakymą, t. y. įvykdė reikalavimą.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamą Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. 1R1-888 yra pateikęs į bylą, o Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 29 d. atsakymo Nr. (3.7)-V11-646 originalas buvo teikiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai, todėl jo pareiškėjas neturi. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad turėjo visas galimybes prašyme nurodytus veiksmus atlikti anksčiau, kadangi tik gavęs teismo reikalavimą skundo trūkumams pašalinti, nedelsiant kreipėsi į Šiaulių kalėjimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 13 d. nutartis, kuria nepratęstas pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti ir pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 9 d nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. sausio 23 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. per nustatytą terminą pateikti teismui skundžiamą Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 29 d. atsakymą Nr. (3.7)-V11-646 arba duomenis, patvirtinančius pareiškėjo kreipimąsi į pataisos įstaigos administraciją ir jos atsisakymą pateikti prašomus duomenis. Pareiškėjas, šalindamas nustatytus teismo trūkumus, pateikė teismui prašymą dėl procesinio termino patikslintam skundui pateikti pratęsimo, kuriame nurodė, kad kalinimo įstaiga dar neparengė atsakymo dėl skundžiamo akto pateikimo. Teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė 2024 m. sausio 9 d. nutartyje pareiškėjui nustatytą terminą patikslintam skundui pateikti iki 2024 m. vasario 5 d. Pareiškėjas antrą kartą, t. y., 2024 m. vasario 4 d., pateikė teismui prašymą (pirmosios instancijos teisme gautas 2024 m. vasario 9 d.) pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, pareiškėjas argumentavo tuo, jog kalinimo įstaiga vis dar neparengė atsakymo dėl skundžiamo akto pateikimo, taip pat nurodė, jog atsakymo pateikimo data nuo jo valios nepriklauso. Teismas skundžiama nutartimi netenkino prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti ir pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu.

Pagal ABTĮ 64 straipsnio 1 dalį, procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti. Teismas pratęsia terminą skundo trūkumams pašalinti, kai nustato, jog buvo svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjui pritrūko laiko pateikti tinkamą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-662/2015; 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1186-624/2015).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti netenkino nurodydamas, kad pareiškėjui buvo duotas protingas laiko tarpas skundo trūkumų pašalinimui, todėl jis turėjo visas galimybes per nustatytą terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, bei nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę ištaisyti nutartyse nurodytus skundo trūkumus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo nurodomą skundo trūkumų pašalinimo termino pratęsimo priežastį, Regionų administracinis teismas nepagrįstai nepratęsė nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodoma priežastis pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti yra objektyvi ir nepriklausanti nuo pareiškėjo valios, sudaranti pagrindą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo gavo ir Regionų administraciniam teismui išsiuntė Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo 2024 m. vasario 9 d. atsakymą Nr. SN-24-113 (gautas teisme 2024 m. vasario 15 d.), kuriame nurodoma, kad pareiškėjo 2024 m. sausio 18 d. prašymo dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 29 d. atsakymo Nr. (3.7)-V11-646 gavimo tenkinti negali, nes jo pareiškėjo asmens byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu, naikinama, ir prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir skundo priėmimo klausimai perduodami pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti termino pratęsimo ir skundo priėmimo klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Virginija Volskienė