c5354888-e6b6-4792-b148-2211486b06ee · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                                                       Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.3-116-674/2017              Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00088-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 12.29 (S) RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 25 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant G.

L.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Ž., jo atstovui advokatui M. Å .,Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei D. Gintautaitei – Bačėnienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 1 dalį ir 85 straipsnio 5 dalį. n u s t a t ė :

             medžiotojas G. Ž., medžiotojo bilieto Nr. 057560, bÅ«damas medžioklės vadovu ir 2016 m. lapkričio 23 d. UAB “Raseinių žuvininkystė“ teritorijoje, Raseinių r. sav., sumedžiojęs Å¡ernÄ , medžioklės lapas Nr. 67, medžioklės lapo antroje pusėje nenurodė duomenų apie sumedžioto Å¡erno amžių ir lytį. Tuo Å¡iais savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 ir 23 punkto reikalavimus.

Padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 1 d.             Be to G. Ž. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad pagal gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ atlikus neplaninį „UAB Raseinių žuvininkystė“, įm. k. 172287193, patikrinimÄ , patikrinimo aktas Nr. 218, nustatyta, kad medžiotojas G. Ž., medžiotojo bilieto Nr. 057560, nuo 2016 m. liepos 18 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d. UAB „Raseinių žuvininkystė“ tvenkinių teritorijoje, Raseinių r. sav., nebÅ«damas įtrauktas į UAB „Raseinių žuvininkystė“ iÅ¡duotÄ leidimÄ naudoti saugomas rÅ«Å¡is Nr. 19 kaip galintis organizuoti ir vykdyti didžiųjų kormoranų populiacijos reguliavimo darbus, didžiuosius kormoranus medžiojo teritorijoje, kurioje medžioti neturėjo teisės. Tuo Å¡iais savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4 p., 55 p., 58.2.1 p. Tokiais veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 5 d.             G.

Ž. paaiÅ¡kino, kad jis kormoranų nemedžiojo. Lapuose buvo įraÅ¡yti kormoranai, tačiau jis žinojo, kad medžioti kormoranų negali, Apie tai, kad jie medžioti kormoranų negali, buvo pasakęs ir kitiems medžiotojams. Tai, kad medžioklės lape neįrašė sumedžioto Å¡erno prisipažįsta. PaaiÅ¡kino, kad pilnai nepaskaitė taisyklių ir todėl pilnai nesurašė to, kÄ turėjo suraÅ¡yti medžioklės lape. Bet visur kitur Å¡ernas įraÅ¡ytas buvo: nuėjus į veretinarijÄ Å¡ernÄ Ä¯rašė, taip pat ir darant tyrimus lape buvo nurodytas ir Å¡erno amžius, ir svoris.

Mano, kad didelio nusižengimo tuo nepadarė. Jis ,,Raseinių žuvininkystės” teritorijose bÅ«ti gali bet kuriuo metu, jis dirba UAB ,,Norgauda’. Jis važiuodavo aplink tvenkinius ir pamatęs kormoranus paskambindavo žuvininkystės darbuotojams, kad jie baidytų kormoranus. Skambindavo sandėlininkui G. P., kuris turėjo leidimÄ medžioti kormoranus, kad Å¡is juos pabaidytų ar nuÅ¡autų. PaaiÅ¡kino, kad jis nei su Å¡autuvu, nei be Å¡autuvo kormoranų medžioklėje nebuvo. Su kormoranų medžiokle nieko bendro neturi.

              Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė D. Gintautaitė – Bačėnienė paaiÅ¡kino, kad suraÅ¡ytÄ protokolÄ palaiko, kur G. Ž. kaltinamas pagal ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 5 d. G. Ž. pripažįsta, kad ATPK 85 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ padarė, nes sumedžiojo Å¡ernÄ ir nenurodė duomenų apie sumedžiotÄ Å¡ernÄ . Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 ir 23 punkto reikalavimus.

Dėl ATPK 85 str. 5 d. G. Ž. pats pripažįsta, kad leidime 2016-04-25 jo pavardės nėra. Todėl jam buvo aišku, kad kormoranų medžioti jis negali. Tai, kad kormoranai nebuvo sumedžioti, nenuima jo atsakomybės. O medžiojimas yra ne tik sumedžiojant bet ir sėlinant, sekant. 2016-08-18 – 2016-11-23 medžioklės lapuose įrašyti kormoranai. Prašo pripažinti G. Ž. kaltu pagal ATPK 85 str. 1 ir 85 str. 5 d., remiantis pateiktais dokumentais ir paties G. Ž. paaiškinimais.               G.

Ž. atstovas advokatas M. Å . nurodė, kad dėl to, kad neįrašė į medžioklės lapÄ sumedžioto Å¡ermo amžiaus lyties, tai yra tik formalus pažeidimas. G. Ž., sumedžioto Å¡erno duomenis nurodė mėginių paėmimo trichinelių lervoms nustatyti akte Nr. 52 (2016-11-24) – Å¡ernas, patinas, 1 metų, 50 kg. Tačiau taip pat G. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis nuo 2016 m. liepos iki lapkričio 28 d. „Raseinių žuvininkystė“ tvenkinių teritorijoje, Raseinių r. sav., nebÅ«damas įtrauktas į UAB „Raseinių žuvininkystė“ iÅ¡duotÄ leidimÄ naudoti saugomas rÅ«Å¡is Nr. 19 kaip galintis organizuoti ir vykdyti didžiųjų kormoranų populiacijos reguliavimo darbus, didžiuosius kormoranus medžiojo teritorijoje, kurioje medžioti neturėjo teisės. Apskritai nesutinka dėl Å¡io pažeidimo formuluotės, nes pažeidimas suraÅ¡ytas pažeidžiant tuo metu galiojusio ATPK reikalavimus.

SuraÅ¡yta netinkamai, nes pažeidžiama G. Ž. teisė suprati kuo jis kaltinamas. T.y. pareigÅ«nai nenustatė, koks buvo pasirinktas medžioklės bÅ«das, tai nenurodoma protokole. Taip pat nėra įrodymų, kokiais įrodymais remiantis G. Ž. medžiojo. Nes medžioklės lapo užpildymas nėra pagrindinis ir esminis įrodymas atspindintis medžiojimo faktÄ . Tesimų praktikoje nustatyta, kad medžioklės faktas be to, kad užpildytas medžioklės lapas, nustatoma pagal ginklo turėjimÄ , ginklo buvimÄ Ä¯dėto į dėklÄ ar ne, ginklo užtaisymas, pasiruoÅ¡imas medžioklei kaip prožektorių ar kitos įrangos turėjimas, ko protokole nėra fiksuota.

T. y. neatskleistas medžioklės faktas. Tik formalus pažeidimo aprašymas ir kaltės nustatymas yra neteisėtas. Protokole parašyta, kad G. Ž. neturi teisės medžioti toje teritorijoje. G. Ž. turi teisę medžioti šioje teritorijoje, tačiau ne kormoranus, o pvz. šernus, lapes. Protokole yra krūva abejonių, o visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai. Medžioklės lape nurodoma, kad gali būti medžiojama ir lapės, iš šernai, ir mangutai, ir kormoranai. Tačiau tai nenurodo, kad tos pačios medžioklės metu ir buvo jie visi medžioti.

Jei medžioklės lape, esant laikotarpiui kada galima medžioti tauriuosius elnius, kuriam reikalingi leidimai, įraÅ¡oma leidžiama medžioti tauriuosius elnius ir Å¡ernus, ir kai pasibaigia laikas medžioti tauriuosius elnius, dar per 15 d. ataskaitinį laikotarpį medžioklės lape, pasibaigus laikui tauriajam elniui medžioti, ar galima bÅ«relio narius patraukti atsakomybėn, kad jie neturėjo teisės medžioti tauriojo elnio. Kiekvienas medžiotojas suvokia, kÄ jis gali ir ko negali medžioti. Todėl, mano, kad jis pagal ATPK 85 str. 5 d. atsakomybėn patrauktas neteisėtai ir praÅ¡o Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti nesurinkus pakankamai įrodymų.

G. Ž. pripažinti padarius pažeidimÄ pagal ATPK 85 str. 1 d.               Byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra asmens pasiaiÅ¡kinimas (b. l. 3-4), 2016-06-27, 2016-08-01, 2016-08-31, 2016-10-05, 2016-11-03 medžioklės lapai, teritorija UAB ,,Raseinių žuvininkystė“, leidžiama sėlinant – tykojant medžioti lapes, Å¡ernus, bebrus, mangutus, kormoranus. (b. l. 5-9), 2016-12-28 patikrinimo aktas Nr. 218, kur nurodyti patikrinimo metu nustatyti duomenys (b. l. 10-12), G.

Ž. 2017-02-21 raÅ¡tas dėl galimo administracinio teisės pažeidimo (b. l. 13-15), mėginių paėmimo trichinelių lervoms nustatyti aktas Nr. 52 (b. l. 16) 2016-04-25 Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duotu leidimu naudoti saugomas rÅ«Å¡is Nr. 19; iÅ¡duotas UAB ,,Raseinių žuvininkystė“. Å iame leidime nėra nurodyta, kad G. Ž. bÅ«tų leista reguliuoti didžiųjų kormoranų populiacijos gausÄ ( (b. l. 17), Leidimas naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete (b. l. 18-21), anoniminis praneÅ¡imas (b. l. 22), žemėlapiai (b. l. 24-28), LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento GyvÅ«nijos gamtos apsaugos inspekcijos 2016-12-13 pavedimas atlikti patikrinimÄ Nr. 6 (b. l. 29-30), raÅ¡tas apie medžiotojo paieÅ¡kÄ (b. l. 31), pažyma apie administracines nuobaudas iÅ¡ kurios matyti, kad asmuo administracine tvarka baustas (b. l. 36-37).

G. Ž. dirba UAB ,,Norgauda“, darbdavio charakterizuojamas pozityviai . G. Ž. darbingumo lygis 40 proc. 2017-02-17 G. Ž. gavo leidimÄ UAB ,,Raseinių žuvininkystė“ plotuose reguliuoti didžiųjų kormoranų populiacijos gausÄ .G. Ž. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 85 straipsnio 1 dalį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , ir pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytÄ veikÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Å iuo atveju Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl pažeidimai neperkvalifikuojami ir nuobauda G. Ž. skiriama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas. Be to kaip ir buvo numatyta administracinių teisės pažeidimų kodekse, taip ir ANK 290 straipsnio 9 dalyje yra numatyta už ANK 290 straipsnio 4 dalies pažeidimo padarymÄ skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki penkerių metų.Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkte 5 papunktyje nurodyta, kad sumedžiojus Å¡ernus, duomenys apie jų amžių (pirmametis, antrametis, vyresnis nei antrametis) ir lytį nurodomi medžioklės lapo antrojoje pusėje); 23 punktas sako, kad už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas.

Už teisingÄ sumedžiotų licencijuojamų gyvÅ«nų pažymėjimÄ pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas ir gyvÅ«nÄ sumedžiojęs medžiotojas. Medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovÄ apie sumedžiotÄ ar sužeistÄ medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ . G. Ž. pripažino, kad jis 2016-11-23 sumedžiojo Å¡ernÄ ir medžioklės lape Nr. 67 neįrašė jo amžiaus, lyties. Tačiau visus duomenis apie Å¡ernÄ nurodė mėginių paėmimo trichinelių lervoms nustatyti akte Nr. 52. Pagal ATPK 85 str. 1 d.

G. Ž. savo kaltę pripažino. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino, jog į medžioklės lapÄ neįrašė Å¡erno amžiaus ir lyties, kai tai padaryti numato medžioklės taisyklių 22 punktas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę bei padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui už administracinį teisės pažeidimÄ , skirtina straipsnio sankcijose numatyta nuobauda - minimali bauda.Pagal ATPK 85 str. 5 d.

G. Ž. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jis žinojo negalintis medžioti kormoranų ir jų net nesiruošė medžioti, nemedžiojo. ATPK 85 straipsnis numato atsakomybę už Medžioklės taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus. Å io straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ ir gyvÅ«nas nesumedžiotas, arba medžiojimÄ teritorijose, kuriose Å¡is asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvÅ«nas nesumedžiotas.

Atsakomybė pagal Å¡iÄ norma galima esant dviem alternatyviems atvejams. Pirma, asmuo atsako, jei jis turi teisę medžioti, tačiau bÅ«na medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, ir nėra įraÅ¡o apie jį medžioklės lape bei nėra sumedžiotas gyvÅ«nas. Taigi Å¡iuo atveju ATPK 85 str. 5 d. taikoma, jei medžiotojas bÅ«na medžioklės plote ir pažeidžia numatytus medžioklės taisyklių reikalavimus, tačiau pats neatlieka medžioklės veiksmų (medžiojamų gyvÅ«nų varymo, jų tykojimo, sėlinimo prie jų ir kt.).

Antra, atsakomybė taikoma asmeniui, nustačius medžiojimÄ teritorijose, kuriose medžiojantis asmuo neturi teisės medžioti ir gyvÅ«nas nėra sumedžiotas. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyti G. Ž. medžiojimo veiksmai, jam Å¡ie veiksmai nebuvo inkriminuoti. G. Ž. dirba UAB ,,Raseinių žuvininkystė“ plotuose ir turi teisę ten bÅ«ti. Todėl nėra pagrindo teigti, jog buvimas medžioklės plotuose yra tapatus medžiojimui. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4 punkte nurodyta, kad medžioti leidžiama tik tuos medžiojamuosius gyvÅ«nus, kuriems Medžioklės taisyklėse yra nustatytas leistinas jų medžioklės terminas.

Žvėris ir paukščius, kurie nepriskirti medžiojamiesiems, taip pat medžiojamuosius gyvūnus, kuriems nenustatytas leistinas jų medžiojimo terminas, be atskiro Aplinkos apsaugos agentūros leidimo medžioti, tyčia žudyti ir gaudyti kitais būdais draudžiama visus metus. Taisyklių 55 punkte nurodyta, kad didieji kormoranai Žuvininkystės tvenkinių teritorijoje medžiojami vadovaujantis Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. liepos 15 d.

įsakymu Nr. D1-622, nustatyta tvarka; 58.2.1 punkte nurodyta, kad draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad protokole nurodyta, jog G. Ž. neturėdamas teisės medžioti didžiuosius kormoranus, medžiojo teritorijoje, kurioje medžioti neturėjo teisės. Tačiau kaip paaiÅ¡kino pats G.

Ž., jis nemedžiojo ir net nesiruošė medžioti kormoranų, nes žinojo, kad neturi tam leidimo. Vien tai, kad yra užpildytas medžioklės lapas, tai dar nėra įrodoma kaip medžioklės faktas. Medžioklės faktas turi bÅ«ti nustatomas pagal ginklo turėjimÄ , ginklo buvimÄ Ä¯dėto į dėklÄ ar ne, ginklo užtaisymÄ , pasiruoÅ¡imÄ medžioklei , kaip prožektorių ar kitos įrangos turėjimas. Å ių aplinkybių protokole nėra fiksuota. Tai nebuvo įrodyta ir teismo posėdžio metu.

Be to, nustatyta, kad G. Ž. tuose plotuose bÅ«ti galėjo, taip pat jis gali medžioti kitus gyvÅ«nus. Vien formalus protokolo suraÅ¡ymas negali bÅ«ti konstatuojamas kaip neginčytinas medžioklės fakto įrodymas. Protokole nurodyti faktai turi bÅ«ti įrodyti pateikiamais įrodymais , ko nebuvo padaryta. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu principu, kad visos abejonės aiÅ¡kintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011).              Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu naujai surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių G.

Ž. kaltę, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 85 str. 5 d. jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str.1d.1p..).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str., 35 str, 36 str., 591 str. 1 d. 1 p., 635 str.1 d. 1 p., 2 p. nutaria: G. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 85 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ skirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ G.

Ž. atžvilgiu pagal Lietuvos ATPK 85 straipsnio 5 dalį nutraukti.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Â iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ , - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Å iaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:17065200259.

 Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Aurelija Petkevičienė