c5348fea-5c7b-445a-adf1-25d5451cf94c · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-548-290/2012Proceso Nr. 4-05-3-01872-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 21 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo jos administracinio teisės pažeidimo byloje ir                                                                    n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Centro policijos nuovados ( toliau –Institucija) tyrėjas 2012 m. kovo 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â D. Č. dėl to, kad D. Č. 2012-03-16 apie 2 val., dirbdama UAB „N“ vieÅ¡ojo maitinimo vietoje Kaune, (duomenys neskelbtini), po 22 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais: degtine „Zelionaja marka“ ir sidru „Cider FIZZ“, kurie buvo parduodami akivaizdžiai iÅ¡sineÅ¡imui, nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti, kad gėrimai bÅ«tų vartojami tik vietoje ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3d.Kauno miesto apylinkės teismas 2012-05-16 nutarimu pripažinto D.

Č. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. ir nubaudė jÄ 80 Lt. (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) bauda su 1 butelio degtinės 0,5 l talpos „Zelionaja marka“ ir 1 butelio 1,5 l talpos sidro „Cider Fizz“ konfiskavimu.PareiÅ¡kėja D. Č. skundu praÅ¡o teismo nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių padarius kÄ teisės pažeidimÄ . Ji tvirtina, kad perkančius alkoholį jaunuolius įspėjo, kad alkoholis turi bÅ«ti vartojamas vietoje, tÄ ji patvirtino veiksmais - atsuko butelių kamÅ¡telius, padavė taureles.

Liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi, jie kategoriÅ¡kai nepatvirtina, kad ji, parduodama alkoholį, žinojo, kad jį iÅ¡sineÅ¡ ir nesiėmė visų priemonių tam sukliudyti. Bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos jos naudai, todėl, nesant neginčytinų jos kaltės įrodymų, ji negalėjo bÅ«ti nubausta. Atsiliepimų į skundÄ negauta.             Skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių D.

Č. padarius jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , todėl ji buvo pripažinta kalta ir nubausta teisingai ir pagrįstai. D. Č. buvo pripažinta kalta padariusi ATPK 164 str. 3 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ ir nubausta administracine bauda. Pagal šį straipsnį numatyta atsakomybė už prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytÄ kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

ATPK straipsnio dispozicijoje minimos taisyklės iÅ¡dėstytos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatyme, kurio 18 str. reglamentuoja Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse tvarkÄ , ir Å¡io straipsnio 3 dalies 12 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Nagrinėjamoje byloje D. Č. inkriminuotas pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad ji 2012-03-15 22.30 val. pardavė asmenims alkoholį, kurie jį iÅ¡sinešė iÅ¡ baro, neužtikrinus, kad alkoholis bÅ«tų vartojamas tik vietoje. Apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ D. Č. ji kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad po 22 val. atėjusiems pirkėjams, pasakė, kad alkoholio iÅ¡sineÅ¡ti negalima, galima tik bare gerti, degtinės ir sidro butelius atidarė, padavė taures. KamÅ¡telius iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, stovinčiÄ ant baro.

Ant baro yra užraÅ¡as, kad alkoholio iÅ¡sineÅ¡ti negalima. Ji nematė, kaip pirkėjai pasiėmė kamÅ¡telius ir išėjo iÅ¡ baro, nes visko sužiÅ«rėti nespėja. Tačiau jos kaltę patvirtina kitų byloje apklaustų asmenų parodymai. Liudytojas M. A. parodė, kad 2012-03-16 naktį su draugais atvažiavo į barÄ nusipirkti alkoholio. Jis prie baro nupirko alkoholio, barmenė kamÅ¡telio neatsuko, neminėjo, kad alkoholį reikia gerti vietoje. Sumokėję pinigus, jie išėjo. Barmenė nesakė, kad iÅ¡eiti jie negali.

M. A. nurodė, kad pirkti alkoholio buteliai nebuvo atidaryti. Liudytoja J. Č. parodė, kad su 3 draugais atėjo į parduotuvę-barÄ nusipirkti alkoholinių gėrimų. Pardavėja paklausė, ar „gersim čia“, jiems atsakius, kad ne, barmenė jiems alkoholį pardavė ir jie iÅ¡ baro išėjo. Barmenė nuo butelių atsuko kamÅ¡telius ir paliko juos, o jie užsuko kamÅ¡telius ir išėjo. Barmenė jiems nesakė, kad alkoholio iÅ¡sineÅ¡ti negalima. Taurelių jiems nepadėjo. Skelbimo, kad negalima alkoholio iÅ¡sineÅ¡ti, nematė.Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai T.

S. ir R. A. parodė, kad 2012-03-16 naktį prie baro Å v.GertrÅ«dos g. 10, Kaune, stebėjo, kaip jaunuoliai – du nusipirko alkoholio: degtinės ir „Mikso“ ir išėjo į laukÄ . Priėjus prie jų ir paklausus, Å¡ie atsakė, kad barmenė jiems pardavė alkoholinių gėrimų, alkoholio gerti viduje nesiÅ«lė. Jie nustebo, kad pareigÅ«nai juos sustabdė ir pasakė, kad alkoholio iÅ¡sineÅ¡ti negalima. Jaunuolių nusipirkti buteliai buvo užsukti. Teismas laiko, kad Å¡ių asmenų parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie yra paÅ¡aliniai asmenys, nesuinteresuoti bylos baigtimi, be to, jų parodymai, nesvarbu, kokie jie bÅ«tų, jiems patiems neužtraukia jokios atsakomybės, duoti melagingus parodymus jiems nebuvo jokių paaiÅ¡kinamų, logiÅ¡kų priežasčių, todėl laikyti jų parodymus neteisingais, Å¡aliÅ¡kais ar nepatikimais, teismui nebuvo jokio pagrindo.

Apeliantė skunde teigia, kad liudytojų parodymai prieÅ¡taringi, todėl negali bÅ«ti jos kaltės patikimu įrodymu. Teismas sutinka, kad liudytojų parodymai nėra analogiÅ¡ki vieni kitiems, tačiau esminėse aplinkybėse, kurias bÅ«tina nustatyti, pagrindžiant apeliantės kaltę, sutampa. M. A. ir J. Č. vienodai patvirtino, kad barmenė neminėjo, kad alkoholį reikia gerti vietoje ir nesakė, kad iÅ¡eiti jie negali, nei vienas jų nematė prie baro užraÅ¡o apie nurodymÄ gerti alkoholį tik bare.

Policijos pareigÅ«nai savo parodymuose patvirtino tapačias alkoholių pirkusių asmenų nurodytas aplinkybes. Taigi, kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, akivaizdu, kad pardavėja D. Č. ne tik neuždraudė jaunuoliams iÅ¡eiti iÅ¡ baro, iÅ¡sineÅ¡ant alkoholio butelius, tačiau ir, juos parduodama, nesupažindino su taisyklėmis ir neįspėjo jų, jog alkoholį jie turi iÅ¡gerti vietoje, todėl teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pažeidėja nesiėmė visų galimų priemonių užtikrinti, kad gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje, kaip reikalauja įstatymas ir tai patvirtina, jog D.

Č. veiksmuose yra ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jÄ pripažino padarius administracinio teisės pažeidimÄ ir skyrė baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas                                                    n u t a r ė : palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos D.

Č. skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                    Jurgis KiÅ¡kis