2016-08-03 Nr. AB-15458-3-62-3-00382-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-528-502/2016 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00382-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 63.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS

2016 m. rugpjūčio 3 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Kauno apylinkės prokuratūrai dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės prokuratūros 2016 m. vasario 8 d. aktą Nr. 3S-9026, įpareigoti atsakovę pareiškėjo 2016 m. sausio 25 d. skundą išnagrinėti iš esmės bei pagal kompetenciją perduoti nagrinėti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui E. P.. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka. Pareiškėjas 2016 m. kovo 31 d. (teisme gautas 2016 m. balandžio 1 d.) pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta 2016 m. kovo 18 d., o įteikta - 2016 m. kovo 22 d. (pagal pašto spaudą ant voko), todėl pareiškėjas atskirąjį skundą teismui galėjo pateikti iki 2016 m. kovo 29 d. imtinai. Pareiškėjas atskirąjį skundą Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė 2016 m. kovo 31 d., t. y. praleidęs atskirojo skundo pateikimo terminą ir neprašo jo atnaujinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 149 straipsnio 2 ir 3 dalimis bei 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti, kadangi praleistas atskirojo skundo padavimo terminas ir neprašoma jo atnaujinti.

II.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį gavo 2016 m. kovo 26 d. Mastaičių pašto 2016 m. kovo 22 d. antspaudas ant voko nepatvirtina, kad pareiškėjas nutartį gavo 2016 m. kovo 22 d. Pareiškėjas neprašo atnaujinti termino atskirajam skundui dėl teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties paduoti, kadangi termino jis nepraleido. Pareiškėjo sąžiningumas, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis, yra preziumuojamas. Nurodo, kad nuo 2016 m. kovo 22 d. iki 2016 m. kovo 25 d. pareiškėjas buvo išvykęs, taip pat 2016 m. kovo 22 d. 13.15 val. buvo apklausiamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos Ž. S.. Pareiškėjo teigimu, Kauno apygardos administracinis teismas nepagrįstai atsisako priimti pareiškėjo atskiruosius skundus, kadangi Mastaičių pašte vokai antspauduojami atgaline data ir nepatvirtina, kad pareiškėjas laiškus gavo pašto antspaude nurodyta data. Pažymėjo, kad Kauno apygardos administracinis teismas sąmoningai procesinius dokumentus siunčia neregistruotais laiškais, todėl nėra aišku, kuo remdamasis teismas sprendžia, kad jie pareiškėjui įteikti pašto antspaude nurodytą dieną.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Kauno apygardos

administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą,

paduotą praleidus terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas. Byla išnagrinėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis). Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2016 m. kovo 22 d., todėl atskirąjį skundą pareiškėjas galėjo paduoti iki 2016 m. kovo 29 d. įskaitytinai, o padavė 2016 m. kovo 31 d., t. y. praleidęs terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti. Kadangi terminas atskirajam skundui paduoti praleistas ir neprašoma jo atnaujinti, pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad termino paduoti atskirąjį skundą dėl teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties nepraleido, kadangi 2016 m. kovo 17 d. nutartį gavo 2016 m. kovo 26 d., o pašto antspaudas ant voko nepatvirtina, kad nutartis jam įteikta būtent tą dieną. Be to, pareiškėjas nuo 2016 m. kovo 22 d. iki 2016 m. kovo 25 d. buvo išvykęs. ABTĮ 149 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama. Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos (ABTĮ 149 straipsnio 3 dalis). ABTĮ 148 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis priimta bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, t. y. proceso šalims nedalyvaujant. Taigi šiuo atveju terminas atskirajam skundui dėl tokios nutarties paduoti sietinas ne su pirmosios instancijos teismo nutarties paskelbimu, o su tokios nutarties nuorašo įteikimo momentu (ABTĮ 149 straipsnio

3 dalis). Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (b. l. 16–17). Ši nutartis pareiškėjui išsiųsta 2016 m. kovo 18 d. neregistruota pašto siunta, kurią pareiškėjas, kaip matyti iš Mastaičių pašto antspaudo ant voko, gavo 2016 m. kovo 22 d. (b. l. 18). Todėl atskirąjį skundą dėl teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties pareiškėjas galėjo paduoti iki 2016 m. kovo 29 d. įskaitytinai. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui elektroniniu paštu išsiuntė 2016 m. kovo

31 d., t. y. praleidęs ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašė jo atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą apskundimo terminą ir neprašoma jo atnaujinti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2016 m. kovo 22 d., kadangi tai patvirtina Mastaičių pašto antspaudas ant voko. Pareiškėjas atskirojo skundo teiginiams, kad teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį gavo tik 2016 m. kovo 26 d., pagrįsti nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjo prie atskirojo skundo pridėtas Mastaičių pašto 2016 m. kovo 25 d. pranešimas dėl siuntos gavimo su šioje byloje nagrinėjamos siuntos (teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties) įteikimu nėra susijęs, kadangi, kaip matyti iš pranešimo, juo pareiškėjas yra informuojamas apie registruotų siuntų (reg. Nr. RN248022218LT, kuri pareiškėjui įteikta 2016 m. balandžio 20 d. (www.post.lt duomenimis) ir reg. Nr. RN250806815LT, kuri pareiškėjui nebuvo įteikta ir 2016 m. balandžio 5 d. grąžinta siuntėjui (www.post.lt duomenimis) gavimą pašte ir jų atsiėmimą (b. l. 37). Be to, teismo 2016 m. kovo

17 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta neregistruota pašto siunta. Kitų įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo teiginius, kad teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį pareiškėjas gavo ne 2016 m. kovo 22 d., o 2016 m. kovo 26 d., byloje nėra, jų nepateikė ir pats pareiškėjas. Aplinkybė, kad pareiškėjas nuo 2016 m. kovo 22 d. iki 2016 m. kovo 25 d. buvo išvykęs, šiuo atveju nėra reikšminga, taip pat nesudaro pagrindo vertinti, kad teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį pareiškėjas gavo 2016 m. kovo 26 d. Ši aplinkybė galėtų būti vertinama sprendžiant termino paduoti atskirąjį skundą atnaujinimo klausimą, tačiau pareiškėjas nei pirmosios instancijos teismo, nei apeliacinės instancijos teismo neprašo atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti. Pareiškėjas atskirojo skundo teiginiams, kad nurodytu laikotarpiu buvo išvykęs, nepateikė jokių įrodymų. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje

esančius duomenis, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, neturi pagrindo abejoti, kad būtent ši data (2016 m.

kovo 22 d.) ir turi būti laikoma teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties nuorašo įteikimo pareiškėjui diena, kadangi šios aplinkybės pareiškėjas nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažymėtina, kad pareiškėjas, praleidęs atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties padavimo terminą, neprašė jo atnaujinti. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti, yra imperatyvi, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Kartu akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, nustatęs, jog terminas skundui paduoti praleistas, termino trūkumams šalinti nenustato. Kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). Įstatymas neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta ir įvertinusi pareiškėjo atskirajame skunde nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką panašiose bylose, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti. Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė