c53412f2-605a-4dbc-84ef-2da3db43ea55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-3099-925/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27819-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autolink“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aritra“ dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Autolink“ (toliau – UAB „Autolink“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aritra“ (toliau – UAB „Aritra“), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 153,33 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Po civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo ir ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kime nurodė, kad 2021-12-21 atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 153,33 Eur nuostolių, tačiau liko nepatenkini ieÅ¡kinio reikalavimai dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė prašė priimti jos atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 153,33 Eur nuostolių priteisimo, civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1,47 Eur procesines palÅ«kanas, kurias ieÅ¡kovė paskaičiavo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki 2021-12-21, ir 1564,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 4,25 Eur žyminis mokestis, 57,72 Eur vertimo iÅ¡laidos ir 1502,42 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytų dydžių bei yra ženkliai mažesnės. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės papildomos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado dėl atsakovės sÄ moningų veiksmų, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei nuostolius tik po to, kai dėl atsakovės prieÅ¡taravimų dėl kreditorės pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

3. Atsakovė UAB „ARITRA“ atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nors ir nepripažįsta skolos dėl padarytos žalos, tačiau atsižvelgdama į proceso trukmę ir kaÅ¡tus, 153,33 Eur įsiskolinimÄ padengė. Atsakovė prašė teismo bylinėjimosi iÅ¡laidas paskaičiuoti proto ribose.

4. Teismo 2022-01-04 nutartimi priimtas ieškovės ieškinio dalies atsakovei atsisakymas ir civilinės bylos dalis dėl 153,33 Eur nuostolių priteisimo nutraukta.

5. Teismo 2022-01-04 nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (CPK 153, 441 straipsniai). Teismo 2022-01-04 nutartyje Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jos turi teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. 2022-01-04 nutarties patvirtintos kopijos byloje dalyvaujantiems asmenims įteiktos tinkamai, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta tiek įteikus jiems 2022-01-04 nutartį, tiek CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Byloje nėra gauta praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-12-16 ieÅ¡kovė UAB „Autolink“ ir atsakovė UAB „Aritra“ sudarė krovinio pervežimo sutartį-užsakymÄ Nr. 2020_676E, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo pervežti ieÅ¡kovės nurodytÄ krovinį – 8 automobilius Tesla sutartyje‑užsakyme nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei už pervežimo paslaugas. Tačiau atsakovei pristačius automobilių krovinį į numatytÄ iÅ¡krovimo vietÄ , krovinio gavėjos atstovė, priimdama krovinį, pastebėjo, kad vieno automobilio Tesla priekinio bamperio apdaila yra apibraižyta, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 153,33 Eur nuostolius. 2021-01-14 atsakovei buvo pateiktos apgadinto automobilio nuotraukos, važtaraščio ir žalos vertinimo sÄ matos kopijos, tačiau atsakovė su žala nesutiko. 2021-06-22 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ su reikalavimu atlyginti 153,33 Eur nuostolius, taip pat pateikė dokumentus, pagrindžiančius žalos faktÄ ir dydį.

Atsakovė ieÅ¡kovės patirtų nuostolių neatlygino, todėl UAB „Autolink“ 2021-10-12 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skolininkei UAB „Aritra“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021-10-12 buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei UAB „Autolink“ iÅ¡ skolininkės UAB „Aritra“ 153,33 Eur nuostolių, 35,94 Eur vertimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2021-11-11 teisme buvo gauti skolininkės prieÅ¡taravimai dėl kreditorės pareiÅ¡kimo, todėl teismo 2021-11-12 nutartimi kreditorei buvo nustatytas terminas pateikti teismui ieÅ¡kinį. 2021-11-26 UAB „Autolink“ pateikė teismui ieÅ¡kinį.

Teismo 2021‑12‑03 nutartimi UAB „Autolink“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „ARITRA“ buvo priimtas, o teismo 2021-10-12 įsakymas panaikintas, atsakovei nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Å ios teismo nutarties patvirtinta kopija kartu su praneÅ¡imu bei ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijomis atsakovei įteikti 2021-12-07. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės, tiek iÅ¡ atsakovės pateiktų mokėjimo dokumentų nustatyta, kad 153,33 Eur nuostolius atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 2021-12-21, todėl ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo ir teismo 2022-01-04 nutartimi Å¡ios bylos dalis dėl 153,33 Eur nuostolių priteisimo nutraukta.

7. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, t. y. 1,47 Eur dydžio procesinių palÅ«kanų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė paskaičiavo nuo 153,33 Eur nuostolių sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki nuostolių sumokėjimo ieÅ¡kovei dienos. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo neginčijo.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalį palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palÅ«kanoms. Kita procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

9. Taigi, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) yra nustatyta procesinių palūkanų skaičiavimo tvarka, t. y. skaičiavimo pradžios ir pabaigos momentas. Vadovaujantis šia norma, procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo data (CPK 137 straipsnio 1 dalis).

10. CK 6.210 straipsnyje, reglamentuojančiame palÅ«kanų dydį, numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o jei abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys – 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 27 straipsniu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Teismo 2021-10-12 įsakymo priėmimas laikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimu, todėl 2021-10-12 yra procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžia (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad 153,33 Eur nuostolių sumÄ atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 2021-12-21, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytu reglamentavimu, egzistuoja visos sÄ lygos, bÅ«tinos procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti nuo 153,33 Eur sumos už 70 dienų laikotarpį nuo 2021‑10‑12 iki 2021-12-21. Dėl nurodyto, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1,47 Eur procesinių palÅ«kanų (((153,33 Eur X 5 proc.) / 365 d.) X 70 d.).

12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1564,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 4,25 Eur žyminis mokestis, 57,72 Eur vertimo išlaidos ir 1502,42 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė pateikė šių išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Atsakovė atsiliepime į ieškinį iš esmės prašė priteisti protingo dydžio bylinėjimosi išlaidas.

13. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė už dokumentų vertimus pagal 2021‑10‑11 sÄ skaitÄ 2021-10-11 sumokėjo 35,94 Eur, taip pat pagal 2021-11-23 sÄ skaitÄ 2021‑11‑25 sumokėjo 21,78 Eur (iÅ¡ viso 57,72 Eur).

14. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (2021-10-11 sÄ skaita ir mokėjimo dokumentas), 957,92 Eur rengiant ieÅ¡kinį (2021-11-25 sÄ skaita ir mokėjimo dokumentas), 302,50 Eur rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo ir ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo (2021-12-27 sÄ skaita ir mokėjimo dokumentas), iÅ¡ viso 1502,42 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimÄ priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisme yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju atsakovei įvykdžius pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ sumokėjus nuostolius, ieÅ¡kovė nuo Å¡ios ieÅ¡kinio dalies atsisakė ir bylos dalis buvo nutraukta. Todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, taikytinos ir CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos.

16. Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Vertindamas Å¡alies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginÄÄ spręsti neteisminiu keliu ir Å¡alis juo pasinaudojo, ar Å¡alis pagrįstai pradėjo procesÄ , ar pateikė visus reikalingus įrodymus ieÅ¡kiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

17. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių; nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

18. Taigi, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus.

19. Todėl nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, turi bÅ«ti įvertintas tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo padavimÄ , tiek ieÅ¡kinio padavimÄ , tiek ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ , taip pat priežastys, dėl kurių susidarė ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, be to, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas.

20. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė nuostolius dėl automobilio apgadinimo, o sužinojusi apie automobiliui padarytÄ Å¾alÄ , nedelsdama apie tai informavo atsakovę, pateikė jai žalÄ patvirtinančius įrodymus. Be to, ieÅ¡kovė siekė iÅ¡spręsti ginÄÄ neteismine tvarka, pateikė atsakovei pretenzijÄ bei ragino atlyginti nuostolius, tačiau atsakovė Å¡ių raginimų nepaisė ir nuostolių neatlygino. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė dėjo pastangas ginÄÄ spręsti kuo ekonomiÅ¡kiau, t. y. pirmiausia pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Tačiau atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė buvo priversta teikti ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė tinkamai naudojosi savo teisėmis reikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o vėliau ir ieÅ¡kinį teisme, dėjo pastangas iÅ¡spręsti ginÄÄ ikiteismine tvarka. Be to, ieÅ¡kovė, atsižvelgusi į tai, kad atsakovė pagrindinį jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ esmės įvykdė, atlygino 153,33 Eur nuostolius, ieÅ¡kinio dalies atsisakė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalies atsakovei atsisakė dėl svarbių priežasčių, dėl atsakovės veiksmų, jai patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pareiÅ¡kimÄ nulėmė ieÅ¡kovės netinkamas elgesys, taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ar nevykdė savo procesinių pareigų. Atsakovė savo elgesio pasirinkimu nesutiko ginčo iÅ¡spręsti ikiteismine tvarka, be to, gavusi pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei teismo įsakymÄ , pateikė prieÅ¡taravimus, o pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkino tik 2021-12-21, kuomet gavo ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas, todėl atsakovei tenka neigiamos tokio elgesio pasekmės. Jeigu atsakovė bÅ«tų sutikusi iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, be jo nagrinėjimo teisme, bylinėjimosi iÅ¡laidų (be kita ko, ir ieÅ¡kovės turėtų advokato pagalbai) apskritai nebÅ«tų susidarę.

Dėl nurodyto, konstatuotina, kad atsakovė turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Tačiau pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti ex officio (savo iniciatyva). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011 ir kt.).

22. MaksimalÅ«s priteistini bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (keistose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77) (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

23. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dienomis, t. y. 2021-10-11, 2021-11-25 ir 2021-12-27, galiojęs užpraėjusio ketvirčio (2021 metų antrÄ jį ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) dydis buvo 1566,40 Eur. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės patirtų ir praÅ¡omų iÅ¡ atsakovės priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų pagrįstumÄ , laiko, kad nurodytos 1502,42 Eur dydžio iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius.

Tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad pateiktas ieškinys nėra plačios apimties, jį sudaro 4 lapai, byla yra nesudėtinga, nereikalauja specialių žinių, nedidelės apimties, ieškinio suma nedidelė, nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, byloje nevyko nei vienas teismo posėdis, be to, pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo bei pareiškimo dėl ieškinio dalies atsisakymo rengimas taip pat neužima daug laiko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, todėl jos mažintinos iki 1000 Eur.

Teismo vertinimu, 1000 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už suteiktÄ advokato pagalbÄ nagrinėjamu atveju yra protingo dydžio.

24. Dėl nurodyto, ieškovei iš atsakovės priteistina 4,25 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis), 57,72 Eur vertimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso – 1061,97 Eur.

25. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, t. y. 10,82 Eur, nes iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatyta minimali valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Autolink“, j. a. k. 302716955, iÅ¡ atsakovės UAB „Aritra“, j. a. k. 302572526, 1,47 Eur (vienÄ eurÄ ir 47 ct) palÅ«kanų ir 1061,97 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 97 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Aritra“, j. a. k. 302572526, 10,82 Eur (deÅ¡imt eurų ir 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė