c52fbbbb-e21e-4714-b71e-69d7894a3ccd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-459-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00161-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3770-794/2015 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams A.

J. ir G. J. B. dėl žalos atlyginimo ir atsakovo A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl patikrinimo pažymos pripažinimo negaliojančia.              Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) 2015-01-26 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. J. ir G. J. B. 92 500,74 Eur žalos atlyginimo.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis. Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 92 500,74 Eur dydžio vertės solidariems atsakovams A. J. ir G. J. B. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai - atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose.Atsakovai 2015-10-12 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi jiems pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Prašyme nurodė, kad neegzistuoja jokia grėsmė, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių būtų apsunkintas ieškovei galintis būti palankus teismo sprendimo vykdymas. Atsakovų turtinė padėti yra gera, atsakovai turi realias finansines galimybes patenkinti visus ieškovės pareikštus reikalavimus, todėl nėra jokio poreikio laikinųjų apsaugos priemonių pagalba varžyti atsakovų turtines teises bei riboti jų ir šeimos narių teises. Atsakovui G. J. B. be areštuoto turto bendrosios jungtinės nuosavybės bei asmeninės nuosavybės teise priklauso dar 6 nekilnojamojo turto objektai (butai) Vilniaus senamiestyje.

Atsakovui A. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso 5 centrinėje Vilniaus miesto dalyje ir Neringoje esantys vertingi nekilnojamojo turto objektai. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai savo nesÄ Å¾iningu elgesiu bÅ«tų bandę nuslėpti turimÄ turtÄ ir/ar suteiktų pagrindÄ manyti, kad tokių veiksmų jie gali imtis ateityje. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime prašė atsakovų praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartyje yra įvardinti esminiai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvai, lėmę bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovai grėsmės, kad dėl kokių nors atsakovų veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nepaneigė. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama, kad visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ Å¡alių finansinė padėtis iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ nagrinėjant bylÄ , kad bÅ«tų reali galimybė įgyvendinti priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ . Atsakovų turtinė padėtis ir galimybė įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių vėlesniu bylos nagrinėjimo laikotarpiu gali keistis.

Atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl yra nepaneigta aplinkybė, kad atsakovai gali siekti iÅ¡vengti piniginių prievolių vykdymo perleisdami savo turtÄ , tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-11-05 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi atsakovų atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nustatė, jog antstolė, vykdydama nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovams taikymo, aprašė atsakovui G.

J. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių patalpų dalį, atsakovui A. J. nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, nekilnojamÄ jį turtÄ (du butus). IÅ¡ atsakovų pridėtų dokumentų teismas nustatė, kad atsakovui G. J. B., be areÅ¡tuoto turto, priklauso dar 6 nekilnojamojo turto objektai, o atsakovui A. J., be areÅ¡tuoto turto, priklauso 1/3 negyvenamosios patalpos (poilsio namai), Å¡ių patalpų priklausinys (kiemo rÅ«sys), negyvenamosios patalpos (kÅ«rybinės dirbtuvės), negyvenamosios patalpos (parduotuvė su baru), negyvenamoji patalpa (slėptuvė).

Nors atsakovas G. J. B. savo neareÅ¡tuoto turto vertės nenurodė, tačiau teismas, įvertinęs kito solidaraus atsakovo A. J. areÅ¡tu neapsunkinto turto vertę – 284 261,66 Eur – nurodė, kad ji yra žymiai didesnė nei ieÅ¡kinio suma, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. didelė ieÅ¡kinio suma fiziniams asmenims. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovai su byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, siekdami panaikinti ieÅ¡kovės sprendimÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovė grindžia atsakovų pareigÄ sumokėti ieÅ¡kinio sumÄ .

Preliminariai įvertinęs abiejų Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡reikÅ¡tas pozicijas, teismas sprendė, kad Å¡ioje bylos stadijoje nėra pakankamo pagrindo konstatuoti atsakovų galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ bei galimÄ siekį perleisti turtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-11-05 nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartį, kuria atsakovų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pagal teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Teismas rėmėsi vien tik į bylÄ pateiktais atsakovų įrodymais apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau neatsižvelgė į kitas reikÅ¡mingas bylos nagrinėjimui aplinkybes, pavyzdžiui, turtinius įsipareigojimus. Nors teismas nurodė, kad atsakovas G. J. B. be areÅ¡tuoto turto turi dar 6 nekilnojamojo turto objektus, tačiau visi Å¡ie objektai, iÅ¡skyrus vienÄ butÄ , yra apsunkinti hipoteka, kas patvirtina, jog vienas iÅ¡ solidarių atsakovų turi skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

Tai paneigia teismo iÅ¡vadÄ , jog Å¡io atsakovo materialinė padėtis yra gera. Spręsdamas dėl geros atsakovo A. J. turtinės padėties, teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡ioje byloje atsakovas A. J. 2015-07-09 teismo nutartimi buvo atleistas nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, padarius iÅ¡vadÄ , kad Å¡io atsakovo finansinė padėtis yra sunki ir jis nėra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti žyminio mokesčio, kuris yra kelis kartus didesnis negu atsakovo mėnesinės pajamos. Taigi skundžiamoje nutartyje buvo padaryta prieÅ¡inga iÅ¡vada apie Å¡io atsakovo materialinę padėtį nei 2015-07-09 teismo nutartyje.Vien aplinkybė, kad atsakovų turtinė padėtis gera ir byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai ketintų sumažinti turimÄ turtÄ , taip siekdami apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , savaime nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų turtui, nes nepritaikius tokių priemonių, atsakovai turėtų galimybę perleisti jiems priklausantį turtÄ kitiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl nepaneigta aplinkybė, kad jie gali siekti iÅ¡vengti piniginių prievolių vykdymo perleisdami savo turtÄ . Atsakovas G. J. B. atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2015-11-05 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Teismas teisingai nurodė, kad net nevertinant atsakovo G.

J. B. turto vertės, pilnai patenkinti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ pakaktų vien tik atsakovo A. J. turto. Dėl to aplinkybė, kad dalis atsakovui G. J. B. priklausančio nekilnojamojo turto yra įkeista, situacijos iÅ¡ esmės nekeičia. Be to, atsakovo G. J. B. valdomo turto vertė yra daugiau nei dvigubai didesnė už įkeitimu užtikrintas prievoles. Bendra atsakovo G. J. B. valdomo nekilnojamojo turto vertė yra lygi 443 697,86 Eur, o atsakovo skoliniai įsipareigojimai sudaro 200 064,57 Eur. Dalis atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto (du butai), kurio bendra vertė lygi 89 782,20 Eur, nėra įkeista, todėl ir Å¡io turto beveik pakaktų pilnai įvykdyti teismo sprendimÄ .Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog atsakovo A.

J. prastÄ turtinę padėtį patvirtina pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Å io atsakovo finansinė padėtis, sprendžiant atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio, buvo įvertinta tik jo gaunamų per mėnesį pajamų kontekste. Be to, tuo metu Å¡io atsakovo nekilnojamajam turtui buvo taikytas areÅ¡tas ir tai paneigė galimybę sumokėti žyminį mokestį iÅ¡ Å¡io turto disponavimo sandorių gautomis sumomis.Apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , ar kitų aplinkybių (iÅ¡skyrus didelę ieÅ¡kinio sumÄ ), įrodančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju kiltų grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

Tokia grėsmė neegzistuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai ribotų atsakovų (jų Å¡eimos narių) teises ir teisėtus interesus.           Atsakovas A. J. atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2015-11-05 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas priėmė dvi viena kitai prieÅ¡taraujančias nutartis. Realizuodamas savo teisę kreiptis į teismÄ , atsakovas A.

J. kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o nesant galimybei atleisti – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Å iam praÅ¡ymui pagrįsti atsakovas pateikė darbo užmokesčio dydį patvirtinančius įrodymus ir nurodė, kad dėl pritaikyto areÅ¡to jis neturi galimybių disponuoti areÅ¡tuotu turtu, siekiant gauti piniginių lėšų. Negalėjimas disponuoti turimu turtu nepaneigia fakto, kad atsakovas šį turtÄ turi, todėl atleidimas nuo dalies žyminio mokesčio negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovai pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo reikalavimo suma solidariems atsakovams nėra didelė viso jų turimo turto kontekste.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Dėl papildomų įrodymų priėmimo į bylÄ apeliacinės instancijos teismeAtsakovas G. J. B. apeliacinės instancijos pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ (2015-12-21 UAB „Latmas“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ ) ir praÅ¡ymÄ dėl Å¡io įrodymo prijungimo, kuriame nurodė, kad po to, kai buvo pateikti atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ , jis asmeninėn nuosavybėn įsigijo dar vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ Vilniaus senamiestyje – 57,07 kv.m. ploto rÅ«sio patalpas, kurių vertė 49 000 Eur.

Atsakovas pažymi, kad šis turtas nėra apsunkintas jokiais teisiniais suvaržymais ir, esant ieškovei palankiai ginčo baigčiai, galės būti panaudotas ieškovės reikalavimams patenkinti. Ieškovė atsiliepime dėl prašymo prijungti įrodymus prašė atsakovo prašymo netenkinti. Nurodė, kad atsakovo pateiktoje vertinimo ataskaitoje rinkos eksperto nustatyta nekilnojamojo turto vertė yra net kelis kartus didesnė nei Nekilnojamojo turto registre nurodoma to paties nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė (9140 Eur).

IeÅ¡kovės manymu, atsakovo pateikta vertinimo ataskaita nėra objektyvus įrodymas apsprendžiantis turto vertę.Atsakovas A. J. atsiliepime dėl praÅ¡ymo prijungimo sutiko su atsakovo G. J. B. praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad atsakovas G. J. B. yra finansiÅ¡kai stabilus, patikimas ir sÄ Å¾iningas atsakovas, net ir esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms didinantis savo turtÄ . Pažymėjo, kad esant reikalui atlikti operacijas su vienu ar kitu areÅ¡tuotu turto objektu, atsakovas G.

J. B. turi galimybę ir realiai įmokėdavo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯vairias pinigų sumas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, bei į tai, kad pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, o teismo pareiga yra iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, priima atsakovo G. J. B. pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ bei jį įvertina kartu su visais bylos įrodymais (CPK 314 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino atsakovų atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 str. 1 d.). Sprendžiant klausimus dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turi bÅ«ti nustatoma, ar neiÅ¡nyko pirmiau teismo nustatyta grėsmė bÅ«simo tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovų turtinę padėtį, sprendė, kad iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. atsakovai paneigė prezumpcijÄ , jog ieÅ¡kinio suma jiems yra didelė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovui G. J. B. be jau areštuoto turto priklauso dar 6 nekilnojamojo turto objektai, kurio vertės šis atsakovas nenurodė, tačiau aplinkybės, kad atsakovui A. J. priklausančio areštu neapsunkinto nekilnojamojo turto vertė yra 284 261,66 Eur, teismui pakako spręsti, jog ieškinio suma šiems atsakovams nelaikytina didele ir dėl to nebėra grėsmės būsimo teismo sprendimo neįvykdymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinumu, tokia pirmosios instancijos teismo argumentacija šiuo konkrečiu atveju nėra pakankama, kad būtų panaikinti anksčiau teismo taikyti laikini apribojimai disponuoti turtu ir / ar lėšomis.

Dar daugiau, pirmosios instancijos teismo pozicija nagrinėjamoje byloje yra itin prieÅ¡taringa. Apeliantė pagrįstai savo atskirajame skunde akcentuoja tokiÄ aplinkybę, kad teismas, darydamas iÅ¡vadÄ apie gerÄ atsakovų turtinę padėtį, jo vertinimu, eliminuojančiÄ ir grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus apeliantei, neįvykdymui, rėmėsi iÅ¡imtinai atsakovų pateikta informacija apie jų valdomÄ nuosavybės teise turtÄ , tačiau neatsižvelgė į kitas reikÅ¡mingas Å¡io procesinio klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes, t. y.

į Å¡io valdomo turto apsunkinimÄ hipoteka, kartu reiÅ¡kiantį ir turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, turtinių įsipareigojimų dydį bei jų vykdymo sÄ lygas (tokių duomenų atsakovai, praÅ¡ydami panaikint areÅ¡tÄ , nepateikė; CPK 178 str.), atsakovų gaunamas pajamas ir jų gavimo Å¡altinius. IÅ¡ apeliantės pateiktų VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad penki iÅ¡ Å¡eÅ¡ių atsakovo G. J. B. turimų nekilnojamojo turto objektų (butų) yra apsunkinti hipoteka (b. l. 109-120).

Pažymėtina, kad net ir vertingo, bet hipoteka apsunkinto turto aiÅ¡kiai nepakanka paneigti grėsmės apeliantės interesams egzistavimo (galimo jos naudai priimto teismo sprendimo neįvykdymo). G. J. B. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai dėl didesnės Å¡io turto vertės, nei skolų dydis, nesuponuoja kitokio vertinimo, nes įkeisto (suvaržyto) turto verte pirmiausiai dengiami kreditorių, kurių naudai tas turtas įkeistas, reikalavimai. Pažymėtina, kad Å¡iam atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto (buto), neapsunkinto hipoteka, vidutinė rinkos vertė pagal VÄ® „Registrų centro“ iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 6 285 Eur, pagal atsakovo su atsiliepimu pateiktÄ preliminariÄ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo pažymÄ â€“ 80 000 Lt, t. y. 23 169 Eur (b. l. 119, 135).

Vadinais, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas G. J. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , Å¡io turto nepakaktų pilnai įvykdyti galintį bÅ«ti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktas įrodymas – UAB „Latmas“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita ir praÅ¡yme jį prijungti nurodyta aplinkybė, kad atsakovas asmeninėn nuosavybėn įsigijo dar vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , kuris nėra apsunkintas jokiais teisiniais suvaržymais, nagrinėjamu atveju taip pat negali visiÅ¡kai paneigti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad buvo įsigytos 57 proc. fizinio nusidėvėjimo, prastos bÅ«klės rÅ«sio patalpos, kurių įregistravimo pagrindai nurodyti: 2014-09-03 susitarimas, 2014-12-16 pirkimo-pardavimo sutartis, 2015-11-10 mainų sutartis, 2015-12-02 mainų sutartis, 2015-12-17 Turto pasidalijimo sutartis, buvę savininkai nenurodomi (b. l. 148-174). Kadangi Å¡io turto įregistravimo pagrindÄ pagrindžiančių sutarčių atsakovas nepridėjo, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad įsigydamas šį turtÄ atsakovas padidino jam nuosavybės teise priklausančio turto kiekį ir mainais neatsisakė kurio nors kito turto dalies.Spręsdamas dėl kito atsakovo - A.

J. turtinės padėties, pirmosios instancijos teismas padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas nagrinėjamoje byloje. Viena vertus, teismas. atsižvelgdamas į atsakovo praÅ¡ymÄ bei jį pagrindžiančius įrodymus, 2015-07-09 nutartimi konstatavo itin sunkiÄ Å¡io atsakovo materialinę padėtį ir jo finansinį nepajėgumÄ sumokėti 1 747 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, dėl to visiÅ¡kai atleido jį nuo Å¡ios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Kita vertus, skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad Å¡io atsakovo turimo neareÅ¡tuoto turto vertė yra 284 261,66 Eur ir tai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio suma (92 500 Eur) šiam atsakovui nėra didelė, t. y. teismas nemato kliūčių Å¡iam atsakovui ateityje įvykdyti 92 500 Eur dydžio reikalavimÄ .

Nors atsakovai atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo buvo svarstomas tik atsakovo A. J. gaunamų kasmėnesinių pajamų kontekste, atsižvelgus į tai, kad atsakovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui 2015-01-29 nutartimi buvo pritaikytas areÅ¡tas, Å¡iuo atveju aktualu yra tai, kad ne visam atsakovo turtui buvo pritaikytas areÅ¡tas, vykdant 2015-01-29 nutartį.  Net jeigu praÅ¡ydamas teismo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ atsakovas A.

J. ir neatskleidė tikrosios savo finansinės padėties, tokio procesinio elgesio padariniai bei konstatuoti faktai apie itin sunkiÄ jo turtinę padėtį, neleidžiančiÄ jam susimokėti valstybei žyminio mokesčio už inicijuojamÄ teisminį ginÄÄ , tenka pačiam atsakovui. Tiek praÅ¡yme panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. J. nurodo, kad jam priklauso 5 Vilniaus miesto centre ir Neringoje esantys vertingi nekilnojamojo turto objektai. Kaip matyti iÅ¡ antstolės turto apraÅ¡o, vykdant 2015-01-29 nutartį, be A.

J. priklausančių transporto priemonių, buvo apraÅ¡yti tik du Å¡iam atsakovui priklausantys nekilnojamojo turto objektai (b. l. 20-23). Tuo tarpu A. J. priklausanti 1/3 dalis poilsio namų Neringos mieste, parduotuvė su baru, esanti (duomenys neskelbtini) , slėptuvė, esanti (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuoti nebuvo. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovui A.

J. pačiam deklaravus savo finansinį nepajėgumÄ sumokėti 1 747 Eur dydžio žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog Å¡io atsakovo turtinė padėtis tiek pagerėjo, kad eliminuoja bÅ«simo teismo sprendimo gerokai didesnei sumai neįvykdymo rizikÄ .Tokiu atveju konstatuotina, kad didelio reikalavimo prezumpcija nagrinėjamoje byloje kaip viena iÅ¡ grėsmės ieÅ¡kovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui sudėtinių dalių nebuvo paneigta. Atsakovai praÅ¡yme panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė ir tokias aplinkybės, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai riboja jų ir jų Å¡eimos narių teises ir teisėtus interesus.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka pažymėdamas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ir ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau toks ribojimas yra laikinas, be to, Å¡iuo atveju jis pateisinamas siekiu iÅ¡laikyti atsakovų turtinę padėtį status quo (nepakitusiÄ ). Kita vertus, Å¡is atsakovų argumentas nepagrįstas jokiais tokiÄ aplinkybę galinčiais patvirtinti faktiniais duomenimis. Byloje nėra jokių duomenų, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trikdytų atsakovų veiklÄ .

PrieÅ¡ingai, atsakovas A. J. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl papildomo įrodymo prijungimo nurodo, jog esant reikalui atlikti operacijas su vienu ar kitu areÅ¡tuotu turto objektu, atsakovas G. J. B. turi galimybę ir realiai įmokėdavo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯vairias pinigų sumas. Taigi ir proporcingumo principas taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo pažeistas, juolab kad atsakovams nebuvo uždrausta naudotis areÅ¡tuotu turtu, tokie atsikirtimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai nėra pagrįsti. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinių prielaidų kitaip spręsti laikinųjų apsaugos priemonių kausimo, nei jis buvo iÅ¡spręstas ankstesne Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi, kiti atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentai neaptarinėtini. Skundžiama nutartis panaikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), tokiu atveju anksčiau taikyti disponavimo turtu ribojimai lieka galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti.Atsakovų G. J. B. ir A. J. praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėja              Dalia Kačinskienė