c52e0eb3-efc8-4bee-a920-ab6bd2cd5ffe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2106-1133/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18686-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neklebtini), (duomenys neklebtini) pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neklebtini), (duomenys neklebtini), dirbantis (duomenys neklebtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės L. L. 2021 m. birželio 9 d., apie 16.55 val., Vilniuje, Architektų gatvėje, ties pastatu Nr. 67, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus, kai pirmojo patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,29 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrojo patikrinimo metu – 3,36 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais savo veiksmais L. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis L. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. birželio 9 d. buvo pas draugÄ svečiuose (duomenys neklebtini). Kartu su draugu iÅ¡gėrė 0,5 litro talpos butelį brendžio. Apie 16-16.30 val. nusprendė važiuoti į namus adresu (duomenys neklebtini). Vienas įsėdo į savo automobilį „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir pradėjo važiuoti.

Dėl kokios priežasties vairavo transporto priemonę iÅ¡gėręs, nurodyti negali, tuo metu nemanė, kad yra toks apsvaigęs nuo alkoholio, kad negalėtų vairuoti, per daug pasitikėjo savimi. Jam važiuojant Laisvės prospektu, Å¡alia Architektų gatvės, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie jam alkoholio matuokliu nustatė 3,29 promilių girtumo laipsnį. Automobilis nuosavybės teise priklauso jam. Gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (priedo b. l. 77-78). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo M. U. 2021 m. birželio 9 d. pareiÅ¡kimas dėl girto vairuotojo ir jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2021 m. birželio 9 d., apie 16.50 val., jis važiavo automobiliu „Peugeot“ Laisvės prospektu, esančiu Vilniuje, Lazdynų kryptimi. Jam važiuojant pirmÄ ja eismo juosta KaroliniÅ¡kių rajone, ties prekybos centru „Norfa“, jį staiga pavojingai manevruodamas aplenkė automobilis „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Tuo metu jis pradėjo važiuoti paskui „Toyota“ automobilį, matė, jog automobilis pavojingai manevravo, važiavo pirmoje-antroje eismo juostose.

Matė, kaip „Toyota“ automobilis, sukdamas į deÅ¡inę, į Lazdynų mikrorajonÄ , kliudė kitÄ automobilį. Tuo metu jis sustojo deÅ¡inėje kelio pusėje, ir, priėjęs prie „Toyota“ automobilio, pamatė vairuotojo vietoje sėdintį vyrÄ , kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Apie šį įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams ir toliau bendravo su kliudyto automobilio vairuotoju. Bendraujant pamatė, jog automobilio „Toyota“ vairuotojas atsisėdo į vairuotojo vietÄ , rakteliu užvedė automobilio variklį, įjungė pirmÄ jÄ pavarÄ bei pradėjo riedėti, pavažiavo apie 1,5 metro į priekį, po to įjungė atbulinę pavarÄ ir apie 1,5 metro pavažiavo atgal.

Tuo metu jis priėjo prie „Toyota“ vairuotojo pusės, atidarė duris, užgesino automobilio „Toyota“ variklį ir iÅ¡traukė užvedimo raktelį iÅ¡ užvedimo skyriaus, raktelius atidavė atvykusiems pareigÅ«nams. Jam stebinti „Toyota“ automobilio vairuotojÄ , Å¡is alkoholinių gėrimų nevartojo (priedo b. l. 1, 18-20); Liudytojo (pareigÅ«no) A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jo 2021 m. birželio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, jog 2021 m. 9 d., patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu A.

G., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Architektų g. 67, neblaivus vairuotojas sukėlė eismo įvykį ir bandė pabėgti iÅ¡ įvykio vietos, pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotojÄ , atėmė automobilio raktelius ir laukia prie „Neste“ degalinės. Atvykus minėtu adresu stovėjo pranešėjas M. U. ir neblaivus asmuo L. L.. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad važiavo Laisvės prospektu link Lazdynų ir pastebėjo automobilį „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuris vinguriavo po keliÄ , sukėlė eismo įvykį ir toliau nuvažiavo.

Pranešėjas sustabdė minėtÄ automobilį ties „Neste“ degaline Vilniuje, Architektų g.

67. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo neblaivus asmuo, todėl pranešėjas apie tai pranešė policijai. L. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. Pasiteiravus jo, ar jis Å¡iuo metu yra neblaivus, nurodė, kad taip, nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ parÄ . L. L. pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 3,29 promilių girtumas, antru pÅ«timu buvo nustatytas 3,36 promilių girtumas. Dėl eismo įvykio niekas pretenzijų neturėjo (priedo b. l. 13, 22-24); BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2021 m. birželio 9 d. 16.59 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Architektų g. 67, girtas vairuotojas, automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir bandė pabėgti iÅ¡ įvykio vietos.

Sulaikytas prie „Neste“ degalinės, pranešėjas atėmė raktelius, laukia vietoje (priedo b. l. 12); 2021 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenys, kurie sutampa su byloje esančiu vaizdo įrašu, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš „Body“ kameros. Vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja su pranešėju, po to L. L., kuriam pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,29 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 3,36 promilių girtumas (priedo b. l. 25-27, kompaktinis diskas, prisegtas prie el. bylos priedo viršelio);

Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai ir alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1486129, iš kurių matyti, kad L. L. 2021 m. birželio 9 d. 17.10 val. buvo nustatytas 3,29 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu, 2021 m. birželio 9 d. 17.36 val., nustatytas 3,36 promilių girtumas. Alkotesteris patikros metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba (priedo b. l. 39-42); Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad transporto priemonės „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) savininkas ir valdytojas yra L.

L. (priedo b. l. 28); VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Emprekis“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. birželio mėnesį automobilio „Toyota“ (pasirinkti 2007 metai) kaina su PVM buvo 1 870 Eur (priedo b. l. 43). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina L. L. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas KET  punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai pirmo tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,29 promilės etilo alkoholio koncentracija, o antro tikrinimo metu – 3,36 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aprašytais įrodymais: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, liudytojo M. U. pareiškimu ir jo parodymais, pareigūno A. B. tarnybinio pranešimo duomenimis ir parodymais, neblaivumo nustatymo aktu ir byloje esančiais alkotesterių kvitais. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad L. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (pirmo tikrinimo metu nustatytas 3,29 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 3,36 promilių girtumas) ir norėjo taip veikti. Todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. L. pareiÅ¡kė sutinkantis su tuo bei sutinkantis su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, norėtų paskirto konfiskuotino turto vertę mokėti dalimis (priedo b. l. 88-89). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ , asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes. L. L. padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių.

Jis yra (duomenys neklebtini)metų amžiaus, Sodros duomenimis dirbantis (priedo b. l. 63), anksčiau neteistas (priedo b. l. 60), per paskutinius 5 metus 2 kartus baustas administracine tvarka, abu kartus už greičio virÅ¡ijimÄ , baudos sumokėtos, viena nuobauda galiojanti (priedo b. l. 64). Byloje nėra surinkta duomenų apie jo registravimÄ si Užimtumo tarnyboje, gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į nurodytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pasekmes, kaltinamojo itin didelį girtumo laipsnį, teismas sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L.

L. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parinkus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek didesnis nei įstatymo nustatytas už nesunkius nusikaltimus minimumas, t. y. 75 MGL dydžio baudÄ . Teismo įsitikinimu bÅ«tent tokia bausmė ir jos dydis bus teisinga ir proporcinga siekiamiems tikslams, nusikalstamos veikos pavojingumui, jos padarymo aplinkybėms bei L. L. asmenybei. Esant įstatyme numatytam pagrindui, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL dydžio baudos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas Teismo nuomone bausmės paskirčiai įgyvendinti L. L. turi bÅ«ti skirtinos dvi baudžiamosios poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį – uždraudimas naudotis specialia teise; pagal BK 72 straipsnį – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimas. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę L.

L. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kai pirmo tikrinimo metu jam nustatytas 3,29 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu dar didesnis – 3,36 promilių girtumas, kuris ženkliai virÅ¡ija ne tik ribÄ , nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones (0,4 promilės), tačiau ir ribÄ , nuo kurios asmenys yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn (1,5 promilės), taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , be to, kaltinamasis važiavo darbo dienÄ vakaro metu (apie 16-16.30 val.), kuomet gatvėse įprastai bÅ«na vienas intensyviausių tiek kitų transporto priemonių, tiek pėsčiųjų eismas, sukėlė eismo įvykį, kas rodo didesnį L.

L. veikos pavojingumÄ . Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminams nustatytinas didesnis nei minimalus terminas – 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 10 d. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Todėl nėra abejonės, kad automobilis, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo L. L. yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Tuo tarpu BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti keliÄ atvejams, kai kaltininkas paslėpęs, iÅ¡leidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotinÄ turtÄ iÅ¡vengtų turto konfiskavimo taikymo arba turto konfiskavimo negalima bÅ«tų taikyti dėl kitų priežasčių, ar toks konfiskavimas bÅ«tų netikslingas. Ä®gyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebÅ«tų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė.

Todėl tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtÄ konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Tokiais atvejais, be kita ko, motyvuotina, kodėl byloje nenustatytos galimybės konfiskuoti pačiÄ priemonę, kodėl tokios priemonės vertės (jos dalies) konfiskavimas yra tikslingesnis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Toyota“ (v. N. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausė kaltinamajam L. L. (priedo b. l. 28), VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, vidutinė šio automobilio vertė su PVM 1 870 Eur (priedo b. l. 43). Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, paskirtos baudos dydį, sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo yra būtinas ir šiuo atveju yra proporcinga teisinė priemonė, todėl turi būti konfiskuojamas.

Prokuroras pareiÅ¡kime prašė taikyti BK 72 straipsnio 5 dalį ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tačiau motyvų, kodėl Å¡iuo atveju negali bÅ«ti konfiskuota L. L. priklausanti transporto priemonė, nepateikė, L. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog automobilis nuosavybės teise priklauso jam, teismas aplinkybių, kodėl kaltinamajam priklausantis automobilis negali bÅ«ti konfiskuotas, taip pat nenustatė. VI. Kiti klausimai Kaltinamajam L. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (priedo b. l. 84-85) – paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas (priedo b. l. 79-80) – paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, vykdymo pradžios; dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neklebtini)) paėmimas (priedo b. l. 81-82) – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 9 d. 17.15 val. iki 2021 m. birželio 10 d. 14.13 val. (viena diena) (priedo b. l. 65-67, 86). Å is laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. 2021 m. birželio 14 d. nutarimu L. L. buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neklebtini)) (priedo b. l. 44-45), paliktinas galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ „Body“ kameros (prisegtas prie el. bylos priedo virÅ¡elio) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuo 2021 m. birželio 9 d. 17.15 val. iki 2021 m. birželio 10 d. 14.13 val. (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė mokėtina bauda – 48 MGL (2 400 Eur). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti L.

L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. birželio 10 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti automobilį „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jį valstybės nuosavybėn. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ L. L. į automobilį „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neklebtini)), taikytÄ 2021 m. birželio 14 d. prokuroro nutarimu, palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

L. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti; specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti; dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neklebtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ „Body“ kameros baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti L. L. kad:

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmę jis turi savanoriÅ¡kai įvykdyti per 2 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke“, banko kodas 72900, nurodant įmokos kodÄ 6801, mokant konfiskuotino turto vertę – įmokos kodÄ 6610).

Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ (galima el. paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt, nurodant bylos Nr. e1-2106-1133/2021).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė