c52d846f-c808-4bd2-8ff4-e67fa6be11d8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5769-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04870-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. gegužės 18 d., 23.21 val., (duomenys neskelbtini), M.

B. vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį, kurį apgadino. Vairuotojas nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222 punktų reikalavimus.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

B., kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad paėmė jo tėvui priklausančio automobilio raktelius ir važiavo jo automobiliu pastarajam nežinant. Važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. esančio namo kiemo, nepajuto, kad užkliudė kitÄ automobilį (b. 1. 6).ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., pažeidimų faktÄ ir M. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. 1. 1, 2), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iÅ¡ kurių matyti apgadintos transporto priemonės stovėjimo vieta eismo įvykio metu, bei automobiliams padaryti apgadinimai (b. 1. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) yra įvykęs eismo įvykis, eismo įvykį padaręs asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės Audi A4 Avant kairės pusės priekinės ir galinės durelės, yra braukimo žymės ir įlenkimas. Ant automobilio durelių matėsi žalios spalvos dažų fragmentas (b. 1. 4), M. B. paaiÅ¡kinimas (b. 1. 6), L. G. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad bÅ«damas namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo savo automobilio Audi A4 Avant garsinę signalizacijÄ ir pažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė kaip į jo automobilį, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė žalios spalvos automobilis Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesustojęs pasišalino iš įvykio vietos (b. 1. 7), I. B. paaiškinimas iš kurio matyti, kad be jo žinios, sūnus M. B. pasinaudojo jam priklausančiu automobiliu, jam miegant (b. 1. 8), foto lentelės iš kurių matyti, automobiliui Audi A4 Avant padaryti apgadinimai (b. 1. 17-19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. 1. 20-25).Kaip matyti, M.

B. teigia, kad nepajuto kliudęs kitÄ transporto priemonę, tačiau tokius jo teiginius paneigia byloje esantys duomenys. Nukentėjusysis L. G. tvirtina, kad pamatė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis VW Passat atsitrenkė į jo automobilį, stovėjusį kieme, suveikus automobilio garsinei signalizacijai. Automobilio Audi A4 Avant padaryti apgadinimai akivaizdÅ«s ir gan ženklÅ«s. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teigtina, kad automobilių kontaktas buvo pakankamai stiprus, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jį pajustų, taip pat jis negalėjo jo nepastebėti dėl suveikusios automobilio signalizacijos.

Teismo įsitikinimu, tai, kad M. B. suprato sukėlęs eismo įvykį ir tyčia iÅ¡ jo pasiÅ¡alino patvirtina ir tai, jog netrukus po eismo įvykio, t.y. jau kitÄ dienÄ , 2015 m. gegužės 19 d., transporto priemonė, kuria važiavo M. B., buvo laikinai iÅ¡registruota, o 2015 m. gegužės 29 d. parduota (b. l. 9), nors automobilį VW Passat I. B. buvo įsigijęs vos prieÅ¡ 20 dienų (b. l. 16).     Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2015 m. gegužės 18 d., 23.21 val., (duomenys neskelbtini), M.

B. vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovėjusį L. G. automobilį, kurį apgadino. Vairuotojas nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais M. B. pažeidė 9, 14, 222 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.M.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. B. padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip sukeldamas realų ir didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Vairuodamas apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, vengdamas atsakomybės iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokie M. B. veiksmai rodo jo itin neatsakingÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių laikymÄ si, visiÅ¡kÄ nepagarbÄ socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumÄ .

Be to, praeityje jis ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimai savo pobÅ«džiu buvo Å¡iukÅ¡tÅ«s, t.y. keletÄ kartų vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ir bÅ«damas neblaivus. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus skirtų baudų nėra sumokėjęs. Å ios aplinkybės itin neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisykles, polinkį ignoruoti draudimÄ vairuoti neturint tam teisės, taip pat ir tai, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų jos tikslų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. B. skirtina griežčiausia ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija – administracinis areÅ¡tas. ATPK 29 str. numatytų pagrindų dėl kurių M. B. administracinis areÅ¡tas negalėtų bÅ«ti skiriamas, nėra. Minėta, kad transporto priemonė, kuria važiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra parduota, ji yra sÄ Å¾iningo įgijėjo nuosavybė, todėl už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ neprivaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytina.

Teismo įsitikinimu, paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., – 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., – 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Administracinio areÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo jo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Darius Urbonas