c52cd356-022c-4334-af82-e4041c52a6e2 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-318-1046/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00361-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.4; 21.8.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustai I. K., jos atstovei advokatei S. J.-I.,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) – atstovėms G. M., R. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1973 m. gegužės 25 d., skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vedėjos G. M. 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-78-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu I. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 1400,00 Eur bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. 00.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. 00.00 val., savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, buvo atliktas vienbučio neypatingojo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, t. y. iÅ¡ gatvės pusės paaukÅ¡tinta Å¡laitinio stogo dalis, įrengtos naujos laikančios konstrukcijos, paÅ¡alinta dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų bei padidintas tÅ«rinis stoglangis.

2021 m. spalio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas I. K. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2021 m. rugsėjo 2 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vedėjos G. M. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-78-2021 ir administracinę bylÄ nutraukti arba pakeisti 2021 m. rugsėjo 2 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vedėjos G. M. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-78-2021 ir netaikyti I.

K. atžvilgiu nuobaudos, pripažinus, kad nusižengimas pateisinamas ir mažareikÅ¡mis. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos galimai padarytas administracinis nusižengimas priskirtinas prie mažiau pavojingesnių administracinių nusižengimų, už kurių padarymÄ nėra numatyta administracinio poveikio priemonė. Pripažįsta, kad buvo atlikti stoglangio remonto darbai. Apie tiriamus faktus ji davė parodymus, pareigÅ«nė padėjo suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir jei tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė įstatymÄ , ji dėlto labai gailisi.

Dėl leidimo darbams atlikti į atsakingÄ institucijÄ nesikreipė, nes manė, kad atliekant remontÄ to daryti nereikia. Nepaisant to, apie planuojamus remonto darbus pareiÅ¡kėja 2019 m. gruodžio 30 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo Panevėžio miesto savivaldybę. Nurodo, kad neturi specialaus statybinio, inžinerinio iÅ¡silavinimo, todėl jai tikrai nebuvo žinomos teisės aktuose vartojamos sÄ vokos. Kas yra ypatingas, neypatingas ar nesudėtingas statinys, kuo skiriasi remontas nuo rekonstrukcijos, pareiÅ¡kėja tik dabar pradėjo aiÅ¡kintis.

Pažymi, kad nutarime nenurodyta, kuo pasireiškė pažeidėjos tiesioginė ar netiesioginė tyčia. Nutarime nenurodyti jokie įrodymai, kurie pagrįstų pareiškėjos kaltę ir kokiu pagrindu buvo priimtas nutarimas. Protokolas negali būti laikomu tiesioginiu įrodymu. Bylos tyrimo eigoje nebuvo prašoma pateikti, o tikėtina, kad net nebuvo renkami jokie faktiniai duomenys, kurie kaip nors pagrįstų statinio buvusių konstrukcijų būklę, metmenis, pertvarkymus, nedaryti jokie atstumų matavimai, neimti bandiniai, neišreikalauti namo planai ir pan.

Nurodo, kad pagal dokumentus namas statytas 1902 m., nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos pradėtos vesti 1948 m., namo antrojo aukÅ¡to plane duomenys fiksuoti 2000 m. ir stoglangio iÅ¡orinės linijos atvaizduotos iÅ¡sineÅ¡usios į iÅ¡orę. Pažymi, kad faktinės aplinkybės tirtos pagal „Google maps“ programÄ , kurioje patalpinti neaktualÅ«s duomenys, t. y. 2012 m. fotografija, kai pareiÅ¡kėja pati nuosavybę į namo dalį įgijo tik 2019 m. Protokolas suraÅ¡ytas pagal namo bendrasavininkės skundÄ , su kuria santykiai yra įtempti.

Be to, stogo remonto darbus atliko siekiant išvengti žalos bei esant būtinajam reikalingumui. Delsti negalėjo, nes jei būtų nieko nedariusi, būtų kilęs pavojus žmonėms ir turtui. Nurodo, kad šis administracinis nusižengimas nėra niekaip atspindintis pareiškėjos antivisuomeninį požiūrį į galiojančias teisės bei moralės normas. Įsigijusi dalį namo, ji su sutuoktiniu savo jėgomis pradėjo jį tvarkytis. Pažymi, kad nors sunkinančių aplinkybių nėra, jai vis tiek buvo skirta didesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Pabrėžia, kad bauda skirta pareiÅ¡kėjai, nors faktiÅ¡kai remonto darbus atliko jos sutuoktinis. Byloje nėra duomenų, kad ji turėjo tikslÄ perstatyti ar kitaip sÄ moningai pasididinti namo dalį, atvirkščiai turi dokumentus, kurie patvirtina, kad bute planuojami atlikti paprasti remonto darbai. Pažymi, kad jau pats vykstantis procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi akivaizdų neigiamÄ patyrimÄ . PareiÅ¡kėja aiÅ¡kinasi statybų reglamentavimÄ , todėl ateityje tokių klaidų nebedarys.

Šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas niekam nesukėlė neigiamų pasekmių, priešingai tokie veiksmai buvo pateisinami. Pabrėžia, kad asmuo neatsako už veiksmus, dėl kurių atsiranda ANK padariniai, tačiau tie veiksmai atlikti su pateisinama priežastimi, visuomenei naudingam tikslui. Nurodo, kad namo stogo konstrukcijų remontas yra visų namo bendrasavininkių pareiga ir reikalas. Pažymi, kad kiti bendraturčiai laiku nevykdė savo pareigos, dėl ko namo stogas tapo avarinės būklės. Bendrasavininkiai neprieštaravo remontui, todėl pareiškėjos sutuoktinis ėmėsi remonto, kuris turėtų būti pripažįstamas pateisinamu ir atliktu dėl būtinojo reikalingumo stoge esančiai skylei užtaisyti.

Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas, savavaliÅ¡kos statybos aktu konstatavęs gyvenamojo namo savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ , privalo suraÅ¡yti atsakingiems asmenims administracinio nusižengimo protokolÄ , kadangi tai numato įstatymai, todėl Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas statytojai už savavaliÅ¡kÄ gyvenamojo namo rekonstravimÄ 2021 liepos 22 d. ir surašė protokolÄ , o Skyriaus vedėja 2021 m. rugsėjo 2 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo statytojai skyrė 1400 Eur dydžio baudÄ .

Kaip ir minėta, savavaliÅ¡kos statybos aktu buvo konstatuota, kad statytoja savavaliÅ¡kai atliko neypatingojo statinio – gyvenamojo namo rekonstravimÄ : paaukÅ¡tino Å¡laitinio stogo dalį – įrengė naujas laikančiÄ sias konstrukcijas, paÅ¡alino dalį esančių laikančiųjų konstrukcijų, o tokiems darbams atlikti rekonstravimo projektas ir statybÄ leidžiantis dokumentas yra privalomi. Tai reiÅ¡kia, jog Inspekcijos nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, ir pagrindo jį naikinti nėra.

Todėl remiantis tuo, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, Institucija nesutinka su skundo argumentais, kad galimai padarytas administracinis pažeidimas priskirtinas prie mažiau pavojingesnių administracinių veikų ir taip griežtai bausti asmenį už savo namo supuvusio stogo taisymÄ , taip siekiant gelbėti savo turtÄ , kai tai jokios žalos aplinkai nesukėlė, nėra pagrindo. Pažymi, kad suraÅ¡ydama pažeidėjai protokolÄ ir priėmusi nutarimÄ , Inspekcija rėmėsi patikrinimo aktu, kuris, be kita ko, suraÅ¡ytas pačiai pažeidėjai dalyvaujant (patikrinimo metu su nustatytais pažeidimais sutiko), taip pat pažeidėjos ir jos sutuoktinio paaiÅ¡kinimais, kartu su jais pateiktais įrodymais, Inspekcijos suraÅ¡ytais savavaliÅ¡kos statybos aktu, nurodymu nevykdyti statybos darbų ir privalomuoju nurodymu, kurie pažeidėjos praÅ¡ymu buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. liepos 1 d.

Visi Å¡ie duomenys pareiÅ¡kėjai yra žinomi. Pažeidėja Inspekcijos nustatytas aplinkybes dėl savavaliÅ¡kai rekonstruoto gyvenamojo namo ir jas patvirtinančius byloje esančius įrodymus vertina ir interpretuoja subjektyviai ir jų nepripažįsta, o skunde nurodytų argumentų nepagrindžia jokiais įrodymais. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad pažeidėjai suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktas, nurodymas nevykdyti statybos darbų ir privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčyti ir yra galiojantys, todėl darytina iÅ¡vada, kad Inspekcija administracinius aktus surašė ir baudÄ skyrė tinkamam asmeniui.

Be to, nurodo, jog skunde pateikiami argumentai yra dviprasmiški: nurodo, kad ,,administracinė nuobauda skirta I. K., tačiau pačių statybos/remonto/rekonstrukcijos darbų ji neatliko“ ir, kad ,,pateikiamas dokumentas, kad planuojami atlikti bute paprasti remonto darbai“, kurį Panevėžio miesto savivaldybės administracijai pateikė pati statytoja, o ne jos vyras ar kitas asmuo. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad bauda paskirta tinkamam asmeniui. Pažymi, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Atkreipia dėmesį, kad Inspekcijos nutarime buvo nurodyta viena lengvinanti aplinkybė – pažeidėja nuoširdžiai gailisi, tačiau, tai, Inspekcijos vertinimu, nėra pagrindas skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Paskirtos baudos dydis atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, tinkamai individualizuota, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad statybos techninis reglamentas STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai.

Statinio avarija“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-748 (toliau – STR 1.03.01:2016), nustato esamų statinių tyrimų reikalavimus, statinių pripažinimo avariniais tvarkÄ , naujai statomo, rekonstruojamo, remontuojamo, griaunamo ar naudojamo statinio avarijos tyrimo ir likvidavimo tvarkÄ . Pagal STR 1.03.01:2016 4.3 papunkčio nuostatas, avarinis statinys – tai statinys, kurio bÅ«klė neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatyto esminio statinio reikalavimo – mechaninio atsparumo ir pastovumo, todėl toliau naudoti jį nesaugu.

Statinio galimos avarinės bÅ«klės požymiai – statinio (jo dalies, konstrukcijų) deformacijos, dėl kurių statinys yra avarinis arba jų nepanaikinus statinys gali tapti avariniu (STR 1.03.01:2016 4.4 papunktis). Å iuo atveju pažeidėjos nurodoma, tačiau įrodymais nepagrįsta, avarinė gyvenamojo namo bÅ«klė galėjo bÅ«ti pagrindas užsakyti statinio – gyvenamojo namo ekspertizę, o gavus ekspertizę su iÅ¡vada, teisės aktų nustatyta tvarka registruoti jÄ valstybės įmonėje Registrų centre.

Nurodo, jog statybos procesÄ reglamentuojančios teisės normos yra vieÅ¡osios teisės normos, kurioms nebÅ«dingas dispozityvumas – jose įsakmiai nustatomi leidžiami ir draudžiami veiksmai ir vadovaujantis konstituciniu teisinės valstybės principu, yra negalimas toks teisinis reguliavimas, kurį taikant asmuo, nesilaikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, galėtų iÅ¡vengti teisinės atsakomybės.

I. K. teismo posėdžio metu palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir skundÄ prašė tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gale dovanojimo pagrindu tapo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke. Su vyru pradėjo jį tvarkyti. Kreipėsi į savivaldybę su pareiÅ¡kimu, kad bus atliekamas remontas. Darbai turėjo bÅ«ti atliekami viduje, nes namas labai senas ir apleistas. Yra nustatyta tokia tvarka, kad reikia informuoti savivaldybę dėl galimo triukÅ¡mo ir panaÅ¡iai. Leidimas darbams buvo iÅ¡duotas 2019 m. gale, o patikrinti savivaldybės atstovai buvo atėję jau 2020 m. sausio mėn. Savivaldybės atstovai pasakė, kad viskas gerai.

Tada apie stoglangį nebuvo kalbos, nes dar nematė nieko blogo. 2020 m. vasarÄ , įsibėgėjus remonto darbams, pastebėjo, kad po lietaus pro stogÄ Ä¯ vidų bėga vanduo. IÅ¡ vidaus praardę stoglangį pamatė, kad kiauras visas stogas, bet labiausiai ties tÅ«riniu stoglangiu, konstrukcijos buvo supuvusios ir sutreÅ¡usios. Pasimatė ir tai, kad stoglangis buvo įrengtas vėliau, nes visas namo stogas dengtas skarda, o stoglangio virÅ¡us Å¡iferiu. Kadangi jau buvo kreiptasi į savivaldybę dėl remonto darbų, antrÄ kartÄ prieÅ¡ stogo remontÄ nebesikreipė.

Kreipėsi į bendrasavininkes paaiÅ¡kindami ir konstatuodami, kad stogo danga yra kiaura ir, kad jÄ reikia tvarkyti ar keisti. Kaimynės sutiko ir neprieÅ¡taravo, bet, kai pradėjo derinti stogo remonto darbus, finansiÅ¡kai prie stogo remonto prisidėti nesutiko. Nuo pat pradžių, kai tik tapo namo dalies savininke, viena kaimynė, kuri dabar raÅ¡o skundus, jai visaip trukdė, nes labai norėjo nupirkti žemę, kuriÄ Ä¯gijo kartu su butu. Buvo nupjauti vandentiekio vamzdžiai, einantys į butÄ , nors plane matėsi, kad vandentiekis yra.

Viena kaimynė norėjo už simbolinę kainÄ Ä¯sigyti patį butÄ , o kita norėjo žemės. Kai atsirado nepageidaujami savininkai, prasidėjo visokie trukdymai. Ta kaimynė, kuri norėjo žemės, pasiÅ«lė už žemę pasijungti nuo jos vandentiekį. Kai pasakė, kad žemės neparduos, prasidėjo skundai ir visokie trukdymai. Kaimynėms nesutikus finansiÅ¡kai prisidėti prie stogo remonto darbų, nutarė stogÄ sutvarkyti savo pusėje taip, kaip įmanoma. Vyras pats atlieka statybinius darbus.

Jis pasitarė su kolegomis ir jie taip pat patvirtino, kad laukti nėra kada, reikia skubiai kažkÄ daryti, o ji (pareiÅ¡kėja), kaip savininkė, dar ir bÅ«tų buvusi atsakinga, jeigu kas nors bÅ«tų sugriuvę. Dabar žino, kad norint atlikti tokius darbus reikėjo kreiptis į ekspertus, kad bÅ«tų įvertinta stogo bÅ«klė, bet tam bÅ«tų reikėję daug laiko. Inspekcija patikrinimÄ atliko ir pažeidimus nustatė 2021 m. liepos mėnesį. Tada atstovai buvo atvykę į vietÄ . Darbai buvo atliekami 2020 m. vasarÄ .

Skundas pateiktas 2021 m., t. y. beveik po metų. Gavo praneÅ¡imÄ , kad bus atliekamas patikrinimas. Nuvyko prie namo nurodytÄ dienÄ ir valandÄ . Prie namo buvo atvykusios inspektorės. Niekas nieko nematavo ir nieko vietoje nerašė. Tiesiog buvo konstatuota, kad buvo atlikti rekonstravimo darbai. Nežino, nei kas yra sudėtingas, nei paprastas statinys. IÅ¡sinagrinėjo Å¡ias sÄ vokas tik tada, kai susidÅ«rė su statybos inspekcija. RaÅ¡ant pasiaiÅ¡kinimÄ statybos inspekcijoje buvo pasakyta kÄ raÅ¡yti, t. y. kas ir kaip vadinasi.

Buvo pasakyta, kad turi raÅ¡yti, jog tai ne remontas, o rekonstrukcijos darbai. Buvo paaiÅ¡kinta, kad buvo padidintas buto tÅ«ris. Ta rekonstrukcija nepadidino gyvenamojo ploto ir nepagerino gyvenimo kokybės. Jeigu bÅ«tų norėję pasididinti, bÅ«tų didinę plotÄ per visÄ stogo, nes galėjo tÄ padaryti ir bÅ«tų turėję dar vienÄ kambarį, bet darė tik tiek, kiek minimaliai bÅ«tina. Turi įpareigojimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, bet neįsivaizduoja, kaip tÄ reikėtų padaryti.

Ten viskas buvo supuvę ir atstatė pagal tai, kÄ rado. Nežino, kur rasti prieÅ¡ tai buvusius matmenis, nes statė pagal tai, kÄ rado, o dokumentuose nemato, kokie buvo matmenys. Galima bÅ«tų įteisinti tai, kas jau padaryta, bet tam reikėtų kaimynų sutikimo. Ta kaimynė, kuri raÅ¡o skundus, net nepaima siunčiamų praÅ¡ymų sutikimui. Kita kaimynė davė sutikimÄ Ä¯teisinti. TurbÅ«t reikėtų kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti, kad teismas leistų įteisinti be jos sutikimo. Kaimynė skunde nurodė, kad ir jai bėga vanduo.

Gali bÅ«ti, kad bėga ir jai, nes ir nuotraukose matosi, kad jos stogelis kiauras, Å¡iferis sueižėjęs. Bet taip yra ne todėl, kad mes pakeitė dangÄ , o nuo jos likusios kiauros stogelio dalies. Mano, kad nuo sandaraus stogo vanduo nebėgs. Reikia keisti visÄ stogÄ , o bendro sutarimo nėra. Paskirta bauda yra didelė finansinė naÅ¡ta. Vyras – buvęs kariÅ¡kis, dabar gauna 260 eurų pensijÄ . Dukra studijuoja, todėl pajamų negauna, jÄ reikia iÅ¡laikyti. Jos (pareiÅ¡kėjos) atlyginimas yra apie 900 eurų.

Turi paėmę du kreditus bÅ«tent dėl to buto remonto. Dukra planuoja gyventi (duomenys neskelbtini) tame bute. Galvojo, kad butÄ suremontuoti pigiau negu nupirkti naujÄ . NeiÅ¡mokėta kredito suma dar apie 6000 eurų.

Institucijos atstovės teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad Pagal 2021 m. gegužės 28 d. gautÄ skundÄ buvo atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini). Patikrinimas buvo atliktas 2021 m. birželio 17 d. Jį atliko statybos inspekcijos pareigÅ«nai. Patikrinimo metu buvo apžiÅ«rėtas statinys, nustatyti pažeidimai ir suraÅ¡ytas statybos patikrinimo nagrinėjant skundÄ aktas, kuriame konstatuota, kad skunde nurodyti galimi pažeidimai nustatyti – savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, yra atliktas vienbučio neypatingo gyvenamojo namo rekonstravimas.

Iš gatvės pusės paaukštinta šlaitinio stogo dalis, įrengtos naujos laikančios konstrukcijos, pašalinta dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų ir padidintas tūrinis stoglangis. Nustačius pažeidimus buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir du privalomieji nurodymai, t. y. nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus savavališkos statybos padarinių pašalinimo darbus, ir pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nei vienas privalomasis nurodymas nebuvo apskųstas, abu yra vis dar galiojantys ir turi būti vykdomi.

Statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas tuo pakeičiant, sumažinant ar padidinant bet kuriuos esamus statinio matmenis. Å iuo atveju buvo iÅ¡didintas esamas tÅ«rinis stoglangis. PareiÅ¡kėjos stoglangis padidėjo, o kaimynės liko toks pats. Tokiems darbams statybos leidimas yra privalomas. Teisės aktai numato, kad statytojas negali atlikti statybos darbų, nesusipažinęs su galimomis pasekmėmis. Pažeidimo padarymo laikas nustatomas pagal galimo pažeidėjo pasakymÄ .

Kartais naudojamasi ir vieÅ¡oje erdvėje esančiais duomenimis. Å iuo atveju tokiais nesinaudojo. Kaip pareiÅ¡kėja pasakė, taip ir parašė. Nuvykus į vietÄ pažeidimas buvo nustatytas tik vizualiai, nes ant stogo užlipti nėra galimybės. Vizualiai pamatė, kad tÅ«rinis stoglangis iÅ¡didintas iki durų stogelio kraÅ¡to. Turėjo 2012 m. duomenis Google maps-o ir jie skyrėsi nuo to, kas matėsi realiai. I. K. buvo nusiteikusi bendradarbiauti, neprieÅ¡taravo ir suprato tai, kÄ padarė. Suprato, kad reikės padaryti projektÄ , gauti leidimÄ .

Jeigu savininkai bÅ«tų prieÅ¡taravę, gal bÅ«tų ėmęsi kokių nors kitų priemonių iÅ¡matuoti, bet jie su viskuo sutiko ir neprieÅ¡taravo. Prie matmenų duomenų nurodytas ženklas „apie“, nes tikslius matmenis pateiks tik projektuotojas. Statybos inspekcijos pareigÅ«nai tik fiksuoja pažeidimus ir nurodo matmenis „apie“. Vietoje buvo paimti tik žodiniai paaiÅ¡kinimai. Po to pakvietė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ protokolo suraÅ¡ymÄ ir tada pareiÅ¡kėja surašė paaiÅ¡kinimÄ , nes viskÄ pildo sistemoje darbo vietoje ir nuvykus į patikrinimo vietÄ to padaryti nėra galimybės. PareiÅ¡kėjai raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ padėjo su sÄ vokomis, nes tikrai nepatyrusiam sunku susigaudyti.

Yra suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas atstatyti, bet to daryti nebÅ«tina. Galima pasidaryti projektÄ ir įsiteisinti statinį. Kiek žino, pareiÅ¡kėja tuo ir užsiima. Po trijų mėnesių privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigsis ir statybos inspekcija turės atiduoti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstoliams, todėl reikėtų paskubėti susitvarkyti. MažareikÅ¡miai darbai yra tie, kurių atlikimui nereikia statybÄ leidžiančio dokumento, projekto. Pvz. pirmÄ kartÄ toje pačioje vietoje buvo skundas dėl tvoros.

Tvoros pastatymas yra mažareikÅ¡mė statyba ir jai reikia tik bendraturčių sutikimo. Nuo pat pradžių nekilo abejonių, kokiai kategorijai statinys priklauso. Namas turi nuosavybės dokumentÄ , kuriame labai aiÅ¡kiai nurodytas plotas, kuris Å¡iuo atveju yra didesnis negu 80 m3. Nesudėtingas statinys yra iki 80 m3. Ä® statinių iki 80 m3 tvarkymÄ statybos inspekcija nesikiÅ¡a. Å iuo atveju plotas didesnis negu 80 m3, todėl reikia projekto, leidimo ir t. t. Kai su pareiÅ¡kėja kalbėjo apie taikomÄ nuobaudÄ , tai buvo pasakyta, kad bauda 1200 eurų.

Ji prašė iÅ¡dėstyti baudÄ dalimis, tas ir buvo padaryta priimant nutarimÄ . Jeigu bauda bÅ«tų maža, tikrai nebÅ«tų praÅ¡iusi jos mokėjimo iÅ¡dėstyti dalimis. Supranta, kad bauda didelė. PareiÅ¡kėja galėjo pateikti kokius nors paaiÅ¡kinimus ar papildomus dokumentus apie Å¡eimos turtinę padėtį, bet nieko nepateikė. Galėjo skirti ir didesnę baudÄ , nes maksimali suma 2300 eurų. Atsižvelgė į pirminį pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimÄ ir nutarė nubausti 1400 eurų bauda.

Mano, kad ji yra teisinga.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja I. K. buvo nubausta už ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ .

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalis apibrėžia, kas yra statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.); 23 dalyje numatyta, kad laikančioji konstrukcija – konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ .

Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punktÄ statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai:

1) pastatomi nauji aukštai;

2) įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas;

3) nugriaunama dalis esamų aukštų;

4) prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos;

5) pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis;

6) įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Tam, kad statybos darbai būtų pripažinti statinio rekonstravimu, reikia nustatyti, jog šiais darbais buvo pakeistos statinio laikančiosios konstrukcijos, tuo pačiu pakeičiant bet kuriuos statinio išorės matmenis. Šiuo atveju abejonių, kad pareiškėjai I. K. priklausančioje gyvenamojo namo, esančio Katedros g. 8, Panevėžyje, dalyje buvo iš gatvės pusės paaukštinta šlaitinio stogo dalis, įrengtos naujos laikančios konstrukcijos, pašalinta dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų bei padidintas tūrinis stoglangis, nėra, nes to neneigia ir pati pareiškėja.

IÅ¡ 2021 m. liepos 22 d. I. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nurodė, jog 2020 m. liepos mėnesį buvo pakeistos laikančios tÅ«rinio stoglangio konstrukcijos, perdengtas kiauras stogas, apkalta tÅ«rinio stoglangio iÅ¡orė, atstatytas estetinis vaizdas (b. l. 64-65). Ir nors teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ Inspekcijos darbuotoja nurodė, kÄ ir kokias sÄ vokas raÅ¡yti, teismo vertinimu, tai nedaro I. K. paaiÅ¡kinimo negaliojančiu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ to akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, kokie darbai buvo atlikti jai priklausančio gyvenamojo namo dalyje, o kilus abejonėms pareiÅ¡kėja galėjo atsisakyti nurodytas sÄ vokas raÅ¡yti paaiÅ¡kinime.

Tai, kad po atliktų statybos darbų pasikeitė tÅ«rinio stoglangio konstrukcija, savo 2021 m. rugpjūčio 9 d. paaiÅ¡kinime nurodė ir pareiÅ¡kėjos sutuoktinis A. K.. Jis paaiÅ¡kino, kad buvo priimtas sprendimas kuo greičiau keisti laikančias tÅ«rinio stoglangio konstrukcijas. TÅ«rinio stoglangio buvusios laikančios konstrukcijos buvo atremtos į buto viduje esančias grindis, o jos toje vietoje buvo supuvusios, begriÅ«vančios į pirmame aukÅ¡te esantį koridorių. Ä® tÄ pačiÄ vietÄ tokių pačių laikančių pertvarų nebeįmanoma buvo atstatyti.

Dėl tos priežasties, kad bÅ«tų sutvirtintos tÅ«rinio stoglangio konstrukcijos ir patikimai laikytų stogo konstrukcijas, naujas tÅ«rinio stoglangio laikančias konstrukcijas tvirtino ant virÅ¡utinio sienojo vainiko ir arčiausiai esančios perdangos sijos. IÅ¡ dalies pasikeitė tÅ«rinio stoglangio konstrukcija. VisÄ tÅ«rinį stoglangį užsandarino ir apkalė naujomis dailylentėmis (b. l. 57-59). Institucijos atstovės teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuvykus į vietÄ vizualiai matėsi, kad tÅ«rinis stoglangis iÅ¡didintas iki durų stogelio kraÅ¡to.

Turėjo 2012 m. duomenis Google maps-o ir jie skyrėsi nuo to, kas matėsi realiai. Aplinkybę, kad atlikus tūrinio stoglangio rekonstravimo darbus akivaizdžiai pasikeitė jo išvaizda, patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos. Iš byloje esančios 2012 m. birželio mėnesį fiksuotos fotonuotraukos (b. l.

56) matyti, kad stoglangis yra gerokai mažesnis ir tikrai nesiekia durų stogelio kraÅ¡to už tÄ , kuris yra užfiksuotas 2021 m. birželio 17 d. darytose fotonuotraukose (b. l. 66-67, 69-70). Nors pareiÅ¡kėja ir jos atstovė tvirtina, kad Inspekcija negalėjo remtis 2012 m. daryta nuotrauka, nes I. K. tuo metu nebuvo namo dalies savininke, o turėtų bÅ«ti vertinamos nuotraukos, darytos tik po to, kai ji tapo savininke, su tokiais argumentais teismas nesutinka. Pažymėtina, kad pati pareiÅ¡kėja pirminiame savo paaiÅ¡kinime aiÅ¡kiai nurodė, kad 2019 m. dovanojimo sutarties pagrindu ji įgijo nuosavybės teises į namo dalį, adresu (duomenys neskelbtini). Jame esančiame bute 20 metų niekas negyveno, namas buvo apleistas, avarinės bÅ«klės, kiauru stogu ir pan. (b. l. 64-65). Taigi iÅ¡ Å¡io paaiÅ¡kinimo akivaizdu, kad 2012 metais ir vėliau iki pat 2020 metų niekas kitas to stoglangio neremontavo ir nuotraukose užfiksuoti pakitimai yra padaryti bÅ«tent I. K..

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad statybÄ leidžiantis dokumentas yra leidimas rekonstruoti statinį – ypatingojo ar neypatingojo statinio rekonstravimui (iÅ¡skyrus kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose rekonstruojamÄ neypatingÄ jį statinį); nesudėtingojo statinio rekonstravimui mieste (iÅ¡skyrus kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose rekonstruojamÄ nesudėtingÄ jį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; nesudėtingojo statinio rekonstravimui kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultÅ«ros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais. IÅ¡ 2021 m. birželio 17 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akto (kontrolinis klausimynas) matyti, kad statytoja I. K. neturėjo statybÄ leidžiančio dokumento. Å ios aplinkybės neneigia ir pati pareiÅ¡kėja, bet ji tvirtina nežinojusi, kad tokiems darbams leidimas yra reikalingas, o be to, pareiÅ¡kėjos tvirtinimu, darbus buvo bÅ«tina atlikti kuo skubiau, nes laikančiosios konstrukcijos buvo supuvusios ir avarinės bÅ«klės. Atsakydamas į pirmÄ jį pareiÅ¡kėjos argumentÄ teismas pažymi, kad ANK 2 straipsnio 2 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta nuostata, jog įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Dėl antrojo I. K. argumento, kad darbus buvo bÅ«tina atlikti kuo skubiau, nes statinys dėl supuvusių konstrukcijų buvo avarinės bÅ«klės, teismas pritaria Inspekcijos atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytai pozicijai, kad Å¡iuo atveju pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ turėjo bÅ«ti užsakyta ekspertizė avarinei bÅ«klei konstatuoti, bet ne pats asmuo gali nuspręsti, ar statinys yra avarinės bÅ«klės. Taigi byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėja I. K. pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį buvo nubausta pagrįstai. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju I. K. paskirta administracinė nuobauda, įvertinus visas byloje iÅ¡tirtas aplinkybes, yra neproporcinga ir per griežta.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai I. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1400 Eur dydžio bauda. Skundžiamame nutarime yra konstatuota viena pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad ji pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. K. už tokio nusižengimo padarymÄ baudžiama pirmÄ kartÄ . Å iuo atveju svarbu į vertinti ir tai, kad pareiÅ¡kėja prieÅ¡ apskritai pradėdama statybos darbus kreipėsi į savivaldybę dėl leidimo iÅ¡davimo ir dėl žinių trÅ«kumo manė, jog vien savivaldybės iÅ¡duoto leidimo pakaks ir rekonstravimo darbams.

Be to, kaip nurodė pareiÅ¡kėja, stoglangį reikėjo remontuoti skubiai, nes, kai pradėjo vidaus remonto darbus, pamatė, kad tÅ«rinio stoglangio konstrukcijos yra supuvusios ir jas bÅ«tina keisti tam, kad per stogÄ nebėgtų vanduo. PareiÅ¡kėja, kaip nurodė Inspekcijos atstovės teismo posėdžio metu, nuo pat pradžių neneigė, kad buvo atlikti rekonstravimo darbai, dėl savo poelgio gailėjosi ir noriai bendradarbiavo su Inspekcijos atstovais. Å iuo metu pareiÅ¡kėja taip pat stengiasi įteisinti rekonstravimo darbus, bet Å¡is procesas stringa dėl vienos iÅ¡ bendraturčių nesutikimo.

Teismo nuomone, tai rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas iÅ¡ esmės nėra piktybinis, pažeidžiantis kitų asmenų teises ir interesus, ar toks, kuriuo bÅ«tų siekiama itin savanaudiÅ¡kų tikslų. Å iuo atveju svarbu atsižvelgti ir į pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį – vyras – buvęs kariÅ¡kis, dabar gauna 260 eurų pensijÄ , dukra studijuoja, todėl pajamų negauna, jÄ reikia iÅ¡laikyti, jos (pareiÅ¡kėjos) atlyginimas yra apie 900 eurų, turi paėmę du kreditus bÅ«tent dėl to buto remonto, neiÅ¡mokėta kredito suma dar apie 6000 eurų.

Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto nusižengimo pobÅ«dį, padarinius, I. K. asmenybę, jos elgesį po nusižengimo padarymo, turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje I. K. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 352 straipsnio 5 dalyje, pakankama administracinė nuobauda yra 200 Eur dydžio bauda, tam, kad bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas sutinka su tuo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kartu pažymėtina, kad ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas I. K. bÅ«tų neproporcinga priemonė jos padaryto nusižengimo pavojingumui, bÅ«tų per griežta ir nebÅ«tų teisinga. Atsižvelgęs į tai teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, kad I. K. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir daugiau nedarys teisės pažeidimų. Todėl Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjai paskyrus Å¡velnesnę negu ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobaudÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vedėjos G. M. 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-78-2021 keistinas, I. K. skiriant mažesnę administracinę nuobaudÄ nei įstatyme numatytas minimalus jos dydis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

I. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vedėjos G. M. 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-78-2021 ir I. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 352 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė