c52ca578-bc06-4d9b-8c4c-2e0ff2a61997 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-239-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18658-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4;2.7.4.5;2.1.1;2.1.2;2.14.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. vasario 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jos atstovui Arvydui Balinskui, nukentėjusiajam J. S., išnagrinėjęs D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             D. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. dėl to, kad ji 2015-12-01 apie 16.45 val., ŽirmÅ«nų g. 1E, Vilniuje, vairuodama automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pajudėjo į priekį, atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota C.

V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101, 220, punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. apklausta teisme paaiÅ¡kino, jog ji protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodama automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitÄ transporto priemonę - stovintį automobilį „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po kontakto ji ir kliudytos transporto priemonės vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilių, apžiÅ«rėjo automobilius.

Kadangi apžiūrėjus abu automobilius tamsoje jokių sugadinimų (įbrėžimų) nebuvo matyti, todėl įsitikinusi, jog žala automobiliui nepadaryta, sutarus su nukentėjusiuoju, jog nieko neįvyko, ji nusprendė išvažiuoti. Tik policijoje ji pamatė nukentėjusiojo automobiliui užfiksuotus pažeidimus, t.y. įbrėžmus bamperio apatinėje dalyje. Tvirtino, jog stovint įvykio vietoje tų įbrėžimų negalima buvo pamatyti (įžiūrėti). Jos atomobilio valstybinis numeris buvo sulamdytas ankščiau.Iš esmės analogiškas aplinkybes D.

M. nurodė savo paaiÅ¡kinime tyrimo metu (b.l. 14).Nukentėjusysis J. S. apklaustas teisme paaiÅ¡kino, jog autoįvykis įvyko ŽirmÅ«nÅ«nų gatvėje. TÄ dien linojo, buvo rÅ«kas. Stovėdamas automobilių grÅ«styje, pajuto smÅ«gį, įjungęs avarines Å¡viesas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipo ir jo automobilį kliudžiusi vairuotoja. Automobilius apžiÅ«rėjus, vairuotoja iÅ¡važiavo. Jo automobilis buvo purvinas. IÅ¡lipusiai vairuotojai dėl sugadinimų jis nesiÅ«lė pildyti deklaracijos, kalbos, jog ji neiÅ¡važiuotų iÅ¡ įvykio vietos taip pat nebuvo, vairuotoja pasakė, kad čia nieko tokio.

Po Å¡io eismo įvykio automobilio bamperiui yra reikalingas dažymas. Mano, jog vairuotoja eismo įvykio metu buvo blaivi, jis nejuto nuo vairuotojos jokio alkoholio kvapo.Teisme apklaustas liudytoju, policijos pareigÅ«nas A. D., patvirtindamas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b.l. 7), paaiÅ¡kino, kad atvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio, automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos vietoje nebuvo, automobiliui „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įbrėžtas galinis bamperis.

Tokiam pažeidimui stipraus kantakto nereikėjo. Mano, jog tamsiu metu esant nedideliems įbrėžimams, tik labai gerai įžiÅ«rėjus juos galima buvo pastebėti. Atvykę pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nukentėjusysis buvo rastas iÅ¡važiuojantis iÅ¡ ŽirmÅ«nų tilto, iÅ¡važiuojant į Olandų žiedÄ , jis paaiÅ¡kino, kad bandė vytis kaltininkę.D. M. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3); pažeidėjos paaiÅ¡kinimais teisme bei tyrimo metu (b.l. 14); policijos pareigÅ«no A.

D. tarnybiniu pranešimu (b.l.

4) bei jo paaiškinimais teisme; eismo įvykio vietos schema, abiejų transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje bei fotolentelėmis, kuriais užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko 2015-12-01, Vlniuje, Šeiminiškių – Žirmūnų tiltas, Žirmūnų g. 1E, eismo įvykio metu automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas priekinis bamperis iš dešinės pusės, priekinė valstybinio numerio raidė, nežymiai nubrozdinta plastmasinė apdaila ant priekinio bamperio, automobiliui „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis bamperis iš kairės pusės (b.l. 9-10, 15-18), nukentėjusiojo J. S. paaiškinimu tyrimo metu (b.l.

11) bei jo paaiÅ¡kinimais teisme; kitais byloje esančiais duomenimis, iÅ¡ kurių seka, jog D. M. 2015-12-01 apie 16.45 val., ŽirmÅ«nų g. 1E, Vilniuje, vairuodama automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pajudėjo į priekį, atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, pažeisdama KET 9 punko reikalavimus, numatančius bendrasias eismo dalyvių pareigas bei Å¡ių taisyklių 101 punktÄ , kuris nustato, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

BÅ«tent Å¡ie D. M. padaryti pažeidimai ir nulėmė nukentėjusiajam priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ . Pati D. M. Å¡io pažeidimo neginčijo.Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, suprasdamas tokio elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, bei nori taip elgtis (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013, ir t. t.).

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų D. M., J. S., A. D. paaiÅ¡kinimų matyti, jog automobiliui „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas sugadinimas (nubrozdintas galinis bamperis iÅ¡ kairės pusės) nėra žymÅ«s, eismo įvykis savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjos nustatymo.

Pati D. M. nuo pat tyrimo pradžios teigė, jog įvykus automobilių kontaktui, abiems eismo dalyviams sustojus ir apžiÅ«rėjus automobilius bei sutarus, jog eismo įvykio nėra, nematydama akivaizdžių sugadinimų (kÄ patvirtina fotonuotraukos) manė, kad nukentėjusiajam priklausančio automobilio ji neapgadino. Nukentėjusiojo J. S. paaiÅ¡kinimai tiek tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nepaneigė aplinkybės, jog sugadinimas buvo ypač mažareikÅ¡mis, patvirtindamas, jog jo automobilis buvo neÅ¡varus, o esant nežymiam įbrėžimui ant bamperio, jis nesiÅ«lė kaltininkei pildyti deklaracijos, kalbos apie tai, jog ji neiÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos taip pat nebuvo, dėl ko darytina iÅ¡vada, jog D.

M. esant tamsiam paros metui, rÅ«kui, tokio sugadinimo galėjo nepastebėti. Nukentėjusiojo, policijos pareigÅ«no A. D. nurodytos aplinkybės tarnybiniame praneÅ¡ime bei jo paaiÅ¡kinimai teisme nepaneigė D. M. teiginių. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į teismui pateiktus dokumentus, patvirtinančius, jog eismo įvykio metu D. M. vairuojamas automobilis buvo tvarkingas, į nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus, kuris teigė, jog D. M. eismo įvykio metu buvo blaivi, teismas turi pakankamai pagrindo manyti, jog įvykio metu, atsižvelgiant į kontakto pobÅ«dį bei padarytÄ sugadinimÄ , D.

M. galėjo nepamatyti automobilio ypač nežymaus sugadinimo ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ eismo įvykio vietos, objektyviai nežinant ir nesuprantant apie įvykusį eismo įvykį. Aplinkybė, jog D. M., pajutusi automobilių kontaktÄ , iÅ¡lipo apžiÅ«rėti galimų sugadinimų, o nukentėjusiajam nepatvirtinus, jog sugadinimai yra padaryti, Å¡iam nereikalaujant pildyti deklaracijos ar likti įvykio vietoje, dėl ko D. M. ir nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, tik patvirtina, jog D. M. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos sÄ moningai, siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, suprasdama tokio elgesio neteisėtumÄ , todėl teismas turi pakankamai pagrindo manyti, jog įvykio metu D.

M. veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinti nebuvo, įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių jos kaltę tyčia pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, byloje nėra, jos teiginiai nepaneigti, todėl byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina D. M. veiksmuose nenustačius minėto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Skiriant nuobaudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į padarytÄ Å¾alÄ .

D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę lengvina tai, jog pažeidimÄ dėl turto sugadinimo ji pripažino ir gailisi. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta bei į tai, jog D. M. ankščiau buvo bausta už KET pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ D. M. skirtina bauda artima vidurkio dydžiui.                                       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-287 str., teismas n u t a r i a:

D. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) eurų dydžio baudÄ . D. M. bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 - 3028 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                         Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras