c52bbc5c-3fc2-4e6e-8c3c-0206cd0233e6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4641-287/2019m. Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00193-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.3; 2.5.5; 3.1.10.7; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 31 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant: pareiÅ¡kėjui S. M. ir jo atstovui advokatui A. Å ., suinteresuotam asmeniui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. M. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims R.

K. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas S. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ palikimui priimti po jo tėvo P. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis ir suinteresuotas asmuo R. K. yra brolis ir sesuo. Jų tėvas P. M. mirė (duomenys neskelbtini), jo paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini).

Jų motina O. M., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Jos paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 7 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad į Pakruojo rajono 2-Ä jį notarų biurÄ kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo po P. M. mirties. Mirusiajam nuosavybės teise priklausė 1/4 dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl jis pagal įstatymÄ yra vienas iÅ¡ įpėdinių.

Jis per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnį turėjo priimti palikimÄ arba atsisakyti nuo palikimo. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Jis iki Å¡iol į Pakruojo rajono 2â€“Ä jį notarų biurÄ , adresu, (duomenys neskelbtini), nesikreipė dėl palikimo priėmimo pagal įstatymÄ ar atsisakymo.

Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. J. savo 2019 m. vasario 7 d. iÅ¡siųstame raÅ¡te jo prašė iki 2019 m. kovo 1 d. praneÅ¡ti apie tolimesnius savo veiksmus ir nurodė, kad jis, įstatymo nustatyta tvarka, gali įgalioti kitÄ asmenį vesti ir už jį jo vardu sutvarkyti paveldėjimo teisės dokumentus. Jeigu per nurodytÄ laikÄ jis ar jo įgaliotas asmuo neprisistatys į notarų biurÄ , bus laikoma, kad palikimo nepriėmė, nevaldo, pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Paveldėjimo teisės liudijimas bus iÅ¡duotas valstybės įmonei Turto bankas, kuri kreipėsi dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo.

Apie tai, kad jo tėvo vardu yra registruota dalis nekilnojamo turto, jis nežinojo. Apie tai jam nei tėvas, nei motina nieko nepasakojo. PareiÅ¡kėjas S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ notarės ir paskui iÅ¡ Turto banko, kad yra mirusio tėvo turto ir norėtų, kad teismas atstatytų teisę į turtÄ . Jis pranešė notarei, kad ruoÅ¡iasi kreiptis į teismÄ , nes praleido terminÄ . Apie tėvo mirtį sužinojo tik gavęs iÅ¡ notarės laiÅ¡kÄ . Tėvai nebuvo iÅ¡situokę, tačiau gyveno atskirai ir jis su tėvu nebendravo.

Tėvo nepamena, nes buvo mažas. Kai jam buvo gal 10 metų ir tėvÄ susitikdavo (duomenys neskelbtini), jo motina jam parodydavo, kad čia jo tėvas. Jie su motina gyveno (duomenys neskelbtini). Motinai buvo blogai su sveikata ir ji paskutinius 8 metus gyveno (duomenys neskelbtini). Jie su tėvo gimine nebendravo ir niekas jiems nepranešė, kad tėvas mirė. Mano, kad po tėvo mirties likęs turtas, kurį dabar jis nori paveldėti, buvo jo tėvo paveldėtas iÅ¡ savo tėvo. Jie su seserimi bandė tėvo ieÅ¡koti (duomenys neskelbtini), paskui sužinojo, kad tėvas gyveno (duomenys neskelbtini), bet ir ten jo nesurado.

Paskui gavo laiÅ¡kÄ , kad – miręs. Jie su seserimi – du tėvo vaikai. Apie tai ar tėvas turėjo kitÄ Å¡eimÄ , nežino. PraÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ , kadangi nežinojo, kad yra kažkokio tėvo turto. Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ per nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. K. nurodė, kad tėvÄ vaikystėje sutikdavo, tačiau su tėvu santykių nepalaikė ir jis jų neieÅ¡kojo. Vėliau bandė tėvo ieÅ¡koti, bet nerado.

Apie tėvo palikimÄ nieko nežinojo. Gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ Turto banko ir buvo nustebusi. Žino, kad iÅ¡ tėvo pusės yra teta, bet jokių ryÅ¡ių nepalaikė ir ji jiems apie tėvo mirtį nepranešė. Mama mažai kalbėdavo apie tėvÄ . Mano, kad mama žinojo kur tėvas gyveno, bet gal ji nenorėjo, kad jie bendrautų. Kol buvo mažesni dar skatino bendrauti, bet vėliau – ne. Kai gavo laiÅ¡kÄ , susitarė su broliu, kad jis kreipsis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, kuris buvo praleistas dėl to, nes jie su tėvu nebendravo, su juo negyveno ir nežinojo, kad yra turto.

Mama iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini), sirgo demencija ir negalėjo savarankiÅ¡kai gyventi. PraÅ¡o praÅ¡ymÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjo S. M. atstovas advokatas A. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie su tėvu bendravo kol buvo maži. Vėliau tėvai kartu nebegyveno, nors ir nenutraukė santuokos. Kur gyveno tėvas – nežino, bandė ieÅ¡koti, bet nerado, o mama apie tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ nieko nesakė. Tik gavę 2019 m. vasario 7 d. iÅ¡ Pakruojo 2-ojo notaro biuro laiÅ¡kÄ , jie sužinojo, kad tėvas mirė (duomenys neskelbtini). ir jo vardu yra registruota ¼ dalis nekilnojamojo turto, į kurį jie gali pretenduoti ir paveldėti, kaip įpėdiniai.

Apie tai, kad tėvas turėjo kažkokį nekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjas ir jo sesuo nieko nežinojo, todėl kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. PraÅ¡ymas yra pagrįstas įrodymais, todėl praÅ¡o jį tenkinti ir atnaujinti pareiÅ¡kėjui S. M. terminÄ palikimui priimti po jo tėvo P. M. mirties. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir jame nurodė, kad yra pradėjusi P. M. palikimo priėmimo procedÅ«ras, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra iÅ¡duotas.

Valstybė iÅ¡laidų, atliekant palikimo priėmimo procedÅ«ras, nepatyrė. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ P. M. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo S. M. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ yra praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas tenkinamas. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba pagal testamentÄ . Tam, kad įpėdinis įgytų palikimÄ , jis turi jį priimti vienu iÅ¡ įstatyme įvardytų bÅ«dų per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisminę praktikÄ bylose dėl termino palikimui priimti pratęsimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Šį klausimÄ teismai turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).

Iš pareiškėjo S. M. prašymo ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, paties pareiškėjo ir suinteresuoto asmens R. K. paaiškinimų teismo posėdžio metu, suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko raštu išreikštos nuomonės dėl prašymo, nustatyta, kad pareiškėjas S. M. ir suinteresuotas asmuo R. K. yra brolis ir sesuo, o jų tėvai O. M. ir P. M. yra mirę. Iš Gyventojų registro išrašo matyti, kad P. M. gyvenamoji vieta nuo 1987 m. birželio 17 d. iki mirties (duomenys neskelbtini). buvo (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens tėvui P. M. nuosavybės teise priklausė po ¼ pastatų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei ¼ kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro notarės G. J. 2019 m. vasario 7 d. praneÅ¡imo matyti, kad į Pakruojo 2-Ä jį notarų biurÄ kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo po P. M. mirties.

PraneÅ¡ime nurodyta, kad mirusiajam nuosavybės teise priklausė ¼ dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėjas, pagal įstatymÄ , yra vienas iÅ¡ įpėdinių ir jei pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ nesikreips į Pakruojo rajono 2-Ä jį notarų biurÄ , bus laikoma, kad pareiÅ¡kėjas palikimo nepriėmė, nevaldo, pretenzijų neturi ir ateityje neturės, paveldėjimo teisės liudijimas bus iÅ¡duotas valstybės įmonei Turto bankui. IÅ¡ Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini). liudijimo matyti, kad po P. M. mirties į Pakruojo rajono 2-Ä jį notarų biurÄ iki 2019 m. kovo 1 d., dėl turto paveldėjimo nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta, testamentų registre apie palikimo priėmimo faktÄ bei palikimo atsisakymo faktÄ duomenų nėra, testamentų registre nėra duomenų apie sudarytus ir notarų biure patvirtintus testamentus.

Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo (pratęsimo) iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įpėdinis turi įrodyti, kad įstatymo nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Be to, kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs ir tuo aspektu, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007). Å ioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių kreipimosi dėl palikimo priėmimo terminÄ praleido dėl svarbios priežasties, kadangi pareiÅ¡kėjas S. M. ir jo sesuo R. K. su tėvu nebedravo, nežinojo, kur jis gyvena, apie tėvo P. M. mirtį sužinojo tik gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro 2019 m. vasario 7 d., iÅ¡ kurio taip pat sužinojo, kad po tėvo mirties yra likę jo vardu registruoto nekilnojamo turto.

Å ie duomenys, teismo vertinimu, patvirtina pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens nurodomas aplinkybes. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo (jo sesuo) bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę norÄ atsisakyti tėvo P. M. palikimo. Be to, teismas reikÅ¡mingu laiko ir tai, kad pareiÅ¡kėjas į Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi praėjus vos daugiau nei mėnesiui nuo praneÅ¡imo iÅ¡ notarų biuro gavimo dienos.

Bylos duomenys taip pat neginčijamai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju iki Å¡iol nėra įpėdinių, priėmusių P. M. palikimÄ , ir nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, tai yra, P. M. palikimo tinkamai ir laiku niekas nepriėmė (CK 5.2, 5.50, 5.62, 5.66-5.67 straipsniai), todėl pareiÅ¡kėjas dar gali atlikti veiksmus, susijusius su paveldėjimo reikalais, atnaujinus jam praleistÄ terminÄ (CK 5.57 straipsnis). Todėl, teismo vertinimu, vien formaliais pagrindais negali bÅ«ti užkirstas kelias pareiÅ¡kėjui, kaip pirmos eilės įpėdiniui (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paveldėti turtÄ , likusį po jo tėvo P. M. mirties.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Tokias aplinkybes jie turėjo įrodyti (CPK 178 straipsnis), tačiau jokių įrodymų nepateikė.

Be to, valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad nepaisant to, kad yra pradėtos P. M. palikimo priėmimo procedÅ«ros, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra iÅ¡duotas bei valstybė, iÅ¡laidų, atliekant palikimo priėmimo procedÅ«ras, nepatyrė. Taip pat Å¡is suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad teismui visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus ir įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ P. M. palikimui priimti, jis neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui.

Tuo tarpu suinteresuotas asmuo R. K. teismo posėdžio metu prašė šį praÅ¡ymÄ tenkinti. Taigi termino palikimui priimti atnaujinimas Å¡iuo atveju nėra vertinamas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises. Teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais bei paprotine teise, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas S. M. praleido įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti dėl aukščiau nurodytų priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkinamas ir atnaujintinas įstatymo nustatytas terminas palikimui, atsiradusiam po jo tėvo P. M., mirusio (duomenys neskelbtini)., mirties, priimti (CK 5.57 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 334-335, 578 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), terminÄ palikimui priimti po jo tėvo P. M., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja Rima Razumienė