c5299eac-9855-4d2d-affb-d2cb825bc10a · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-129-197/2018Proceso Nr. 1-01-1-51602-2017-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdimaro Bavėjano, Albino Bielskio ir Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),  Sekretoriaujant Agatai Minkel,  dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelieneigynėjui advokatui Dimitrijui Fomkinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. S. (M. S.) gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. S. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 10 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį, tuo, kad jis 2017 m. spalio 5 d. apie 15 val. 40 min., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, nesilaikydamas elementarių moralės ir elgesio normų, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, kitų asmenų akivaizdoje, dėl menkavertės dingsties, kerÅ¡taudamas dėl to, kad A.

Z. prieÅ¡ tai tariamai netinkamai vairavo transporto priemonę, tyčia rankomis sudavė mažiausiai tris smÅ«gius į automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , taip jį sudaužydamas, po ko, tyčia rankomis sudavė mažiausiai aÅ¡tuonis smÅ«gius automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjusiam A. Z. į galvÄ , tuo padarydamas Å¡iam kairės akies traumÄ , pasireiÅ¡kusiÄ kairės akies ragenos kiaurine žaizda ir traumine burkstančia katarakta, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje ir kaktoje, kraujosruvÄ po deÅ¡inės akies jungine, ko pasėkoje, dėl regėjimo aÅ¡trumo kaire akimi sumažėjimo ir su tuo susijusio didelės dalies – 30 procentų - bendro darbingumo praradimo, A.

Z. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei, tęsdamas veikÄ , mažiausiai keturis kartus kojomis spyrė į automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių iÅ¡orinę bei vidinę puses, tuo bÅ«du sunkiai sutrikdė A. Z. sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .2. 2018 m. vasario 1 d. nutarimu M.

S. pripažintas įtariamuoju. 2018 m. vasario 1 d. nutarimu paskelbta įtariamojo M. S. paieška. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi M. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2018 m. vasario 15 d. dėl M. S. išduotas Europos arešto orderis. 2018 m. kovo 20 d. M. S. buvo sulaikytas Estijos Respublikos, Rakvere mieste ir 2018 m. balandžio 4 d. perduotas Lietuvos Respublikai. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis, kuria įtariamajam M.

S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 7 dienų suėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 4 d. To paties teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi suėmimo terminas M. S. buvo pratęstas.  3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi kaltinamajam M. S. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, teismas nenustatė pagrindo taikyti kaltinamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

4. Kaltinamojo M. S. gynėjas advokatas Dmitrijus Fomkinas skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartį, kuri, gynėjo nuomone, yra nepagrįsta, nes priimta neįsigilinus į baudžiamosios bylos medžiagÄ , neįvertinus M. S. pozicijos dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų, klaidingai nustačius suėmimo pratęsimo pagrindÄ . 4.1. Skunde nurodo, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, svarstant suėmimo pratęsimo klausimÄ nurodė, kad labai gailisi, nori asmeniÅ¡kai atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, nori spręsti klausimÄ dėl nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo, bet iki Å¡iol nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. 4.2.

Gynėjas nurodo ir tai, kad kaltinamasis nesislapstė, po nusikaltimų padarymo jis daug kartų lankėsi Lietuvoje. Nors jis yra registruotas kitu adresu, tačiau faktiÅ¡kai gyvena Taline, adresu (duomenys neskelbtini), Estijos Respublika. Jis dirba žmonos A. T. įmonėje. Santuokos liudijimas, A. T. registracijos pažyma, darbo sutartis 2018 m. balandžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo pateiktos tyrimÄ kontroliavusiam prokurorui. Kaltinamasis yra mokesčių mokėtojas Estijos Respublikoje. Jis buvo sulaikytas atėjęs į Migracijos skyrių atsiimti tapatybės kortelę.

Gynėjas nurodo ir tai, kad M. S. žmona yra neįgali. 4.3. Skunde gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamojo žmona 2018 m. balandžio 10 d. sumokėjo Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinyje nurodytÄ nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų sumÄ . Taip pat kaltinamojo žmona apmokėjo Policijos departamento pateiktÄ sÄ skaitÄ už M. S. atgabenimo į LietuvÄ iÅ¡laidas. Å ios aplinkybės, pasak gynėjo, rodo, kad kaltinamasis ne tik padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ , bet sumokėjo byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ , o tai yra papildoma aplinkybė, lengvinanti jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), patvirtinanti, kad kaltinamasis nesiruoÅ¡ia slapstytis, bet nori kuo skubiau atlyginti nuostolius ir baigti procesÄ . 4.4.

Gynėjas teigia, kad su prokuroru 2018 m. balandžio 5 d. buvo sutarta, kad kaltinamasis sumokės 7 000 Eur užstatÄ . Užstatas buvo įmokėtas į Generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ . Gynėjo nuomone, paskyrus M. S. kardomÄ jÄ priemonę 7 000 eurų užstatÄ , bus pasiekti BPK 119 numatyti kardomųjų priemonių tikslai.4.5. Gynėjo manymu, vien aplinkybė, kad kaltinamasis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje ir yra užsienietis, nenusveria kitų aplinkybių, leidžiančių manyti, kad jis nesislapstys - t. y. jis prisipažino kaltu, gailisi, savo noru atlygino byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, jo žmona yra neįgali.

Be to, anot gynėjo, Å¡ioje byloje kardomoji priemonė - suėmimas nukreiptas ne į siekį užtikrinti kaltinamojo M. S. dalyvavimÄ procese, o į tikslÄ pradėti vykdyti jam skirtinÄ bÅ«simÄ bausmę.

5. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo M. S. gynėjo skundÄ atmesti.

6. Kaltinamojo M. S. gynėjo skundas atmetamas.7. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi kaltinamajam M. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.

8. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis, konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog M. S. galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti paties kaltinamojo M. S. parodymuose, nukentėjusiojo A.

Z., liudytojų (V. M., L. M. ir kt.) parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , apžiÅ«rų protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje, o taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.9. Nagrinėjamu atveju M. S. kaltinamas galimai padaręs vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, už kurių padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 3 mėnesiams, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.10.

Kauno apygardos teismas kaltinamajam M. S. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos nuomone, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra iÅ¡nykęs.10.1. Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y.

į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. 10.2. Jau minėta, kad M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 6 dalys), už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė nuo dvejų iki dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė.

Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . Baudžiamosios bylos duomenimis M. S. yra Estijos Respublikos pilietis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs Å¡ioje Å¡alyje – (duomenys neskelbtini). Tikimybę, kad M. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, sustiprina ir jo turimi ryÅ¡iai užsienyje.

Neteisus kaltinamojo gynėjas skunde teigdamas, jog byloje yra duomenys apie tai, kad M. S. dirba žmonos įmonėje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo gynėjo 2018 m. balandžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu pateiktos dokumentų ne valstybine kalba bei nepatvirtintos kopijos buvo grÄ Å¾intos gynėjui (t. 1, b. l. 158). PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis, M. S. iki sulaikymo oficialiai nedirbo (t. 1, b. l. 188). Be to, 2012 m. jis buvo teistas Estijos Respublikoje. Nors kaltinamasis yra susituokęs ir Å¡i aplinkybė yra svarbi, bet nėra pakankama iÅ¡vadai, kad jis, bÅ«damas kitos Å¡alies pilietis ir turėdamas ryÅ¡ių užsienyje, paleistas iÅ¡ suėmimo nebėgs (nesislėps) nuo baudžiamojo persekiojimo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. T. sumokėjo civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ bei M. S. atgabenimo į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡laidas, taip pat, kad M. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, tačiau tokios aplinkybės, nors yra gana svarbios, vis tik nėra tiek reikÅ¡mingos ir nepaneigia tikimybės, kad bÅ«damas laisvėje M. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Tuo pačiu pažymėtina, kad paminėtos aplinkybės labiau svarbios baigiamuoju teismo aktu sprendžiant bausmės individualizavimo klausimÄ , o ne vertinant, ar kaltinamasis, paleistas iÅ¡ suėmimo, gali siekti iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo.

Atsižvelgdama į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindÄ nustatė pagrįstai.

11. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam M. S. už BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra 12 metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, Å¡ių reikalavimų nepažeidė.

Taikoma kardomÄ jÄ priemone M. S. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.12. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad apygardos teismas tinkamai įvertino aplinkybių visumÄ , kurios reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino kaltinamajam M. S. pratęsimo. Ä®vertinus kaltinamojo M. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo turimus ryÅ¡ius užsienyje, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir 7 000 eurų dydžio užstatÄ .13.

Å iuo metu kaltinamojo M. S. teisės suvaržytos laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikÅ¡mingam ir pakankamam suėmimo skyrimo pagrindui, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas, Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti jÄ gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo M.

S. (M. S.) gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi kaltinamajam M. S. trims mėnesiams pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ .Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                      Valdimaras Bavėjanas Albinas Bielskis Laima Garnelienė