c528b4e2-9cc1-45e2-8dcd-fe44d23bf8af · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-879-580/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31094-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.1.9.3.; 3.1.9.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

P. dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, trečiasis asmuo J. G.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. P. 726,34 Eur nuostolių, įpareigojant pervesti nurodytÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-02 nutartimi ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose pripažino bÅ«tinu, paskyrė bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2017-03-29 9.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-29 nutartimi paskyrė ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“ 130 Eur baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ 2017-03-29 parengiamÄ jį teismo posėdį.IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-29 nutartimi paskirtÄ baudÄ .

Nurodė, kad 2017-03-02 nutartimi teismas pripažino ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose bÅ«tinu. 2017-03-29 vyko parengiamasis teismo posėdis, todėl ieÅ¡kovas manė, jog jo atstovo dalyvavimas bÅ«tinu pripažintas tik teismo posėdžiuose. IeÅ¡kovo atstovas susirgo, apie tai teismÄ informavo 2017-03-27. PrieÅ¡ tai buvo gautas trečiojo asmens atstovo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, o 2017-03-28 praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį pateikė ir atsakovo atstovas. IeÅ¡kovas tikėjosi, kad teismas praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ patenkins.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ praÅ¡ymo netenkino. Apylinkės teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl ieÅ¡kovo procesinio elgesio kartÄ jau buvo paliktas nenagrinėtas. IeÅ¡kovas nepaneigė nurodytos aplinkybės, dėl kurios Å¡aukiamas neatvyko į 2017-03-29 parengiamÄ jį teismo posėdį. IeÅ¡kovas yra juridinis asmuo, o jo darbuotojo nedalyvavimas teismo posėdyje nelaikytinas pateisinama priežastimi ieÅ¡kovui neatvykti į teismo posėdį.

IeÅ¡kovo įgalioto asmens D. J. dalyvavimas nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl Å¡iam ir sergant, ieÅ¡kovas galėjo dalyvauti ir per kitÄ atstovÄ . Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmoje instancijoje taisykles, todėl visos teisės normos, reguliuojančios bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje, taikomos ir bylos nagrinėjimo parengiamajame teismo posėdyje metu. Teiginys, jog ieÅ¡kovas tikėjosi, kad teismas praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ patenkins, nepagrįstas.

Teismas Å¡alims lÅ«kesčių, kad posėdis bus atidėtas, nesuteikė. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – baudÄ panaikinti. Nurodė, kad: parengiamasis teismo posėdis ir teismo posėdis netapatÅ«s. Ä®statymo leidėjas atskyrė pasirengimo bylos nagrinėjimui ir nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijas. Teismo Å¡aukimuose ir kituose teismo dokumentuose atskirtos Å¡ios proceso stadijos, pažymint ar nurodant aktualiÄ stadijÄ .

IeÅ¡kovo atstovo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu teismo posėdžiuose. Å aukime nurodyta, jog 2017-03-29 paskirtas parengiamasis teismo posėdis, o paryÅ¡kintai nurodyta „JÅ«sų atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose yra pripažintas bÅ«tinu“. IeÅ¡kovas neturėjo ir negalėjo suprasti, kad teismas turi omenyje ieÅ¡kovo dalyvavimÄ bÅ«tinu abiejose proceso stadijose. Nesuprantama, kokiu tikslu dvi skirtingos sÄ vokos buvo vartojamos ne tik nutartyje, bet ir Å¡aukimuose, Å¡aukimus ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui suraÅ¡ant skirtingai; apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ teismas buvo informuotas 2017-03-27, prie praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį buvo pridėtas nedarbingumo pažymėjimas.

Kito atstovo ieÅ¡kovas į parengiamÄ jį teismo posėdį nesiuntė dėl jau suplanuotų dienotvarkių. PraÅ¡ymus dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo pateikė visi proceso dalyviai, ieÅ¡kovas tikėjosi, kad teismas praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ patenkins. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-29 nutartimi ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“ paskirtÄ 130 Eur baudÄ .

Dėl galimybės, vadovaujantis CPK 230 straipsnio 4 dalimi, taikyti CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytÄ sankcijÄ â€“ baudÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-02 ieÅ¡kovo atstovÄ dalyvavimÄ teismo posėdžiuose pripažino bÅ«tinu bei paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2017-03-29 9.30 val. (El. b. t. 1, b. l. 167-168). IeÅ¡kovo atstovas D. J. 2017-03-27 teismui pateikė duomenis apie tai, jog ieÅ¡kovo atstovui D. J. nuo 2017-03-27 iki 2017-03-29 nustatytas nedarbingumas bei prašė bylÄ atidėti arba bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (El. b. t. 1, b. l. 172-174).

Apylinkės teismas apie nedarbingumÄ buvo informuotas iÅ¡ anksto, t. y. dar 2017-03-27, ieÅ¡kovo atstovas prašė bylÄ atidėti arba nagrinėti jam nedalyvaujant. Bauda – tai procesinė teisinė sankcija ir viena iÅ¡ teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių, iÅ¡reikÅ¡ta proceso įstatyme nustatyta pinigų suma (CPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Tai reiÅ¡kia, jog bauda gali bÅ«ti paskirta tuomet, kai baudos skyrimÄ numato konkreti CPK norma.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovu, jog CPK 230 straipsnyje, reguliuojančiame parengiamojo teismo posėdžio eigÄ , tiesiogiai nenumatyta galimybė ieÅ¡kovo atstovui, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvykusiam be pateisinamų priežasčių, skirti baudÄ . Apylinkės teismas, skirdamas ieÅ¡kovo atstovui 130 Eur baudÄ , vadovavosi CPK 230 straipsnio 4 dalies nuostata ir taikė CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytÄ teisę skirti baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog CPK 230 straipsnio 4 dalis yra nukreipiančioji teisės norma į bendrÄ sias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles, tačiau nesutinka, jog buvo galima taikyti CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog baudų skyrimas pagal įstatymo analogijÄ negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Apylinkės teismo nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2007-12-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-833/2007, bei 2010-02-18 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-166/2010, nebuvo sprendžiamas baudų paskyrimo klausimas už tai, kad byloje dalyvaujantis asmuo, kurio dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, neatvyko į teismo posėdį.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad CPK 230 straipsnio 4 dalis nurodo galimybę taikyti tik bendrÄ sias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles, o CPK 246 straipsnio 3 dalis laikytina specialioji teisės norma, kuri pagal analogijÄ netaikoma. Tokia iÅ¡vada daroma dėl to, jog CPK 106 straipsnio 1 dalis nurodo, kad baudÄ galima skirti tik tada, kai konkreti CPK norma tokiÄ galimybę numato. CPK 230 straipsnis iÅ¡samiai nurodo, kokios pasekmės taikomos Å¡alims neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį.

Ä®statymų leidėjo apsisprendimas dėl pasekmių yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas ir plečiamai neaiÅ¡kintinas. CPK 230 straipsnis nenumato galimybės skirti baudų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisės normų plečiamasis aiÅ¡kinimas, skiriant asmeniui baudas, kurių CPK konkrečios normos nenumato, prieÅ¡tarautų nurodytam kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui (CPK 4 straipsnis) bei taisyklei, jog iÅ¡imtinės nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos siaurai. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstais pripažįsta ieÅ¡kovo atstovo argumentus, jog byloje nėra teisinio pagrindo vadovautis CPK 246 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančia teismo nuobaudos (baudos) skyrimÄ , už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, kai asmens dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu.

Dėl dalyvavimo pripažinimo bÅ«tinu Apylinkės teismo pripažino ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Teismas pagal CPK 230 straipsnio 5 dalį gali pripažinti dalyvaujančių asmenų dalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje bÅ«tinu. Visgi, teismo 2017-03-02 nutartyje nėra pažymėta, kad dalyvavimas bÅ«tinu pripažįstamas ir parengiamajame teismo posėdyje. Civilinio proceso kodeksas skiria teismo posėdį ir parengiamÄ jį teismo posėdį, todėl teismas turi aiÅ¡kiai nurodyti teismo posėdžio rūšį, kuriame laiko asmenų dalyvavimÄ bÅ«tinu.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo atstovas pagrįstai galėjo manyti, jog jo dalyvavimas bÅ«tinu pripažintas tik teismo, o ne parengiamajame teismo posėdyje. Neatvykdamas į parengiamÄ jį teismo posėdį, ieÅ¡kovo atstovas neturėjo pareigos suprasti, jog tai gali bÅ«ti laikoma pažeidimu, dėl kurio gali bÅ«ti paskirta bauda. Bauda skiriama už procesinių pareigų pažeidimÄ , todėl nesant subjektinės pusės nėra pažeidimo sudėties. Kyla abejonių dėl ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo bÅ«tinu sÄ lygų ir tokio procesinio veiksmo reikalingumo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-02 nutartyje nurodyta, jog teismas laiko reikalingu išklausyti ieškovo pozicijos dėl atsakovo prašymo skirti teismo ekspertizę ir šios nuomonės pareiškimui nustatytas terminas iki parengiamojo teismo posėdžio. Nutartyje nėra atskleista, kokių aplinkybių išsiaiškinimui reikalinga, jog ieškovo atstovas būtinai atvyktų į teismo posėdį. Kadangi civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo, tai šio principo įgyvendinimas apima ir asmens teisę dalyvauti ar nedalyvauti teismo posėdyje.

IeÅ¡kinys paduotas praÅ¡ant regreso tvarka priteisti dėl 2014-11-13 eismo įvykio iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡ nutarties, kuria paskirtas parengiamasis teismo posėdis, matyti, jog ieÅ¡kovas yra pateikęs pakankamus dokumentus, teismas nenurodo įrodinėtinų faktų, nesiÅ«lo pateikti kokių nors dokumentų ir nenurodo reikalingumo iÅ¡siaiÅ¡kinti kokias nors aplinkybes. IeÅ¡kovo atstovas tiesiogiai negali pasisakyti dėl eismo įvykio aplinkybių, kadangi jame nedalyvavo. IeÅ¡kovas asmeniÅ¡kai negali duoti jokių asmeninių paaiÅ¡kinimų, jis yra bendrovės atstovės, todėl, esant reikalui, iÅ¡ atstovo galima pareikalauti pateikti bylos iÅ¡nagrinėjimui reikalingus dokumentus.

Baudos už procesinius veiksmus skyrimas yra susijęs su tuo, kad užkirsti keliÄ bylos proceso trikdymui bei piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovo atstovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl teismas be jokių procesinių kliūčių galėjo šį praÅ¡ymÄ tenkinti ir baigti bylos nagrinėjimÄ . Nenustačius faktinio pagrindo, dėl kurio bÅ«tų reikalingas ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimas, negalima nustatyti aplinkybės, jog ieÅ¡kovo atstovo veiksmais bÅ«tų padaryti žala teisės normos apsaugos objektui – efektyviam procesui. Dėl praÅ¡ymo pakeisti asmenį, kuriam paskirta bauda Teisme 2017-10-17 gautas ieÅ¡kovo atstovo D.

J. praÅ¡ymas tuo atveju, jeigu bauda bus palikta nepakeista, pakeisti asmenį, kuriam skirta baudÄ , baudÄ skirti ne ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovo atstovui D. J. (El. b. t. 2, b. l. 106). Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skirtÄ baudÄ , neliko pagrindo svarstyti ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymo pagrįstumo. Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi paskirtÄ 130 Eur baudÄ .

Teisėja                                                                     Jūra Marija Strumskienė