c526f7cc-ceba-41d2-ab54-ddf02c2c7431 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2590-988/2018    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02018-2018-3    Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) V I L N I A U S M I E ST O A P Y LI N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2018 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Aistei Bareikei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui K.

B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P. (P. P.),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje P. P. (P. P.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : P. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. liepos 4 d., (duomenys neskelbtini), leido dirbti pagalbiniam darbuotojui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), bendrovei vykdant gerbūvio tvarkymo darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kur vykdomos gyvenamųjų namų statybos, tačiau teisės aktų nustatyta nesudarė rašytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo D.

B. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio „Darbo sutarties sudarymas“ 1 punkto ir 2 punkto ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio „Nelegalus darbas ir atsakomybė už jį“ 1 punkto nuostatas bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu apklaustas P. P. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad nuo 2018 m. kovo mėn. yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir nuo 2018 m. liepos 2 d. iki liepos 4 d. jo įmonėje dirbo D.

B.. Protokole nurodytus pažeidimus padarė, nes nėra pakankamai susipažinęs su Lietuvos įstatymais, todėl jam sunku čia vykdyti veiklÄ . Dėl pažeidimų gailisi, praÅ¡o neskirti baudos. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) vadovas (direktorius) nuo 2018-03-09 yra P. P., Bulgarijos Respublika, asmens kodas (duomenys neskelbtini).2018 m. rugsėjo 3 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-1361 nurodyta, kad 2018 m. liepos 18 d. pagal D.

B. praÅ¡ymÄ Nr. APS-36-14418 Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniame skyriuje atliktas tyrimas dėl jo galimo nelegalaus darbo fakto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujamoje P. P.. Ä®spėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK 224 straipsnio 2 dalį D. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ nurodydamas, kad pažįstamas asmuo nurodė, kad asmuo vardu P., tel. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡ko darbuotojų pagalbiniams darbams statybose.

Susiskambino ir susitiko su P. prie stoties IKI esančioje aikÅ¡telėje. 2018 m. liepos 2 d. 8.00 val. P. atvažiavo automobiliu MAZDA, v. n. (duomenys neskelbtini) ir kartu nuvyko į statybos objektÄ adresu (duomenys neskelbtini). Objekte dirbo pagalbinius darbus, kuriuos nurodinėjo objekto vadovas K.. Už darbo dienÄ P. pažadėjo 30 eurų atlygį. Dirbo tris dienas, atlikinėjo gerbÅ«vio tvarkymo darbus, valė teritorijÄ , atliekas. Turėjo sumokėti 90 eurų bei įdarbinti, tačiau nei pinigų nei darbo sutarties.

Objekte bendravo tik su K. bei apsaugos darbuotoja, kurios duomenų nežino. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis apie D. B. socialinį draudimÄ draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešęs nebuvo. 2018 m. liepos 24 d. nuvykus į objektÄ adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vyksta daugiabučių gyvenamųjų namų statybos darbai. Darbų vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Objekte rastas įmonės darbų vadovas K. M., kuris pateikus D.

B. nuotraukos atvaizdÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ nurodydamas, kad Å¡is asmuo dirbo objekte, kaip subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas P. tel. (duomenys neskelbtini), darbuotojas. Jį į objektÄ atvežė P., dirbo pagalbinius darbus laikotarpiu nuo 2018-07-02 iki 2018-07-04 d. Savaitę prieÅ¡ tai jis buvo atvykęs vėl į objektÄ ir prašė sumokėti už darbÄ . Jam buvo paaiÅ¡kintÄ , kad atlikti darbai aktuojami ir tada užsakovas atsiskaito su darbų vykdytoju. Ir dėl atlyginimo už darbÄ jam reikia teirautis P..

Objekte taip pat dirbo apsaugos darbuotoja A. P., Saugos tarnybos „Argus“ darbuotoja, kuriai parodžius D. B. nuotraukos atvaizdÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ nurodydama, kad Å¡is asmuo 2018 m. liepos mėn. lankėsi statybos objekte (duomenys neskelbtini) bet kokius darbus atlikinėjo nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. Å . el. paÅ¡tu pateikė 2018-07-02 d. Subrangos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. P.. Pagal 2018 m. liepos 25 d.

Lietuvos Respublikos JAR IÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. kovo 15 d. direktoriumi yra P. P., gim. 1990-05-27. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius konstatavo, kad D. B. paklusdamas įmonėje nustatytai tvarkai, susitarė su darbdaviu bei tiesiogiai jam paklusdamas, dirbo pagalbinio darbuotojo, aplinkos gerbÅ«vio tvarkytoju, sukurdamas bendrovei naudÄ - savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kÅ«rimo, paslaugos teikimo, siekiant gauti pelno.

Vadovaujantis pateiktais įrodymais Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas P. P. laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. liepos 4 d. leido dirbti pagalbiniu darbuotoju D. B., gim. (duomenys neskelbtini), bendrovei vykdant gerbÅ«vio tvarkymo darbus statybos objekte (duomenys neskelbtini), kur vykdomos gyvenamųjų namų statybos, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.2018 m. liepos 24 d.

D. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jam pasiÅ«lė darbÄ statybose. Liepos 2 d. 8.00 val. atvažiavo P. ir nuvežė į objektÄ adresu (duomenys neskelbtini), davė Å¡almÄ , pažadėjo atvežti sutartį. Nurodė objekto darbų vadovÄ â€“ K.. P. žadėjo atvežti sutartį liepos 2, 3, 4 dienomis, tačiau negavęs sutarties jis (D. B.) nustojo eiti į darbÄ ir paprašė atsiskaitymo. Žadėjo 30 eurų už dienÄ . Dirbo 3 dienas, iÅ¡ viso 90 eurų. P. žadėjo atsiskaityti liepos 16, 17 dienomis, tačiau neatsiskaitė, kalbėjo grubiai, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius.

Jis (D. B.) parašė pareiÅ¡kimÄ dėl 90 eurų žalos.2018 m. liepos 24 d. K. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje rangovai vykdo fasado ir stogo darbus. Jis yra statybos vadovas. Pateiktoje nuotraukoje asmenį vardu D. atpažįsta. Dirbo pagalbinius darbus objekte nuo liepos 1 d. iki liepos 3 dienos, kaip subrangovo P. ((duomenys neskelbtini)) įmonės darbuotojas. Å ios įmonės pavadinimas UAB „Kaja“. TrÅ«ko darbo jėgos, paskambino P. paprašė porÄ vyrų į pagalbÄ .

Ä® objektÄ atvyko D. ir kitas asmuo (kurio vardo neatsimena). PraeitÄ savaitę D. buvo pas juos objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teiravosi dėl atsiskaitymo. PaaiÅ¡kino D., kad aktuojamos valandos. 15 d. uždaromi aktai ir sutikrinus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 30 d. atsiskaito su subrangovais. IÅ¡ 2018 m. liepos 24 d. užklausos rezultatų (integracija su VSDFV informacine sistema) matyti, kad nėra duomenų apie nuo 2018 m. liepos 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantį D. B..2018 m. liepos 18 d.

D. B. praÅ¡yme nurodė, kad 2018 m. liepos 2, 3 ir 4 dienomis dirbo statybose adresu (duomenys neskelbtini). darbų vykdytojas K. liepė dirbti ir laukti darbo sutarties. Darbų vykdytojai neatsiskaitė už 3 darbo dienas ir padarė jam nuostolį 90 eurų. Dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ (1 punktas).

Darbo sutarties sÄ voka apibrėžta DK 32 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Vadovaujantis DK 42 straipsnio 1 dalimi, darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, kurios apibrėžtos DK 34 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį kiekvienoje darbo sutartyje turi bÅ«ti susitarta dėl:

1) darbo funkcijos, 2) darbo apmokėjimo ir 3) darbovietės. DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Vadovaujantis DK 43 straipsnio 1 dalimi, darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus. Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis nustato, kad bendroves vadovas yra vienasmenis bendroves valdymo organas ir atsako už bendrovės veikios organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ .2018 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. VDI-ANR_P- 1486-2018 nurodyta pažeidimo esmė. Å iame protokole yra nurodytas asmuo A.

V., kuris kitose bylos dokumentuose nėra paminėtas. IÅ¡Â nelegalaus darbo tyrimo akto ir užklausos rezultatų (integracija su VSDFV informacine sistema) matyti, kad buvo nustatytas tik vienas asmuo D. B., kuris dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas protokole nurodytÄ asmenį A. V. laiko raÅ¡ymo apsirikimu (tai teismo posėdyje patvirtino ir K. B.), todėl jį iÅ¡taiso.Nagrinėjamu atveju iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakomybėn traukiamas asmuo, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, esant darbo sutarties požymiams, numatytiems DK 32 straipsnyje, leido dirbti D.

B., nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie Å¡io asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas DK 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, taip pat Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus. Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, jo kaltę dėl nelegalaus darbo įrodo ir kitų byloje esančių įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, D.

B. praÅ¡ymas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, D. B. ir K. M. paaiÅ¡kinimai, Integracijos su VSDFV informacine sistemos užklausos rezultatai, Subrangos sutartis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as. Teismo vertinimu P. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.Dėl nuobaudos skyrimo Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis), nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (nustatyta, kad įmonėje nelegaliai dirbo vienas asmuo), lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi dėl jo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taip pat įvertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė – duomenų apie teistumÄ ir administracines nuobaudas nepateikta. Skirdamas nuobaudÄ teismas vertina ir tai, kad pažeidimas buvo padarytas dėl to, kad P. P. tokį pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo, pažeidimas truko trumpÄ laikÄ (asmuo dirbo tik tris dienas), po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegalaus darbo atvejų nebuvo nustatyta. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, todėl darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti P. P. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrus baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : Pripažinti P. P. (P. P.) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18091043580, ir įmokos kodÄ â€“ 1001.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Darius Pranka