c526f389-03e2-4a3c-9e6f-e321603f4a67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Skundas Nr. II-486-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13675-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2.; 2.7.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. L., jo atstovui, advokatui Mažvydui Aliukoniui,suinteresuotam asmeniui (nukentėjusiajam) R.

Å ., jo atstovui, advokato padėjėjui Remigijui Katinui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-35830805-15 panaikinimo, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK KPV AVS vyresnysis specialistas A. G., iÅ¡nagrinėjęs E. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 10N-35830805-15 (toliau – ir Nutarimas) pripažino, kad E. L. 2015-08-07, GariÅ«nų – Jočionių gatvių sankryžoje nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8, 9, 104 punktų reikalavimų, nes vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas iÅ¡ eismo juostos, skirtos sukti į kairę, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , nepraleido ta pačia kryptimi gretima eismo juosta važiuojančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadintos 2 transporto priemonės. Tuo E. L. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d. bei jam paskirta 42 EUR bauda (b.l. 8). E. L. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ , motyvuodamas tuo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė.

Nurodo, kad jis įjungė deÅ¡inės pusės posÅ«kio signalÄ , pažiÅ«rėjo per deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, ir matydamas, jog nėra jokių kliūčių, bandė persirikiuoti į 3 eismo juostÄ . Jam pradėjus persirikiavimo į 3 eismo juostÄ manevrÄ , staiga pajuto didelį smÅ«gį į jo automobilio deÅ¡inės pusės Å¡onÄ . „BMW“ nebuvo galima pastebėti, kadangi „BMW“ greitis buvo, jo manymu, keliskart virÅ¡ytas leistinÄ greitį, kadangi „BMW“ sustojo už 176 metrų po kontakto su jo vairuojamu automobiliu, „BMW“ važiavo į įkalnę.

Be to, R. Å . paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja paÅ¡alinio asmens H. V. paaiÅ¡kinimams. Taip pat policijos pareigÅ«nai neiÅ¡matavo automobilio stabdymo kelio ilgio (b.l. 5-7).Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities VPK KPV AVS praÅ¡o E. L. skundo netenkinti. Nurodė, kad pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti buvo E. L. veiksmai. E. L. sustojo 4 eismo juostoje, iÅ¡ kurios galima sukti tik į kairę ir tik degant papildomai žaliai rodyklei, leidžiančiai sukti į kairę. Transporto priemonėms, važiuojančioms tiesiai, tuo metu dega žalias Å¡viesoforo signalas.

Kaip matyti iÅ¡ E. L. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, kurį laikÄ pastovėjęs, jis nutarė važiuoti tiesiai ir pajudėjo į deÅ¡inę įvažiuodamas į 3 eismo juostÄ , kuria eismas vyksta tiesiai ir tuoj pat sekė smÅ«gis. Artėjančio „BMW“ jis tiesiog nepastebėjo. Persirikiuoti į 3 eismo juostÄ Å¡ioje vietoje draudžiama, nes juostas skiria iÅ¡tisinė ženklinimo linija. Nustatyti „BMW“ važiavimo greitį negalima, nes stabdymo pėdsakų važiuojamojoje dalyje nebuvo.

Vairuotojas R. Å . pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad po susidÅ«rimo „iÅ¡Å¡ovus“ oro pagalvėms, jis iÅ¡sigando, todėl ir sustojo toli nuo įvykio vietos (b.l. 2).Apklaustas teismo posėdžio metu E. L. nurodė, kad skundÄ palaiko, paaiÅ¡kino, kad oro sÄ lygos buvo geros, buvo Å¡viesu, nelijo, saulė neÅ¡vietė. Jis buvo sustojęs prie sankryžos, jam nebuvo leidžiama sukti kairėn. Mirksėjo Å¡viesoforo signalas, todėl jis nusprendė persirikiuoti kirsdamas iÅ¡tisinę juostÄ . Jis pažiÅ«rėjo į veidrodėlius atidžiai, kliūčių nepastebėjo ir kirto juostÄ , įjungęs pirmÄ bėgį.

Jo juostoje nieko nebuvo, niekas E. L. netrukdė matyti. Jo automobilis buvo pusiau įvažiavęs į trečiÄ juostÄ , už „Stop“ linijos. Nespėjo net persirikiuoti. IÅ¡kart pajuto smÅ«gį. SmÅ«gis E. L. stumtelėjo į Å¡onÄ . Po smÅ«gio iÅ¡siskleidė oro pagalvės, ratai buvo užblokuoti. PažiÅ«rėjęs pamatė, kad degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Kitas automobilis važiavo 120 km/h greičiu.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju R. Å . paaiÅ¡kino, kad jis važiavo ramiai, buvo geras matomumas, bet Å¡iek tiek spigino saulė.

Važiavo leistinu, t.y. 70 km/h, greičiu. Ženklo, ribojančio greitį iki 50 km/h, nebuvo. Vėliau važiuojant pastebėjo, kad yra užbrauktas 70 km/h leidžiantis važiuoti ženklas. Matė prieÅ¡ais kairiau stovintį automobilį prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ , nespėjo sureaguoti, nestabdė ir važiavo toliau. Likus apie 100 m iki sankryžos, pradėjo mirksėti žalias Å¡viesoforo signalas. Gali bÅ«ti, kad ir pristabdė prieÅ¡ sankryÅ¾Ä . Tas prieÅ¡ais buvęs automobilis be jokių posÅ«kio signalų jam prieÅ¡ pat nosį pasuko ir jie susidÅ«rė.

Jo automobilyje iššoko oro pagalvė ir pasimatė dūmai. Sustojo maždaug už 100 m., kai jam panelė liepė sustoti. Tik pačioje pabaigoje pradėjo stabdyti, iki tol riedėjo. E. L. sakė, kad R. Š. degė raudonas šviesoforo signalas, nors iš tikrųjų R. Š. mirksėjo žalias. Nematė D. K. eismo įvykio vietoje, ar kad jis būtų priėjęs prie D. K., ar kad būtų sustoję pašaliniai automobiliai.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. S. paaiškino, kad vairuotojas, keitęs vairavimo kryptį (E. L.), galėjo pastebėti atvažiuojantį automobilį.

Nebuvo nei vieno iš automobilių stabdymo žymių. Degalinės darbuotojas buvo vienintelis nešališkas liudytojas. Vairuotojas (R. Š.) paaiškino, kad sprogo jam pagalvė, kol susiorientavo, tada sustojo.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. T. paaiškino, kad prie šviesoforo yra linija, prie kurios jis privalėjo sustoti. Automobilis buvo jau už linijos, ištisinė juosta buvo jau kirsta priekiniais ratais. Ten pakankamas matomumas tam, kad pastebėti artėjantį automobilį.

Nuo visų liudytojų („BMW“ keleivės, „VW Passat“ stovinčių 3 žmonių) sklido alkoholio kvapas.Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas A. G. paaiÅ¡kino, kad matomumas ten yra ne mažiau kaip 300 metrų, žiÅ«rint iÅ¡ „VW Passat“ vairuotojo vietos. Atgal yra įkalnė ir tiesus ruožas, apie 300 metrų iki Å¡viesoforo. Plius buvo vakaras. Automobilį su Å¡viesomis pastebėti yra lengviau. Stabdyti buvo pradėta jau po kontakto, ne prieÅ¡. PrieÅ¡ kontaktÄ vairuotojas net nespėjo paspausti stabdžių.

Nevertino H. V. parodymų, nes tai yra subjektyvu. „BMW“ galėjo sustoti ir už 300 metrų, tas priklauso nuo stabdymo intensyvumo.Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja K. U. paaiÅ¡kino, kad ji važiavo „VW Passat“, gale sėdėjo. Važiavo penkiese. Keleiviai žiÅ«rėjo tiesiai. Vairuotojas, apsižiÅ«rėjęs (pasukęs galvÄ ), ar niekas neatvažiuoja iÅ¡ deÅ¡inės pusės, bandė rikiuotis, tačiau į jį atsitrenkė maÅ¡ina. Atsigavus, kažkiek susižiÅ«rėjo, matė tÄ maÅ¡inÄ priekyje lekiančiÄ , tačiau bandančiÄ stabdyti, matėsi raudonos stabdymo lempos.

Nulėkė didelį atstumÄ . Keleiviai nevartojo alkoholinių gėrimų.Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja S. S. paaiÅ¡kino, kad, pakėlusi žvilgsnį, pamatė, kad jų eigoje maÅ¡ina iÅ¡važinėja sukdama į kairę, ir sekundės reikalas, kaip jie susidaužė. Automobilis nebuvo stabdomas iki kontakto. Po smÅ«gio atsitokėjus pasižiÅ«rėjo į vairuotojÄ , jų maÅ¡inÄ . Buvo pilna juodų dÅ«mų. PažiÅ«rėjo vėl į RaimundÄ , pasakė, kad stabdytų. Ji sustojo, iÅ¡bėgo iÅ¡ maÅ¡inos, apsižiÅ«rėjo.

Nusprendė eiti į įvykio vietÄ , kur susitrenkė, ten buvo Å¡eÅ¡i asmenys. Po kiek laiko atvyko, spėja, tos kitos maÅ¡inos savininkas. Po kiek laiko atvažiavo kelių policija, moteris ir vyras. Moteris pradėjo raÅ¡yti duomenis, kitas policininkas nuvažiavo link jų maÅ¡inos. Jie kažkÄ su Raimundu pakalbėjo. Grįžo Raimundas, užsirašė jo duomenis ir paskui atvažiavo kelių policija. Kitų liudytojų (be „VW Passat“ keleivių), nematė.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas E. B. paaiÅ¡kino, kad stovėjo, degė raudona Å¡viesa.

PasižiÅ«rėjo žmogus į veidrodėlį. Dideliu greičiu važiavusi maÅ¡ina trenkėsi į juos. PrieÅ¡ tai nevartojo alkoholio. Buvo paÅ¡alinių asmenų, jie priėjo.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas L. N. paaiÅ¡kino, kad negalėjo per jį nematyti „BMW“. Nesimatė nieko prieÅ¡ atsitrenkiant, žiÅ«rėjo į priekį. Tik vairuotojas žiÅ«rėjo, kad saugiai iÅ¡važiuotų. Po smÅ«gio „BMW“ stabdė. Jis vienÄ alaus prieÅ¡ įvykį gėrė.

Ä®vykio vietoje buvo liudytojai, vienas buvo atėjęs iÅ¡ maÅ¡inos, toks vyresnis.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. G. paaiÅ¡kino, kad vairuotojas apsidairė kelis kartus, pradėjo rikiuotis į kitÄ juostÄ važiuoti tiesiai, tuo metu dideliu greičiu atskriejęs automobilis trenkėsi į jų automobilį. Jis sėdėjo tame Å¡one, į kurį buvo atsitrenkimas, ir jis matė raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ . Jis pats vartojo alkoholį prieÅ¡ tai.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas H.

V. paaiÅ¡kino, kad išėjęs į laukÄ ir iÅ¡girdęs automobilių susidÅ«rimo trenksmÄ , pakėlė galvÄ ir pamatė žaliÄ mirksinčiÄ Å¡viesÄ , o „BMW“ automobilis pralėkė sankryÅ¾Ä labai dideliu greičiu. „BMW“ pradėjo stabdyti naudodamas ABS, nečiuožė, sustojo už sankryžos. Rulete pamatavo, kad „BMW“ automobilis sustojo už 240 m nuo įvykio vietos. Tai padarė (iÅ¡matavo) vėliau, po darbo.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V.

K. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo degalinėje, iÅ¡girdo smÅ«gį ir pakėlęs galvÄ pamatė skriejantį BMW automobilį. Jis jau stabdė, nes automobilio galinė dalis buvo pasikėlusi į viršų (priekiniais ratais stabdė). Automobilis sustojo labai toli, manytų, kad jo greitis buvo apie 130 km/h. „BMW“ automobilio vairuotojas po smÅ«gio iÅ¡lipo su mergina ir ilgokai stovėjo prie automobilio. V. K. nuėjo prie „VW Passat“ automobilio pažiÅ«rėti, ar visi sveiki. Po kokių 4 min. atėjo ir „BMW“ vairuotojas.

Kitų sustojusių automobilių nepastebėjo. Aplinkui buvo ir praeivių, ir keleivių. Po to, kai atėjo „BMW“ vairuotojas, pastovėjo apie 5 min. ir iÅ¡važiavo namo. Policijos nesulaukė. Toje vietovėje yra įkalnė ir Å¡viesoforas, leidžiama važiuoti 50 km/h greičiu.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , vakarop, apie 21 val. važiavo iÅ¡ Vilniaus į GariÅ«nų kalnÄ . Greitis buvo 70 km/h. Pro jį staigiai pralėkė „BMW“ automobilis.

„BMW“ jį pralenkė kaip stovintį vietoje. Jam artėjant prie sankryžos, pradėjo mirksėti žalias Å¡viesoforo signalas. Jis (BMW automobilio vairuotojas) nestabdė, padidino greitį ir atsitrenkė į bandžiusį sustoti „VW Passat“ automobilį. „BMW“ po smÅ«gio Å¡iek tiek stabdė. „BMW“ sustojo labai toli, už kelių Å¡imtų metrų. Po automobilių kontakto priėjo pažiÅ«rėti, ar nėra sužeistųjų. TelefonÄ paliko E. L.. E. L. stovėjo prie automobilio ir laukė.Skundas netenkintinas.Eismo įvykio vietos planuose (b.l. 17, 18), fotonuotraukose (b.l. 28, 30, 31, 32) nurodoma, kad prieÅ¡ GariÅ«nų g. - Jočionių g. sankryÅ¾Ä Kirtimų g. kryptimi stovi kelio ženklai Nr. 507 („Nurodo eismo juostų skaičių ir kryptis, kuriomis leidžiama važiuoti kiekviena eismo juosta.

Kai leidžiama sukti į kairę, iÅ¡ kairės kraÅ¡tinės eismo juostos leidžiama ir apsisukti.“), važiuojamoji dalis paženklinta iÅ¡tisinėmis linijomis, kurias kirsti draudžiama (KET 117 p.: „<...> kirsti iÅ¡tisines horizontaliojo ženklinimo linijas leidžiama tik Taisyklių 3 priede nurodytais atvejais.“; KET 3 priedo 1.1 p.: “Siaura iÅ¡tisinė linija <...> žymi eismo juostų kraÅ¡tus <...>. Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ â€œ; darytina iÅ¡vada, kad tuo atveju, kai siaura iÅ¡tisinė linija žymi eismo juostų kraÅ¡tus, jÄ kirsti draudžiama).

Taigi, E. L. vairuodamas „VW Passat“ bei bÅ«damas sustojęs 4 eismo juostoje, turėjo teisę iÅ¡ kairės kraÅ¡tinės eismo juostos sukti į kairę, apsisukti, tačiau neturėjo teisės kirsti siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Byloje nekyla ginčo dėl to, jog E. L. kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ pažeidė KET 8 p. („EismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik <...> kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede“), 3 priedo 1.1 p. (b.l. 25, 52, 64, 65). Taigi, ATPK 1241 str. 2 d. („Kelio <...> ženklinimo nesilaikymas <...>“) sudėtis E. L. veikoje įrodyta visiÅ¡kai.

Taip pat pažymėtina, kad nustatyti automobilių „BMW“ ir „VW Passat“ apgadinimai, kilę 2015-08-07 eismo įvykio metu (b.l. 15, 16, 19, 28-32, 53, 65-66). E. L. rikiavosi iÅ¡ 4 į 3 eismo juostÄ , todėl jam kilo pareiga laikytis KET 9 p. („Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui <...>“), 104 p. („Persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi.

Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei.“). Svarbu atkreipti dėmesį į aplinkybę, jog, nors E. L. teigė, kad jis nepastebėjo į įkalnę artėjančio „BMW“ (b.l. 15), E. L. turėjo ir galėjo pamatyti į įkalnę artėjantį „BMW“, kadangi E. L. pažiÅ«rėjo per „VW Passat“ deÅ¡inės pusės veidrodėlį (b.l. 6, 25, 52), kliūčių matyti GariÅ«nų g. link Lazdynų jam nebuvo (b.l. 53), R.

Å . žaliÄ mirksintį Å¡viesaforÄ pamatė likus 100 metrų atstumui iki Å¡viesaforo (b.l. 53), ne mažesnis kaip 300 metrų matomumas, žiÅ«rint nuo „VW Passat“ į GariÅ«nų g. link Lazdynų ir oro sÄ lygos buvo geri (b.l. 20, 28, 52, 53, 63-65), R. Å . tvirtinimas, kad jis nepastebėjo iÅ¡ kairės pusės bandančio rikiuotis „VW Passat“ (b.l.

15) vertintinas ne kaip nepastebėjimas „VW Passat“ apskritai, o kaip nepastebėjimas, jog „VW Passat“ bando persirikiuoti, tuo labiau, kad R. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis matė prieÅ¡ais kairiau stovintį automobilį (b.l. 53), kas reiÅ¡kia, kad jeigu R. Å . matė E. L., tai ir E. L. turėjo matyti R. Å ., R. Å . aiÅ¡kinimas, kad E. L. neįjungė deÅ¡iniojo posÅ«kio žibinto (b.l. 20, 53), neprieÅ¡tarauja E. L. paaiÅ¡kinimui, kad jis jį įjungė (b.l. 15), kadangi posÅ«kio signalas galėjo bÅ«ti įjungtas prieÅ¡ pat automobilių kontaktÄ , o R.

Å . jo nepastebėti, taigi, E. L. tam, kad nepažeistų KET 8, 104 p., privalėjo įvertinti atstumÄ tarp „VW Passat“ ir „BMW“, t.y. ne tik įvertinti, kiek toli „BMW“ buvo tuo vieninteliu momentu, kai E. L. žvilgtelėjo (pasuko galvÄ ) į veidrodėlį, tačiau stebėti, kaip greitai „BMW“ artėja link sankryžos, bei saugiai persirikiuoti. Nors E. L. teigė, kad į veidrodėlį žiÅ«rėjo atidžiai (b.l. 52), akivaizdu, kad jis neiÅ¡pildė Å¡ių reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kad R. Š. viršijo greitį, o teiginys, kad jis viršijo greitį, grindžiamas vien tik subjektyviais pareiškėjo (b.l. 6, 53) bei liudytojų (b.l.

55) paaiÅ¡kinimais, beje, kai kuriais atvejais abejotinais (D. K. nurodė, kad jo važiavimo greitis buvo 70 km/h, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, be to, neaiÅ¡ku, bÅ«tent kurioje konkrečioje vietoje R. Å . pralenkė D. K., nėra aiÅ¡ku, ar E. L. sudarytame liudytojų sÄ raÅ¡e esantis 3 numeris yra D. K. (b.l. 25), tarnybiniuose praneÅ¡imuose neminimas D. K. (b.l. 15)), ir nė vienas liudytojas nepatvirtino, kad prieÅ¡ avarijÄ â€žBMW“ virÅ¡ijo greitį, lentele (b.l. 51), kurioje pateikiama bendrojo pobÅ«džio informacija, be to, nesant Å¡ių objektyvių duomenų, negalima paneigti ir R. Å . versijos, jog jis sustojo labai toli nuo eismo įvykio vietos, kadangi iÅ¡Å¡ovus saugos oro pagalvėms, jis labai iÅ¡sigando (b.l. 15). Ekspertizę „BMW“ greičio nustatymui daryti netikslinga, kadangi, nors eismo įvykio vietos plane (b.l.

17) nurodoma, kad Gariūnų g. – Jočionių g. sankryžos važiuojamojoje dalyje išsibarsčiusios šukės, tačiau šiuo metu jos dėl intensyvaus eismo nėra tokioje pačioje padėtyje, kurioje buvo eismo įvykio metu, be to, stabdymo pėdsakų važiuojamojoje dalyje nebuvo (b.l. 2, 53, 64, 68). Kita vertus, netgi, jeigu R. Š. viršijo greitį, tai negali būti laikoma pagrindine eismo įvykio kilimo priežastimi, kadangi eismo įvykis nebūtų kilęs, jeigu E. L. nebūtų pažeidęs KET 8 p. 3 priedo 1.1 p., 9, 104 p. („BMW“ būtų tiesiog pravažiavęs prasilenkdamas saugiai su „VW Passat“), be to, R.

Å . turėjo pagrindo tikėtis, kad jam pavyks saugiai pravažiuoti pro mirksinčiÄ Å¾aliÄ Å¡viesÄ (b.l. 20, 21, 53-55), E. L. nepažeis KET 8 p. 3 priedo 1.1 p., 9, 104 p., o E. L. įvažiavo į 3 juostÄ tada, kai R. Å . buvo greta „VW Passat“ (tai įrodo automobilių apgadinimų pobÅ«dis, R. Å ., S. S., E. L., L. N. paaiÅ¡kinimai, kad avarija įvyko staiga (b.l. 20, 25, 52, 53, 66-67)). Pažymėtina, kad teismų praktikoje esama pavyzdžių, kai greičio virÅ¡ijimas, atstumo, kad neatsitrenkti į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę pastarajai stabdant, nesilaikymas nevertinami kaip pagrindinė eismo įvykio sukėlimo priežastis, jeigu prieÅ¡ais važiuojantis automobilis pažeidžia KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus (LVAT nutartis N444-1484/2011).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, Nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, nenustatyta.

Vilniaus apskrities VPK 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-35830805-15 yra teisėtas bei pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus apskrities VPK 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-35830805-15 palikti nepakeistÄ ir E. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Virginija Liudvinavičienė