c523ecb9-cb1e-4389-860a-49fcad41ea2c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-73-1022/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12892-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1;2.5.12; 2.5.16; 2.5.19.(S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 21 d.Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Auksė Balkaitienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ilonai Digrylienei,dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Anatolijui Ivanovui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovui Rolandui Jaudženiui, nuteistajam D.

A.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistajam D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).Teismas n u s t a t ė : D. A. 2017 m. spalio 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje (trys nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimams 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio. Tai pat D. A. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų nepilnamečių M. P., G. P. ir D.

P. ir jų įstatyminės atstovės D. V.; 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. lapkričio 3 d. Probacijos skyrius pateikė teismui teikimÄ , kuriuo praÅ¡o nuteistajam D. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2017 m. spalio 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis D.

A. probacijos laikotarpiu vienÄ kartÄ pažeidė pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; netinkamai vykdė teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų nepilnamečių M. P., G. P. ir D. P. ir jų įstatyminės atstovės D. V.; nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės - 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nevykdo savo pareigų numatytų Probacijos įstatymo 14 str. 1 d. 2 p.; padarė vienÄ administracinį pažeidimÄ ir Å¡iais savo veiksmais parodo visiÅ¡kÄ nenorÄ taisytis ir vykdyti probacijos sÄ lygas.

Pažymėta, kad esant Å¡iai situacijai ir tęsiant D. A. probacijÄ , probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , tikėtina nebus pasiektas.             Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimÄ tenkinti teikime nurodytais motyvais. Probacijos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuteistasis ignoruoja teismo paskirtus įpareigojimus, atsisako vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, taip pat nevykdo bendrųjų probuojamojo pareigų, kviečiamas į Probacijos skyrių neatvyksta, atsisako bendradarbiauti su Probacijos skyriaus atstovais.

Atstovo teigimu, esant tokiai nuteistojo motyvacijai, probacijos tikslai nebus pasiekti.Teismo posėdžio metu nuteistasis D. A. parodė supratęs Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, tačiau su paskirtais teismo įpareigojimais nesutinka, mano, kad nepagrįstai nuteistas. Dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje nesutinka, nes mano, kad tai jam netikslinga. Ä® probacijos tarnybÄ nevyksta, nes neturi su kuo nuvažiuoti.

Nurodyti kokių nors objektyvių priežasčių, dėl kurių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, negalėjo. Nesutinka bÅ«ti pasiųstas atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti, motyvuodamas tuo, jog teikime iÅ¡dėstytos aplinkybės pagrįstos objektyviais duomenimis, nuteistasis D. A. teismui jokių objektyvių paaiÅ¡kinimų, įrodančių, jog ateityje laikysis teismo paskirtų įpareigojimų, vykdys paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, nepateikė, todėl yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Vadovaujantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.Teikimu ir teismui pateiktos asmens bylos Nr. 127/75/17 medžiagos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinti institucija – Probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. lapkričio 3 d. (asmens bylos Nr. 127/75/17 b. l. 9). Nuteistasis su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ , supažindintas 2017 m. lapkričio 16 d. (asmens bylos Nr. 127/75/17 24–33 l.).

Tiek Probacijos skyriaus atstovų, tiek teismo 2017 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio metu pakartotinai nuteistajam D. A. iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, galimos teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . Nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 17 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-60145-17 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Tyrimo metu nustatyta, kad D. A. pro neužrakintas duris savavaliÅ¡kai įėjo į D. V. namus adresu, (duomenys neskelbtini), ir, girdint mažamečiams vaikams, garsiai rėkavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei sugriebęs rankomis už kaklo, smaugė D. V., taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . D. A. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,46 promilių girtumas. Atsižvelgiant į tai, kad D. A. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nesilaikė probacijos sÄ lygų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 2017 m. lapkričio 22 d. teikimu buvo kreiptasi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ su siÅ«lymu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti D.

A. 2017 m. spalio 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2018 m. sausio 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, teikimas netenkintas. Tęsiant D. A. priežiÅ«rÄ , nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojo byloje Nr. 01-1-60145-17 nutrauktas, tačiau už tai, kad D. A. 2017 m. lapkričio 17 d. bÅ«damas neblaivus (1,46 promilių), D. V. mažamečių vaikų akivaizdoje, bei savo mažamečio vaiko J. akivaizdoje Å¡Å«kavo, rėkavo, kėlė triukÅ¡mÄ ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, t. y. tokiais savo veiksmais panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje ir 2018 m. sausio 25 d. jam skirtas įspėjimas, tuo nuteistasis D.

A. pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Be to, D. A. nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės - 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaip teismo posėdžio metu nuteistasis D. A. paaiÅ¡kino, kad programoje nedalyvaus, nes nenori, mano, kad tai nėra jam tikslinga. Taip pat D. A. nuo 2017 m. gruodžio 7 d. neatvyksta į Probacijos tarnybÄ individualiam darbui bei neinformuoja apie probacijos sÄ lygų vykdymÄ (plane numatyta kartÄ per 2 savaites).

Å iais savo veiksmais D. A. nesilaiko PriežiÅ«ros plane nustatytų priežiÅ«ros priemonių bei nevykdo Probacijos įstatymo 14 str. numatytos pareigos - vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.Teismo vertinimu, Å¡ie bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad D. A. bausmės vykdymo atidėjimo priežiÅ«ros metu vienÄ kartÄ pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, netinkamai vykdė teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų nepilnamečių M.

P., G. P. ir D. P. ir jų įstatyminės atstovės D. V.; nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės - 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nevykdo probuojamojo pareigų numatytų, Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei padarė vienÄ administracinį. Nuteistasis D. A. bÅ«damas iÅ¡samiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ , probacijos skyriuje iÅ¡samiai supažindintas, žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų, nevykdymas, gali sÄ lygoti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir pasiuntimÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir sÄ moningai elgėsi neatsakingai.

Pats nuteistasis jokių tokį savo elgesį pateisinančių objektyvių aplinkybių nenurodė, tiesiog paaiÅ¡kino, kad nesutinka su teismo nuosprendžiu bei mano, kad teismo paskirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės jam netikslingos, todėl pastarųjų nevykdys. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes akivaizdu, jog nuteistajam D. A. buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kÄ jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, tai yra jis suvokė savo neteisėto elgesio pobÅ«dį, žinojo apie jam gręsiančius padarinius – kad gali bÅ«ti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pats pasirinko savo elgesio variantÄ ir dėl to apgailestavimo teisme neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl teismo pasitikėjimo neįvertino ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo prieÅ¡ingÄ probacijai elgesį.

Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi bÅ«ti laikomasi visų ir nuosekliai visÄ probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiÅ¡kai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimÄ . Tai, kad nuteistasis per itin trumpÄ â€“ kelių mėnesių probacijos laikotarpį pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kuomet jam nustatytas girtumas, netinkamai vykdė teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų nepilnamečių M.

P., G. P. ir D. P. ir jų įstatyminės atstovės D. V.; nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės - 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nevykdo probuojamojo pareigų numatytų, Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte rodo tai, kad nuteistasis tyčia ir sÄ moningai ignoravo ir ignoruoja jam teismo paskirtus įpareigojimus ir draudimus bei baudžiamojo poveikio priemones. Akivaizdu, kad nuteistajam D. A. taikoma probacija nėra efektyvi, per probacijos laikotarpį nuteistasis nepadarė jokios pažangos, mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys iÅ¡lieka vidutinė (asmens bylos Nr. 127/75/17 b. l. 24-26).

Surinkti duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad D. A. netinkamai supranta teismo iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ juo, nedaro iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio, jo lengvabÅ«diÅ¡kas ir neatsakingas elgesys probacijos laikotarpiu, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad probacija Å¡iuo atveju neveiksminga, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad bausmės tikslai bus pasiekti nepanaikinus jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nuteistasis nesilaikydamas teismo paskirto įpareigojimo, nevykdydamas baudžiamojo poveikio priemonės 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, netinkamai vykdydamas teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų nepilnamečių M.

P., G. P. ir D. P. ir jų įstatyminės atstovės D. V.; nevykdydamas probuojamojo pareigų numatytų, Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jų nesilaikydamas didina nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ , dėl to galima pagrįstai manyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamojo resocializacijÄ ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ nebus pasiektas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas D.

A. panaikintinas, o nuteistasis pasiųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4, 6 ir 7 dalimis bei 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 31 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : TeikimÄ tenkinti.Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu nuteistajam D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirtÄ 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutartį.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Auksė Balkaitienė