c523d4f5-1e8d-4efb-b5ff-4df39d08c098 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II-162-513/2010

                                                                                    Â

(Proceso Nr. 4-63-3-00092-2010-0)

                                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

                                                                    Â

39.2.;45.4.;52.3.;73.;78.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. balandžio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. V. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-02-24 nutarimo pakeitimo. Â

 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,

nustatė:

2010-03-04 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

V. skundas dėl 2010-02-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Gintauto Armono (toliau – ir Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 216525, kurioje ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 125 straipsnį 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, pakeitimo. PraÅ¡o suÅ¡velninti nuobaudÄ , nes pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, anksčiau nebausta, Å¡eimoje sunki finansinė padėtis, yra bedarbė, viena iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, sutuoktinis yra suimtas Norvegijoje, teisė vairuoti bÅ«tina Å¡eimos poreikiams ir važiuoti į kaimÄ padėti tėvams (b. l. 4-7).

  Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ , nes J. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje.  BylÄ praÅ¡o nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 31).    Â

Teismo posėdyje J. V. skundÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, jog įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä užsidegus baltam Å¡viesoforo signalui. Važiavo daugiau maÅ¡inų ir jai buvo netikėta, kad staiga užsidegė eismÄ per pervaÅ¾Ä draudžiantis Å¡viesoforo signalas. Mano, kad jai galėtų bÅ«ti paskirtas įspėjimas ir grÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Institucijai praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 30). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais įrodyta, kad J. V. 2010-02-06 13.40 val. Å ilutės m., Tilžės g., vairuodama automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 213 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 125 straipsnyje. Â

2010-02-24 nutarimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas Gintautas Armonas paskyrė jai 300 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b. l. 8, 19-20). Institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ , nenustatė atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių. Administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimÄ minimumÄ (LR ATPK 302 straipsnis).

J.

V. kaltė padarius administracinį pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 19), Institucijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 21-22), įvykio schema (b.l. 23) ir kitais bylos duomenimis. PareiÅ¡kėjos argumentas apie tai, kad ji suklydo, nes vienu metu degė draudžiamasis ir baltas mirksintis Å¡viesoforo signalai, paneigtas AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ duomenimis apie tai, kad automatinė Å¡viesoforų (raudonų ir baltų žibintų) signalizacija įsijungia ir iÅ¡sijungia vienu metu, visi pervažos Å¡viesoforai vienu metu rodo tik vienodus signalus (b.l. 26).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolÄ surašę ir nutarimÄ priėmę pareigÅ«nai tokiÄ teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Skiriant nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažeidimas yra pavojingas, geležinkelio pervažos pravažiavimo taisyklių nesilaikymas visuomet priveda prie labai sunkių pasekmių, todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ numatė nuobaudÄ , susijusia su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vežė savo vaikus, taigi, pavojus buvo sukeltas ne tik jai, bet ir vaikams. Faktas, kad automobilis reikalingas vežioti vaikus į darželį ir padėti tėvams nėra kriterijus netaikyti įstatyme numatytos specialiosios teisės atėmimo nuobaudos (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 301 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. yra patyrusi vairuotoja,

anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta, bedarbė, tėvų pagalba išlaiko 16, 6 ir

3 metų vaikus, šeima socialiai remtina (b.l. 9-16, 19). Atsižvelgiant į J. V. asmenybę ir į jos šeimos materialinę padėtį, vadovaudamasis

teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pakeičiant baudÄ Ä¯spėjimu ir sumažinus specialios teisės atėmimo terminÄ iki vieno mėnesio (LR ABTÄ® 301 straipsnio 1 dalis,

124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti 2010-02-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Gintauto Armono nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 216525, pakeist J. V. paskirtÄ baudÄ Ä¯spėjimu ir sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki vieno mėnesio.

KitÄ skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui

Teisėja               Â

                                                                                                              Irma Čuchraj