c523c8c6-63f8-4dd9-baa6-e130fe2769ef · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2975-721/2021 Proceso Nr. 2-29-3-01144-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.1.7.1.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.5 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 13 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė, Sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei, dalyvaujant ieškovui L. M., jo atstovei advokatei Ritai Lankuteinei, atsakovui T. M., jo atstovui advokatui Mindaugui Klemeniui, trečiajam asmeniui G.

Ž., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. M. ieÅ¡kinį atsakovui T. M., trečiajam asmeniui G. Ž. dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas L. M. kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T. M. iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018-10-27 iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus ne vyresnis negu 24 metų amžiaus; priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jo tėvai yra atsakovas T. M. ir trečiasis asmuo G. Ž., kurie gyvena skyrium, jis gyvena su motina ir yra jos iÅ¡laikomas. Atsakovas T. M. 2014-07-07 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ VokietijÄ . Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-02-12 sprendimu iÅ¡ atsakovo T. M. jo naudai buvo priteistas iÅ¡laikymas po 250,00 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės. Jam sulaukus pilnametystės 2018-10-27, atsakovas nustojo teikti jam iÅ¡laikymÄ , juo nebesirÅ«pino. Jis nuo 2018 metų studijuoja (duomenys neskelbtini) pagal bendro ugdymo ir formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmai kvalifikacijai įgyti dieniniame skyriuje, 3-ame kurse, stipendijos ir kitų socialinių iÅ¡mokų negauna.

Numatoma studijų baigimo data yra 2021 m. birželio 30 d. Jis mokosi pažangiai. Jo mama G. Ž. yra neįgali. Jos gaunamos pajamos 320 Eur per mėnesį. Jo mama pagal savo galimybes maksimaliai prisideda prie jo iÅ¡laikymo ir kiekvienÄ mėnesį jam gali teikti apytiksliai apie 100 Eur, mano, kad tėvas, gali mokėti jo iÅ¡laikymui po 300 eurų kiekvienÄ mėnesį. Jo mėnesio poreikiai ne mažesni nei 400 Eur per mėnesį. Jo bÅ«tinuosius poreikius sudaro maistas -150 Eur kas mėnesį, drabužiai, avalynė - 60 Eur, higienos reikmenys - 20 Eur, sveikatos priežiÅ«rai- 20 Eur, su mokymosi susijusios iÅ¡laidos- 50 Eur, interneto, telefono sÄ skaitoms apmokėti -50 Eur, taip pat 50 Eur mokestis už jo dalies busto iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

Atsakovas gyvena ir dirba Vokietijoje, gauna nuolatines pajamas. Esant minėtai situacijai laikytina, kad atsakovas gali teikti jam dalinį iÅ¡laikymÄ (paramÄ ). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė advokatė Rita Lankutienė prašė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui 2018-10-27 tapus pilnamečiu, bet mokantis, siekiant įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , atsakovas visiÅ¡kai jo neremia materialiai. IeÅ¡kovo finansinė padėtis nėra gera, reikalinga nuolatinė materialinė tėvų parama, nes kitų pajamų Å¡altinių ji neturi, stipendijos negauna, socialinių iÅ¡mokų taip pat negauna, taip pat neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, santaupų, kurias galėtų panaudoti savo kasdienių poreikių tenkinimui.

Jį iÅ¡laiko mama, teikia visÄ paramÄ . Materialinės paramos teikimo negalima perkelti tik ieÅ¡kovo motinai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2018 m. Tėvas niekuo nerėmė ieÅ¡kovÄ , dalinai nuo jo atsiribojęs. Atsakovas T. M. neturi įsiskolinimo, kai mokėjo ieÅ¡kovui iki pilnametystės priteistÄ iÅ¡laikymÄ , jis dirba, todėl gali mokėti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . IeÅ¡kovas dėl pažangumo ir lankomumo buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje, nes iÅ¡ tiesu praleisdavo užsiėmimus mokykloje, kadangi mama turėjo sveikatos problemų, savimi pasirÅ«pinti negalėjo, reikėjo jai padėti, leisti vaistus.

Pinigų trÅ«ksta, tenka skolintis iÅ¡ mamos giminių, draugų. Jis neilgai dirbo, bet dėl darbo atsirado problemų su mokymosi, sunkiai buvo suderinti ir darbÄ ir mokslÄ . Užsienyje dirbo tik kartÄ kai buvo nuvykęs pas atsakovÄ Ä¯ VokietijÄ , uždirbo pinigų. Tos pajamos buvo skirtos skoloms apmokėti ir bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti. Atsakovas T. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jis yra ieÅ¡kovo tėvas, ieÅ¡kovas gyvena su trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad jis neturi materialinių galimybių teikti pilnamečiam sÅ«nui paramÄ , nes jo pajamos yra minimalios, turtinė padėtis prasta ir nėra pakankama ieÅ¡kovo reikalavimui tenkinti, jis neturi nei automobilių, nei nekilnojamojo turto. Jis taip pat prisidėdavo prie sÅ«naus poreikių finansiÅ¡kai, Å¡is svečiavosi pas jį Vokietijoje, sÅ«nui pirko bilietus atvykimui. Jis turi dar nepilnametę dukrÄ , kuriÄ pilnai iÅ¡laiko.

Atsakovas ir jo atstovas advokatas Mindaugas Klemenis teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neatskleidė visų duomenų dėl mokymosi aplinkybės, neaiÅ¡ku kada baigdavosi pamokos, koks buvo grafikas, pažangumo įvertinimo byloje taip pat nėra. Nėra aiÅ¡ku ar ieÅ¡kovas mokosi Å¡iuo metu, kokiais pažymiais, ar lanko paskaitas, kokio dydžio stipendijÄ ar kitÄ materialinę paramÄ gauna. Mano, kad ieÅ¡kovas nėra iÅ¡naudojęs galimybės pragyventi savarankiÅ¡kai.

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė duomenų apie tai, ar aktyviai ieÅ¡kojo darbo, mėgino gauti paramÄ . Be to, ieÅ¡kovas patvirtino, kad užsidirbo pinigų dirbdamas užsienyje, atsakovo duomenimis faktiÅ¡kai jis ir Lietuvoje uždarbiauja kavinėje, turi tam laiko laisvalaikiu. Atsakovas ieÅ¡kovÄ remdavo, davė pinigų atvykti į VokietijÄ , parÅ«pino jam darbÄ . IeÅ¡kovas nori paramos, bet visiÅ¡kai nenori bendrauti su atsakovu. Atsakovas neturi galimybės teikti paramos sÅ«nui, Å¡iuo metu atsakovo pajamas nėra stabilios, jam tenka dažnai keisti darbo vietas, nes jis praeityje buvo ne kartÄ teistas ir darbdaviai su tokiais asmenimis nenori turėti reikalų.

Jam pačiam reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, aprangai, higienos reikmėms, buitinėms reikmėms ir kt. Be to, jis gyvena nuomojamame bÅ«ste, Å¡eimoje auga nepilnametė dukra. IeÅ¡kovas yra darbingas, neturi sveikatos problemų, dėl kurių jis negali dirbti. Jis nenurodė teismui, kokių priemonių ėmėsi, kad galėtų pagerinti materialinę padėtį: ar kreipėsi dėl socialinių paÅ¡alpų gavimo, ar jis pasinaudojo galimybe gauti kreditÄ studijoms, ar iÅ¡naudojo visas galimybes pagerinti savo materialinę padėtį.

Be to, yra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas užsidirba papildomai, todėl mano, kad ieÅ¡kinys nesÄ Å¾iningas ir turi bÅ«ti atmestas kaip neįrodytas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo paramÄ po 300 Eur nuo 2018-10-27, nors pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ pažymÄ apie studijas, numatoma studijų baigimo data yra 2021-06-30. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad egzistavo tam tikras lėšų stygius, jie su motina skolinosi lėšų pragyvenimui, iÅ¡laidų paskaičiavimas nepagrįstas jokiais įrodymais, iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai teikia motina, todėl jam geranoriÅ¡kai gaunant pilnÄ iÅ¡laikymo sumÄ iÅ¡ motinos, parama iÅ¡ tėvo nebuvo bÅ«tina.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų G. Ž., teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad ieškovui tapus pilnamečiu, atsakovas neskyrė piniginių lėšų sūnaus išlaikymui, nors jis dar mokėsi. Vaikas jokių pajamų neturi, ji pilnai sūnų išlaiko. Ji pati yra neįgali. Jos turtinė padėtis yra sunki. Jos sveikatos būklė neleidžia jai dirbti, jos pajamos minimalios, jas sudaro netekto darbingumo pensija bei socialinė pašalpa, viso 320 Eur.

Ji papildomų pajamų negauna, neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonės. Jie gyvena su ieÅ¡kovu dviese bendrabučio tipo socialiniame bÅ«ste, neiÅ¡gali sumokėti visų mokesčių už komunalinius patarnavimus, todėl už bÅ«sto iÅ¡laikymÄ yra susidariusi virÅ¡ 800 Eur skola. Ji neturi galimybės sumokėti įsiskolinimÄ dėl sunkios turtinės padėties. IeÅ¡kovui per mėnesį gali skirti daugiausia 100 Eur, vaikÄ jai sunku iÅ¡laikyti. Jos pačios iÅ¡laidos yra minimalios, nors poreikiai tokiame amžiuje yra didesni ir bÅ«tina skirti jai daugiau iÅ¡laidų sveikatos priežiÅ«rai.

JÄ pačiÄ materialiniai remiÄ giminės. Atsakovas, bÅ«damas vaiko tėvu ir gaudamas didesnes pajamas, privalo padėti iÅ¡laikyti savo sÅ«nų. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo T. M. ir trečiojo asmens G. Ž. sÅ«nus, jam 2018-10-27 suėjo 18 metų. Atsakovas sÅ«nui teikė iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. IeÅ¡kovas nuo 2018-09-01 mokėsi (duomenys neskelbtini) pagal bendro ugdymo formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmai kvalifikacijai įsigyti ir mokslus baigė 2021-06-30, Å¡iuo metu jis nesimoko ir nedirba. 2021-03-03 (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, jog L.

M. 2020-2021 mokslo metais mokėsi 3-me kurse, mokymosi vidurkis buvo 4,43. 2021-01-19 jis buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje dėl pažangumo ir lankomumo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovas nėra dirbęs, laikotarpiu nuo 2020-02-01 iki 2020-12-31 iš fondo valdybos teritorinių skyrių išmokų negavo. Ieškovo vardu nėra registruotas nekilnojamasis turtas, transporto priemonės. Iš byloje esančių ieškovo ir atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ieškovo ir atsakovo tarpusavio santykiai yra sudėtingi, ieškovas vengia bendrauti su atsakovu.

Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiam vaikui, kuris mokėsi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmai kvalifikacijai įsigyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresnis negu 24 metų, priteisimo. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalyje.

Pagal šį reglamentavimÄ tėvų pareiga, esant galimybei materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, siekia pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina materialinė parama. Tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl vaikų išlaikymo“ konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsidaro tarp pilnamečių asmenų – profesinės mokyklos moksleivių, studentų ir jų vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.

Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. CK 3.1921 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eimyninę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes.

Å io straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme numatytÄ reglamentavimÄ ir nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima iÅ¡skirti tokias sÄ lygas, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sÄ Å¾iningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių sÄ lygų ir jos turi bÅ«ti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). Dėl materialinės paramos ieÅ¡kovui bÅ«tinumo Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

IeÅ¡kovas L. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018-10-27 iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus ne vyresnis negu 24 metų amžiaus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas L. M. iki 2021-06-30 mokėsi (duomenys neskelbtini), kur įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ Å¡iuo atveju įsigijo pirmÄ kvalifikacijÄ .

Dėl galimybės dirbti bei užsidirbti mokymosi laikotarpiu ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl užsiėmimu, kurie jam vykdavo beveik visÄ dienÄ , nebelikdavo laiko papildomai dirbti. Be to, nurodė, kad jokio darbo kavinėse jis nedirbo ir pajamų negavo. Pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad ieÅ¡kovas, siekdamas turėti lėšų savo poreikiams, trumpai dirbo užsienyje, kitų duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas mokymosi laikotarpiu dirbo, į bylÄ nepateikta, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad jis pats užsidirbo lėšų pragyvenimui.

Tačiau teismas sutinka su atsakovu, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad jis neturėjo galimybės po pamokų dirbti. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad jis dėl užimtumo negalėjo dirbti, bet į bylÄ nepateikti pamokų ir praktikos tvarkaraščiai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti dėl paskaitų grafiko intensyvumo, nėra galimybės spręsti nei apie pamokų, nei apie praktikos pradžios laikÄ ir trukmę. Byloje nepateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės įsidarbinti, kad siekė įsidarbinti bet nebuvo priimtas ir pan., todėl daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog jis neturėjo galimybės įsidarbinti ir užsidirbti bent minimaliai lėšų, taip pasirÅ«pindamas pats savo pragyvenimu bei sumažindamas praÅ¡omas priteisti pragyvenimui iÅ¡laidas iÅ¡ tėvo.

Byloje taip pat nėra duomenų apie ieÅ¡kovo pažangumÄ mokymosi metu, tačiau iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2021-03-03 iÅ¡duotos charakteristikos matyti, kad L. M. nebuvo uoliai besimokantis, bei nepasižymėjo geru pamokų lankomumu. Jis 2021-01-19 buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje, dėl ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pažeidinėjo pareigÄ mokytis sÄ Å¾iningai ir pareigingai, bet tai nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovui, kuris mokėsi ir siekė įgyti profesijÄ , parama tuo metu nebuvo bÅ«tina.

Tuo pačiu pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovui besimokančiam pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ Å¡iuo atveju pirmai kvalifikacijai įsigyti, buvo sudėtingiau suderinti mokslÄ su darbu. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstÄ interesÄ siekti iÅ¡silavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas siekė ne tik bendrojo vidurinio iÅ¡silavinimo, bet ir įgyti profesinę specialybę, kuri ateityje užtikrins galimybę bÅ«ti potencialiu darbo rinkos subjektu ir uždirbti pinigines lėšas pragyvenimui.

Teismo vertinimu, tikslas siekti iÅ¡silavinimo turi bÅ«ti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sÄ lygas jaunam žmogui įgyti profesijÄ . Dėl to, byloje nors ir nesant pakankamai duomenų, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės dirbti dėl užimtumo mokantis bei, kad neiÅ¡naudojo turimas galimybes gauti bent minimalias pajamas, Å¡ios aplinkybės, konkrečiu atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus sprendžiant dėl besimokančiam pilnamečiam vaikui teiktinos paramos bÅ«tinumo.

Taigi, įvertinęs visumÄ anksčiau paminėtų aplinkybių, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovui buvo bÅ«tina materialinė parama nuo 2018-10-27 iki 2021-06-30. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas, kad atsakovas T. M. nuo 2018-10-27 neteikė ieÅ¡kovui materialinės paramos. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų teikęs sÅ«nui paramÄ pinigais. IeÅ¡kovas L. M. ieÅ¡kinyje pateikė mėnesio iÅ¡laidų sÄ matÄ , kurioje nurodoma, kad jam pragyvenimui ir mokslui mėnesiui reikia vidutiniÅ¡kai 400 Eur.

Å iÄ sumÄ sudaro 60 Eur – rÅ«bai, avalynė; 150 Eur – maistas; 50 Eur – mokymosi priemonės; 20 Eur – higienos priemonės; 50 Eur – kompiuteris, telefonas, telefoninio ryÅ¡io paslaugos, internetas; 20 Eur sveikatos priežiÅ«ra; 50 Eur bÅ«sto iÅ¡laikymo dalis. Teismas spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo, atsižvelgia į tai, jog ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė Å¡ias nurodytas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡skyrus buto mokesčio lapelį, kurio grindžia bÅ«tinÄ per mėnesį 50 Eur mokesčių už komunalines paslaugas sumÄ .

Negalima nuginčyti to fakto, kad suaugusiam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria interneto iÅ¡laidų, kad besimokančiam ieÅ¡kovui yra bÅ«tinos mokymosi priemonės. IeÅ¡kovo nurodytos patiriamos iÅ¡laidos maistui, iÅ¡ dalies bÅ«stui apmokėti, rÅ«bams, avalynei, mokymosi priemonėms, higienos priemonėms, kompiuteriui, telefonui, telefoninio ryÅ¡io paslaugoms, internetui vertintinos kaip bÅ«tinos bet nepagrįstos leistinais įrodymais. Tuo pačiu, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas bÅ«damas pilnamečiu, iÅ¡leisdamas per mėnesį apie 400 Eur, kai jam reikalingas tėvų iÅ¡laikymas, turi įvertinti reikalingumÄ , poreikį dėl patiriamų iÅ¡laidų bei tėvų finansines galimybes.

Teismo vertinimu, atsakovo iÅ¡sakyti argumentai dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningo ir nepažangaus mokymosi, dėl to, kad ieÅ¡kovas buvo iÅ¡vykęs dirbti į VokietijÄ , papildomai uždirba dirbdamas bare, iÅ¡sakytos abejonės, kad ieÅ¡kovas galėjo po pamokų dirbti, nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovui nuo 2018-10-27 iki 2021-06-30 buvo reikalingas iÅ¡laikymas. Aplinkybių dėl galimybės susirasti darbÄ laisvu nuo mokslo laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nes darbas nurodytomis sÄ lygomis trukdytų moksleiviui siekti įgyti bendrÄ jį vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei įgyti pirmÄ kvalifikacijÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovas, baigęs mokslus toliau nesimoko, nestudijuoja ir galbÅ«t kreipimosi į teismÄ metu ar Å¡iuo metu turi galimybę savimi pasirÅ«pinti, taip pat neatleidžia atsakovo nuo jo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) sÅ«naus mokymosi laikotarpiu. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas pats dirbo užsienyje ir, kaip nurodė teismo posėdyje, gavo 700 Eur pajamų, kažkokiais laikotarpiais jam buvo mokama 10-20 Eur dydžio stipendija, taip pat jam pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, esant vyresniam kaip 18 metų, bet besimokančiam ginčo laikotarpiu pagal bendrojo ugdymo programa buvo mokama iÅ¡moka iki jis baigė minėtÄ programÄ (2019 m.- 50 Eur, 2020 m.- 60 Eur per mėnesį), taip pat į tai, kad byloje nėra įrodymų apie atsakovo sÅ«nui teiktÄ paramÄ jo mokymosi (duomenys neskelbtini) laikotarpyje, sprendžia, kad ieÅ¡kovui, besimokančiam politechnikos mokykloje ir siekiančiam įgyti pirmÄ kvalifikacijÄ , buvo reikalinga parama, tačiau pats ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡naudojęs visų galimybių pats pasirÅ«pinti jo iÅ¡laikymui reikalingomis lėšomis, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo mokymosi politechnikos mokykloje metu paramos dydis sumažintinas iki 150 Eur per mėnesį.

Be to, kaip nurodė ieÅ¡kovas, jis buvo remiamas motinos G. Ž., kuri jo teigimu, jam per mėnesį skiria po 100,00 Eur paramÄ . Dėl atsakovo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ (materialinę paramÄ ) pilnamečiam vaikui Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Pažymėtina tai, kad svarbi yra ne tik tėvų turtinė padėtis, bet ir sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartai, kurie reikalauja imtis visų prieinamų priemonių, kad gauti pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl pilnamečio besimokančio asmens iÅ¡laikymo bÅ«tinumo ir galimybių jį teikti, taikytinas bendrasis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principas „įrodinėja tas, kas teigia“. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad nors atsakovas teisme teigė, kad ieÅ¡kovui nebuvo bÅ«tina tėvų parama viso mokymosi laikotarpiu ir nebÅ«tina tėvų parama jei jis mokysis ateityje, kad jis neturi galimybės teikti pilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , tačiau į bylÄ nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie savo sunkiÄ materialinę padėtį, apie gaunamas pajamas, Å¡eimyninę padėtį, iÅ¡skyrus duomenis apie darbo sutartį (dokumentas pateiktas neiÅ¡verstas į valstybinę kalbÄ ), nuosavybės teise priklausantį turtÄ , taip pat nepateikė duomenų, kiek jis patyria iÅ¡laidų bÅ«sto, nepilnametės dukters iÅ¡laikymui ir kitokių bÅ«tinų, ar papildomų pragyvenimui iÅ¡laidų.

Pažymėtina, jog atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad jo sveikata yra pablogėjusi, bet į bylÄ nepateikė medicininių dokumentų apie savo sveikatos bÅ«klę. Atsakovas nuo 2014 metų deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ VokietijÄ , kur jis, kaip nurodė procesiniuose dokumentuose ir teisme, nuolat gyvena bei dirba. Atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovo mokymosi laikotarpiu neturėtų realių galimybių teikti praÅ¡omÄ iÅ¡ jo priteisti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ), o tokio iÅ¡laikymo (paramos) iÅ¡ atsakovo priteisimas iÅ¡ esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį, padarytų esminės žalos atsakovui.

Kaip jau buvo minėta, savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ieÅ¡kovui buvo reikalingas maistas, apranga, avalynė, higienos reikmenys, buvo reikalingos mokymosi priemonės ir kt. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Vertinant, ar atsakovas pagal savo turtinę padėtį yra pajėgus teikti ieÅ¡kovui paramÄ , atsižvelgtina į tai, kad be paaiÅ¡kinimų teisme, kitų iÅ¡samių duomenų dėl jo pajamų, turtinės padėties atsakovas nepateikė, spręstina pagal tai, kas pateikta, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas neturėjo galimybės teikti paramos sÅ«nui.

Pažymėtina, kad abu ieÅ¡kovo tėvai pagal realias galimybes turėjo pareigÄ prisidėti prie pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo jo mokymosi laikotarpiu, jam pačiam neturint galimybės dirbti ir gauti pajamų. Teismas pažymi, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo tiek nepilnametį tiek pilnametį vaikÄ , esant paramos reikalingumui, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Vertintinas ne tik asmens, turinčio pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ , turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui. Atsakovas bÅ«damas sveikas ir darbingo amžiaus turi pareigÄ iÅ¡naudoti visas galimybes įsidarbinti, gauti didesnes pajamas, kad galėtų vykdyti visus savo finansinius įsipareigojimus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiÅ«riu laikomas laimėjusiu bylÄ (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovui byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021 m. vasario 26 d. sprendimÄ Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-467-1699, patirtos 279 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovui iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr.(12.35 Mr) PT-6598, CPK 99 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo taip pat priteisiama 41 Eur žyminio mokesčio valstybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150,00 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) Eur dydžio materialinę paramÄ , mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, paramos iÅ¡mokas priteisiant nuo 2018 m. spalio 27 d. iki mokslo pabaigos 2021 m. birželio 30 d.

KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 279,00 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630 (mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) ir 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio, Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Teisėja Nadežda Kiubienė