c522e917-a6c2-42d2-9bc6-2e0ffae5ec52 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-3-802/2019 Proceso Nr. 2-28-3-01487-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.3; 2.6.7; 3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 5 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovui S. K., ieškovo atstovei, advokatei Nijolei Raulušaitienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tinaturas“ ir trečiojo asmens K.

K. atstovui, advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, trečiajam asmeniui K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Concordia Way“ (toliau ir UAB), uždarajai akcinei bendrovei ,,Tinaturas“ (toliau ir UAB), NDX Transport, trečiajam asmeniui K. K., dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo (actio Pauliana). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : ieÅ¡kovas, patikslinęs reikalavmus, praÅ¡o pripažinti UAB ,,Concordia Way“ 2017-06-02 transporto priemonės MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo sandorį atsakovei UAB ,,Tinaturas“ negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant jį atsakovui UAB ,,Concordia Way“; pripažinti UAB ,,Concordia Way“ priklausančios transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo/perleidimo sandorį atsakovui NDX Transport negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ , o taip pat pripažinti atsakovo NDX Transport pardavimo pirkimo sandorį atsakovui UAB ,,Tinaturas“ negaliojančiu Actio Pauliana pagindu, taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant automobilį UAB ,,Concordia Way“; ieÅ¡kovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 tomas, b. l. 95-106).

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaiko pilna apimtimi ir praÅ¡o juos tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ,,Concordia Way“ turėjo pareigÄ su juo atsiskaityti. Dalyvaudamas ankstesnės bylos nagrinėjime atsakovo ,,Concordia Way“ atstovas Virginijus Ražukas sakė, kad bendrovė turi 2 vilkikus ir jei teismas priteis, ji turi iÅ¡ ko atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nors Å¡ios transporto priemonės tuo metu jau buvo perleistos. Jis taip pat dalyvavo administracinėje byloje, pradėtoje prieÅ¡ V. K., kurį atstovavo.

Teismas nutarime konstatavo, kad realiai visÄ veiklÄ Ä¯monėje vykdė ne V. K., o K. K.. K. K. ieÅ¡kovÄ skambučiu informavo, kad jis turi paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo savo noru. S. K. yra vairuotojas, bet jis tvirtino ieÅ¡kovo darbo sutartį. Vėliau atsirado kita sutartis jau su V. K. paraÅ¡u. Tai rodo, kad įmonei vadovavo jaunoji karta. Administracinės bylos nagrinėjimo posėdyje dalyvavęs V. K. negalėjo nieko pasakyti dėl darbo įmonėje, kaip svetimas žmogus. IÅ¡ priedų matyti, kad UAB ,,Concordia Way“ valdė K.

PasiraÅ¡ant darbo sutartį, jis klausė S. K., ar Å¡is gali pasiraÅ¡yti. S. K. patvirtino, kad jis su žmona ir vadovauja įmonei, o tėvas tik statytinis. Keistai atrodo ir įmonės ,,Tinaturas“ įkÅ«rimas. Ji atidaryta kito žmogaus vardu, paskui perleista K. K.. Paslėpta į LenkijÄ maÅ¡ina. Nekyla abejonės, kad tai viena Å¡eima sugalvojo, kaip iÅ¡vengti atsakomybės – atidaryti naujÄ Ä¯monę, neva sumokėti pinigus už perleidžiamÄ iÅ¡ vienos įmonės kiton turtÄ , nors nėra duomenų, kad Å¡ios lėšos pateko į UAB ,,Concordia Way“ sÄ skaitÄ , buvo joje apskaitytos.

Kai dėl atleidimo iÅ¡ darbo jam paskambino K., minėjo atleidimo priežastį,- nes jis prašė atlyginimo pas S. K. Paskambinusi K. sakė, kad pinigų neiÅ¡mokės ar tai neturi, klausė kada grįš į darbÄ , o jis klausė jos kada sumokės atlyginimÄ . J. G. parašė policijai praÅ¡ymÄ , kad ieÅ¡kovas sugadino savo vairuotÄ automobilį. Tačiau bylos dėl žalos atlyginimo nebuvo. Visi Å¡ie faktai – iÅ¡galvoti. IeÅ¡kovo atstovė, advokatė Nijolė RauluÅ¡autienė, prašė pilnai tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį, pripažinti negaliojančius sandorius dėl 2 vilkikų (duomenys neskelbtini) ir GDE 9254, kurie buvo nupirkti iÅ¡ ,,Concordia Way“, perleidimo.

Antroji maÅ¡ina iÅ¡ pradžių buvo perleista Lenkijos įmonei, po to perėjo Tinaturui. Reikalavimus tenkinus, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas iÅ¡samiai akcentavo visas sÄ lygas, palaiko visus argumentus iÅ¡sakytus procesiniuose dokumentuose, nes situacija nėra pasikeitusi. Keliamas klausimas dėl neabejotinos ir ginčytinos teisės, bet jie mano, kad teisė atsirado nuo 2017 m. sausio mėnesio, kai ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo, ginčijo atleidimo teisėtumÄ . Å iandien pagarsinta žinutė patvirtina, kad įmonei realiai vadovavo K., kuri ieÅ¡kovui parašė įsakomojo turtinio žinutę.

V. K. darbo laikas, du vadybininkai, kurie dirbo ilgiau, nei jis, o jiems išėjus iÅ¡ darbo, įmonės veikla nutrÅ«ko, tÄ tik patvirtina. Todėl mano, kad galiojanti reikalavimo teisė yra įrodyta. Tai, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises matoma iÅ¡ to, kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryti sandoriai, matosi nesÄ Å¾iningumo faktas, susitarimas tarp Å¡eimos narių, nes abi įmonės yra Å¡eimos narių. Ginčo turto perleidimo metu jau yra pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu, vyko teisminiai procesai, tačiau staiga buvo įkÅ«riama ir nuperkama kita įmonė, į kuriÄ perėjo dirbti daugelis darbuotojų ir patys Å¡eimos nariai.

Mano, jog sandoriai realiai nebuvo vykdomi, o visos lėšos atsidÅ«rė K. K. rankose. Pardavus pirmÄ jį vilkikÄ buvo visos galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, jei ne visiÅ¡kai, dėl galbÅ«t turimų kitų skolų, tai bent iÅ¡ dalies. Sudaryti sandoriai nebuvo atsakovei ,,Concordia Way“ privalomi. Akivaizdu, kai vienas vilkikas parduodamas už 11 tÅ«kstančių eurų, o kitas už 500 Eur, kai tiek kainuoja viena jo padanga, kaina yra neadekvati. Tai tik patvirtina sandorio apsimestinumÄ . Be to, antras sandoris sudaromas antrÄ kartÄ labai greitai, savaitės skirtumu, perparduodamas vilkikas nedalyvavo Lenkijos eisme, nes tie patys numeriai, todėl automobilis realiai net nebuvo perduotas NDX Transportui ir juo galėjo naudotis buvę savininkai.

UAB ,,Tinaturas“ licencija veiklai gauta 2017 gegužės mėnesį. Tas padaryta, labai greitai po įmonės įkÅ«rimo, veikla, pagal įstatinio kapitalo dydį - orientuota į 4 transporto priemones. Ä®rodžius visas Actio Pauliana sÄ lygas praÅ¡o naikinti sandorius, gražinti transporto priemones ,,Concordia Way“ nuosavybėn, kad bÅ«tų galima atsiskaityti su ieÅ¡kovu. CK 6.929 straipsnis numato, kad atsiskaitymai tarp juridinių asmenų vykdomi ne grynaisiais pinigais, tuo tarpu atsakovai neva atsiskaitinėjo grynaisiais pinigais.

Atsakovės UAB ,,Tinaturas“ atstovas, advokato padėjėjas Virginijus Ražukas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes 2017-08-03 buvo vėliausias ginčijamas sandoris, o visos neabejotinos reikalavimo teisės atsirado žymiai vėliau. Todėl nėra įstatymo nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos. Ginčyti sandorį ieÅ¡kovas gali, tik jeigu sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises, tačiau ginčijami sandoriai jo teisių nepažeidžia. IeÅ¡kovas argumentuoja, kad ,,Cocordia Way“ su juo neatsiskaitė.

Kai buvo sudaryti ginčo sandoriai darbdavio prievolės ieÅ¡kovui buvo nedidelės sumos ir tos sumos, kurias jis gavo iÅ¡ ginčijamų sandorių buvo kelis kartus didesnės, nei reikėjo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui. Todėl sandoriai UAB ,,Concordia Way“ mokumo nesumažino. Kodėl įmonė turėdama lėšų neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, jis nežino. Todėl nėra ir Å¡ios bÅ«tinosios actio Pauliana sÄ lygos. IeÅ¡kovas taip pat turėtų įrodyti sandorių dalyvių nesÄ Å¾iningumÄ , Tinaturo ir NDX Transporto.

Aplinkybių, pagal kurias bÅ«tų galima tokį nesÄ Å¾iningumÄ preziumuoti, nėra. Giminystės ryÅ¡iais K. ir V. K. nėra susiję, nes jis tik uoÅ¡vis. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti ir priteisti iÅ¡laidas. Atsakovė UAB ,,Concordia Way“ į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai ir Å¡aukimai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (tomas 1, b. l. 152-153, 154; tomas 2, b. l. 29-30, 31; 60-61, 62; tomas 3, b. l. 47-48, 49; 98-99, 100). Atsakovė NDX Transport į teismo posėdį neatvyko.

Procesiniai dokumentai ir Å¡aukimai įteikti pagal 2007-11-13 reglamentÄ Nr. 1393/2007, atsakovė patvirtino juos gavusi (tomas 2, b. l. 111-117; tomas 3, b. l. 22; 36-39; 106-111; 122-124; 130-131; 133-134; 145-147; 152). Atsiliepimo nepateikė, į posėdžius neatvyko. Atsakovių UAB ,,Concordia Way“ ir NDX Transport atstovų dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas bÅ«tinu, todėl byla nagrinėta jiems nedalyvaujant. Trečiasis asmuo, kurio dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, K.

K., posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įmonėje UAB ,,Concordia Way“ ji dirbo apskaitininke, vyras S. buvo vadybininkas. Turėjo ilgametę, apie 5 metai, patirtį transporte ir norėjo savo verslo. UAB ,,Concordia Way“ gal 2 metus ji dirbo. Su uoÅ¡viu apie tai, kad planuoja pradėti nuosavÄ verslÄ nesikalbėjo, tik pasakė, kad iÅ¡eis iÅ¡ darbo. Ä®sidarbino abu su vyru naujoje įmonėje. Bet vyras dar kurį laikÄ liko ir pas uoÅ¡vį. Ä® jos ir vyro vietÄ naujo žmogaus nepriėmė. IÅ¡ UAB ,,Concordia Way“ į jos nupirktÄ Ä¯monę UAB ,,Tinaturas“ dirbti taip pat perėjo J.

G. ir O. S.. G. iÅ¡ pradžių perėjo į kažkokiÄ kitÄ darbovietę, paskui priėmė ji. Jis yra jos dėdė. Dabar jau nebedirba. Ä®monėje ,,Tinaturas“, jos vyro pareigos - vadybininkas. IÅ¡ ,,Concordia Way“ ,,Tinaturas“ įsigijo 2 vilkikus ir vienÄ pardavė į KlaipėdÄ . Apmokėjo grynais, nes jie buvo įmonės kasoje, banke pinigų nebuvo. IÅ¡ lenkų pirko, nes buvo kažkoks konfliktas, lenkams netiko automobilis, kurį jie nusipirko iÅ¡ ,,Concordia Way“. Automobilis buvo prastos bÅ«klės ir ji perpirko, kad negilinti konflikto.

Jie su vyru vyko į LenkijÄ . Su NDX Transport atstovu kalbėjosi vyras lenkų kalba, jai persakė pokalbio tekstÄ . R. V. yra jos kaimynas. Anksčiau jis dirbo UAB ,,Concordia Way“, vėliau ir UAB ,,Tinaturas“. Ä®monė ,,Tinaturas“ dirbo ir su tais pačiais kontrahentais, su kuriais dirbo ,,Concordia Way“. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. Nustatytos faktinės aplinkybės IeÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, posėdyje bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjant dalyvavusio ieÅ¡kovo, jo atstovės, advokatė Nijolės RauluÅ¡aitienės, atsakovės UAB ,,Tinaturas“ bei trečiojo asmens K.

K. atstovo, adv. padėjėjo Virginijaus Ražuko, trečiojo asmens K. K. paaiÅ¡kinimais, į bylÄ pateiktais bei teismo iÅ¡reikalautais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 9 d. tarp ieÅ¡kovo S. K., ir atsakovės UAB "Concordia Way" buvo sudaryta terminuota (3 mėnesiams) darbo sutartis, kuria ieÅ¡kovas buvo priimtas į vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas (1 t., 11 b. l.). Darbo sutartis dardavio įsakymu nutraukta 2017 m. sausio 30 d. 2017-09-20 teismo sprendimu nutraukimÄ pripažinus neteisėtu darbo sutartis laikoma nutraukta nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (1 t., 77-79 b. l.).

Su atleistu iÅ¡ darbo ieÅ¡kovu darbdavys pilnai neatsiskaitė (DK 146 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovas, laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 19 d., kreipėsi į įvairias darbo ginčus nagrinėjančias ir kitus su darbo santykiais susijusius klausimus sprendžiančias institucijas, įskaitant teismus dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų bei vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo, administracinės atsakomybės tuometiniam įmonės UAB ,,Concordia Way“ vadovui, V.

K. taikymo ir pan. (1 t. b. l. 16-20, 48-65, 68-98 b. l.). Ä®siteisėję, ieÅ¡kovui palankÅ«s sprendimai, pagal kuriuos ieÅ¡kovui buvo priteista iÅ¡ buvusio darbdavio UAB ,,Concordia Way“ sekančiai: 2017 m. kovo 9 d. Kauno skyriaus DGK priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-1188 Darbo byloje Nr. APS-2-1831, 1205,46 euro neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kt. su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų bei 642,87 euro vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , viso 1848,33 eurus (1 t., 48-51 b. l.); 2017 m. rugpjūčio 24 d.

Kauno skyriaus DGK Darbo byloje Nr. APS-2-13708 priėmė SprendimÄ Nr. DGKS-4274, kuriuo ieÅ¡kovo naudai priteisė 23,80 euro neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir 57 eurus dienpinigių, viso 80,80 eurus (1 t., 73-76 b. l.); 2017 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-2170-374/2017 priėmė sprendimÄ už akių, S. K. darbo sutarties, sudarytos 2016-12-09 su UAB "Concordia Way" nutraukimÄ LR DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu pripažino neteisėtu, darbo sutartį laikant nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir ieÅ¡kovo priteisė 3750 euro iÅ¡mokÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bei po 500 eurų kas mėn. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (1 t., 77-79 b. l.); 2017 m. spalio 30 d.

Varėnos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-539- 308/2017 priėmė sprendimÄ , kuriuo 2017-04-07 Darbdavio UAB "Concordia Way" ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, o S. K. 2017-05-02 prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, S. K. iÅ¡ UAB "Concordia Way" priteisdamas 43,50 euro kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 121,57 euro bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, viso 165,07 euro (1 t., 80-93 b. l.). Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui antstolei Astai LukÅ¡ienei, tačiau lėšų ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo (1 t., 13, 100, 101-102 b. l.).

Nustatyta, kad 2017 m. sausio mėnesį įmonėje UAB ,,Concordia Way“ buvo 5 automobiliai (1 jų išperkamas arba nuomojamas) ir 5 darbuotojai (1 t., 14 b. l.), 2017 m. balandžio mėnesį tik 2 automobiliai (išperkamų nebėra), 5 darbuotojai (1 t., 15 b. l.), 2017-03-06 įmonėje keitėsi juridinio asmens akcijos vertė, įstatinio kapitalo dydis, o 2017-08-04 keitėsi akcininkas ir juridinio asmens vadovas (1 t., 105 b. l.), juo tapo K. N. (1 t., 149 b. l.; 2 t., 43-44, 45 b. l.). Iki 2017-08-17 įmonė skolų Sodrai beveik neturėjo (1 t., 23 b. l.). 2017-08-10 įmonėje nėra nė vieno darbuotojo (1 t., 106 b. l.). 2017-03-24 įregistruotas juridinis asmuo UAB ,,Tinaturas“, 2017-03-30 keitėsi šios įmonės akcininkas ir vadovas,- juo tapo trečiasis asmuo K.

K. (1 t., 148 b. l.; 2 t., 46-47, 49 b. l.), 2017-04-15 įmonė įregistruota PVM mokėtoju (1 t., 107 b. l.), 2017-04-08 joje dirba du darbuotojai: K. K. ir S. K. (1 t., 108 b. l.; 4 t., 44 b. l., 45 antra pusė). K. K. atsakovės UAB ,,Concordia Way“ įmonėje dirbo nuo 2015-05-04 iki 2017-04-04 (4 t., 43 b. l.), jos sutuoktinis S. K. nuo 2015-01-16 iki 2017-08-04 (4 t., 45 b. l.), K. K. uošvis ir S. K. tėvas, V. K., nuo 2012-11-20 iki 2017-08-04, tuo pat metu dirbo pagrindinėje darbovietėje - UAB ,,Sūduvos vandenys“ (4 t., 48 b. l.; 1 t., b. l. 21).

Pagal 2016-09-15 tarp sutuoktinių K. K. ir S. K. sudarytÄ povedybinę sutartį, sutuoktiniai yra pasirinkę visiÅ¡ko turto atskirumo režimÄ (4 t., 31-35 b. l.). VieÅ¡ais teismų sistemos ,,Liteko“ duomenimis Å¡i sutartis įregistruota įstatymų nustatyta tvarka. Ginčo transporto priemonę MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė UAB ,,Concordia Way“, 2017-06-02 pardavė atsakovei UAB ,,Tinaturas“. Transporto priemonę MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė UAB ,,Concordia Way“ 2017-06-02 iÅ¡registravo, nurodydama, jog pasikeitė valdytojas, kai transporto priemonė perduodama valdyti užsienyje gyvenančiam asmeniui, arba užsienyje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai.

Dabartinis Å¡ios ginčo transporto priemonės savininkas, nuo 2017-09-02 – atsakovė UAB ,,Tinaturas“ (1 t., 121 b. l.; 2 t., 63 b. l.). Kreipdamasi į VÄ® Regitra dėl ginčo transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimo atsakovė UAB ,,Tinaturas“ įstaigai pateikė Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ , kuriame transporto priemonės savininku nurodoma UAB ,,Concordia Way“ (2 t., 65 b. l.), pateikė dvi sÄ skaitas faktÅ«ras: 2017-07-19 iÅ¡raÅ¡yta UAB ,,Concordia Way“ pirkėjui NDX transport ir 2017-08-03, kur pirkėja nurodoma UAB ,,Tinaturas“ (2 t., 67, 66 b. l., duomenys iÅ¡ VÄ® Regitra gauti lenkų kalba).

Kartu su pateiktais dokumentais esantis įgaliojimas rodo, kad transporto priemonės įregistravimo klausimus įgaliotas buvo spręsti K. K. sutuoktinis S. K. (2 t., b. l. 68). IÅ¡registruojant Å¡iÄ ginčo transporto priemonę iÅ¡ registro nurodyta perduoti naujam valdytojui Lenkijoje kartu su numeriais ir dokumentais (2 t., 72 b. l.). Valstybiniai ginčo transporto priemonės numeriai nesikeitė ir yra iÅ¡likę iki Å¡iol. IÅ¡ atsakovės UAB ,,Concordia Way“, atsakovė UAB ,,Tinaturas 2017-05-10 taip pat įsigijo transporto priemonę Iveco Stralis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 78 b. l.). Tuo tarpu atsakovės UAB ,,Concordia Way“ turėta transporto priemonė VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-04-01 buvo įregistruota R. V., kuris dirbo Å¡ioje įmonėje, o vėliau ir įmonėje UAB ,,Tinaturas“ vairuotoju ir yra K. K. kaimynas, vardu. Neilgai trukus parduota dabartiniam savininkui (3 t., 89 b. l.). Ä® bylÄ buvo pateiktas 2017-06-02 kasos pajamų orderio serija CW Nr. 024 originalas, kuriame nurodyta, jog pagal sÄ skaitÄ CW-021 iÅ¡ UAB ,,Tinaturas“ direktorės K.

K. priimta 11495 Eur, juos gavo UAB ,,Concordia Way“ direktorius V. K. (4 t., 30 b. l.). Galimybių nustatyti, ar Å¡is pirminis buhalterinės apskaitos dokumentas buvo įtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitÄ , o pinigai įneÅ¡ti į įmonės kasÄ (bei tolesnį jų panaudojimÄ Ä¯monės veikloje), nėra, nes tokių dokumentų pateikta į bylÄ nebuvo, jų neturi ikiteisminį tyrimÄ atliekančios institucijos (4 t., 60, 84, 85 b. l.). Ikiteisminį tyrimÄ vykdančios institucijos pateiktais duomenimis naujas įmonės UAB ,,Concordia Way“ savininkas K.

N. ekspertų pateikta iÅ¡vada negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teismo procese, yra nepakaltinamas. Apklaustas pareigÅ«nų apie įmonės perleidimÄ Å¡is asmuo parodė, kad jis verčiasi įmonių su skolomis supirkimu ir kad dėl įmonės UAB ,,Concordia Way“ nupirkimo su juo susiekė vyriÅ¡kis vardu Saulius, įsigijimo metu įmonė jokio turto ir piniginių lėšų neturėjo (4 t., 78-79 b. l.). Teismas trečiojo asmens, K. K., parodymais tai pat nustatė, kad jos įmonė, ne tik perėmė uoÅ¡vio turėtos įmonės turtÄ (3 automobilinius iÅ¡ nuosavybės teise turėtų 4, kadangi 1 buvo pirktas iÅ¡simokėtinai), į jÄ dirbti perėjo dalis uoÅ¡vio įmonėje dirbusių dabuotojų (viso 4 įskaitant jÄ pačiÄ 1 t., 21 b. l.), išėjus darbuotojams uoÅ¡vio įmonėje nauji žmonės nebuvo priimami, K.

K. vadovaujama įmonė UAB ,,Tinaturas“ dirba su tais pačiais kontrahentais, kaip ir įmonė ,,Concordia Way“. Todėl, ieÅ¡kovas, remdamasis CK 6.66 straipsniu praÅ¡o pripažinti dviejų UAB ,,Concordia Way“ priklausiusių vilkikų perleidimo sandorius negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ . Atsakovės UAB ,,Tinaturas“ atstovas nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes mano, jog Å¡iuo atveju neegzistuoja bÅ«tinųjų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas actio Pauliana teisinis pagrindas.

Teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas Actio Pauliana instituto paskirtis - ginti kreditorių nuo tokio nesÄ Å¾iningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtÄ trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėj byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

UAB „ Cetarium" ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; kt.). Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis - kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje N r. 3K-3-17/2006 ).

Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 str. nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1. Kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

2. Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises.

3. Nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas.

4. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

5. Skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises.

6. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas.

7. Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Dėl actio Pauliana sÄ lygų buvimo. Atsakovės ir trečiojo asmens atstovas ginčija ieÅ¡kinį teigdamas, kad ieÅ¡kovas buvo padaręs dabdaviui žalos, todėl jo reikalavimo teisė į iÅ¡mokas buvo ginčijama. Dėl Å¡io, ginčo sandorių, kuriais buvo perleistos transporto priemonės, sudarymo metu ieÅ¡kovas neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

Pirmoji actio Pauliana patenkinimo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad kreditorius privalo įrodyti savo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį. Å is institutas gali bÅ«ti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieÅ¡kinį kaip teisių gynimo bÅ«dÄ kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-372-969/2017).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip savarankiÅ¡ka actio Pauliana sÄ lyga, nesietina ir negali bÅ«ti tapatinama su prievolės (ir kreditoriaus teisių) pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2019-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-469/2019). Nustatyta, kad su darbdaviu sudaryta darbo sutartimi darbuotojas, t. y. ieÅ¡kovas, įsipareigojo atlikti darbines pareigas, kurioms buvo priimtas, o darbdavys įsipareigojo sumokėti darbuotojui darbo užmokestį ir kitas priklausančias iÅ¡mokas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas darbo sutartimi sulygtÄ darbÄ dirbo, todėl įgijo įstatymu jam laiduojamÄ teisę į darbo užmokestį ir tokiÄ teisę turėjo, nes su atleidžiamu iÅ¡ darbo ieÅ¡kovu jo atleidimo dienÄ atsakovė UAB ,,Concordia Way“ visiÅ¡kai neatsiskaitė. Tuo tarpu darbdavys, tuo atveju, jeigu darbuotojas jam padarė žalos (bylos nagrinėjimo metu dydžio atsakovės atstovas, iki įmonės perleidimo taip pat atstovavęs atsakovei UAB ,,Concordia Way“, 1 t., 57 b. l., negalėjo nurodyti), žalÄ iÅ¡ieÅ¡koti (jos pagrįstumÄ ir dydį įrodyti) turėjo įstatymų nustatyta tvarka (DK 156 straipsnis).

Tais atvejais, kai skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę ar jo dydį, Å¡is ginčas turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iki priimant sprendimÄ dėl skolininko sudaryto sandorio negaliojimo actio Pauliana pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-469/2019, 38 p.). Dėl Å¡ių argumentų spręstina, kad nuo pat darbo santykių pabaigos darbuotojas įgijo teisę reikalauti darbdavio sumokėti visas jam priklausančias iÅ¡mokas, o darbdaviui to nepadarius, turėjo galiojančiÄ ir neginčytina teisę.

Byloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovė neprivalėjo sudaryti sandorių dėl ginčo turto perleidimo, kad ginčo sandorių vertė atitinka reikalavimo dydį, o įstatymo nustatytas senaties terminas nepraleistas. Todėl Å¡ios sÄ lygos (3, 4, 7) sprendime neaptariamos. Atsakovės UAB ,,Tinaturas“ ir trečiojo asmens K. K. atstovas nurodo, kad ginčijamais sandoriais nebuvo pažeistos kreditoriaus/ieÅ¡kovo teisės. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ginčijamos transporto priemonės perleidimo ieÅ¡kovo darbdvys gavo daugiau nei 11 tÅ«kstančių eurų pajamų, kurių buvo daugiau nei pakankamai tam, kad galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Be to, ieÅ¡kovas neįrodė skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo. Teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia nustatyti atsakovės ginčijamų sÄ lygų buvimÄ . NesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ Ä¯tvirtina CK 6.67 straipsnis. Kadangi atsakovės UAB ,,Concordia Way“ vadovas V. K. yra ginčo transporto priemones įsigijusios UAB ,,Tinaturas“ direktorės uoÅ¡vis, K.ir S. K. yra sudarę povedybinę sutartį, kuria pasirinkę visiÅ¡ko turto atskirumo režimÄ ir naujai įsteigtos įmonės UAB ,,Tinaturas“ akcijos nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, paminėto straipsnio nesÄ Å¾iningumo prezumpcija dėl sandorio sudarymo su Å¡eimos nariais ir artimaisiais giminaičiais, kaip tÄ nustato CK 3.135 straipsnis, netaikoma.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ji negali bÅ«ti įrodinėjama ir nustatoma kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas sprendžia, kad sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad už perleidžiamÄ turtÄ â€“ automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė UAB ,,Concordia Way“ kasos pajamų kvite nurodomos 11495 Eur negavo. Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ toliau nurodomų argumentų. Jau minėta, byloje yra pateiktas tik pirminės apskaitos dokumentas, t. y. 2017-06-02 kasos pajamų orderis serija CW Nr. 024, kuriame nurodyta, jog pagal sÄ skaitÄ CW-021 iÅ¡ UAB ,,Tinaturas“ direktorės K.

K. priimta 11495 Eur, tačiau Å¡io dokumento įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ nepatvirtintas. Nepatvirtintas ir pinigų įneÅ¡imas į įmonės kasÄ bei tolesnis jų panaudojimas/paskirstymas įmonės veikloje. Ä® bylÄ pateiktas dokumento originalas (4 t., 30 b. l.), kurį UAB ,,Tinaturas“ atstovui pateikė pinigus tariamai įnešęs asmuo (UAB ,,Tinaturas“ vadovė), todėl pakankamai tikėtina, kad atsakovės UAB ,,Tinaturas“ buhalterinėje apskaitoje Å¡io dokumento pagrindu buvo pagrįstas dalies įstatinio kapitalo, kurio realiai nebuvo, panaudojimas.

Jokie pinigai UAB ,,Concordia Way“ vadovui iÅ¡ tiesų perduoti nebuvo. Nors posėdžio metu trečiasis asmuo nurodo, kad už parduodamÄ transporto priemonę buvo atsiskaityta grynais pinigais, nes grynieji buvo įmonės kasoje, tačiau vieÅ¡ais duomenimis įmonė tÄ patį mėnesį turi skolÄ valstybės biudžetui (1 t., 109 b. l.). Atsiskaitymas grynaisiais tarp juridinių asmenų prieÅ¡tarauja CK 6.929 straipsnio 2 dalies įpareigojimui ir nesudaro galimybės neginčijamai patvirtinti, kad mokėjimai už įsigytas transporto priemones realiai buvo atlikti ir sandoris įvyko (suraÅ¡yti dokumentai nebuvo panaikinti, pinigai gražinti ir pan.).

Naujai įsteigtos įmonės UAB ,,Tinaturas“ metinis 2017 metų turto balansas rodo, kad įmonės turtÄ sudaro iÅ¡ ,,Concordia Way“ įsigytų automobilių vertė ir per metus gautinos lėšos. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ pas naujÄ UAB ,,Concordia Way“ vadovÄ , K. N., rasta tik keletas dokumentų, tvirtinančių įmonės perleidimo faktÄ . Ä®monės buhalterinių dokumentų jis nepateikė, nes teigė jų negavęs iÅ¡ buvusio įmonės vadovo V. K.. Sudariusi turto perleidimo sandorius UAB ,,Concordia Way“, vadovaujant tuometiniam vadovui V.

K., su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, pinigų įmonės kasoje ar sÄ skaitoje nėra, jie nebuvo perduoti naujam įmonės akcininkui ir vadovui. Ä®monė parduota ,,su skolomis“. IÅ¡ Å¡io teismas sprendžia, kad automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Concordia Way“ įmonei UAB ,,Tinaturas‘ perleido neatlygintinai, o kad paslėpti šį faktÄ naujam įmonės savininkui neperdavė įmonės buhaterinės apskaitos dokumentų. Naujas įmonės savininkas neturi jokio motyvo juos naikinti (o esant teismo ekspertų patvirtintai nepakaltinamumo iÅ¡vadai ir objektyviai negebėtų to padaryti), juolab, kad byloje nebuvo nustatyta, kad įmonė bÅ«tų turėjusi kitų kreditorių, apart ieÅ¡kovo.

O, tuo atveju, jeigu buvo skolinga kredito įstaigai ,,Swedbank“, skola, kaip apklausoje nurodė V. K., buvo menko dydžio (4 t., 74 b. l.). Byloje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad visos keturios UAB ,,Concordia Way“ nuosavybės teise turėtos transporto priemonės buvo perleistos saviems asmenims, trys marčiai, viena įmonės darbuotojui, marčios kaimynui, R. V.. Nors pagal pateiktus dokumentus antroji ginčo transporto priemonė buvo parduota Lenkijoje esančiai įmonei NDX Transport, teismas nustatė, kad ši transporto priemonė užsienio juridiniam asmeniui parduota nebuvo, ji perėjo atsakovei UAB ,,Tinaturas“.

Tai, kad antroji ginčo transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), realiai nebuvo perleista Lenkijos įmonei NDX Transport patvirtino ir pats atsakovės ir trečiojo asmens atstovas, nurodęs, kad automobilis nebuvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ Lietuvos. Jo teigimu, lenkams atvažiavus automobilio pasiimti, buvo apsižiÅ«rėta, kad jis netinka. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ikisutartinių veiksmų ir sandorių datų spręstina, kad toks sandoris iÅ¡ viso nebuvo sudarytas ir jo net nebuvo ketinama sudaryti, o tik sukurti vaizdÄ , kad jis buvo.

Å iÄ aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir sandorio kaina – 500 Eur sudarant perleidimo sandorį tarp UAB ,,Concordia Way“ ir NDX Transport ir 550 Eur, sudarant sandorį tarp NDX transport ir UAB ,,Tinaturas“. Teismas sprendžia, jog atsakovų nurodyti argumentai, kad ginčo transporto priemonė buvo blogos techninės bÅ«klės, todėl NDX Transport reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus ir UAB ,,Tinaturas“ gelbėdama situacijÄ jÄ perpirko, byloje buvo neįrodyti. Visų pirma, net jeigu ginčo vilkiko techninė bÅ«klė buvo tokia prasta, kaip teigia atsakovės UAB ,,Tinaturas“ atstovas, nurodyta jo pardavimo kaina (500 Eur) buvo nepagrįstai maža, nes didesnė Å¡ios transporto priemonės supirkimo kaina naudotų automobilių supirktuvėje ir jos padangų vertė (3 t., 34, 35 b. l.).

Transporto priemonės perleidimo dokumentuose nurodomos datos,- skubus iÅ¡registravimas 2017 m. birželio 2 d., nurodant, kad transporto priemonė yra perduodama valdyti (ne perleidžiama nuosavybėn) užsienyje esančiam asmeniui (1 t., 121 b. l.), vėliau liepos 19 d. datos PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija CW Nr. 022, pagal kuriÄ ginčo transporto priemonės pardavėjas UAB ,,Concordia Way“, pirkėjas NDX Transport (2 t., 67 b. l.), 2017-07-20 iÅ¡registravimas su numeriais ir dokumentais (2 t., 72 b. l.) ir po poros savaičių, t. y. 2017 m. rugpjūčio 3 d. pardavimas atsakovei UAB ,,Tinaturas“ tik už kiek didesnę – 550 Eur kainÄ (2 t., 7, 8 b. l.), registravimas 2017-09-02, visi pateikti dokumentai lietuviÅ¡ki, iÅ¡skyrus vienÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (2 t., 64 b. l.), jos atstovui posėdžio metu patvirtinus, kad automobilis iÅ¡ Lietuvos iÅ¡važiavęs nebuvo, tuo tarpu trečiajam asmeniui, K.

K., posėdyje nurodant, kad ji važiavo Å¡ios transporto priemonės apžiÅ«rėti į LenkijÄ , automobiliui iÅ¡saugojus tuos pačius registracijos dokumentus ir valstybinius numerius, rodo, kad Å¡is sandoris buvo tariamas ir todėl niekinis. Atsakovė UAB ,,Concordia Way“ jo niekada neketino perleisti atsakovei NDX Transport, o tik sudaryti įspÅ«dį, kad toks sandoris buvo, siekiant apsunkinti jo nuginčijimÄ , sudarant įspÅ«dį, kad trečiasis asmuo NDX Transport (kurio vadovas taip pat yra K. pažįstamas asmuo) yra sÄ Å¾ininga sandorio Å¡alis, nors, akivaizdu, jokio sandorio Å¡alimi Å¡is užsienio valstybės juridinis asmuo niekada nebuvo.

Tai yra, minimo sandorio dalyviai realiai neįgijo jokių civilinių teisių ir pareigų ir neturėjo tokio tikslo, sandoris nebuvo vykdomas. Iš pridėto 2017-09-01 UAB ,,Tinaturas“ įgaliojimo matyti, kad visus reikalus su šiuo ginčo automobiliu tvarkė K. K. sutuoktinis S. K. (2 t., 68 b. l.). Šiam sandoriui esant niekiniam, remiantis anksčiau nurodytais argumentais, pripažintinas negaliojančiu sandoris, kuriuo atsakovė NDX Transport ginčo transporto priemonę perleido atsakovei UAB ,,Concordia Way“.

Kad visi byloje nustatyti veiksmai buvo atlikti tik siekiant visais įmanomais bÅ«dais iÅ¡vengti prievolių ieÅ¡kovui vykdymo, teismui abejonių nekyla. Byloje surinkti įrodymai neginčijamai tvirtina, kad buvusi įmonės UAB ,,Concordia Way“ vadybininkė ir jos vadovo V. K. marti nuperka naujai įsteigtÄ Ä¯monę, į kuriÄ palaipsniui pereina dirbti didžioji dalis kartu su ja uoÅ¡vio įmonėje dirbusių darbuotojų, perimamas įmonės nuosavybės teise turtas ir įmonės užsienio verslo patrtneriai.

Išėjus darbuotojams, perleidžiant po vienÄ transporto priemonę, Concordijoje nauji žmonės nepriimami, tarnsporto priemonės verslui vykdyti nebeįsigijamos. Byloje atsakovai laikosi versijos, jog įmonės vadovui V. K. dirbti nebeleidžia sveikata, todėl jis nusprendžia verslÄ parduoti. Ir nors su sÅ«numi bei marčia uoÅ¡vio santykiai – draugiÅ¡ki, tačiau apie šį savo ketinimÄ , K. K. teigimu, jis jai (kaip ir ji jam apie ketinimÄ turėti nuosavÄ verslÄ ) nieko nepasako. Teismas sprendžia, kad tokia versija įmonėje, kurioje V.

K. dirbo vos kelias valandas per savaitę, o visÄ veiklÄ vykdė jo sÅ«nus ir marti yra menkai tikėtina. Å is faktas yra esminis taip pat vertinant tariamÄ pinigų perdavimo iÅ¡ vienos įmonės kitai faktÄ . Kaip ir nepaÅ¡alinta abejonė, kodėl vėliau, paaiÅ¡kėjus, kad marti turi ketinimÄ nusipirkti nuosavÄ Ä¯monę, buvo kliÅ«tis jÄ nusipirkti iÅ¡ uoÅ¡vio. Juolab, kad apklausos protokole K. N. nurodė, jog dėl įmonės pirkimo jam skambino vyras vardu S. Apklausiamas pareigÅ«nų V. K. parodė, kad įmonę ,,pardavėme“ (daugiskaitoje, 4 t., b. l. 71).

V. K. nežino kam pardavė įmonę, o taip pat joje buvusius automobilius (4 t., b. l. 71), nors juos nusipirko jo marti ir vairuotojas. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad perleisdamos ginčo turtÄ jo sandorio Å¡alys (juridinius asmenis atstovaujantys vadovai V. K. ir K. K.) žinojo visÄ susiklosčiusiÄ padėtį, žinojo, kad ieÅ¡kovas yra įmonės UAB ,,Concordia Way“ kreditorius, žinojo, kad sudaromais sandoriais pažeis jo teises gauti darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas (nes tai buvo paskutinis darbdavio įmonės turimas nuosavybės teise turtas, 3 t., 78 b. l.) ir nė neketino su juo atsiskaityti, nes tikslu iÅ¡vengti mokėjimo nusipirko naujai įkurtÄ kitÄ Ä¯monę, į jÄ neatlygintinai perėmė turtÄ â€“ ginčo transporto priemones, tai reiÅ¡kia buvo nesÄ Å¾iningos, o sudaryti sandoriai pažeidė kreditoriaus teises.

Dėl Å¡io sudaryti sandoriais pripažinti negaliojančiais ab initio. Nors įstatymas nedraudžia verslo ryÅ¡ių tarp tam pačiam asmeniui priklausančių ar susijusių su tuo pačiu asmeniu įmonių, tačiau sandorių pripažinimo negaliojančiais bylose, kai ginčijami tarpusavyje susijusių asmenų sudaryti sandoriai, po kurių sudarymo vienas iÅ¡ jų tampa nemokiu, taikomi patys aukščiausi sÄ Å¾iningumo standartai. Dėl restitucijos taikymo Pripažinus ginčijamÄ sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikoma restitucija.

Restitucija yra civilinių teisių gynybos bÅ«das, kai Å¡aliai grÄ Å¾inama tai, kÄ ji perdavusi kitai Å¡aliai, o iÅ¡ nepagrįstai įgijusios Å¡alies iÅ¡ieÅ¡koma tai, kÄ Å¡i nepagrįstai gavusi. Restitucija yra taikoma kaip teisinė negaliojančio sandorio pasekmė, grÄ Å¾inant tokio sandorio Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo momento; ji atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai yra neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.146 straipsnis).

Actio Pauliana atveju tai reiÅ¡kia, kad per restitucijÄ atstatomas skolininko mokumas, grÄ Å¾inant jam ginčo objektu tapusį turtÄ (turtinę teisę), iÅ¡ kurios gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos tokį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio kreditoriaus naudai. Tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus ir pripažinus ginčo automobilių perleidimo sandorius negaliojančiais taikytina restitucija ir jie gražintini įmonės UAB ,,Concordia Way“ nuosavybėn (CK 6.145 straipsnis). Nenustačius, kad UAB ,,Tinaturas“ bÅ«tų mokėjusi už jos nuosavybėn perleistas ginčo transporto priemones, restitucija taikytina vienaÅ¡alė.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas IeÅ¡kovas byloje turėjo viso 1575,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau 50 Eur dėl netenkinto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priteisti nepraÅ¡o, todėl jo patirtų iÅ¡laidų suma – 1525,93 Eur. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina: 515 Eur žyminis mokestis (1 t., 45, 139, 140 b. l.), 560,93 Eur iÅ¡laidos už teiktas pažymas, dokumentų vertimus ir ieÅ¡kovo patirtos kelionės iÅ¡laidos (6,52 Eur VÄ® ,,Regitra“ naudojantis ,,Perlo paslaugomis“ 2018-05-18 sumokėta suma dėl informacijos gavimo pagal 2018-05-17 iÅ¡ankstinio apmokėjimo dokumentÄ VR-389818, 4 t. 5-6 b. l.; 7,12 Eur mokestis VÄ® ,,Regitra“ dėl informacijos pateikimo pagal 2018-12-20 iÅ¡ankstinio apmokėjimo dokumentÄ AL-395715, 3 t., 58 b. l.; 41,63 Eur VÄ® ,,Registrų centras“ 2018-07-04 mokėjimo nurodymu Nr. 8 sumokėta suma dėl informacijos gavimo pagal 2018-07-03 sÄ skaitÄ Nr.18107514-, 4 t., 12-13 b. l.; 12,18 Eur VÄ® ,,Registrų centras“ naudojantis ,,Perlo paslaugomis“ 2019-02-08 sumokėta suma dėl informacijos gavimo pagal 2019-02-05 sÄ skaitÄ Nr.19880949-1, 4 t., 10-11 b. l.; 50 Eur į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėta suma vertimo paslaugoms apmokėti, sumokėta 2019-02-22 mokėjimo nurodymu Nr.02221448, 3 t., 101,105 b. l.; 22,98 Eur į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėta papildoma suma vertimo paslaugoms pagal 2019-04-11 atliktÄ mokėjimo nurodymÄ Nr.47824164, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BT Nr.001805, 3 t., 117 b. l.; 399 Eur UAB ,,Tempus vernum“ sumokėta suma už procesinių dokumentų vertimÄ pagal 2019-02-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.190212_1511, kasos pajamų orderis PAR Nr.2019/78, 3 t. 103-104 b. l.; kelionės iÅ¡laidos vykstant į 2019-06-05 teismo posėdį pagal 2019-06-04 dienos Baltic Petroleum čekį 21,50 Eur sumai, 4 t., 16-18 b. l.) bei 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu (1 t., 114-115; 4 t., 14, 15, 17, 90).

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam priteistinos iÅ¡ atsakovų. Atsakovė UAB ,,Tinaturas“ byloje turėjo 310 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu (2 t., 11 b. l.; 4 t., 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 92-93 b. l.). IeÅ¡kinį tenkinus, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos. Trečiasis asmuo, K. K., atvykusi į bylos nagrinėjimÄ pateikė atstovavimo sutartį (4 t., 91 b. l.), kuri, kaip nurodė atstovas, buvo paruoÅ¡ta anksčiau, tačiau pasiraÅ¡yta tik posėdžio dienÄ .

Kad bÅ«tų patyrusi iÅ¡laidų dėl atstovavimo įrodymų nepateikė. IeÅ¡kinį tenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – 38,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis. Vadovaudamasis virÅ¡ iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 275 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti UAB ,,Concordia Way“, įmonės kodas 302913461, 2017 m. birželio 2 d. transporto priemonės MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2008-10-02, pardavimo sandorį atsakovei UAB ,,Tinaturas“, įmonės kodas 304491902, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡iÄ transporto priemonę atsakovės UAB ,,Concordia Way“, įmonės kodas 302913461, nuosavybėn. Taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes 2017-07-19 sandoriui dėl tariamo transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2007-10-29 perleidimo atsakovei NDX Transport, Trakiszki 4 16-515 Punsk, NIP PL 844-195-48-33 bei pripažinti negaliojančiu, NDX Transport, Trakiszki 4 16-515 Punsk, , NIP PL 844-195-48-33 2017 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2007-10-29 perleidimo sandorį atsakovei UAB ,,Tinaturas“, įmonės kodas 304491902, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡iÄ transporto priemonę atsakovės UAB ,,Concordia Way“, įmonės kodas 302913461, nuosavybėn. Priteisti ieÅ¡kovui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų UAB ,,Concordia Way“, įmonės kodas 302913461, UAB ,,Tinaturas“, įmonės kodas 304491902 ir NDX Transport, NIP-PL 844-195-48-33, viso 1525,93 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus, 93 ct) su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų, Å¡ia sumÄ iÅ¡ atsakovų priteisiant lygiomis dalimis.

Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB ,,Concordia Way“, įmonės kodas 302913461, UAB ,,Tinaturas“, įmonės kodas 304491902 ir NDX Transport, NIP-PL 844-195-48-33, 38,90 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovų iÅ¡ieÅ¡kant lygiomis dalimis. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Eridana Paltanavičienė