c5216601-c35d-43f6-9fb2-a2fa55d5a4e9 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutits Venckus Nr. 1S-160-337/2013 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,sekretoriaujant: Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorui Pamūnui Pačebutui,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M. V. skundą dėl 2013 m. sausio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria įtariamajam M. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, nustatė:

M. V. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. R., A. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš šiuo metu tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdami tikslą platinti, įgijo, kaip įtariama narkotinę ar psichotropinę medžiagą bendros apie 5 kg masės, kurią jis nuo įgijimo momento laikė ir gabeno automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2012 metų lapkričio mėn. 16 d. apie 07.00 val., kuomet visas neteisėtai įgytas, laikytas ir gabentas kaip įtariama narkotines ar psichotropines medžiagas automobilio keleivio pusės galinėse durelėse, priekinių keleivio bei vairuotojo sėdynių atlošuose rado ir paėmė prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Panevėžio apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigūnai, t. y.

įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. 2013-01-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi M. V. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta trims mėnesiams.M. V. skundžia 2013-01-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Įtariamasis nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Tvirtina, kad nusikaltimo, kurio padarymu yra įtariamas, jis nepadarė. Nurodo, kad turi pastovią gyvenamąją vietą, yra susaistytas šeiminiais santykiais su tėvais, todėl manymas, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, negali būti laikomas pagrįstu.

Įtariamasis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, kad jis ruoštųsi bėgti ar slėptis.M. V. nurodo, kad teisėjas, spręsdamas dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodo, kad tokių duomenų nesant, būtų pagrindas jam netaikyti pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo. Įtariamasis tvirtina, kad kviečiamas atvyks pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir į teismą, nesislėps.

Teigia, kad nepagrįsta ir teismo išvada, jog būdamas laisvas jis gali daryti naujus nusikaltimus. Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo skundą atmesti.Skundas atmetamas.M. V. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas skundžiama nutartimi pratęstas pagrįstai. Apygardos teismas konstatuoja, kad M. V. suėmimo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę.M. V. skunde nurodo, kad nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, jis nepadarė, tačiau apygardos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo, asmens kaltės klausimo nesprendžia.

Kartu teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys užfiksuoti tarnybiniuose pranešimuose, poėmio protokole, automobilio apžiūros protokole, 2013-01-16 specialisto išvadoje, kratos protokole, kitoje bylos medžiagoje. M. V. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytiems suėmimo pagrindams. M. V. įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą, už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog įtarimo sunkumas, sankcijoje numatyta labai griežta laisvės atėmimo bausmė yra aplinkybės, priskiriamos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, kurios laikomos pakankamomis pagrįstai manyti, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Jei remiantis šia aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo, jos pakanka suėmimo terminui tęsti BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad M. V. turi ryšių kitoje valstybėje, gyvenamąją vietą deklaravęs Norvegijos Karalystėje, šeiminiais santykiais nesaistomas. Baudžiamojo įstatymo sankcija už nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas M. V., numato tik laisvės atėmimo bausmę. Galimos sankcijos griežtumas bei paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą M. V. tęsti suėmimą tuo pagrindu, jog jis, būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.M. V. jau yra teistas už sunkaus bei apysunkio nusikaltimų padarymą, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, susijusio su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Manyti, kad BPK 119 str. numatytus tikslus M. V. galima pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nėra pagrindo. Apylinkės teismo nutartis, kuria įtariamajam pratęstas paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., n u t a r i a : M. V. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį.Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas Evaldas Vanagas