c5211b9a-e815-4e91-9885-1d6311be602d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-122-601/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15951-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.7; 2.6.9.2;3.3.1.14; 3.3.1.18.2 (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardo Palioko ir Jurgitos Sujetienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1818-429/2022 pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl avanso grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų priteisimo ir pagal atsakovo D. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo galiojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. L. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ (Kauno rÅ«mus), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 400 Eur kaip be teisinio pagrindo įgyto turto (avanso) grÄ Å¾inimÄ , 40 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas D. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu, patikslinęs reikalavimus, prašė pripažinti galiojančiu tarp D. P. ir A. L. sudarytÄ susitarimÄ dėl negyvenamųjų patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), padalinimo į atskirus turtinius vienetus procedÅ«ros organizavimo ir rengimo, nustatant, jog sumokama suma už dokumentų rengimÄ nėra grÄ Å¾inama, ir priteisti D. P. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji gyvena daugiabučiame name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini). Å io namo pusrÅ«syje yra negyvenamosios patalpos, priklausančios atsakovui D. P.. Atsakovas pasiÅ«lė namo gyventojams įsigyti minėtas pusrÅ«sio patalpas. IeÅ¡kovė nusprendė įsigyti apie 30 kvadratinių metrų ploto buvusias duÅ¡o patalpas, už 1 kv. m. mokant po 65 Eur. 2019 m. rugpjūčio 22 d. namo gyventojų susirinkimo metu ieÅ¡kovė atsakovui sumokėjo 400 Eur avansÄ už perkamas pusrÅ«sio patalpas. Tačiau namo gyventojų daugumai pritarus pusrÅ«sio patalpų paskirties keitimui, toks sprendimas neatitiko ieÅ¡kovės interesų, todėl ji 2019 m. spalio 3 d. vykusio namo gyventojų susirinkimo metu atsisakė pirkti pasirinktas duÅ¡o patalpas ir paprašė atsakovo grÄ Å¾inti sumokėtÄ 400 Eur avansÄ , tačiau atsakovas Å¡ios sumos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino.

4. Atsakovas nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. vykusio susirinkimo metu tarp Å¡alių, įskaitant ieÅ¡kovę, buvo sutarta, kad sumokėtas avansas yra netesybos, dėl ko atsisakius pirkti sandėliukÄ avansas nebus grÄ Å¾intas. Susitarimas dėl sandėliukų pardavimo buvo įformintas ant popieriaus lapo, nurodant asmenų, davusių avansus už perkamus projektuotinus sandėliukus, vardus, pavardes bei įmokėtų avansų dydžius, kiekvienam asmeniui pasiraÅ¡ant prie duotos avanso sumos, bei patvirtinant, jog sumokėti avansai yra negrÄ Å¾intini ir laikytini netesybomis.

Kita vertus, anot atsakovo, net ir laikant, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas, ji nepagrįstai ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti palÅ«kanas nuo 2019 m. spalio 3 d., nes ieÅ¡kovė dar 2020 m. gegužės 29 d. ketino įsigyti patalpas, o tik 2020 m. birželio mėn. viduryje pirmÄ kartÄ nurodė nebenorinti pirkti sandėliuko. Atsakovo įsitikinimu, pati ieÅ¡kovė, atsisakydama pirkti sandėliukÄ be jokių pateisinamų priežasčių, elgėsi nesÄ Å¾iningai, dėl ko bet kokių palÅ«kanų priteisimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, t. y. pripažino galiojančiu tarp ieÅ¡kovo D. P. ir A. L. sudarytÄ susitarimÄ dėl negyvenamų patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), padalinimo į atskirus turtinius vienetus procedÅ«ros organizavimo ir rengimo, nustatant, jog sumokama suma už dokumentų rengimÄ nėra grÄ Å¾inama.

Teismas taip pat priėmė atsakovo D. P. prieÅ¡ieÅ¡kinio atsiėmimÄ , kuriuo jis prašė pripažinti galiojančia tarp jo D. P. ir ieÅ¡kovės A. L. sudarytÄ sutartį, pagal kuriÄ A. L. įsipareigojo nupirkti negyvenamųjų patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), dalį (27,48 kv. m.) suformuojant patalpų atskiru turtiniu vienetu pagal patalpos kadastrinių matavimų bylos 2020 m. rugpjūčio 21 d. planÄ (patalpa P-130), už kainÄ 65 Eur/kv. m., papildomai apmokant iÅ¡laidas, susijusias su patalpos formavimu atskirais turtiniais vienetais, proporcingai perkamam plotui, sumokant atsakovui D.

P. avansÄ â€“ 400 Eur, kuris laikytinas netesybomis ir, atsisakius nupirkti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , yra negrÄ Å¾inamas, ir šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ paliko nenagrinėtu. Be to, teismas sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L. 1 039 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui D. P..

6. Teismas sprendė, kad nors atsakovas negyvenamų patalpų padalinimo į atskirus vienetus procedÅ«ros organizavimo tinkamai neįformino, ieÅ¡kovės sumokėtas 400 Eur avansas laikytinas netesybomis, todėl jai atsisakius pirkti pusrÅ«sio patalpas, Å¡i suma negali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo. Teismas laikė nepagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, kad jos sumokėta 400 Eur suma turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip avansas už ketinamÄ Ä¯sigyti sandėliukÄ , kadangi, anot teismo, avansu sumokėti pinigai už įsigyjamÄ daiktÄ turėjo bÅ«ti aptarti raÅ¡tu atskirame susitarime, ko Å¡iuo atveju Å¡alys nepadarė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė A. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti A. L. ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ D. P. A. L. naudai 400 Eur kaip be teisinio pagrindo įgyto turto (avanso) grÄ Å¾inimÄ , 40 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, o D.

P. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nepasisakė dėl visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių bei įrodymų viseto, juos vertino atskirai vienÄ nuo kito, rėmėsi prieÅ¡taringais duomenimis, padarytų iÅ¡vadų nepagrindė iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, todėl priėmė neteisingas iÅ¡vadas dėl sumokėto avanso kvalifikavimo; 7.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės sumokėti 400 Eur buvo ne kaip avansas už perkamÄ rÅ«sio patalpÄ , bet kaip suma, sumokėta atsakovui už dokumentų tvarkymÄ .

Anot apeliantės, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigia pats atsakovas, tiek gyventojų sÄ raÅ¡e pastarųjų sumokėtus pinigus įvardijęs kaip avansÄ , tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodęs, kad avansas buvo mokamas „už projektuojamų sandėliukų įsigijimÄ â€œ, ir tik vėliau, bylos nagrinėjimo metu tvirtindamas, kad praÅ¡o priteisti „už dokumentų tvarkymÄ â€œ sumokėtus pinigus. Be to, nei pats atsakovas, nei liudytojais apklausti B. Z., A. M. ir A. Z. teisme negalėjo nurodyti kokia yra visa pinigų suma už dokumentų tvarkymÄ .

Negana to, avanso mokėjimo metu (2019 m. rugpjūčio 22 d.) apskritai net negalėjo bÅ«ti žinoma sandėliukų projektavimo ir dokumentų tvarkymo kaina, kadangi projektavimo sutartis su UAB „ArchitektÅ«rinis ritmas“ buvo sudaryta tik 2019 m. lapkričio 27 d.; 7.3. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad „Ginčo tarp Å¡alių nėra, kad buvo sudaryta žodinė sutartis dėl įsipareigojimo įsigyti negyvenamas patalpas, (duomenys neskelbtini) dalį (27,48kv.m.), nustatant 400 Eur avanso sumÄ , kuri buvo sumokėta ir kuri laikoma netesybomis, dėl ko sandorio atsisakymo atveju nėra grÄ Å¾inama“.

PrieÅ¡ingai, tarp Å¡alių esant ginčui dėl 400 Eur avanso grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovė bÅ«tent ir kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama Å¡iÄ sumÄ priteisti. IeÅ¡kovė dar ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi, kad pinigus mokėjo kaip avansÄ už rÅ«sio patalpÄ , tuo tarpu sÄ lyga, jog persigalvojus pirkti, pinigai nebus grÄ Å¾inami, jai nebuvo žinoma. Tai patvirtino ir liudytoja D. J., parodžiusi, kad apie papildomÄ sÄ lygÄ ir prieraÅ¡Ä po sumokėjusių gyventojų sÄ raÅ¡u, jog atsisakymo pirkti atveju pinigai negrÄ Å¾inami, ji nieko nežino; 7.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad „Tarp šalių sudarytas susitarimas (derėtų suprasti, kad žodinis) yra galiojantis“, nors preliminarios sutarties šalys nebuvo pasirašiusios. Juolab, kad tokia teismo išvada prieštarauja tiek civiliniam įstatymui, tiek kasacinio teismo praktikai, pagal kuriuos nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis (tiek preliminari, tiek pagrindinė) turi būti įforminta raštu.

8. Atsiliepime atsakovas D. P. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , o Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimÄ . Atsiliepime nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. PrieÅ¡ingai apeliacinio skundo motyvams, Å¡ioje byloje buvo ne tik įrodytas tarp Å¡alių sudaryto susitarimo dėl negyvenamųjų patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), padalinimo į atskirus turtinius vienetus procedÅ«ros organizavimo ir rengimo, nustatant, jog sumokama suma už dokumentų rengimÄ nėra grÄ Å¾inama, egzistavimas, bet ir įrodyta, kad atsakovas patyrė didesnes nei ieÅ¡kovė jam sumokėjo, ginčo sandėliuko projektavimo ir kitų dokumentų tvarkymo iÅ¡laidas, dėl ko nėra pagrindo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti sumokėtos 400 Eur sumos; 8.2.

PrieÅ¡ingai apeliacinio skundo motyvams, preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį reglamentuojančios teisės normos nėra aktualios ir taikytinos Å¡iam civiliniam ginčui, kadangi piniginės lėšos ieÅ¡kovės buvo perduotos ne pagal nekilnojamojo turto preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kuri Å¡alių nebuvo sudaryta, bet pagal susitarimÄ dėl dokumentacijos rengimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo sprendžiamas ginčas dėl ieÅ¡kovės apeliantui (atsakovui) sumokėtų 400 Eur grÄ Å¾inimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

11. Byloje nustatyta, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) 2019 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo atsakovui 400 Eur avansÄ (patvirtina pateiktas 2019 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tas (toliau - RaÅ¡tas), kuriame nurodyti mokėtojai ir sumokėtos sumos). Jokių raÅ¡ytinių susitarimų tarp Å¡alių nėra sudaryta. Å alys avanso paskirtį nurodo skirtingÄ : apeliantė nurodo, kad sumokėjo už ketintas įsigyti namo pusrÅ«syje atsakovui priklausančias negyvenamÄ sias patalpas (sandėliukÄ apie 30 kv. m.), tuo tarpu atsakovas nurodo, kad apeliantė sumokėjo už pusrÅ«sio negyvenamųjų patalpų padalinimo į atskirus turtinius vienetus (sandėliukus) procedÅ«ros organizavimÄ ir rengimÄ (pažymėtina, kad pradiniame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, jog tai avansas už ketinamÄ Ä¯sigyti negyvenamÄ jÄ patalpÄ ). 2020 m. birželio viduryje (tÄ pripažįsta atsakovas), tikslesnių duomenų byloje nėra, apeliantė atsisakė pirkti sandėliukÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

Atsakovas atsisakė grÄ Å¾inti avansÄ , motyvuodamas tuo, kad sumokant avansÄ buvo susitarta dėl netesybų, t. y. kad sumokėtas avansas yra netesybos ir negrÄ Å¾inamas atsisakius sandorio.

12. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį dėl 400 Eur grÄ Å¾inimo atmetė bei patenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pripažinimo galiojančiu tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ dėl negyvenamų patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), padalinimo į atskirus turtinius vienetus procedÅ«ros organizavimo ir rengimo, nustatant, jog sumokama suma už dokumentų rengimÄ nėra grÄ Å¾inama (toliau – Susitarimas). Toks teismo sprendimas buvo priimtas, motyvuojant tuo, kad Å¡alys susitarė dėl netesybų.

13. Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais ir išvadomis.

14. Kaip matyti, bylos esmė – ar apeliantės sumokėtas 400 Eur avansas gali bÅ«ti laikomas netesybomis (naudojamas kaip netesybos). Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga aplinkybė, kokiu tikslu buvo sumokėtas avansas (ar už sandėliuko įsigijimÄ , ar už pusrÅ«sio padalinimo organizavimÄ ir dokumentų rengimÄ ), nes bet kuriuo atveju avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas, jeigu nesusitarta dėl jo naudojimo netesyboms.

15. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai CK nedraudžia susitarti, kad avanso suma bÅ«tų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieÅ¡tarauja įstatymams. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas bÅ«simų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sÄ skaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu).

Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet Å¡ia paskirtimi gali bÅ«ti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtÄ avansÄ naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiÅ¡kia, kad avansu sumokėti pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo Å¡alių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitÄ paskirtį, pavyzdžiui, kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti.

Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali bÅ«ti įtrauktos į preliminariÄ jÄ sutartį, nes ji susijusi su bÅ«simu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali bÅ«ti vykdomi mokėjimai. AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma.

TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-421/2022).

16. CK 6.72 straipsnyje numatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. CK 1.93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. Å iuo atveju nustatyta, kad tarp Å¡alių nėra sudaryta jokių raÅ¡ytinių susitarimų. Taigi, nesant raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų, nėra pagrindo spręsti, jog Å¡alys dėl jų susitarė, juo labiau, kai apeliantė neigia buvus tokį susitarimÄ , o tuo pačiu nėra pagrindo apeliantės sumokėtÄ 400 Eur sumÄ naudoti kaip netesybas.

17. Atsakovo pateiktas RaÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad apeliantė sumokėjo atsakovui 400 Eur, ir kurio gale yra padarytas prieraÅ¡as „Visi aukščiau pasirašę sutinka, kad Å¡is avansinis mokėjimas negrÄ Å¾inamas ir laikomas netesybomis“ negali bÅ«ti laikomas įrodymu patvirtinančiu Å¡alių susitarimÄ dėl netesybų, nes:

1) apeliantė tvirtina, kad tokio prierašo nematė ir apie jį nieko nežino, 2) nėra aišku, kada šis prierašas padarytas, 3) prierašas šalių nepasirašytas.

18. Nustačius, kad apeliantės sumokėtas avansas negali bÅ«ti naudojamas kaip netesybos ir Å¡alys nesudarė sandėliuko pirkimo-pardavimo sutarties, dėl ko avansas negali atlikti mokėjimo už sandėliukÄ paskirties, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas apeliantei.

19. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė tiek materialinės teisės (CK 6.72 straipsnis, 1.93 straipsnio 2 dalis), tiek procesinės teisės normas (CPK 185 straipsnis) ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dėl 400 Eur sumos grÄ Å¾inimo, tuo pačiu nepagrįstai tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Susitarimo pripažinimo galiojančiu.

20. Pripažinus, kad apeliantė pagrįstai praÅ¡o grÄ Å¾inti 400 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo, apeliantės praÅ¡ymas priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, laikytinas pagrįstu (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Tačiau priskaičiuotų palÅ«kanų dydis (ieÅ¡kovė praÅ¡o jas skaičiuoti nuo 2019 m. spalio 3 d. už du metus – 40 Eur) yra mažintinas, kadangi nustatyta, jog atsakovas apie apeliantės atsisakymÄ pirkti sandėliukÄ sužinojo tik 2020 m. birželio viduryje. Todėl apeliantei priteistina 26,14 Eur palÅ«kanų (400 Eur x 5 % / 365 d. x 477 d.), kurios paskaičiuotos iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos.

21. Taip pat apeliantei priteistinos jos praÅ¡omos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 d., CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinės bylos baigties 22. Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinis – atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 23. Apeliantės (ieškovės) ieškinį patenkinus 97 proc. (426,14 Eur x 100 / 440) (nepatenkinta tik nežymi dalis dėl palūkanų), o atsakovo priešieškinį atmetus, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir visas bylinėjimosi išlaidos priteisti iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Apeliantė pirmosios instancijos teisme patyrė 857 Eur (840 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas ir 17 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidų, o apeliacinės instancijos teisme patyrė 27 Eur (sumokėtas žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidas, todėl jai iš atsakovo priteistina 884 Eur bylinėjimosi išlaidų.

24. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, kurias sudaro 70,77 Eur (57,49 Eur pirmosios instancijos teisme ir 13,28 Eur apeliacinės instancijos teisme). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti ieÅ¡kovei A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 400 Eur sumokėtÄ avansÄ ir 26,14 Eur palÅ«kanas bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (426,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovei A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 884 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 70,77 Eur (septyniasdešimt eurų 77 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė