c520bee7-47e9-4bb3-a4ff-02fa4f002b85 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-791-195/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00103-2014-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal B.

P. atstovo advokato T. B. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarimo, kuriuo B. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubausta 100 Lt (Å¡imto) litų dydžio bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubausta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. jai paskirta subendrinta nuobauda – 3100 (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto) litų dydžio bauda su teisės vairuoto transporto priemones 3 (trejiems) metams,              n u s t a t ė :

             B. P. nubausta už tai, kad ji 2013 m. birželio 5 d. 11.58 val. Trakų r., Lentvaryje, prie namo Vytauto g.4, vairuodama transporto priemonę „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargi ir išvažiuodama iš stovėjimo vietos į priekį ir sukdama į dešinę nepaliko tarpo iš šono, dėl to kliudė dešinėje stovėjusį J. V. priklausantį automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius.

Apie tai policijai nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais B. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.              Apeliaciniu skundu B. P. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Alternatyviai praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti ir B. P. paskirti nuobaudÄ nesusijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.             Advokatas skunde nurodo, jog Trakų rajono apylinkės teismas nenustatė eismo įvykio mechanizmo, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta kaip buvo padaryti trejopo pobÅ«džio apgadinimai.

Pažymi, kad byloje pateikta eismo įvykio schema prieÅ¡tarauja liudytojo V. L. parodymams bei nustatytiems automobilio „Volvo V40“ apgadinimams.             Advokato manymu, teismas nepagrįstai rėmėsi vienintelio liudytojo V. L. parodymais, tuo labiau, jog bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad jis ketino parduoti savo butÄ nukentėjusiajam. Nurodo, kad duodamas parodymus apie eismo įvykio mechanizmÄ liudytojas pradėjo painiotis, negalėjo objektyviai paaiÅ¡kinti kokia trajektorija judėjo B.

P. automobilis.             Advokatas savo skunde teigia, kad Ekspertizės I aktas suraÅ¡ytas praėjus daugiau kaip penkiems mėnesiams po eismo įvykio, netiriant pačių transporto priemonių, o tik jų nuotraukas, be to, ir pati ekspertizė grindžiama tik prielaidomis. Nurodo, kad teismas nesutiko su Ekspertizės II iÅ¡vadomis nurodydamas, kad jos prieÅ¡tarauja liudytojo V. L. parodymams, tačiau pažymi, kad bÅ«tent dėl to B. P. kilus abejonėms ir buvo papraÅ¡yta atlikti papildomÄ Ekspertizę II.             Advokato vertinimu, apylinkės teismas B.

P. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo pagrindė vienintelio liudytojo V. L. parodymais ir iÅ¡ esmės ignoravo kitų liudytojų parodymus bei B. P. pateiktÄ nepriklausomos ekspertizės iÅ¡vadÄ . Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai bei pažeisti įrodymų vertinimo principai, įtvirtinti ATPK bei teismų praktikoje.             Advokato teigimu, B. P. birželio 5 d. nurodytu metu nebuvo Lentvaryje, kadangi jos mama sirgo ir tuo metu gulėjo ligoninėje, birželio 6 d. ji mirė, todėl B.

P. neturėjo jokio pagrindo bÅ«ti Lentvaryje, kur gyveno jos motina. Advokatas nurodo, jog B. P. jai priklausančios transporto priemonės neslėpė, paliko jÄ Ä¯prastoje vietoje prie jos gyvenamosios vietos, liudytojas V. L. galėjo įsidėmėti transporto priemonės valstybinius numerius, be to, kviečiama nedelsiant pateikė automobilį apžiÅ«rai. Advokato įsitikinimu, įvykis įvyko prie gyvenamojo namo dienÄ , pietų metu, kai aplinkui galėjo bÅ«ti daug žmonių, kitų transporto priemonių, todėl galėjo likti nepastebėti ir taip iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.              Advokatas taip pat atkreipia teismo dėmesį, jog B.

P. pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo jokių motyvų, kadangi jos automobilis yra draustas tiek privalomosios vairuotojų civilinės atsakomybės, tiek KASKO draudimu. Taip pat pažymi, kad pats policijos pareigūnas bylos teisme nagrinėjimo metu nurodė, kad B. P. galėjo nepajusti automobilių kontakto. Nurodo, kad įvertinus bylos duomenis visumoje, akivaizdu, kad nėra neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad B. P. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.             Savo apeliaciniame skunde advokatas prašo, jeigu teismas laikytų, kad B.

P. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų sudėties požymiai, taikyti jos atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas. Nurodo, jog padaryta žala nedidelė, o B. P. sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų teisėtumo. Atkreipia teismo dėmesį į užsitęsusį bylos tyrimÄ ir su tuo susijusius B. P. nepatogumus, ji turėjo nuolat vykti į policijÄ (nuo eismo įvykio padarymo yra suėję daugiau nei vieneri metai), teismÄ , samdytis advokatÄ , nuolat bÅ«ti nežinioje dėl administracinės bylos baigties.

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             Atsižvelgus į ATPK 257 str. nuostatas ir patikrinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino B.

P. padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.              Tai, kad B. P. padarė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ patvirtina byloje surinkti ir apylinkės teismo nutarime aptarti įrodymai:              1) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vado vyr. patrulio M. B. tarnybiniame praneÅ¡ime bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, jog buvo gautas praneÅ¡imas apie pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Liudytojas nurodė, kad atvykęs į įvykio vietÄ rado apgadintÄ â€žVolvo V40“ automobilį, o įvykį matęs liudytojas V. L. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ savo buto matė kaip automobilis „Opel Signum“, (duomenys neskelbtini) (tiksliai numerio nurodyti negalėjo) vairuojamas moters iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės kliudė automobilį „Volvo V40“ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l.4,105);              2) liudytojo V. L. paaiÅ¡kinimai bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad įvykio dienÄ per savo buto, esančio ketvirtame aukÅ¡te, langÄ matė, kaip B.

P. vairuodama automobilį „Opel Signum“ iÅ¡važiuodama iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės užkabino stovintį Å¡alia automobilį „Volvo V40“ savo automobilio deÅ¡inės pusės galine dalimi kliudė nukentėjusiojo automobilio deÅ¡inę galinę dalį. Liudytojas nurodė, jog vairuotoja nesustojo ir tik iÅ¡važiavusi iÅ¡ kiemo sustojo, apžiÅ«rėjo savo automobilio galinę dalį, atsisėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo (b.l.5,8,104);3) 2013 m. birželio 5 d. nukentėjusiojo J.

V. paaiÅ¡kinimas bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad jam V. L. pranešė, jog matė, kad buvo apgadintas kieme stovintis jo automobilis Volvo V40“. Nurodė, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ , pažymėjo, jog automobilio apgadinimai buvo nedideli (b.l.6, 103-104);             4) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus duomenų apie registruotus įvykius pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2013 m. birželio 5 d. 11 val. 58 min. gautas praneÅ¡imas, kad kieme automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinto automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l.3);                      5) fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilių „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 11-15; 17-29);                    6) 2013 m. birželio 5 d. sudaryta eismo įvykio schema, kurioje nurodyta kur stovėjo automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu bei nurodyta, kad Å¡iam automobiliu apgadintas galinis bamperis, deÅ¡inės pusės galinis sparnas (b.l.9);

             7) 2013 m. birželio 19 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti įbrėžimai ant priekinio ir galinio bamperių, apgadinimas ant priekinio dešinio sparno arkos, smulkūs įbrėžimai ant galinio dešinio sparno arkos (b.l.10);             8) 2013 m. birželio 12 d.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas galinio bamperio dešinysis kampas, galinis dešinysis sparnas (b.l.16);             9) 2013 m. lapkričio 20 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-1961(13)/11-3208(13), kuriame pateikta išvada, kad tikėtinas eismo įvykio mechanizmas buvo toks: automobilio „Opel Signum“ vairuotoja B.

P. iÅ¡važiuodama iÅ¡ stovėjimo vietos į priekį ir sukdama į deÅ¡inę kliudė deÅ¡inėje stovėjusį automobilį „Volvo V40“. Kontaktas įvyko tarp automobilio „Volvo V40“ užpakalinio deÅ¡iniojo kampo detalių (užpakalinio bamperio ir užpakalinio skydo) bei automobilio „Opel Signum“ užpakalinio deÅ¡iniojo rato ir užpakalinio deÅ¡iniojo sparno ties rato arka (b.l.35-39).               PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog nubaustoji, inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodama automobilį „Opel Signum“ apgadino automobilį „Volvo V40“ ir tai žinodama pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo ji susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             BylÄ nagrinėjant apylinkės teisme buvo apklaustas liudytojas V.

L. betarpiÅ¡kai matęs įvykį ir patvirtinęs nubaustosios tyčinį pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. Ankščiau paminėtas liudytojas nurodė, kad matė patį eismo įvykį, matė kaip nubaustoji nuvažiavusi kiek į Å¡alį apžiÅ«rėjo savo automobilį, Å¡is faktas patvirtina, jog nubaustoji pajuto automobilių kontaktÄ ir nerimaudama dėl savo automobiliui padarytų nuostolių jį apžiÅ«rėjo, tačiau vis tiek iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iuos liudytojo parodymus patvirtina nustatyti automobilių apgadinimai.

Apeliaciniame skunde pateikti duomenys, jog liudytojas V. L. gali bÅ«ti suinteresuotas asmuo, kadangi norėjo parduoti savo butÄ nukentėjusiajam J. V. nepatvirtinti jokiais bylos duomenimis, todėl nelaikytini reikÅ¡mingais. Liudytojo V. L. parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, papildo nukentėjusiojo parodymus, atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto liudytojo V.

L., nukentėjusiojo J. V. bei policijos pareigÅ«no M. B. tarnybiniame praneÅ¡ime duotų parodymų teisingumu, jų parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampantys, atitinka pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes. Patikrinus bylos medžiagÄ konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai vadovavosi Å¡ių asmenų parodymais.             Nors kaip teigia apeliantas, kad byloje liudytojas V. L. negalėjo paaiÅ¡kinti eismo įvykio mechanizmo painiojosi, tačiau iÅ¡ byloje esančių liudytojų parodymų, 2013 m. lapkričio 20 d. ekspertizės akto eismo įvykio mechanizmas yra pakankamai aiÅ¡kus ir teismui jokių abejonių nekelia.             Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas nemotyvuotai atmetė 2014 m. kovo 31 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. ES-4-14.

Patikrinus bylos duomenis nustatyta, kad apylinkės teismas iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pakankamai argumentuotai įvertino 2014 m. kovo 31 d. specialisto iÅ¡vadoje pateiktus duomenis, nurodydamas, jog Å¡ios iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, be to, pažymėtina, kad Å¡is tyrimas buvo atliktas pagal B. P. praÅ¡ymÄ , t.y. asmens suinteresuoto bylos baigtimi, kai tuo tarpu Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. lapkričio 20 d. ekspertizės aktas gautas atlikus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos poskyrio užduotis atlikti tyrimÄ ir Å¡is tyrimas vertintinas kaip neÅ¡aliÅ¡kų ir nesuinteresuotų ekspertų tyrimas, t.y. kaip nepriklausoma ekspertizė.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad B. P. Lentvaryje nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nebuvo, tačiau šis argumentas iš esmės prieštarauja visai byloje surinktai ir įvertintai medžiagai, todėl ši nubaustosios versija vertintina kritiškai kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad apelianto teigimu, nubaustoji iš eismo įvykio vietos negalėjo pasišalinti tyčia paneigta ankščiau išvardintais bylos duomenimis.Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad apeliantės aiškinimas, jog ji nepadarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nustatyto pažeidimo, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma.

Apeliaciniame skunde išdėstytas argumentas, jog nukentėjusiojo automobilis galėjo būti apgadintas kitų asmenų, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje nėra duomenų patvirtinančių šį apelianto teiginį. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiojo automobilis dalyvavo kituose eismo įvykiuose, kuriuose galėjo būti apgadintas.              Apylinkės teismo išvadų nepaneigia apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad bėgti iš eismo įvykio vietos B.

P. nebuvo jokio tikslo, kadangi jos automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomojo civilinės atsakomybės bei Kasko draudimu. Visi šie advokato nurodyti argumentai nepašalina, B. P. atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d. 130 str. 1 d.          Nubaustosios advokato apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad bylos nagrinėjimas užtruko ilgiau kaip metus, kad nubaustoji turėjo daug nepatogumų susijusių su bylos nagrinėjimu, kad šie faktai jau yra adekvatus B.

P. padaryto pažeidimo rezultatas, iÅ¡ dalies yra sÄ lygoti pačios nubaustosios veiksmais. Tai, kad B. P. atkakliai neigė savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų sÄ lygojo ilgesnį bylos tyrimÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio nutarimu 2013 m. liepos 8 d. buvo nuspręsta skirti eismo įvykio tyrimÄ , kuris buvo atliktas tik 2013 m. lapkričio 20 d. (Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas), bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu norint paÅ¡alinti iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus buvo kelis kartus atidedami teismo posėdžiai, siekiant apklausti visus su eismo įvykiu susijusius liudytojus ir asmenis, kurie galėtų paneigti ar patvirtinti nubaustosios kaltę.

Todėl laikytina, kad bylos tyrimas bei nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių ir iÅ¡ dalies pačios nubaustosios veiksmų, todėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, Å¡velninti B. P. bausmę ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nelaikytini pagrindu, dėl kurio turėtų bÅ«ti apskritai neskirta papildoma nuobauda.       Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes Å¡iuo konkrečiu atveju pažeidimÄ galima laikyti mažareikÅ¡miu, nėra duomenų, kad pasiÅ¡alinta iÅ¡ įvykio vietos buvo siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už kitus galimai padarytus Å¡iukÅ¡tesnius teisės pažeidimus (galimo neblaivumo vairuojant transporto priemonę nustatymo ir pan.), nubaustoji analogiÅ¡kų pažeidimų anksčiau nėra padariusi, įvykio metu ji turėjo rÅ«pesčių dėl itin sunkios jos motinos bÅ«klės, kas neabejotinai galėjo sÄ lygoti jos pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, todėl užtikrinant protingumo ir teisingumo principų laikymÄ si skiriant nuobaudÄ už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, nurodytos aplinkybės Å¡iuo konkrečiu atveju sudaro pagrindÄ Â už šį pažeidimÄ skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta papildoma nuobauda.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.              n u t a r ė :

             B. P. atstovo advokato T. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarimÄ pakeisti:  vadovaujantis ATPK 301 str. B. P. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ sumažinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ paskirti trims mėnesiams.             Panaikinti nutarimo dalį dėl bausmių subendrinimo pagal ATPK 33 str. 2 d., vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., B.

P. galutinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirti trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â