c5203bbd-0637-4a97-bdfd-ecc07558ae28 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1293-233/2017 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00813-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 (S) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 8 d.Rokiškis Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 230 straipsnio 2 dalimi, atsakovui A.

D. neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, esant pateiktam raÅ¡ytiniam ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl teismo sprendimo už akių priėmimo , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl 285,90 Eur skolos, 25,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

Paskyrus parengiamÄ jį teismo posėdį 2017 m. rugpjūčio 8 d. 14:30 val. ir apie jį tinkamai informavus Å¡alis, į jį Å¡alys neatvyko. IeÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, taip pat prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas neatvyks į teismo posėdį (b. l. 18). Atsakovas neinformavo teismo apie neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovė UAB „Mokilizingas“ nurodo ir iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė, remdamasi 2015 m. birželio 30 d. su V. D. (toliau - Palikėja) sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. PEK50630NNPA (toliau - Sutartis), suteikė Palikėjai 663,76 Eur paskolÄ prekėms įsigyti. Pagal Sutartį Palikėja įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, Palikėja įsipareigojo mokėti IeÅ¡kovei delspinigius: 0,05 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Savo prievolės Palikėja tinkamai neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kad Palikėja mirė 2016 m. gegužės 8 d., tačiau prievolė pagal Sutartį nėra neatsiejamai susijusi su asmeniu, ji privalo bÅ«ti įvykdyta Palikėjos įpėdinių (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 str., 6.128 str.). Minėtos aplinkybės suteikia teisę IeÅ¡kovei reikalauti iÅ¡ palikimÄ priėmusio asmens A. D. pagal tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. PEK50630NNPA: 285,90 Eur nesumokėtų eilinių įmokų; 25,20 Eur delspinigių (delspinigiai apskaičiuoti atsižvelgiant į CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ 6 mėnesių senaties terminÄ .

IeÅ¡kovė savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti derybų keliu: atsakovui siųstos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos, siųsti praneÅ¡imai apie nesumokėtÄ skolÄ , bandyta susisiekti su Atsakovu visais IeÅ¡kovei žinomais Atsakovo kontaktiniais duomenimis, tačiau taikios derybos su atsakovu nedavė jokių rezultatų, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 285,90 Eur skolos, 25,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo jos naudai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . P. V. D. minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų, numatytų 2015 m. birželio 30 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartyje Nr. PEK50630NNPA neįvykdė. Patikrinus duomenis Gyventojų registre (CPK 179 straipsnio 3 dalis), matyti, kad palikėja V. D. (duomenys neskelbtini) mirė.

IÅ¡ teismui pateikto Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. D. palikimÄ 2016-05-12 priėmė atsakovas A. D.. Pagal CK 5.52 straipsnį atsakovas kaip įpėdinis, priėmęs palikimÄ , atsako už palikėjo skolas. Atsakovui priėmus V. D. palikimÄ , ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti įsiskolinimÄ , susidariusį pagal palikėjos su ieÅ¡kovu sudarytÄ 2015 m. birželio 30 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. PEK50630NNPA. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Nagrinėjamu atveju, palikėja mirė (duomenys neskelbtini) . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡o matyti, kad ji atsakovui A. D. pretenzijÄ iÅ¡siuntė 2017-02-27, t.y. praėjus daugiau nei 3 mėnesiams. Tačiau pažymėtina, kad palikėja V. D. su ieÅ¡kove tikslinės paskolos (vartojimo kredito sutartį) sudarė santuokos su atsakovu metu, todėl atsakovas turėjo žinoti apie sudarytÄ sutartį, jis nepateikė jokių įrodymų, kad apie Å¡iÄ sutartį ir palikėjos skolÄ jam nebuvo žinoma priimant palikimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas į ieÅ¡kovės siųstus raginimus atsiskaityti nereagavo (b. l. 11; 21), prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, l ieÅ¡kovės reikalavimai laikytini pagrįstais ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 285,90 Eur skolos, bei 0,05 procento dydžio delspinigiai - 25,20 Eur, paskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį (b. l. 10).Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. gegužės 25 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).  IÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 6,04 Eur teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).              Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi , 285 ir 286 straipsniais, teismas               n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Mokilizingas“ ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 285,90 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 90 ct) skolos, 25,20 Eur (dvidešimt penkis eurus 20 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2017 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Mokilizingas“, įmonės kodas 124926897, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,04 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 04 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteistas iÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo kodas – 188659752, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas – 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Mokilizingas“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                                               Teisėja                                                                                     Irena Stulgienė