c52025dc-89bb-4169-a36f-ff1ef0c95e4b · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. 2-979-443/2013Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00840-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 94.3. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 17 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. Č. ieÅ¡kinį dėl automobilio pirkimo–pardavimo (keitimo) sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, pareikÅ¡tÄ atsakovei D. M., n u s t a t ė: 2013 m. rugsėjo 24 d. teisme priimtas ieÅ¡kovo G.

Č. ieÅ¡kinys, kuriuo jis praÅ¡o pripažinti jo ir atsakovės D. M. 2013 m. kovo 23 d. sudarytÄ transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo perduotas automobilis JEEP Grand Cherokee (VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ . 2013 m. spalio 9 d. gautas atsakovės D. M. atsiliepimas, kuriame yra praÅ¡ymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 str., bylÄ perduoti Kauno apylinkės teismui.PraÅ¡ymas civilinę bylÄ perduoti nagrinėti atsakovo gyvenamosios vietos teismui tenkintinas.2013 m. rugsėjo 19 d. teismui pateiktame G.

Č. ieÅ¡kinyje, be to, buvo nurodyta, kad byla teisminga Kauno apylinkės teismui, nors atsakovė gyvena Å akių rajone, kadangi pirkimo–pardavimo (keitimo) sandoris įvyko Kaune. Å akių rajono apylinkės teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad 2013 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ pateiktos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nematyti, kad sandoris buvo įvykdytas Kaune, kad ieÅ¡kinyje nurodyta, jog atsakovė gyvena Å akių rajone, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pažeidė teismingumo taisykles, ir G.

Č. ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui.Atsižvelgdamas į minėtÄ Kauno apylinkės teismo nutartį ir į tai, kad ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, jog atsakovė D. M. gyvena Å akių rajone, Å akių rajono apylinkės teismas G. Č. ieÅ¡kinį priėmė. Tačiau, gavus teisme atsakovės atsiliepimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės D. M. gyvenamoji vieta yra ne Å akių, bet Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Gyventojų registro nustatyta, jog D. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas taip pat yra Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime pabrėžia, kad nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas Å akių rajono apylinkės teismui, nes atsakovės gyvenamoji vieta jau eilę metų yra Kauno rajone, ir praÅ¡o perduoti bylÄ Kauno apylinkės teismui pagal teismingumÄ .Gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai suformuluoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.17 str., kur nurodyta, jog nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje pačioje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės gyvenamoji vieta ne Å akių, o Kauno rajone, atsakovė praÅ¡o bylÄ perduoti pagal teismingumÄ , ieÅ¡kovas taip pat yra iÅ¡reiÅ¡kęs savo pozicijÄ nagrinėti bylÄ Kauno apylinkės teisme, civilinė byla perduotina nagrinėti atsakovės gyvenamosios vietos teismui – Kauno apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 2 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 str. 2 d. 2, 4 p., 4 d., 290, 291 str., teisėjas n u t a r i a: civilinę bylÄ Nr. 2-979-443/2013 pagal ieÅ¡kovo G.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl automobilio pirkimo–pardavimo (keitimo) sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims.Nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                  Arturas Rauktys