c51ec03d-eef1-43bf-aad0-9a500aeef119 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-42-334/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23769-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Algirdo Gapučio, Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant: prokurorei Gražinai Petrulytei, nuteistajam M.

M. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, BK 2811 straipsnio 1 dalyje: - pagal BK 243 straipsnį paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė; - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo 9 (devyniems) mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais, Å¡ios bausmės tarpusavyje subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę ir skirta M. M. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo M.

M. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta M. M. baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentÄ â€“ automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta perduoti konfiskavimÄ vykdančiai ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ M. M. iÅ¡ieÅ¡kotinos Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos – 106,48 Eur (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡i eurai 48 ct), Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „SEB bankas). Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. M. M. nuteistas už tai, jog žinodamas, kad jam Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2018 m. liepos 31 d.) ir Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2018 m. gruodžio 18 d.), paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimai 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti šias teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir 2021 m. liepos 15 d. apie 22.40 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 22.53 val. jam buvo nustatytas 2,40 ‰ girtumas, o 23.08 val. – 2,36 ‰ girtumas). II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. M. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendį pakeisti ir jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas bei atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

3. Apeliantas teigia, kad teismas spręsdamas dėl jo nubaudimo už nusikalstamų veikų padarymÄ atsižvelgė tik į dalį bausmei skirti reikÅ¡mingų aplinkybių ir neatsižvelgė į padarytos veikos pavojingumÄ , į tai, kad veika nebuvo sukelta jokių pasekmių, į jo teigiamus socialinius ryÅ¡ius, todėl netinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę atlikti realiai.

4. Apelianto teigimu, sprendžiant klausimÄ dėl BK 75 straipsnio taikymo ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, ypatingai kreipiant dėmesį, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima ir pan.). Nurodo, kad jis buvo teistas penkis kartus, tačiau iÅ¡ jų net tris kartus teistas bÅ«damas nepilnamečiu, be to, jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos (Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis) ir per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį jis nenusižengė, nenusikalto, nedarė naujų administracinių nusižengimų, Å¡iuo atveju jis pripažintas kaltu padaręs nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau jokių padarinių nesukėlė, žala nepadaryta, automobilį vairavo nakties metu, kai eismas neintensyvus, kaltę pripažino visiÅ¡kai, savo veiksmus vertina neigiamai.

Taip pat nuteistasis nurodo, kad veikos padarymo metu oficialiai nedirbo, bet buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamas gaudavo iÅ¡ Užimtumo tarnybos ir atsitiktinių darbų, visa laikÄ iÅ¡laikė nedirbančiÄ sugyventinę D. C., (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus N. M., Å¡iuo metu jie gyvena iÅ¡nuomotame bute, už kurį jis moka nuomos mokestį, jokių lėšų pragyvenimui neturi, greitu laiku pradės dirbti PC “ (duomenys neskelbtini)”. Anot apelianto, teismas į visa tai neatsižvelgė ir nevertino kaip realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas paveiks jo teigiamus socialinius ryÅ¡ius, t. y. jis ne tik negalės padėti D.

C. prižiÅ«rėti kÄ tik gimusio sÅ«naus, bet ir Å¡eima liks be pajamų.

5. Apelianto teigimu, teismas vertino tik jo ankstesnius teistumus, tačiau nevertino padarytos veikos pavojingumo ir teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, o aukščiau iÅ¡vardinti duomenys, anot apelianto, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad jo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad be jau paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių (turto konfiskavimo, specialios teisės atėmimo) pakanka paskirti papildomas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį, ir tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai.

6. Teismo posėdyje nuteistasis M. M. ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė M. M. apeliacinį skundÄ atmesti. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados M. M. apeliacinis skundas atmetamas 7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 str. 3 d.). Nuteistasis M. M. neginčija savo kaltės, nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų kvalifikavimo, sutinka ir su paskirta laisvės atėmimo bausme, tačiau praÅ¡o taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bei apeliacinio skundo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ M. M.atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.

9. Pažymėtina, kad esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga – bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018).

Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

10. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. M.prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ir pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas, paskyręs bausmę, nutarė jos vykdymo BK 75 straipsnyje numatyta tvarka neatidėti ir pateikė tokio sprendimo iÅ¡samius motyvus. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. M. iki nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, padarymo buvo teistas 5 kartus už tyčines nusikalstamas veikas, paskutiniais dviem nuosprendžiais, apeliantas buvo nuteistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus – vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis negu 1,5 prom. girtumas.

Ankstesniu, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, bausmės vykdymas buvo atidėtas skiriant specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams, tačiau teismo iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas jokios įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo – praėjus vos dviem savaitėm po minėto nuosprendžio paskelbimo, jis ir vėl vairavo transporto priemonę, nors tai jam buvo uždrausta ir tai jis darė bÅ«damas neblaivus, dėl ko paskutiniu nuosprendžiu jis buvo nubaustas realia laisvės atėmimo bausme kartu skiriant ir specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 3 metams.

Paminėtina ir tai, kad nuteistojo M. M. atžvilgiu buvo taikyta ir dar viena jo teisinę padėtį lengvinanti teisės norma – Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi (byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) jis buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikęs visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau ir toks teismo iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas nuteistojo elgesio nepakeitė – jis nepaisė teismo skirto draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ir tai, jis darė bÅ«damas neblaivus, dėl ko jis dar kartÄ buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai ignoruoja teismų skiriamÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones – netrukus po aptariamos nusikalstamos veikos padarymo, jis vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, už kÄ jis buvo nubaustas ir administracine tvarka. Kaip jau minėta anksčiau, M. M. buvo teistas 5 kartus ir iÅ¡ Å¡ių teistumų, M. M. 2 kartus buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kitus 3 kartus – laisvės atėmimas, 2 kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, taip pat laikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau akivaizdu, kad tokių poveikio priemonių taikymas savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė apelianto nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, konstatuoja, kad M. M. yra nesavikritiškas, nesistengia pasikeisti teigiama linkme, stokoja atsakomybės ir savo elgesiu kelia didelę grėsmę eismo saugumui, todėl nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus M. M.polinkius ir, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas.

PrieÅ¡ingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

11. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai taip pat nėra pagrindas daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, netaikydamas bausmės vykdymo atidėjimo, neteisingai vertino veikos pavojingumÄ , jo asmenybę, socialinius ryÅ¡ius ir dėl to netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Kaip matyti, M. M. nors ir yra jauno amžiaus, tačiau teisiamas jau 6 kartÄ , iÅ¡ jų net 2 kartus teistas už vairavimÄ esant neblaiviam (BK 281 straipsnio 7 dalis), Å¡iuo metu vėl teisiamas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ ir vengimÄ atlikti teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, teistumas neiÅ¡nykęs, recidyvistas.

Kaip jau minėta, M. M.buvo skiriamos laisvės apribojimo bausmės, laisvės atėmimo bausmės, jas atidedant, taip pat ir reali laisvės atėmimo bausmė, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jokios teigiamos įtakos asmens elgesiui neturėjo, kadangi M. M. ir toliau sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas. Be to, nuteistasis baustas ir administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , susijusį su vairavimu neturint teisės vairuoti transporto priemones, apie baudos sumokėjimÄ duomenų nėra, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog M.

M. nėra linkęs laikytis įstatymų ir prisiimti už tai kylančios atsakomybės. Svarbu ir tai, kad net paskirta ir atlikta reali laisvės atėmimo bausmės dalis (lygtinai paleistas neatlikus visos laisvės atėmimo bausmės) už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ M. M. nesulaikė nuo pakartotinio vairavimo esant neblaiviam, kai jam uždrausta vairuoti transporto priemones. Nei baudžiamojo poveikio priemonės (specialios teisės atėmimas), nei reali laisvės atėmimo bausmė nuteistojo elgesio nekeičia, todėl pripažintina, kad nuteistasis yra abejingas dėl jam skiriamų administracinių nuobaudų ir kriminalinių bausmių, M.

M.negerbia elementarių visuomenės moralės normų ir akivaizdžiai nesilaiko įstatymų, t. y. valstybės taikomos priemonės nėra efektyvios ir nuteistojo elgesio nekoreguoja. Todėl, spręstina, kad nors bausmės vykdymas, kaip jau minėta, apelianto atžvilgiu buvo taikytas jau ne vienÄ kartÄ , tačiau akivaizdu, kad nei vienas iÅ¡ minėtų atvejų nepadėjo užtikrinti bausmės tikslų, todėl dar kartÄ taikyti tÄ patį, nuteistajam visiÅ¡kai neveiksmingÄ institutÄ nėra jokio pagrindo.

12. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde tvirtindamas, jog jis susirado darbÄ (dirba PC „(duomenys neskelbtini)“), iÅ¡laiko sugyventinę ir kÄ tik gimusį sÅ«nų, moka buto nuomos mokestį, bando įtikinti teismÄ , kad jis pasitaisė ir jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teisėjų kolegija pripažįsta, kad vien Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nesumažina jo pavojingumo visuomenei ir nepaneigia aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, juo labiau, kad Å¡ios aplinkybės nuteistajam buvo puikiai žinomos ir iki nusikalstamų veikų darymo, tačiau tai jo nesulaikė nuo neteisėto veikimo.

Tai, kad nuteistasis M. M. savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. 13. Nuteistojo apeliaciniame skunde pateikti argumentai, kad po to, kai jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, jis per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį nenusižengė, nenusikalto, nedarė naujų administracinių nusižengimų, aptariama veika nebuvo sukelta jokių pasekmių, taip pat nėra pakankami teismo nuomonei pakeisti dėl BK 75 straipsnio taikymo.

M. M., bÅ«damas anksčiau teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, be abejonės žinojo apie gresiančiÄ bausmę už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , tačiau nei turimų socialinių ryÅ¡ių, nei noro rÅ«pintis Å¡eima jis nepaisė ir vėl nusikalto. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės, neskatinančios laikytis įstatymo, paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, visuomenės lÅ«kesčių ir negalėtų bÅ«ti laikoma teisinga.

14. Taigi, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ siųsti M. M.realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes tik izoliavus M. M. nuo visuomenės bus užkardyta recidyvo tikimybė ateityje ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Algirdas Gaputis Danutė Å vitinienė Evaldas Vanagas