c51dff93-eaea-4ac0-83cf-2ab33fb2af2e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2279-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27609-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio G. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims skolininkui V.

D., Bigbank AS filialui, UAB „Vilniaus energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Negrita“ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo įeiti antstoliui į gyvenamÄ sias patalpas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: Antstolis G. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priimti nutartį dėl leidimo įeiti į skolininko V. D. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), siekiant apžiÅ«rėti butÄ iÅ¡ vidaus ir atlikti ekspertizę.

PareiÅ¡kime nurodė, kad Antstolis 2016 06 08 priėmė ir proceso Å¡alims pateikė patvarkymÄ Nr, 0040/09/04707/AP 10 skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Minėto patvarkymo pagrindu UAB „Negrita“ ekspertas buvo nuvykęs vertintino turto buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini). Antstoliui 2016 07 19 pateiktas UAB „Negrita“ eksperto 2016 07 18 praÅ¡ymas dėl nekilnojamojo turto ekspertizės atlikimo su priedu. Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad skolininkas tiek telefonu, tiek raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad nesutinka įsileisti UAB „Negrita“ eksperto į gyvenamÄ sias patalpas adresu (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rai.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi (b.l. 20-22) antstolio G.

B. praÅ¡ymÄ tenkino. Leido antstoliui G. B. ir antstolio kviečiamiems asmenims įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (butÄ ), nuosavybės teise priklausančias V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), siekiant butÄ apžiÅ«rėti ir atlikti ekspertizę. Teismas nurodė, kad skolininkui V. D. nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), yra bÅ«tina apžiÅ«rėti ir atlikti ekspertizę siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad antstolio G. B. pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas. PareiÅ¡kėjas V. D. atskiruoju skundu (b.l.

33) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-29 nutartį panaikinti. Nurodo, kad jis dirba jau beveik 1 metus, pinigai antstoliui yra pervedami iÅ¡ darbovietės. Nurodo, kad minėtas butas priklauso ne tik pareiÅ¡kėjui, bet ir jo buvusiai žmonai. Taip pat nurodo, kad jam nebuvo pasiÅ«lyta tÄ butÄ parduoti, o dabar tik norima jį atimti.Antstolis G. B. atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto atžvilgiu vykdo 8 vykdomuosius dokumentus.

IÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ apelianto darbo užmokesčio. 2016-07 iÅ¡ieÅ¡kota suma – 10,50 eurų, 2016-08 iÅ¡ieÅ¡kota suma 21,92 eurų. IÅ¡skaičiuotos iÅ¡ darbo užmokesčio sumos nepakanka skolai padengti, be to, 7 skolose yra priteistos ir palÅ«kanos, kurios vis didina skolÄ . Apeliantas tiek telefonu, tiek raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad nesutinka įsileisti UAB „Negrita“ eksperto į gyvenamÄ sias patalpas apžiÅ«rai. Tokiu bÅ«du, apeliantas nesilaiko CPK 644 str. įtvirtintų skolininko pareigų.

Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad jis dengia savo įsiskolinimÄ nuo algos nuraÅ¡omomis sumomis. Tačiau CPK 663 str. 1 d. numato, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis gali areÅ¡tuoti pradedamÄ realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, jog darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų yra akivaizdu, kad atliekant iÅ¡skaitymus iÅ¡ apelianto darbo užmokesčio, skolos nebus padengtos per 6 mėnesius, nes iÅ¡skaitos siekia iki 20 eurų per mėnesį, kai tuo tarpu apelianto skola yra daugiau nei Å¡imtÄ kartų didesnė.Apeliantas taip pat nurodo, kad butas priklauso ne tik jam, bet jo buvusiai sutuoktinei. Tačiau Å¡i aplinkybė nedaro visiÅ¡kai jokios įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi buvo nutarta leisti antstoliui G.

B. ir antstolio kviečiamiems asmenims įeiti į gyvenamÄ sias patalpas siekiant butÄ apžiÅ«rėti ir atlikti ekspertizę. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad jam nebuvo pasiÅ«lyta parduoti buto. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (CPK 704 str. 1 d.). Apeliantui Å¡i tiesė nėra apribota, jis ja disponuoja savo nuožiÅ«ra.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                       Alvydas Barkauskas