c51d4bd2-4941-48fd-8c2d-fe352d044c75 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. e2-3493-340/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00315-2017-4   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8; 3.2.6.1 (S)                                                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų teisėtumo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėta ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2017 m. sausio 13 d.

Pirkimo sÄ lygų patikslinimu pakeistÄ Pirkimo sÄ lygų 3.1.5 punkto formuluotę; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė Å¡iuos ieÅ¡kinio argumentus: Atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „Kvalifikuotų elektroninių laiko žymų paslaugų pirkimas“. Perkančioji organizacija 2016 m. sausio 13 d. patikslino Pirkimo sÄ lygas, pakeisdama Pirkimo sÄ lygų 3.1.5 punkto reikalavimus taip: „3.1.5. Tiekėjas turi bÅ«ti kvalifikuotų elektroninių laiko žymų sudarymo kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjas.

Dokumentai, patvirtinantys, kad Tiekėjas yra kvalifikuotų elektroninių laiko žymų sudarymo kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų tiekėjas ir nuoroda į Patikimus sÄ raÅ¡us, sudarytus, tvarkomus ir skelbiamus vadovaujantis 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB 22 straipsnio 1 dalimi“. IeÅ¡kovė 2017 m. sausio 20 d. pateikė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl Pirkimo sÄ lygų 3.1.5. p. patikslinimo, kadangi punkto nuostatas yra netiksli ir diskriminacinė, ribojanti konkurencijÄ bei pažeidžianti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 ir 2 d., 24 str. 9 d., 32 str. 2 d., todėl turi bÅ«ti panaikinta, kadangi reikalavimas ne tik dokumentų, patvirtinančių, kad Tiekėjas yra kvalifikuotų elektroninių laiko žymų sudarymo kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjas, bet ir nuorodos į Patikimus sÄ raÅ¡us, yra perteklinis, atsižvelgiant į Reglamento (ES) Nr. 910/2014 reguliavimÄ .2017 m. sausio 30 d. perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodydama, jog įraÅ¡ymas į Patikimus sÄ raÅ¡us yra bÅ«tinas, kadangi be Å¡io etapo tiekėjai gali teikti tik kvalifikuotas sertifikatų elektroniniams paraÅ¡ams kÅ«rimo paslaugas.

IeÅ¡kovės teigimu, nurodytas reikalavimas neatitinka Reglamento (ES) Nr. 910/2014 reguliavimo, kuriame yra įtvirtintas pereinamasis periodas (iki 2017 m. liepos 1 d.), kai tiekėjai net ir neįraÅ¡yti į Patikimus sÄ raÅ¡us, tačiau turintys reikiamÄ kvalifikacijÄ , turi teisę teikti Perkančiosios organizacijos siekiamas įsigyti paslaugas. Dėl Å¡ios priežasties Pirkimo sÄ lygų 3.1.5. punktas neužtikrina, kad visi tiekėjai, objektyviai turintys teisę ir galimybę teikti paslaugas, galėtų dalyvauti Pirkime, taip nepagrįstai suvaržant efektyviÄ ir sÄ Å¾iningÄ tiekėjų tarpusavio konkurencijÄ .Nėra aiÅ¡ki sÄ voka „kvalifikuotų elektroninių laiko žymų sudarymo kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjas“, nes ji nėra įtvirtinta jokiame teisės akte, taip pat nėra paaiÅ¡kinta perkančiosios organizacijos.

Be to, reikalavime nėra nurodyta, kokius konkrečius dokumentus tiekėjas turėtų pateikti, siekdamas įrodinėti, jog jis yra „kvalifikuotų elektroninių laiko žymų paslaugų teikėjas“ bei kokius, kad jis yra „kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjas“. Nėra jokio teisinio pagrindo dirbtinai apriboti ieÅ¡kovės dalyvavimÄ Pirkime, kai reglamentas aiÅ¡kiai skelbia, jog ieÅ¡kovė turi teisę teikti ir, beje, faktiÅ¡kai teikia Pirkimo objektÄ sudarančias paslaugas.2.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , ieÅ¡kovei skirti baudÄ . Nurodė Å¡iuos atsikirtimus: Nurodyta Pirkimo sÄ lygų nuostatos redakcija Pirkimo sÄ lygose įtvirtina iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės 2016 m. gruodžio 29 d. gautÄ raÅ¡tÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma patikslinti šį reikalavimÄ . Siekiant teisingai suformuoti reikalavimÄ bei įvertinti ieÅ¡kovės argumentus, atsakovė nutarė kreiptis iÅ¡aiÅ¡kinimo į kompetentingÄ institucijÄ â€“ Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybÄ ir pakeitimai buvo atlikti vadovaujantis pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu.

Kompetentinga įstaiga pateikė aiÅ¡kų ir nedviprasmiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuris visiÅ¡kai atitinka Europos SÄ jungos teisės aktų nuostatas, o ieÅ¡kovė Pirkimo procedÅ«rų metu jau yra klaidinusi perkančiÄ jÄ organizacijÄ , todėl nėra pagrindo vadovautis ieÅ¡kovės pateiktu klaidingu Reglamento aiÅ¡kinimu;Nustatydama Pirkimo sÄ lygų 3.1.5. punkto kvalifikacijos reikalavimÄ , perkančioji organizacija labai aiÅ¡kiai jį suformulavo, t.y. nurodė, kokių bÅ«tent patikimumo užtikrinimo paslaugų atžvilgiu tiekėjas privalo bÅ«ti kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjas.

Todėl ginčijama formuluotė ne tik visiÅ¡kai atitinka Reglamento nuostatas, tačiau yra itin informatyvi, aiÅ¡ki ir sudaranti galimybes kiekvienam Å¡ios srities profesionalui tinkamai suvokti reikalavimo prasmę;Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, kadangi patenkinus pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patikslinti Pirkimo sÄ lygas, ji vėliau ginčija šį pakeitimÄ , net ir susipažinusi su kompetentingos institucijos iÅ¡aiÅ¡kinimu, kreipėsi į teismÄ .

Be to, ieÅ¡kinyje pateikia akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ .     3.IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Dublike iÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. 4.Atsakovė pateiktu tripliku prašė ieÅ¡kinį atmesti ir vadovautis atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytomis aplinkybėmis.              IeÅ¡kinys atmestinas.5.Atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „Kvalifikuotų elektroninių laiko žymų paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 181422).

Konkurso sÄ lygos buvo paskelbtos 2016 m. gruodžio 6 d. CVP IS priemonėmis. 6.Perkančioji organizacija tikslino konkurso sÄ lygas; 2016 m. sausio 13 d. pirkimo organizacija patikslino Konkurso sÄ lygų 3.1.5 punkto reikalavimus ir iÅ¡dėstė jį taip: „3.1.5. Tiekėjas turi bÅ«ti kvalifikuotų elektroninių laiko žymų sudarymo kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjas. Dokumentai, patvirtinantys, kad Tiekėjas yra kvalifikuotų elektroninių laiko žymų sudarymo kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų tiekėjas ir nuoroda į Patikimus sÄ raÅ¡us, sudarytus, tvarkomus ir skelbiamus vadovaujantis 2014 m. liepos 23 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB 22 straipsnio 1 dalimi. CVP IS priemonėmis pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos.“7. 2017 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ dėl Konkurso sÄ lygų 3.1.5 punkto patikslinimo, pareikalavo panaikinti Å¡iÄ nuostatÄ kaip netiksliÄ ir diskriminacinę, ribojančiÄ konkurencijÄ . 2016 m. sausio 30 d. perkančioji organizacija atmetė pretenzijÄ , nurodydama, jog įraÅ¡ymas į Patikimus sÄ raÅ¡us yra bÅ«tinas, kadangi be Å¡iuo etapo tiekėjai gali teikti tik kvalifikuotus sertifikatų elektroniniams paraÅ¡ams kÅ«rimo paslaugas.

Tokia iÅ¡vada buvo pateikta remiantis RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu. 2017 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

8. Teismas konstatuoja, kad ieškovė tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.).

9. IeÅ¡kovė ginčija Konkurso sÄ lygų 3.1.5 punktÄ , kuris nustato kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, dviem aspektais:1) ginčijamas punktas nustato perteklinį reikalavimÄ tiekėjams bÅ«ti įtrauktiems į Patikimus sÄ raÅ¡us; 2) ginčijamas punktas yra neaiÅ¡kus.              Dėl perteklinės Reglamento (ES) Nr. 910/2014 nuostatų (ne) atitinkančios Konkurso sÄ lygos reikalavimo. 10. IeÅ¡kovė nurodo, kad patikslintas Konkurso sÄ lygų 3.1.5 p. reikalavimas pateikti ne tik dokumentus, patvirtinančius, jog tiekėjas yra kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų tiekėjas, bet ir nuorodÄ Ä¯ Patikimus sÄ raÅ¡us yra perteklinis, tuo pažeidžia viešųjų pirkimų principus (VPÄ® 3 str. 1 d., 32 straipsnio 2 dalį), neatitinka Reglamento (ES) Nr. 910/20 reguliavimo, kuriame įtvirtintas pereinamasis periodas (iki 2017 m. liepos 1 dienos) kai tiekėjai net ir neįraÅ¡yti į Patikimus sÄ raÅ¡us, tačiau turintys reikiamÄ kvalifikacijÄ , turi teisę teikti perkančiosios organizacijos siekiamas įsigyti paslaugas. 2017 m. sausio 13 d. patikslintas Konkurso sÄ lygų 3.1.5 punktas neužtikrina, kad visi tiekėjai, turintys teisę ir galintys teikti paslaugas, galėtų dalyvauti pirkime.

11. Teismas pažymi, kad perkančiosios organizacijos turi pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis). Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sÄ lygas, kurios įtvirtintos VPÄ® 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.

12. Kasacinio teismo pažymėta, kad perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ iÅ¡plaukia ir iÅ¡ racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPÄ® 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobÅ«dį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sÄ lygas, VPÄ® nuostatas ir kitus pirkimui reikÅ¡mingus dokumentus (pvz., perkančiosios organizacijos supaprastintų pirkimų taisykles, rekomendacinio pobÅ«džio VPT metodinę medžiagÄ ir pan.) bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).13.

Pažymėtina, kad bet kokio turinio kvalifikacinių reikalavimų vieÅ¡ojo pirkimo metu nustatymas preziumuoja, kad kvalifikacijos reikalavimams neatitinkantys tiekėjai paÅ¡alinami iÅ¡ pirkimo, t.y. riboja tiekėjų konkurencijÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bet koks konkurencijos ribojimas yra neteisėtas.

14. KonkurencijÄ riboja pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tokiu įrodymu gali bÅ«ti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifinė paskirtis, arba tai, kad aukÅ¡tÄ [kvalifikacinį] reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).

15. Nagrinėjamu atveju pirkimo objektÄ sudaro kvalifikuotų elektroninių laiko žymų paslaugos, reikalingos kvalifikuoto elektroninio paraÅ¡o ir kvalifikuoto elektroninio spaudo naudojimui elektroniniuose dokumentuose vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2016 m. birželio 16 d. įsakymo Nr. (1.3 E) VE-62 „Dėl Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. V-158 „Dėl elektroninių dokumentų valdymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 3.2 punktu (toliau – paslaugos) pirkimas (Konkurso sÄ lygų 2.1 punktas) Paslaugos turi bÅ«ti pradėtos teikti nuo sutarties įsigaliojimo momento, bet ne anksčiau kaip 2017 m. sausio 1 d.; numatoma paslaugų prikimo sutarties trukmė - 36 mėnesiai( Pirkimo skelbimas II-3 punktas). 2017-01-13 Pirkimo sÄ lygų patikslinimu perkančioji organizacija sutrumpino paslaugų tiekimo terminÄ iki 2017-09-30 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1-2).16.

Reglamento (ES) 910/2014 51 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas pereinamasis laikotarpis, kuris nustato, kad kvalifikuotus sertifikatus pagal DirektyvÄ 1999/93/EB iÅ¡duodantis sertifikavimo paslaugų teikėjas greičiau, bet ne vėliau kaip 2017 m. liepos 1 d. priežiÅ«ros įstaigai pateikia atitikties įvertinimo ataskaitÄ . Kol nepateikiama tokia atitikties įvertinimo ataskaita ir priežiÅ«ros įstaiga baigia jos įvertinimÄ , tas sertifikavimo paslaugų teikėjas pagal šį reglamentÄ laikomas kvalifikuotu patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėju.

17. IeÅ¡kovė teigia, kad pagal nurodytÄ Reglamento (ES) Nr. 910/2014 reguliavimÄ Â iki 2017 m. liepos 1 d. kvalifikuotais patikimumo užtikrinimo paslaugų tiekėjais laikomi tiekėjai, visiÅ¡kai atitinkantys Reglamento (ES) Nr. 910/2014 reikalavimus, bei kvalifikuotus sertifikatus pagal direktyvÄ 1999/93/EB iÅ¡duodantys sertifikavimo paslaugų tiekėjai, tyrintis atitikties vertinimo ataskaitÄ , t.y. faktiÅ¡kai atitinkantys visus reikalavimus, tik formaliai neįraÅ¡yti į Patikimų tiekėjų sÄ raÅ¡us.

Dėl to reikalavimai tiekėjams bÅ«ti įtrauktiems į Patikimų tiekėjų sÄ raÅ¡us yra perteklinis ir ribojantis konkurencijÄ . 18.Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės vertinimu. Perkančioji organizacija ketina sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki 2017 m. rugsėjo 30 d., t.y. objektyviai yra suinteresuota, kad tiekėjai turėtų atitinkamÄ kvalifikacijÄ ir galėtų vykdyti sutartį ne tik nuo pasiÅ«lymo pateikimo momento iki pereinamojo laikotarpio pabaigos, bet iki sutarties galiojimo termino pabaigos.

Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ginčijama Konkurso sÄ lygų 3.1.5 nuostata yra proporcinga pirkimo objektui ir negali bÅ«ti vertinama kaip perteklinę, neproporcingai ribojančiÄ sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . IeÅ¡kinio motyvai, kad ieÅ¡kovė turi galimybę iki 2017 m. liepos 1 d. įsigyti reikiamÄ statusÄ atmetami, nes ieÅ¡kovės kvalifikacija nuo 2017 m. liepos 1 d. iki sutarties galiojimo pabaigos pagrindžiama prielaida apie ieÅ¡kovės potencialiÄ kvalifikacijÄ .

Sutarties su tokiu tiekėju sudarymo atveju perkančioji organizacija prisiimtų rizikÄ , kad tiekėjas negaus savo kvalifikacijos pripažinimo po 2017 m. liepos 1 d. ir vieÅ¡Ä jį pirkimo sutartį teks nutraukti, t.y. sutarties sudarymas tokiu atveju prieÅ¡tarautų pirkimui skirtų lėšų racionalaus panaudojimo principui.

19. IeÅ¡kovės argumentai dėl RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos 2017-01 raÅ¡to Nr.(50.2E)1B vertinimo Å¡alių ginčo kontekste yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, teismas dėl jų nepasisako.              Dėl Konkurso sÄ lygų 3.1.5 aiÅ¡kumo ir tikslumo.20. IeÅ¡kovė nurodo, kad patikslintas Konkurso sÄ lygų 3.1.5 punkto reikalavimas yra neaiÅ¡kus, netikslus ir dviprasmiÅ¡kas; ieÅ¡kovės manymu yra neaiÅ¡ki „kvalifikuotų elektroninių laiko žymų sudarymo kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų tiekėjas“ sÄ voka, nes jį nėra įtvirtinta jokiame teisės akte, nėra paaiÅ¡kinta pačios perkančiosios organizacijos.

Taip pat Konkurso sÄ lygose nėra nurodyta, kokius konkrečius dokumentus tiekėjas turi patiekti, siekdamas įrodyti, kad jis yra „kvalifikuotų elektroninių laiko žymų paslaugų tiekėjas“, kokius konkrečius dokumentus, kai siekia įrodyti , kad jis yra „kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų tiekėjas“.21. Pretenzijoje ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad Reglamento (ES) 910/2014 nėra vartojama tokia sÄ voka kaip „kvalifikuotų elektroninių laiko žymų sudarymo kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų tiekėjas“, todėl iki galo neaiÅ¡ku, kÄ perkančioji organizacija turėjo mintyje.

„Kvalifikuotų elektroninių laiko žymų paslaugų tiekėjas“ ir „kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų tiekėjas“ nėra tapačios sÄ vokos, todėl reikalavimai jiems turi bÅ«ti iÅ¡skirti.

22. Kasacinio teismo praktikoje nustatytos viešųjų pirkimų sÄ lygų aiÅ¡kinimo taisyklės; nuosekliai aiÅ¡kinama, kad ...“ tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek Å¡ių santykių dalyviai pirkimo procedÅ«rų metu turėtų pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kinti ir taikyti sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgti į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); <....> kita vertus, sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka...

„ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).23. Perkančiosios organizacijos vertinimu Konkurso sÄ lygų 3.1.5 punkto nurodytos sÄ vokos yra aiÅ¡kios; pagal Reglamento (ES) 910/2014 3 straipsnio 20 dalies kvalifikuoto patikimumo užtikrinimo paslaugų tiekėjo apibrėžimÄ kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjas – patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjas, teikiantis vienÄ ar daugiau kvalifikuotų patikimumo užtikrinimo paslaugų, kuriam priežiÅ«ros įstaiga yra suteikusi kvalifikacijos statusÄ .

24. Konkurso sÄ lygų 2.1 punkte atskleistas perkamų paslaugų turinys – tai kvalifikuotų elektroninių laiko žymų paslaugos, reikalingos kvalifikuoto elektroninio paraÅ¡o ir kvalifikuoto elektroninio spaudo naudojimui elektroniniuose dokumentuose vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2016 m. birželio 16 d. įsakymo Nr. (1.3 E) VE-62 „Dėl Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. V-158 „Dėl elektroninių dokumentų valdymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 3.2 punktu (toliau – paslaugos) pirkimas.

25. Teismas, atsižvelgdamas į kvalifikuoto patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjo apibrėžimÄ pagal Reglamento nuostatas bei į Konkurso sÄ lygose pateiktÄ pirkimo objekto apibrėžimÄ , sprendžia, kad  patikslintame Konkurso sÄ lygų 3.1.5 punkto „kvalifikuotų elektroninių laiko žymų sudarymo kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų tiekėjas“ sÄ voka yra aiÅ¡ki - Konkurso sÄ lygų 2.1 punkte nurodytų paslaugų kvalifikuotas tiekėjas. Perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose taip pat aiÅ¡kiai nurodė, kokius dokumentus ir kokia forma privalo pateikti tiekėjas, siekdamas pagrįsti, kad jo kvalifikacija yra tinkama.26.Reziumuodamas teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ginčijamos patikslinto Konkurso sÄ lygų 3.1.5 punkto nuostatos nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų (viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPÄ® 3 straipsnis); ieÅ¡kinys atmestinas.

             Dėl baudos skyrimo (CPK 95 straipsnis).27. Atsakovė praÅ¡o skiri ieÅ¡kovei 2.896 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, jos 50 proc. paskiriant atsakovės naudai (CPK 95 straipsnis).28. Atsakovė nurodė, kad Pirkimo sÄ lygų 2016 m. gruodžio 14 d. 3.1.5 punkto pakeitimai buvo atlikti atsižvelgiant į 2016 m. gruodžio 11 d. gautÄ ieÅ¡kovo paklausimÄ , tačiau ieÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu ne tik apkaltino atsakovę proteguojant konkretų tiekėjÄ , tačiau užginčijo Pirkimo sÄ lygų 2016 gruodžio 14 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. pakeitimus, kurie buvo atlikti pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymu; toks elgesys neatitinka sociali atsakingo ir sÄ Å¾iningo tiekėjo elgesio standarto, vertintinas kaip perkančiosios organizacijos klaidinimas, piktnaudžiavimas teisėmis.

29. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas po to, kai ieÅ¡kovė buvo supažindinta su RRT iÅ¡vada, t.y. ieÅ¡kinys buvo pateiktas aiÅ¡kiai suvokiant jo nepagrįstumÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pateikė netinkamÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5008-590/2016 interpretacijÄ . IÅ¡ tikrųjų teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo svarstymo metu, nutartyje aiÅ¡kiai pasisakė, kad poreikis nutraukti pirkimÄ Â kilo ne dėl ieÅ¡kinyje dėstomų motyvų, bet dėl nacionalinės teisės aktų pakeitimo, kurie Å¡alims negalėjo bÅ«ti žinomi Konkurso sÄ lygų rengimo, pretenzijų ir ieÅ¡kinio teikimo metu, t.y. ne dėl atsakovės kaltės. Nurodytos aplinkybės įrodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ bei piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

30. Atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinamas.31. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudÄ (CPK 95 straipsnis 2 dalis).

32. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012; ir kt.).

NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

33. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ir atsakovės veiksmai vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje ( pirkimo sÄ lygų tikslinimas, atsakymai į tiekėjo paklausimus) negali bÅ«ti vertinami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kontekste, nes vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, iÅ¡skyrus pretenzijos pareikimo, nelaikytinos teisminio proceso dalimi. IeÅ¡kovės nesutikimas su RRT raÅ¡te pateiktu Reglamento (ES) 910/2014 nuostatu aiÅ¡kinimu taip pat a priori nepagrindžia ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo; pažymėtina, kad vertinant ginčijamos pirkimo sÄ lygos, nustatančios kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra jos proporcingumas ir atitikimas pirkimo objektui, (ne) prieÅ¡taravimas viešųjų pirkimų principams, pirkimo tikslui, RRT pateiktas Reglamento nuostatų aiÅ¡kinimas tiesioginės įtakos tokiam vertinimui neturėjo.

Analogiškai ieškovės pareikšti kaltinimai kito tiekėjo protegavimu, nepagrįstu pirkimo procedūrų nutraukimu neturėjo tiesioginės įtakos nei ieškinio pagrįstumui, nei nagrinėjamos bylos teisingam ir greitam išnagrinėjimui, t.y. tokie šalutinių argumentų panaudojimas procesinėse dokumentuose taip pat negali būti vertiniams kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio kontekste.

34. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartimi byloje buvo taikytos laikinÄ sias apsaugos priemones – pirkimo procedÅ«ros sustabdymas. Atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės pagal 2017 m. vasario 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikinamos (CPK 150 straipsnis).35.Atmetus ieÅ¡kinį, bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (ieÅ¡kovės) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu straipsniais, teismas                                   n u s p r e n d ė :

         Atmesti UAB „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ ieÅ¡kinį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl Konkurso sÄ lygų 3.1.5 punkto panaikinimo ( pirkimo Nr. 181422).         Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones (pirkimo procedÅ«ros sustabdymÄ ), pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartimi         Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei netenkinti (CPK 95 straipsnis).         Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                    T. Žukauskienė