c51bcd6b-ef45-4f02-a58c-e56b0f768cd2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-58-422/2011Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00963-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 45.4.4.; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 24 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, O. P., jo atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui, institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ , atstovui, Giedriui Petrauskui, nukentėjusiajam A.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal O. P. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė :2010 m. gruodžio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimu Nr. 20N-136329-10 O. P. nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d. 120 Lt bauda, pagal ATPK 127 str. 2 d.-atimta teisė 4 mėnesiams vairuoti transporto priemones, nuobaudas subendrinus ATPK 33 str. pagrindu- paskirtas teisės vairuoti 4 mėnesiams transporto priemones atėmimas. Administracinė nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. kovo 28 d. 21 val. 10 min.

Kauno mieste Savanorių pr.,ties namu Nr. 23, jis, vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, persirikiuodamas nedavė kelio kitai greta važiavusiai transporto priemonei ir su ja susidÅ«rė, įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Nepateikė vairuotojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, šiais veiksmais pažeidė  KET 9p., 106p., 109p., 238p.reikalavimus. O. P. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , administracinę bylÄ nutraukti. Skunde pareiÅ¡kėjas ir teismo posėdžio metu jo atstovas nurodė, jog Institucija, priimdama nutarimÄ , nepagrįstai rėmėsi 2010-11-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu Nr. 11-2102 (10), kurio iÅ¡vados ne kategoriÅ¡kos, o tik tikėtinos, jį surašęs ekspertas turi tik 4 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä , o tuo tarpu pareiÅ¡kėjo pateikta nepriklausomos ekspertės VGTU automobilių transporto katedros profesorės O.

L., turinčios 48-erių metų mokslinio –ekspertinio darbo staÅ¾Ä , 2010-06-28 iÅ¡vada buvo nepagrįstai atmesta. PareiÅ¡kėjo įgaliotas atstovas nurodė, jog Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas iÅ¡vadÄ padarė, vertindamas juodai baltas įvykio fotonuotraukas, kurios buvo neinformatyvios, tai nurodė pats ekspertas ekspertizės akte. Remiantis nespalvotomis nuotraukomis, nebuvo galima nustatyti autoįvykio mechanizmo, ekspertizės iÅ¡vada gauta neįvertinus visos bylos medžiagos, todėl ja negalima vadovautis.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, jog O. P. padarytas pažeidimas įrodytas administracinėje byloje surinkta medžiaga, kuriÄ patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės iÅ¡vada. Nukentėjusysis A. K. prašė skundÄ atmesti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nurodė, jog įvykį sukėlė O. P., kuris lenkdamas iÅ¡ deÅ¡inės pusės, jo automobilį spaudė į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Tvirtino, jog jis važiavo antrÄ ja eismo juosta, nesirikiavo į pirmÄ jÄ , susidÅ«rimas įvyko antroje eismo juostoje, kadangi Savanorių pr. eismas labai intensyvus, jis po susidÅ«rimo automobilį patraukė į pirmÄ eismo juostÄ .

Skundas netenkinamas.2010 m. balandžio 19d. buvo priimtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimas Nr. 20N-136329-10, kuriuo O. P. pagal ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. atimta teisė 4 mėnesiams vairuoti transporto priemones. Šį nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Kauno apygardos teismui. 2010 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. II-510-422/2010 2010 m. balandžio 19d. nutarimas Nr. 20N-136329-10 buvo panaikintas, administracinė byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo ( b.l. 39).

BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, buvo skirta autoįvykio ekspertizė, jÄ pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. 2010-11-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-2102(10) iÅ¡vadoje nurodomas toks transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmas : automobilis „Fiat Marea", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. K. važiavo Savanorių pr. važiuojamosios dalies antra eismo juosta. Tuo pat metu jam iÅ¡ deÅ¡inės, pirma eismo juosta, didesniu greičiu važiavo automobilis „Mazda 323", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas O. P.. Važiuodamas pirma eismo juosta, ties namu Nr. 23, automobilio „Mazda 323", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas O. P., suko į kairę ir susidÅ«rė su kairiau jo mažesniu greičiu važiuojančiu automobiliu „Fiat Marea", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Mazda 323", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėmis ir galinėmis kairės pusės durelėmis turėjo slystamÄ kontaktÄ su automobilio „Fiat Marea", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniu deÅ¡iniu sparnu, virÅ¡ rato bei deÅ¡inio priekinio ratlankio iÅ¡orine briauna, kai tarp „Fiat Marea" deÅ¡inio Å¡ono ir „Mazda 323" kairiojo Å¡ono buvo smailus kampas atviras link automobilių galinių dalių.

Iš karto po šio kontakto automobilio „Fiat Marea" vairuotojas A. K. nusukinėjo į kairę, dėl to priekinio dešinio ratlankio išorinė briauna visa savo plokštuma slystamai kontaktavo su automobilio „Mazda 323" priekinių durelių galine bei galinių durelių priekine dalimi, palikdama ant šių minėtų kėbulo dalių apskritimo formos įbrėžimus. Toliau didesniu greičiu judėjęs „Mazda 323" dar galiniu kairiuoju sparnu bei galinio bamperio kaire puse slystamai kontaktavo su „Fiat Marea" priekiniu dešiniu sparnu.

Po Å¡io kontakto minėtos transporto priemonės iÅ¡siskyrė. IÅ¡vadoje nurodoma, jog tikėtina, jog Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo automobilio „Mazda 323", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo O. P. veiksmai, - keisdamas važiavimo kryptį ir judėdamas iÅ¡ deÅ¡inės į kairę, susidÅ«rė su kairiau jo lėčiau gretima eismo juosta važiuojančiu automobiliu „Fiat Marea", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. K.. IÅ¡ ekspertizės akto matyti, jog pagal pateiktas eismo įvykio fotonuotraukas, ekspertas neginčijamai nustatė, jog ant automobilio „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairio šono, t.y., priekinių ir galinių durelių buvo palikti horizontalūs išilginės krypties braukimo pėdsakai, ant automobilio „Fiat Marea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties deformuota vieta ( dešinio sparno arka taip pat matomi išilginės krypties braukimo pėdsakai. Nors nėra tiksliai nustatytas sugadinimų aukštis, tačiau aiškiai konstatuotas jų braukiamasis pobūdis. Ekspertizės akte nurodytas transporto priemonių susidūrimo mechanizmas atitinka nukentėjusiojo A.

K. parodymus, jog važiuojant Savanorių prospektu antrÄ ja eismo juosta, jį pasivijo pirmÄ ja eismo juosta važiavęs Mazda automobilis, kuris lenkdamas jį iÅ¡ deÅ¡inės kliudė nubraukdamas automobilio deÅ¡inį sparnÄ ir nuvažiavo į priekį. Jo parodymai atitinka pirminius paaiÅ¡kinimus (Administracinė byla Nr. II-510-422/10, b.l. 22). AnalogiÅ¡kai paaiÅ¡kino kartu su juo vykusi liudytoja S. D., kurios parodymai taip pat sutampa su jos pirminiais paaiÅ¡kinimais administracinio teisės pažeidimo byloje (Administracinė byla Nr. II-510-422/10, b.l.20).

Nors pagal administracinės bylos duomenis nenustatyta tiksli automobilių susidÅ«rimo vieta, tačiau byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo, kad Fiat Marea vairuotojas važiavo antrÄ ja eismo juosta lėtesniu greičiu, o Mazda vairuotojas- pirmÄ ja eismo juosta didesniu greičiu ir prisivijęs Fiat Marea automobilį, jį lenkė. Po įvykio Mazda vairuotojas savo automobilį patraukė į pirmÄ jÄ eismo juostÄ . Tai patvirtina abiejų eismo dalyvių parodymai, pareiÅ¡kėjo 2010-04-26 skundas administracinėje byloje Nr. II-510/422 (b.l.3-4), policijos pareigÅ«nų parodymai, jų tarnybiniai praneÅ¡imai ( b.l. 18-19,45-46, 76-77).

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad susilyginus su Fiat Marea automobiliu, pastarasis pradėjo rikiuotis į deÅ¡inę pusę ir į jį trenkėsi, tačiau tokį susidÅ«rimo mechanizmÄ paneigia transporto priemonių sugadinimų pobÅ«dis, užfiksuotas eismo įvykio dienÄ darytų fotonuotraukų fotolentelėmis ( b.l. 36-39), 2010-03-28 Eismo įvykio vietos schemoje, kuriÄ yra pasirašę abu eismo įvykio dalyviai, nurodyti automobilių sugadinimai (b.l. 13), policijos pareigÅ«nų, užfiksavusių autoįvykį, parodymai.

Netiesioginis įrodymas, patvirtinantis Mazda vairuotojo rikiavimosi į antrÄ jÄ eismo priežastį, yra papildomai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nų 2010-03-29 sudaryta eismo įvykio vietos schema ( b.l. 53), iÅ¡ kurios matyti, jog pirmoje eismo juostoje kylant Savanorių prospektu į viršų buvo įdubimas važiuojamojoje dalyje, tai netiesiogiai patvirtina nukentėjusiojo A. K. parodymus, kad Mazda vairuotojas pasuko kairiau į jo pusę, stengdamasis Å¡io įdubimo iÅ¡vengti.

Nukentėjusysis A. K. kategoriÅ¡kai neigė daręs posÅ«kį į deÅ¡inę. Jo parodymai yra nuoseklÅ«s, prieÅ¡taravimų nenustatyta, atitinka pareigÅ«nų užfiksuotiems duomenims, todėl teismui nėra pagrindo jais abejoti. Paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas vertinamas kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to atsižvelgtina į tai, jog jo parodymai yra nenuoseklÅ«s. Skunde (administracinė byla Nr. II-510-422/10, b.l. 3-4) jis nurodė, jog antrÄ ja eismo juosta važiavęs Fiat Marea suko į pirmÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės vairuotojo duris, nubraukė keleivio kairės pusės duris bei galinį sparnÄ , 2010-05-26 teismo posėdžio metu jau nurodė kitokį susidÅ«rimo pobÅ«dį, teigė, jog susilyginus su Fiat Marea, pastarasis jį pradėjo spausti link deÅ¡inės kelio pusės, nurodė, jog jis maÅ¡inos netraukė, po įvykio sustojo iÅ¡ karto, po to, to paties posėdžio metu teigė prieÅ¡ingai :“ susidÅ«rėme, aÅ¡ pavažiavau, jis atsitraukė, tada aÅ¡ sustojau“ ( administracinė byla Nr. II-510-422/10, b.l. 43).

Liudytojo E. J. parodymai taip pat nelaikytini patikimais ir objektyviais įrodymais, nes jie prieÅ¡tarauja byloje visumai įrodymų, patvirtinančių nustatytÄ susidÅ«rimo mechanizmÄ , be to, su pareiÅ¡kėju minėtÄ liudytojÄ sieja draugiÅ¡ki santykiai, todėl darytina iÅ¡vada, jog jis yra suinteresuotas bylos baigtimi. Kaltės nustatymui esminę reikÅ¡mę turi autoįvykio mechanizmo ir pagrindinės autoįvykio kilimo priežasties nustatymas, kuris reikalauja specialių žinių. Å io autoįvykio mechanizmas ir pagrindinė jo kilimo sÄ lyga yra nustatyta kompetentingos institucijos Lietuvos teismo ekspertizės centro eksperto iÅ¡vada.

Teismui nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių ekspertizę atlikusio eksperto Å¡aliÅ¡kumÄ , neobjektyvumÄ ar nekompetencijÄ , ekspertizė motyvuota, prieÅ¡taravimų joje nenustatyta, todėl abejoti Å¡ios ekspertizės kaip įrodymo patikimumu teismui nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjo ir jo atstovo argumentai, jog ekspertas nepateikė kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų, nepaneigia pareiÅ¡kėjo kaltės dėl autoįvykio. Teismas skundo faktinį pagrindÄ vertina, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visetÄ ( ABTÄ® 57 str.).

Lietuvos teismo ekspertizės centrui buvo pateikta visa administracinio teisės pažeidimo byla kartu su juodai baltomis fotonuotraukomis, darytomis įvykio dienÄ ( b.l. 20). Jų užteko nustatyti susidÅ«rimo pobÅ«džiui, tai patvirtina ekspertizės aktas ( b.l. 21), ta aplinkybė, kad nebuvo nustatytas tikslus sugadinimų aukÅ¡tis, nepaneigia nustatyto susidÅ«rimo mechanizmo ( b.l. 24). Akivaizdu, jog spalvotos automobilio Mazda fotonuotraukos, kuriomis remiamasi 2010-06-28 Vilniaus Gedimino technikos universiteto specialistės-ekspertės O.

L. iÅ¡vadoje buvo padarytos vėliau nei įvykio dienÄ , ne pareigÅ«nų iniciatyva, byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad jose užfiksuoti sugadinimai atitiko esamus įvykio dienÄ , todėl spręstina, jog ekspertui buvo pateikta pakankama ir objektyvi ekspertinio tyrimo medžiaga iÅ¡vadai duoti. 2010-06-28 Vilniaus Gedimino technikos universiteto specialistės-ekspertės O. L. iÅ¡vada nelaikytina objektyviu įrodymu, nes minėta iÅ¡vada gauta pareiÅ¡kėjo privataus užsakymo pagrindu, esant tik vieno iÅ¡ eismo dalyvių parinktai ekspertinio tyrimo medžiagai, be to, ji prieÅ¡tarauja visumai surinktų administracinėje byloje įrodymų, todėl ja vadovautis nėra pagrindo. 2010-06-28 Specialisto iÅ¡vadoje apskritimo (elipsės) formų įbrėžimai atsiradę ant Mazda priekinių kairiųjų automobilio durelių siejami su automobilio Fiat Marea vairuotojo posÅ«kiu į deÅ¡inę ( atsiradę įvažiavus į pirmÄ jÄ eismo juostÄ su iÅ¡suktu į deÅ¡inę priekiniu deÅ¡iniuoju ratu), nurodoma, jog automobiliams bÅ«nant lygiagrečiai vienas prie kito, Mazda vairuotojas galėjo nepastebėti Fiat Marea vairuotojo rodomo posÅ«kio į deÅ¡inę, nes Å¡is signalas buvo jam jau nematomoje vietoje.

Tačiau administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie Fiat Marea vairuotojo rodytÄ posÅ«kį į deÅ¡inę, todėl darytina iÅ¡vada, jog minėta specialistė rėmėsi nenustatytais byloje duomenimis, tai sudaro pagrindÄ Â gautÄ iÅ¡vadÄ Â vertinti kaip nepatikimÄ Ä¯rodymÄ . PareiÅ¡kėjas ginčo dėl jo nubaudimo pagal ATPK 123 str. 5 d. už tai, kad automobilį vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nekelia, pirminiame paaiÅ¡kinime yra nurodęs, jog draudimo neturi ( Administracinė byla Nr. II-510-422/10, b.l. 21).

Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, darytina iÅ¡vada, jog pažeidimai pagal  ATPK 123 str. 5 d. ir  ATPK 127 str. 2 d. įrodyti administracinės bylos medžiaga, kvalifikuoti teisingai.Pagal ATPK 127 str. 2d. ( pažeidimo padarymo metu galiojusiÄ redakcijÄ ) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

PareiÅ¡kėjui skirta griežtesnė iÅ¡ numatytų alternatyvių sankcijų – teisės atėmimas vairuoti transporto priemones pagrįstai, nes pažyma apie jo baustumÄ (b.l.24-28 ) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas pažeidimo metu turėjo galiojančių nuobaudų, per metus laiko pakartotinai padarė tos pačios rÅ«Å¡ies net 8 administracinės teisės pažeidimus. Tai sudaro pagrindÄ teigti, kad O. P. sistemingai pažeidinėja naudojimosi jam suteikta specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – tvarkÄ , todėl Institucija pagrįstai jam skyrė griežtesnę pažeidimo sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Galutinė nuobauda už abu pažeidimus paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į pareiškėjo asmenybę, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20 str., 30 str., 302 str., 33 str. ), todėl jai naikinti ar keisti teisinio pagrindo nėra. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128,144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo10 str.2d., Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo 25 str. 2d., teisėja n u t a r i a :

Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti. Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                                           Janina Vitunskienė