c51b68f0-be45-4f02-a6ca-ffdc93cd6ebb · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-301-300/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14696-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.23.2.1; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 11 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei, nuteistojo R.

L. gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 8 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas 2 (dvi) paros, nuo 2020 m. birželio 4 d. 1.30 val. iki 2020 m. birželio 5 d. 14.10 val. Tuo pačiu nuosprendžiu R. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepateiktas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko iki 2020 m. birželio 4 d. laikė ir 2020 m. birželio 4 d. apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste gabeno su savimi turėdamas tikslÄ platinti A.

P. 1,674 g psichotropinės medžiagos -metamfetamino, kol 2020 m. birželio 4 d. apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini) ., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis R. L. apeliaciniu skundu (kaip tÄ galima suprasti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendį. 2.1.

Skunde nurodo, kad bylÄ reikėtų nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi jis su advokato pagalba bandytų viskÄ detaliau paaiÅ¡kinti, papasakotų kaip žvalgybininkai jį įtikinėjo, kad gali padėti, tačiau jam jų pagalbos nereikėjo ir tokiu bÅ«du pasistengė, kad atsidurtų kalėjime. Yra labai nepatenkintas nuteisimu už tai, kad pats vartojo narkotikus. 2.2. Skundo autorius atkreipia dėmesį į tai, kad narkotinių medžiagų vartojimo testÄ jam padarė tik kitÄ dienÄ , o ne sulaikymo metu.

Nėra duomenų, kad jo organizme bÅ«tų rasta narkotinių medžiagų, tačiau su tuo nesutinka, kad nes tÄ dienÄ buvo vartojęs narkotinių medžiagų. 2.3. Apelianto teigimu, jis suprato padaręs klaidÄ ir nenori praleisti gyvenimo kalėjime.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal bylų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliantas nesutinka pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.

6. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

7. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, kaip BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos bÅ«tinasis požymis, reiÅ¡kia kaltininko siekį atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis: Å¡ių medžiagų kiekiu, jų įgijimo, laikymo ar suradimo aplinkybėmis, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičiumi, taip pat ir tuo, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-162-976/2018 ir kt.).

8. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir apeliacinio skundo argumentais konstatuoja, kad kaltinimas padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuteistojo R. L. atžvilgiu pasitvirtino visa apimti. Neatkartodamas tinkamo pirmosios instancijos teismo atliko įrodymų vertinimo, aukÅ¡tesnysis teismas, atkreipia dėmesį į pagrindines detales, nulėmusias apkaltinamojo nuosprendžio priėmimÄ R. L. atžvilgiu.

9. Nagrinėjamoje byloje R. L. tikslas platinti narkotines medžiagas grindžiamas tuo, kad jis laikė ir gabeno 1,674 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino (14 vienetų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių), tam, kad visus juos ar jų dalį parduotų A. P., t. y. atliko pardavėjo funkcijÄ .

10. Nuteistasis R. L. tiek apklausiamas pirmosios instancijos teisme, tiek tyrimo metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino, kad įsigijo 14 paketėlių psichotropinių medžiagų - metamfetamino, tačiau neigė turėjęs tikslÄ jas platinti. Pirmosios instancijos teisme nurodė, kad narkotines medžiagas nešėsi su savimi, nes norėjo pavartoti. Sulaikius policijos pareigÅ«nams, visÄ paketėlį numetė po maÅ¡ina. Ikiteisminio tyrimo metu neneigė, kad ėjo pas A. P., jo to neklausė (4 t. b. l. 83-85).

Apie tai, kad R. L. su savimi turėjo psichotropines medžiagas – metamfetaminÄ , patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 25 d. specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad gelsvai baltos spalvos nevienalytės medžiagos iÅ¡ 14 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių, esančių bespalviame plastikiniame užspaudžiamame maiÅ¡elyje, rastame 2020 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, sulaikant R. L., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 1,674 g. (1 t. b. l. 76-78).

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. L. neneigia įgijęs, laikęs ir gabenęs kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, į tai, kad specialisto iÅ¡vadoje nustatyta psichotropinių medžiagų rÅ«Å¡is ir kiekis, nuteistojo R. L. kaltės klausimas Å¡ioje vietoje nebeanalizuojamas, todėl aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į bÅ«tent pirmosios instancijos teismo nustatytÄ nuteistojo tikslÄ - platinti psichotropines medžiagas.

11. IÅ¡vadÄ , jog nuteistasis R. L. su savimi turėtas psichotropines medžiagas turėjo su tikslu platinti, patvirtina liudytojo A. P. parodymai, kuris apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad iÅ¡ R. L. pirkdavo narkotines medžiagas. Tai buvo praeitais metais, vasarÄ . Su R. L. susisiekė telefono skambučiu, prašė jo amfetamino. Nepamena kokio kiekio reikėjo. PrieÅ¡ jo sulaikymÄ , kalbėjo su juo telefonu. Už dozę mokėdavo 10 Eurų. Pamena kada R. L. buvo sulaikytas, galėjo bÅ«ti birželio 4 d. naktis.

TÄ dienÄ su R. L. tarėsi dėl amfetamino, kokio kiekio nepamena. TÄ dienÄ jis turėjo ateiti į jo laiptinę, o jis turėjo nusileisti (4 t. b. l. 101-103). FaktÄ , jog bÅ«tent minimÄ Ä¯vykio naktį R. L. tarėsi su A. P. dėl susitikimo su tikslu parduoti psichotropinių medžiagų, patvirtina ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad užšifruotai kalbama apie narkotines medžiagas (jų turėjimÄ , gavimÄ , kiekį) ir pinigus.

Pokalbyje Nr. 2815, 2020 m. birželio 4 d. 01:05:33 R. L. skambina A. P. ir užšifruotai nurodo, kad galimai atneÅ¡a narkotines medžiagas A. P., eina pėsčias nuo R. K. namų, (duomenys neskelbtini) g. (kryptimi link A. P. gyvenamosios vietos). Pokalbio pabaigoje R. L. nurodo, jog yra Å¡alia A. P. namų, A. P. nurodo, jog eina apsirengti. Pokalbio pabaigoje R. L. įspėja A. P., kad jį sulaiko policija (2 t. b. l. 162-177, 179-181). PozicijÄ dėl nuteistojo R. L. tikslo – platinti psichotropines medžiagas patvirtina ir byloje esantis policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu nustatyta, kad R.

L. telefoniniais skambučiais bei trumposiomis žinutėmis aktyviai ieÅ¡ko iÅ¡ kur įsigyti narkotinės medžiagos bei, kad 2020 m. birželio 3 d. vakare narkotinės medžiagos turės ir jÄ platins. Tai patvirtina R. L. telefoniniai pokalbiai su abonento turėtoju A. P. ir su nenustatytais abonento turėtojais. Po ko, R. L. buvo sulaikytas prie A. P. namų (1 t. b. l. 15). Apie tai, kad R. L. sulaikytas prie A. P. namų, po jų tarimosi susitiki, patvirtina ir liudytojas A. V., kuris apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad gavo informacijÄ , jog pilietis gali turėti narkotinių medžiagų.

Jo laukė prie kito asmens namų nežymėtoje transporto priemonėje, o sulaukę sulaikė. Tik spėjo išlipti, R. L. pradėjo bėgti. Išsivežus R. L., rado narkotines medžiagas (4 t. b. l. 101-103). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu šalia automobilio priekinės dešinės pusės rato rastas R. L. numestas plastikinis paketas su 14 vnt. pakelių, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai su kaip įtariama, narkotine medžiaga (1 t. b. l. 19-26).

12. Nuteistojo apeliaciniame skunde keliama versija, kad psichotropines medžiagas vartojo pats, atmetama kaip nepagrįsta. Nors ir nurodo, kad narkotinių medžiagų vartojimo testas jam padarytas tik kitÄ , o ne sulaikymo dienÄ , tvirtindamas, kad buvo vartojęs narkotinių medžiagų, tačiau iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad psichotropinių medžiagų nuteistasis nebuvo vartojęs. IÅ¡ sulaikymo protokolo matyti, kad R. L. laikinai sulaikytas 2020 m. birželio 4 d. 1.30 val. (3 t. b. l. 99). IÅ¡ siuntimo atlikti medicininę apžiÅ«rÄ matyti, kad R.

L. kraujo mėginys paimtas 2020 m. birželio 5 d. 14.40 val., tačiau organizme narkotinių medžiagų (amfetamino, metamfetamino, kokaino ir kt.) neaptikta (3 t. b. l. 107-108). Atkreiptinas dėmesys į paties nuteistojo parodymų prieÅ¡taringumÄ . Apklausiamas pirmosios instancijos teisme R. L. nurodė, kad tuo metu buvo pavartojęs amfetamino (4 t. b. l. 83-85), tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. birželio 4 d.) R. L. parodė, kad paskutinį kartÄ vartojo amfetaminÄ vartojo prieÅ¡ 4 dienas (3 t. b. l. 121-122).

13. Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog R. L. laikė ir gabeno psichotropines medžiagas ne vartojimo, bet platinimo tikslais, įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pakartotinai patikrinusi byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas pripažindamas įrodytomis faktines aplinkybes apie tai, kad R. L. turėdamas tikslÄ platinti atgabeno psichotropinių medžiagų A. P., tačiau sandorio neįvykdė, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir Å¡iuos nuteistojo nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

14. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad bylÄ reikėtų nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi su advokato pagalba papasakotų kaip žvalgybininkai jį įtikinėjo, kad gali padėti, tačiau jam jų pagalbos nereikėjo ir tokiu bÅ«du pasistengė, kad atsidurtų kalėjime. Å ioje vietoje pastebėtina, kad nuteistasis nedalyvavo nagrinėjant jo apeliacinį skundÄ , todėl neaiÅ¡ku, kas buvo turima omenyje, nurodant žvalgybininkų įtikinėjimÄ .

15. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad siekiant atskleisti galimai daromas nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu R. L. atžvilgiu buvo naudota tik viena nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinė prievartos priemonė – elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas (BK 154 straipsnis) (elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę R. L. atžvilgiu leista vykdyti nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. birželio 13 d., pratęsta iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. (2 t. b. l. 138-139, 152-153), duomenų apie kitas nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinių prievartos priemonių taikymÄ byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodyti procesiniai veiksmai buvo atlikti prieÅ¡ tai tinkamai juos sankcionavus, t. y. ikiteisminio tyrimo teisėjui patikrinus prokuroro praÅ¡omos taikyti procesinės prievartos priemonės bÅ«tinumÄ , pagrįstumÄ , proporcingumÄ ir leidus konkrečiu laikotarpiu taikyti atitinkamas poveikio priemones, todėl pažeidimų nenustatyta.

16. Apeliaciniame skunde nuteistasis nenurodo argumentų dėl jam paskirtos bausmės. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmės R. L. skyrimo motyvus, sprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas bausmę apeliantui, tinkamai laikėsi BK 41 straipsnio nuostatų bei BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis apie kaltininko asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, baustas už administracinius nusižengimus), tai, kad byloje nebuvo nustatyta R.

L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skundžiamu nuosprendžiu R. L. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta baudžiamojo įstatymo sankcijoje nustatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam minimaliam terminui, nėra aiÅ¡kiai per griežta. Bausmė tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

17. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog patikrinus skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal nuteisto apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad minėtame skunde keliamos abejonės dėl įrodymų vertinimo yra nepagrįstos, jos prieÅ¡tarauja bylos medžiagai bei skundžiamo procesinio sprendimo turiniui ir iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kia tik apelianto nesutikimÄ su teismo padarytomis jam nepalankiomis iÅ¡vadomis. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinis skundas atmestinas, o apylinkės teismo nuosprendis paliktinas nepakeistu.

18. BK 50 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) buvo nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Å i nuostata 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 buvo pripažinta netekusia galios. BK 50 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) pripažinus netekusia galios, teismui, paskyrusiam laisvės atėmimo bausmę, neliko pareigos nustatyti jos atlikimo vietos.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta nustatyta BVK ir jÄ lemia padaryto nusikaltimo, už kurį asmuo nuteisiamas, kategorija, nurodyta BK 11 straipsnyje. Nors pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmę R. L. paskirta atlikti pataisos namuose, nenurodant laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos parinkimo motyvų, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į tai, kad veikos padarymo metu BK 50 straipsnio 3 dalis buvo Å¡velnesnė, nes teismas turėjo teisę parinkti bausmės atlikimo vietÄ - pataisos namus ar atvirÄ jÄ kolonijÄ , į tai, kad R.

L. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , nuosprendžio rezoliucinė dalis, kuria paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose, paliktina nepakeista. Dėl proceso iÅ¡laidų 19. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nuteistajam R. L. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas A.

Zakrasas. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. rugsėjo 15 d. gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam R. L. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 90 Eur iÅ¡laidų.

20. Atsižvelgdama į BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad tik pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas, į tai, kad apeliacinės instancijos teisme procesas vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis. Teisėjų kolegija, įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga, nuteistojo turtinei padėčiai.

Bylos duomenimis nuteistasis R. L. yra jauno amžiaus, vykdo individualiÄ veiklÄ . Nors duomenų apie nuteistojo turtÄ ir oficialias pajamas byloje nėra, tačiau jis yra jauno darbingo amžiaus, todėl nepaisant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tai neužkerta kelio dirbti pataisos įstaigoje ir gauti pajamų ar atlikus laisvės atėmimo bausmę įsidarbinti ir gauti nuolatines pajamas ir sumokėti priteistinas proceso iÅ¡laidas. PraÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma yra pagrįsta raÅ¡ytiniais duomenimis, todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. L. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo R. L. valstybės naudai 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė