c51b0bae-4dfb-463e-8ae8-a67ae34481ec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-603-302/2012  Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03008-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos:99.1.2, 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Valresa“ ir V. V. bei ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų priteisė 26 331,18 Lt nuostolių atlyginimo, 5 318,53 Lt atsiimto turto saugojimo iÅ¡laidų, procesines palÅ«kanas, 949,50 Lt žyminio mokesčio.

Taip pat ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Valresa“ teismas priteisė 763,22 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo V. V. naudai teismas priteisė 977,20 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Atsakovas V. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti minėtÄ teismo sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti.

Taip pat prašė atleisti nuo 799 Lt dydžio dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo. PaaiÅ¡kino, kad negali sumokėti viso žyminio mokesčio dėl sunkios materialinės padėties. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino. Teismas sprendė, kad remiantis byloje esančiais duomenimis apie atsakovo turtinę padėtį, nėra pagrindo atleisti jo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi atsakovas gauna nuolatines pajamas – senatvės pensijÄ , iÅ¡laikytinių neturi, gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančiame pastate, duomenų apie priimtų kreditorinių įsipareigojimų dydį ir sumas nepateikė.

Taip pat atsakovas V. V. bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme bylÄ vedė per advokatÄ , kuriam sugebėjo sumokėti 4000 Lt honorarÄ . Atsakovas V. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2011 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartį ir atleisti atsakovÄ nuo žyminio mokesčio dalies. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad jam priklauso tik dalis namo, namas yra senos statybos, neturintis didelės vertės, o jo paskirtis Å«kinė. Tiek namas, tiek žemės sklypas yra areÅ¡tuoti vykdant teismo sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 2-13205-820/2009.

Atsakovo atžvilgiu yra iÅ¡keltos kelios bylos dėl įsiskolinimų priteisimo, be to, atsakovas yra skolingas O. Z. 3 000 EUR bei įvairias sumas kitiems asmenims. AdvokatÄ atsakovas samdė iÅ¡ skolintų lėšų. IeÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių konkrečių įrodymų, įrodančių jo sunkiÄ materialinę padėtį.

Su atskiruoju skundu teismui pateikti papildomi įrodymai turėtų bÅ«ti nepriimti remiantis CPK 314 str. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių šį procesinį klausimÄ (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalis), be to, neprieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinio proceso principams.

Žyminis mokestis – tai įstatyme nustatyta suma, mokėtina už pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ civilinio proceso tvarka. Žyminio mokesčio instituto įtvirtinimu įstatyme be kita ko siekiama drausminti asmenis nuo nepagrįstų materialaus bei procesinio pobÅ«džio reikalavimų padavimo, t. y. žyminis mokestis atlieka ir prevencinę funkcijÄ .  Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo institutÄ .

Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies už ieÅ¡kinio (apeliacinio, kasacinio skundo) nagrinėjimÄ mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį įrodantys dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad asmens sunkiÄ turtinę padėtį įrodo duomenys iÅ¡ registrų, kuriuose gali bÅ«ti registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, taip pat duomenys iÅ¡ Juridinių asmenų registro, pažymos iÅ¡ darbovietės, taip pat pažymos apie kredito įstaigose esančias asmens lėšas, kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-347/2007, 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009).

Taigi atsakovas V. V. praÅ¡ydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalies sumokėjimo privalėjo pagrįsti savo praÅ¡ymÄ (CPK 12, 178 str.). Už apeliacinį skundÄ , kuriuo ginčijamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimas, atsakovas V. V. turėjo sumokėti 949 Lt dydžio žyminį mokesti, tačiau sumokėjo 150 Lt, o nuo likusios dalies, t.y. 799 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo prašė jį atleisti. Byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, daržinės ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7), ir negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos liudija, jog atsakovas gauna senatvės pensijÄ (b. l. 9-10). Pagal VÄ® „Regitra“ duomenis atsakovas jo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 12). Vis dėlto netiesioginiai įrodymai, o bÅ«tent atsakovo V. V. iÅ¡laidos advokato suteiktai pagalbai apmokėti, kurios iÅ¡ viso sudaro 4.000 Lt, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo materialinė padėtis nėra tokia bloga, kad objektyviai užkirstų jam keliÄ sumokėti visÄ Ä¯statymų nustatytÄ Å¾yminį mokestį, mokėtinÄ už teismui paduotÄ apeliacinį skundÄ (CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad nesumokėta žyminio mokesčio dalis nėra didelė, todėl toks teismo ir kolegijos sprendimas negali užkirsti kelio apeliantui pasinaudoti jo teise į apeliacijÄ . Kartu su atskiruoju skundu pateikta ranka suraÅ¡yto skolos raÅ¡telio kopija, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kitoje civilinėje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio kopija, nėra pakankami įrodymai, kad paneigtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl atsakovo materialinės padėties. Atsakovui nepateikus įrodymų, jog už advokato pagalbÄ nagrinėjamoje byloje buvo atsiskaityta skolintomis lėšomis, atskirojo skundo argumentai Å¡ioje dalyje vertintini kaip neesminiai bei neturintys teisinės reikÅ¡mės. Taigi ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir yra pagrindas tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ sumokėjimo (CPK 12, 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ . Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.). Atsakovui nustatytinas terminas iki 2012 m. vasario 1 d. sumokėti trÅ«kstamÄ 799 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ ir pateikti apeliacinės instancijos teismui sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Atsakovui neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾intas apeliantui (CPK 316 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui V. V. terminÄ iki 2012 m. vasario 1 d. sumokėti trÅ«kstamÄ 799 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ ir pateikti Vilniaus apygardos teismui sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

          Teisėja                                                    Romualda Janovičienė