c5180ca8-ff9e-4f6c-ae99-ebe71387d471 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-8205-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07142-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 12 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 413 str. 1 d. n u s t a t ė : 2013 m. rugsėjo 25 d. VDI Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas R. D. pareiÅ¡kimas, kuriame pareiÅ¡kėja prašė nutraukti jos darbo sutartį su UAB „Woodman“, kadangi ji pati darbdavio atstovo nesuranda. IÅ¡ R. D. pareiÅ¡kimo buvo nustatyta, kad ji laikotarpiu nuo 2013-05-08 iki 2013 metų birželio mėnesio pradžios dirbo UAB „Woodman“, gavo atlyginimÄ , tačiau darbui pasibaigus darbdavys darbo sutarties nenutraukė.

VSDFV duomenimis nustatyta, kad apie R. D. įdarbinimÄ VSDFV nebuvo praneÅ¡ta, nors tarp UAB „Woodman“ ir R. D. buvo sudaryta darbo sutartis. UAB „Woodman“ direktorius A. V., nepraneÅ¡damas Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie darbuotojos R. D. darbÄ bendrovėje UAB „Woodman“, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. nuostatas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. ATPK 272 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad teismo Å¡aukimas apie paskirtÄ teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Ä¯teiktas A. V. motinai Z. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu A. V. gyvenamosios vietos adresu, todėl daroma iÅ¡vada, kad A. V. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas A. V. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡iuo metu situacijos paaiÅ¡kinti negali, kadangi pats nėra iÅ¡siaiÅ¡kinęs padėties (b. l. 7). Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė I.

B. paaiÅ¡kino, kad Darbo inspekcijoje 2013-09-25 buvo gautas R. D. pareiÅ¡kimas dėl darbo sutarties nutraukimo, nes ji pati neranda darbdavio. Pradėjus aiÅ¡kintis R. D. įdarbinimo aplinkybes, buvo nustatyta, kad apie jos įdarbinimÄ 2013 m. gegužės 8d. nebuvo praneÅ¡ta Sodrai. Dar kartÄ pasitikslinus su R. D., buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog ji tikrai 2013 m. gegužės mėn. ir birželio mėn. dirbo UAB „Woodman“, sodino medelius, 2013 m. gegužės 8d. buvo sudaryta darbo sutartis. PasiÅ«lius pačiai R.

D. nuvykti į SodrÄ ir pasitikslinti dėl jos įdarbinimo, buvo nustatyta, kad apie jos įdarbinimÄ jokių duomenų Sodroje nebuvo.  Liudytoja R. D. parodė, kad 2013 m. balandžio mėn. ji ieÅ¡kojo darbo per darbo birÅ¾Ä ir jai buvo pasiÅ«lytas medelių sodinimo darbas. Ji pradėjo dirbti 2013 m. gegužės mėn. pradžioje ir po kelių savaičių buvo atvežta darbo sutartis. Darbo sutartį atvežė A. V.. R. D. pasirašė tik ant vieno darbo sutarties egzemplioriaus, kuris jai ir buvo atiduotas. Apie 2013 m. birželio mėn. pabaigÄ pabaigus medelių sodinimo darbus, jai buvo sumokėtas atlyginimas, tačiau jis buvo iÅ¡mokėtas kitoks nei buvo numatyta darbo sutartyje.

R. D. buvo sumokėta už pasodintų medelių skaičių. Nelikus darbo, ji bei kiti su ja kartu dirbę žmonės norėjo nutraukti darbo sutartį, tačiau niekas iÅ¡ UAB „Woodman“ neatsiliepė, todėl ji kreipėsi į Valstybinę Darbo inspekcijÄ , kur sužinojo, kad ji nebuvo oficialiai įdarbinta. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos raÅ¡ytiniuose R. D. praÅ¡yme ir paaiÅ¡kinime ( b. l. 4, 15) IÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad laikotarpyje nuo 2011-01-11 iki 2013-10-01 Sodra IS duomenų apie R.

B. (D.) įdarbinimÄ nėra. (b. l.

6) IÅ¡ 2013m. gegužės 8d. darbo sutarties, sudarytos tarp UAB „Woodman“, atstovaujamos direktoriaus A. V. ir R. B. matyti, kad R. B. nuo 2013 m. gegužės 8d. priimta dirbti pagalbine darbininke 3 mėn. (b. l. 8-9) Santuokos liudijimas patvirtina, kad N. D. ir R. B. susituokė 2006m. gegužės 13d. ( b. l. 5) IÅ¡ pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ matyti, kad laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-09-31 informacijos apie R. D. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre nėra ( b. l. 17) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1d.1p. ir 2p. bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių bei darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

DK 99 str. 6d. numato, jog darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.  Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad R. D. laikotarpiu nuo 2013-05-08 iki 2013 metų birželio mėnesio pabaigos dirbo UAB „Woodman“- sodino medelius, gavo atlyginimÄ , buvo sudariusi darbo sutartį su UAB „Woodman“ pagalbinio darbininko pareigoms atlikti, tačiau apie jos priėmimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl A.

V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. V. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286-288 str., teismas  n u t a r ė :

             A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ .             NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.             Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie SAM Kauno teritorinį skyrių (Kaunas, AuÅ¡ros g. 44), prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.             Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

             Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Violeta Miceikienė