c51723b2-e94c-40a3-b459-b5754111aecc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-978-540/2016 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00592-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.15; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å . K., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei D. G.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Å .

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė : 2015 m. rugpjūčio 14 d. Šveicarijos muitinėje pakavimo reikmenų kroviniui (346 kg. bruto masė) buvo įformintas tranzito Lydintysis dokumentas T1 Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 18 langelyje nurodyta transporto priemonė LKW (numeris nenurodytas).

Tranzito procedūros vykdytojas - (duomenys neskelbtini). Šio Lydinčiojo dokumento 44 langelyje (papildoma informacija) nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatytas tranzito procedūros užbaigimo terminas - 2015-09-03.2015-08-20 Vokietijos muitinėje kartono ruošinių kroviniui (3224 kg. bruto svorio) buvo įformintas tranzito Lydintysis dokumentas T1 Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 18 langelyje nurodyta transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini)GD677 (transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)").

Tranzito procedÅ«ros vykdytojas - (duomenys neskelbtini). Nustatytas tranzito procedÅ«ros užbaigimo terminas - 2015-08-27.Minėti kroviniai (gabenami su muitinės dokumentais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) prekių gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo pristatyti 2015-08-21 krovinio vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)", vienoje transporto priemonėje, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vežėjo pateikto tarptautinio transporto važtaraščio CMR Nr. (duomenys neskelbtini) 25 langelyje nurodytas transporto priemonės numeris (duomenys neskelbtini)//CD220, o 16 ir 23 langeliuose nurodytas vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)".Vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 37 str. 1 d.

į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės nuo jų įvežimo momento yra muitinės prižiÅ«rimos. Vadovaujantis 40 str. nuostatomis, į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes muitinei turi pateikti asmuo, kuris jas įveža į minėtÄ teritorijÄ , arba, atitinkamais atvejais, asmuo, kuris prisiima atsakomybę už jau įvežtų prekių gabenimÄ , o pagal 46 str. 1 d. prekės turi bÅ«ti iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose.

Nustatyta, kad kroviniai iÅ¡ transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai tiksliai nebuvo nustatyti, buvo perkrauti į transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius Å . K., bÅ«damas atsakingu už įmonės veiklÄ , neužtikrino, kad minėti kroviniai bÅ«tų iÅ¡krauti ir perkrauti į kitÄ transporto priemonę muitinės nustatytoje vietoje ir su muitinės pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ku leidimu ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė 1992-10-12 TR (EEB) Nr. 2913/92 46 str. 2 d. ir 96 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia Å . K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 2 d.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å . K. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad paaiÅ¡kino, kad jis, kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, perkraudinėti krovinio niekam neliepė ir jo žiniomis, kroviniai pagal tranzito deklaracijÄ perkrauti nebuvo, o tranzito deklaracijoje bei CMR važtaraÅ¡tyje buvo padaryta klaida.

Ä®monės krovinių kiekis yra labai didelis, todėl raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimus muitinei, nebuvo pakankamai įsigilinęs į dokumentus, todėl ir nurodė tokias aplinkybes. Patikrinus buvo nustatyta, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini)/CD 220 iÅ¡ viso niekur nevažiavo. Tokio įrodymo, kad tas krovinys iÅ¡ vis bÅ«tų pakrautas į maÅ¡inÄ GNB, nėra. CMR, t.y. krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 11 yra to krovinio, kurį neva pasikrovė GNB ir buvo perkrauta į BDV. Ten nėra nei maÅ¡inos numerių įraÅ¡yta, nei tranzitinėj deklaracijoj įraÅ¡yti numeriai.

IÅ¡ pateiktos 2015-08-08 sÄ skaitos iÅ¡ DAF serviso matyti, kad ta transporto priemonė tuo metu buvo Lietuvoje, buvo tvarkoma turbina, kas yra pakankamai sudėtingas remontas, ir jis užtrunka ilgai. Vienoje tranzitinėje deklaracijoje iÅ¡ viso nėra įraÅ¡ytas transporto priemonės numeris, kitur jis įraÅ¡ytas ranka, tačiau nežino, kas tuos numerius įrašė. Vairuotojas, pristatęs krovinį į Philip Morris Lietuva gavo tÄ tranzitinę deklaracijÄ ir joje nebuvo įraÅ¡yta jokių numerių ir ypač įraÅ¡ytų ranka.

Krovinys ir buvo pristatytas su ta deklaracija. IÅ¡ dokumentų matyti, kad abu kroviniai buvo pakrauti iÅ¡ tos pačios Å veicarijos įmonės, todėl bÅ«tų nelogiÅ¡ka juos vežti dviem transporto priemonėm. Dvi tranzitinės deklaracijos buvo iÅ¡raÅ¡ytos todėl, kad vairuotojas, atsidarinėdamas Å veicarijos-Vokietijos pasienyje tranzitinę deklaracijÄ , pastebėjo, kad prekių yra trÅ«kstamas kiekis nuo realaus, nurodyto CMR, todėl jis paprašė muitinės tÄ klaidÄ iÅ¡taisyti ir ta klaida buvo iÅ¡taisyta taip, kad buvo atidaryta antra tranzitinė deklaracija, todėl jos yra dvi, tačiau realiai krovinys buvo tik vienas ir jis gabentas tik su viena transporto priemone (duomenys neskelbtini).

Nėra pakankamų įrodymų, jog krovinį, kuris transporto priemone (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į Philip Morris Lietuva, vežė dvi transporto priemonės, todėl mano, kad vienintelė ir ta pati transporto priemonė (duomenys neskelbtini) pasikrovė ir vienÄ , ir kitÄ krovinį ir abudu krovinius pristatė į Philips Morris Lietuva. Š. K., raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimus muitinei, dėl didelio kiekio krovinių, nepilnai įsigilino į dokumentus, ko pasekoje muitinei klaidingai nurodė, jog vienas iÅ¡ krovinių, kurie vėliau buvo pristatyti į Philip Morris Lietuva, iÅ¡ transporto priemonės (duomenys neskelbtini)GD677 buvo perkrautas į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), nes iÅ¡ tikro iÅ¡ transporto priemonės (duomenys neskelbtini)GD677 vienas krovinys buvo perkrautas į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), tačiau tai nebuvo vienas iÅ¡ tų krovinių, kurie nurodyti protokole.

         Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė D. G. paaiÅ¡kino, kad buvo nustatyta, jog buvo gabenami du kroviniai pagal tranzito lydimuosius dokumentus ir jie buvo perkrauti į vienÄ transporto priemonę, kuria kroviniai buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) ir tai buvo padaryta be muitinės leidimo. Vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė įsipareigojimus pagal Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 2 d. Å . K. yra įmonės vadovas ir jis yra atsakingas už įmonės veiklÄ .

Kadangi muitinei raÅ¡tu paklausus, kuris vairuotojas vyko su Å¡iuo tranzitiniu kroviniu, bendrovės direktorius negalėjo atsakyti į šį klausimÄ , tuo prisiėmė atsakomybę dėl Å¡ių krovinių gabenimo. Å . K. paaiÅ¡kinime pripažino, kad bent iÅ¡ vienos maÅ¡inos prekės buvo neva tai perkrautos Lenkijos terminale dėl to, kad iÅ¡lūžo maÅ¡inos durys ir todėl tęsti krovinio gabenimo nebuvo galima. Tuo pačiu jis pripažino, kad į muitinės įstaigas dėl perkrovimo nesikreipė ir apie gedimÄ nepranešė. Institucijos nuomone, prekės buvo paimtos iÅ¡ dviejų skirtingų vietų, kadangi Å veicarijos muitinėje pagal vienÄ tranzito procedÅ«rÄ , kurios tranzitinė deklaracija MRN galu 7762, buvo atidaryta 2015 m. rugpjūčio 14 d. ir transporto priemonė nurodyta LKV, o 2015 m. rugpjūčio 20 d.

Vokietijos muitinėje buvo įforminta dar viena tranzito procedÅ«ra kitam kroviniui. Tai ta tranzito deklaracija, kurios galas 1671 ir kurioje transporto priemonė yra nurodyta (duomenys neskelbtini)GD677, kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal Å¡itas dvi tranzito procedÅ«ras atgabenti kroviniai į KlaipėdÄ viena transporto priemone (duomenys neskelbtini), todėl, institucijos nuomone, krovinys buvo perkrautas.          Liudytojas A. J. parodė, kad jis paėmė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įmonės aikÅ¡telės ir nuvežė joje buvusį krovinį pas klientÄ .

Krovinys jau buvo transporto priemonėje. Jam buvo pateikta „papkė“ su krovinio dokumentais. Žino, kad tarp jų buvo deklaracija ir CMR, tačiau į juos daug nesigilino, tik patikrino krovinio kiekį.Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-3), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), tranzito lydinčiųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-08-20) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-08-14) kopijos (b. l. 10, 14, 17, 21,  CMR važtaraštis (b. l. 11, 19), krovinio dokumentai (b. l. 12, 13, 18, 20), Klaipėdos teritorinės muitinės raštų Nr. 11(MM20)-14699 (2015-09-02), Nr. LM18-11(MM20)-15768 (2015-09-24) kopijos (b. l. 24; 25), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Š.

K. 2015-08-21; 2015-09-11; 2015-10-14; 2015-11-10, 2015-11-04 paaiÅ¡kinimų, atsakymų kopijos, kuriose nurodytos skirtingos krovinių gabenimo aplinkybės (b. l. 26; 27; 28; 30; 32), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo A. J. 2015-08-21 paaiÅ¡kinimas (b. l. 29), 2015-08-18 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra CEN-K Nr. 101219 transporto priemonės (duomenys neskelbtini) turbokompresoriaus pakeitimo apmokėjimui (b. l. 50), UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio įforminimo procedÅ«ros pagal tranzito atvykimo dokumentus pateikti dokumentai ( b. l. 64-82), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad vilkikas, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas serviso dirbtuvėse laikotarpiu nuo 2015-08-13 iki 2015-08-18 (b. l. 93), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-08-14 užsakymo sutartis Nr. 126A, iÅ¡ kurios matyti, kad vilkikas , valst. Nr. (duomenys neskelbtini)GD677, kuris buvo plombuojamas, ir kuris 2015-08-14 buvo pakrautas (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡krautas 2015-08-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno r. (b. l. 95 ), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas dėl vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)GD677 atvykimo į iÅ¡krovimo vietÄ , nurodant, jog jo plomba nebuvo pažeista ir vilkikas iÅ¡krovimo vietoje bus iki 2015-08-21 (b. l. 96 ), CMR važtaraÅ¡tis (b. l. 97).

         Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnis numato administracinę atsakomybę už muitinės prižiÅ«rimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimus. Å io straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad muitinės prižiÅ«rimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iÅ¡krovimas iÅ¡ jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ko leidimo užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos iki keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų.Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 46 str. 1 d. nustatyta, kad prekės turi bÅ«ti iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose.

Reglamento 96 str. 1 d. numatyta, kad už prievolių, susijusių su iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, įvykdymÄ atsako jos vykdytojas. Jis atsako: (a) už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ , deramai prižiÅ«rint, kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedÅ«ra, laikymÄ si. Reglamento 96 str. 2 d. nustatyta, kad nepaisant 1 dalyje nustatytų tranzito procedÅ«ros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ ir už deramÄ priežiÅ«rÄ , kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės.Vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 37 str. 1 d.

į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės nuo jų įvežimo momento yra muitinės prižiÅ«rimos. Vadovaujantis 40 str. nuostatomis, į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes muitinei turi pateikti asmuo, kuris jas įveža į minėtÄ teritorijÄ , arba, atitinkamais atvejais, asmuo, kuris prisiima atsakomybę už jau įvežtų prekių gabenimÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)".           Atsakomybėn traukiamas asmuo Å . K. kaltės dėl krovinių pervežimo nepripažino ir iÅ¡keldamas versijÄ , jog abu kroviniai iÅ¡ Å veicarijos gabenti į Lietuvos RespublikÄ buvo ne dviem transporto priemonėmis, kurių vals.

Nr. (duomenys neskelbtini)/CD 220 ir (duomenys neskelbtini)GD677, o viena transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡keltos versijos patvirtinimui pateikė dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas serviso dirbtuvėse laikotarpiu nuo 2015-08-13 iki 2015-08-18 (b. l. 93), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-08-14 užsakymo sutartį Nr. 126A, iÅ¡ kurios matyti, kad vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)GD677, kuris buvo plombuojamas, ir kuris 2015-08-14 buvo pakrautas Å veicarijoje (duomenys neskelbtini), iÅ¡krautas 2015-08-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno r. (b. l. 95), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ dėl vilkiko, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)GD677 atvykimo į iÅ¡krovimo vietÄ , nurodant, jog jo plomba nebuvo pažeista ir vilkikas iÅ¡krovimo vietoje bus iki 2015-08-21 (b. l. 96), CMR važtaraÅ¡tį (b. l. 97). Vertinant Å . K. pateiktus dokumentus bei atsižvelgiant į tai, kad byloje esančiose keliose lydinčiųjų dokumentų kopijose gabenusių transporto priemonių numeriai yra užraÅ¡yti skirtingai - dokumente T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

10) užrašytas ranka, kitoje jo kopijoje valstybinis numeris atspausdintas (b. l. 14), kopijoje, gautoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 80-81), valstybinis numeris iš viso nenurodytas, dokumente T1 Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės valstybinis numeris nenurodytas, pažymint, jog gabenta vilkiku (b. l. 17, 21, 78-79), o CMR važtaraštyje (b. l.

74) nurodyta, kad vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį iš Šveicarijos įmonės (duomenys neskelbtini) pervežė transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/CD 220, tačiau transporto priemonės valstybinis numeris visur įrašytas ranka (b. l. 14, 19, 74), daroma išvada, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog du kroviniai buvo gabenti transporto priemonėmis, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini)GD677 ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/CD 220, o buvo gabenti kitomis transporto priemonėmis, kurių tikslūs valstybiniai numeriai nebuvo nustatyti, dėl ko koreguotinas kaltinimas.

         Iš byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio įforminimo procedūros pagal tranzito atvykimo dokumentus pateiktų dokumentų: lydinčiojo dokumento T1 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemone- vilkiku, kurio valstybinis numeris nenurodytas, krovinys, kurio bruto masė 346 kg, iš Šveicarijos muitinės išvyko 2015 m. rugpjūčio 14d. (b. l. 78-79), iš lydinčiojo dokumento T1 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemone, kurios valstybinis numeris nenurodytas, krovinys, kurio bruto masė 3224 kg, iš Vokietijos muitinės išvyko 2015 m. rugpjūčio 20d. (b. l. 80-81).

IÅ¡ byloje esančių dviejų Å veicarijos įmonės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos prekėms, kurių kiekis 346 kg ir 3224 kg. (b. l. 12, 18, 67, 68),t.y. kiekvienam kroviniui buvo iÅ¡raÅ¡ytos atskiros sÄ skaitos-faktÅ«ros.        Vertinant Å . K. paaiÅ¡kinimus byloje matyti, kad jie yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. IÅ¡ byloje esančio pirminio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Å . K. paaiÅ¡kinimo dėl krovinio, gabento su Lydinčiuoju dokumentu Tl Nr. 15DE410139162916M1, kuris buvo suraÅ¡ytas galimai 2015 m. rugpjūčio 21 d., t.y. iÅ¡ karto po krovinio pristatymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 26), jis nurodė, jog važiuojant iÅ¡lūžo priekabos durys, dėl ko transporto priemonė toliau tęsti kelionės negalėjo.

Kadangi transporto priemonė sugedo Lenkijoje, buvo išsiųsta mašina iš Lietuvos perimti krovinį. Kadangi Lenkijoje informuoti atitinkamų institucijų negalėjome, krovinį perkrovėme be muitinės žinios. Vėlesniame 2015 m. spalio 14d. paaiškinime (b. l.

28) Š. K. nurodė, jog prekės į transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perkrautos Lenkijoje, terminale kurio tikslaus pavadinimo neprisimena, nes prekėms kilo neišvengiamas pavojus būti sugadintoms dėl aplinkos poveikio. Iš Š. K. paaiškinimo dėl krovinio, gabento su Lydinčiuoju dokumentu T1 Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo surašytas 2015 m. rugsėjo 11d. (b. l. 27), jis nurodė, jog krovinys buvo gabenamas transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini), CMR važtaraštyje nurodyti numeriai yra klaida.

Vairuotojas neturėjo CMR važtaraščių, todėl pasiskolino CMR važtaraštį iš kito vairuotojo, pas kurį buvo įrašyti numeriai. Teismo posėdžių metu Š. K. taip pat teikė nenuoseklius paaiškinimus ir nurodė įvairias krovinių gabenimo aplinkybes. Vertinant nenuoseklius Š. K. paaiškinimus bei įvertinus surinktus rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad pagrindiniais įrodymais pripažįstami pirminiai jo paaiškinimai.          Iš deklaracijos T1Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l.

65) matyti, kad krovinys iÅ¡ siuntėjo (duomenys neskelbtini) gavėjo atstovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-08-21 buvo pristatytas transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nebuvo pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog aukščiau nurodytuose dviejuose lydimuosiuose dokumentuose nurodyti kroviniai į Lietuvos RespublikÄ buvo atvežti su transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus visus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, jog kroviniai, gabenti su Lydinčiaisiais dokumentais Tl Nr. (duomenys neskelbtini) ir T1 Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ vienų transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai tiksliai nebuvo nustatyti, buvo perkrauti į transporto priemonę, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir ja buvo pristatyti gavėjo atstovui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nustatyta, jog minėti kroviniai nebuvo iÅ¡krauti ir perkrauti į kitÄ transporto priemonę muitinės nustatytoje vietoje ir su muitinės pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ku leidimu, todėl buvo pažeista 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 46 str. 2 d. ir 96 str. 2 d.          Bendrijos kodekso 46 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prekės turi bÅ«ti iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose.

Taigi, įvertinus Å¡ios nuostatos apraÅ¡ymÄ matyti, jog jos taikymas nėra nukreiptas į kokių nors konkrečių subjektų grupę, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visi asmenys, kurie ketina atlikti ar atlieka Å¡iose normose nurodytus veiksmus, privalo laikytis Å¡ių nuostatų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1d. 4p. taikymo požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad bet koks asmuo, atlikęs Å¡iuose punktuose nurodytus veiksmus yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas.

           UAB „Sostransa" direktorius Å . K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų organizavimÄ ), turėdamas ilgametę tarptautinių krovinių gabenimo patirtį, apie susidariusiÄ situacijÄ (suplyÅ¡usį tentÄ ir bÅ«tinÄ krovinio perkrovimÄ ) privalėjo informuoti muitinę, bet Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo ir tuo buvo pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 46 str. 1 d. (prekės iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose).

          Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole Å . K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 2 d., kuri numato administracinę atsakomybę už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančių procesinių sprendimų kopijų (b. l. 6-7; 8-9), Å . K. 2015 m. spalio 6 d. administracine tvarka baustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p., nutarimas įsigaliojo 2015 m. lapkričio 30 d., todėl neturi jokios įtakos teisiniam veikos kvalifikavimui.

Konstatuotina, kad pažeidimo padarymo metu Å . K. neturėjo galiojančių nuobaudų, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d., padarymÄ . Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad Å . K. bÅ«tų baustas dar kartÄ , nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, kad Å . K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, Å . K. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p. ir jis yra baustinas.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.Duomenų apie Å . K. baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: Å . K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte, ir skirti administracinę nuobaudÄ - 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti Nr. 025431.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â