2024-05-15 Nr. CB-3241-2-56-3-00338-2020-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-1886

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00338-2020-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. gegužės 6 d. paduotu ieškovės UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 4 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Atvira karta“ 282 738,02 Eur turtinės ir 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šiaulių apygardos teismas 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė; priešieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovės atsakovei 10 173,24 Eur skolą, 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą priešieškinio dalį teismas atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi nutarė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės UAB „Atvira karta“ priešieškinio reikalavimas ieškovei UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ dėl 69 514,10 Eur žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo priteisimo, taip pat panaikinti sprendimo dalį dėl byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir šiose dalyse perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ prašo: pirma, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimo dalį, kuria UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ ieškinys atmestas 232 738,02 Eur apimtyje, o priešieškinis patenkintas iš dalies, priteisiant iš ieškovės atsakovei 10 173,24 Eur skolos, 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (10 173,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 19 d. iki sprendimo visiško įvykdymo bei panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria ši Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimo dalis palikta nepakeista, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės UAB „Atvira karta“ ieškovės UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ naudai 232 738,02 Eur žalos atlyginimą ir 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą žalą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; antra, UAB „Atvira karta“ priešieškinį atmesti visiškai; trečia, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria nutarta panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimo dalį, kuria nutarta „Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės UAB „Atvira karta“ priešieškinio reikalavimas ieškovei UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ dėl 69 514,10 Eur žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo priteisimo, taip pat panaikinti sprendimo dalį dėl byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir šiose dalyse perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.“ bei šioje dalyje palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimą, kuria UAB „Atvira karta“ priešieškinis atmestas visiškai.

Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai, spręsdami šią bylą, netinkamai aiškino ir taikė CK 1.8 str. 1 d., 6.481 str. ir Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 40 str. 2 d. Nesant konkretaus teisinio reguliavimo dėl autorinės licencinės sutarties automatinio pra(si)tęsimo, turėjo būti taikoma įstatymo analogija (CK 1.8 str. 1 d.). Tiek teisės doktrinoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-154-823/2020) autorinė licencinė sutartis vertinama kaip gimininga nuomos sutarčiai. Be to, šalys netgi pačios sutarties pavadinime panaudojo žodį „nuoma“ – „programinės įrangos nuomos sutartis Nr. AK-16- 04-00“. Savo esme panašių nuomos teisinių santykių bendrosios taisyklės numato automatinį nuomos sutarties pratęsimą (CK 6.481 str.). Atitinkamai šiuo atveju sutarties nutraukimui turėjo būti taikomas ATGTĮ 40 str. 2 d. nustatytas vienerių metų įspėjimo terminas sutarčiai nutraukti. Pritaikius vienerių metų įspėjimo terminą, byloje būtų priimti visiškai kitokie teismų sprendimai.

2. Laikant, jog sutartis neprasitęsė, turėjo būti sprendžiama, kad šalys sudarė naują neterminuotą autorinę licencinę sutartį analogiškomis sąlygomis, kadangi šalys toliau veikė analogiškomis sutarčiai sąlygomis: Atsakovė ir toliau suteikė teisę (licencijavo) ieškovei naudotis programine įranga „Colibri“, už tai išrašydavo ieškovei anksčiau sudarytoje sutartyje numatyto dydžio sąskaitas, o ieškovė ir toliau ta pačia, sutartyje numatyta teisių apimtimi naudojosi atsakovės programine įranga „Colibri“ ir mokėjo pagal iš atsakovės gautas sąskaitas. Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str. 1 d.). Naujos sutarties sudarymą patvirtina šalių veiksmai, o rašytinės sutarties formos nesilaikymas nedaro naujos sutarties negaliojančia (ATGTĮ 42 str. 3 d., CK 1.93 str. 1 d. ir ATGTĮ 42 str. 1 d.). Todėl, laikant, kad šalys sudarė naują autorinę licencinę sutartį, tokia sutartis buvo galiojanti ir saistanti šalis, o jos nutraukimui taip pat turėjo būti taikomas vienerių metų įspėjimo terminas. Šiuo atveju teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 1.71 str. 1 d., ATGTĮ 42 str. 1 ir 3 d. bei CK 1.93 str. 1 d. ir ATGTĮ 40 str. 2 d.

3. Apeliacinės instancijos teismas šiurkščiai pažeidė įrodinėjimo taisykles (CPK 176 str. 1 ir 2 d., 178 str., 185 str. 1 d., 270 str. ir 331 str.). Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, nulėmusi bylos baigtį, jog „Byloje pateikti šalių elektroninio susirašinėjimo duomenys patvirtina, kad po sutarties termino pabaigos susidariusi faktinė situacija iš esmės nebetenkino atsakovės – ji aiškiai siekė modifikuoti buvusias sutarties sąlygas“, nors byloje tokių elektroninio susirašinėjimo duomenų nėra. Jų nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nutartyje.

4. Teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.263 str. 1 d. ir 6.199 str. įtvirtintas materialiosios teisės normas. Net ir hipotetiškai atmetus visus aukščiau nurodytus ieškovės argumentus (t. y. argumentus, kad laikant, jog sutartis automatiškai nebuvo pratęsta ir nusprendus, kad nebuvo sudaryta nauja neterminuota autorinė licencinė sutartis analogiškomis sąlygomis), tai atsakovė, nutraukdama tarp šalių po sutarties termino pasibaigimo susiklosčiusius teisinius santykius ir apie tai įspėdama ieškovę prieš neprotingai trumpą vieno mėnesio terminą, pažeidė CK 6.263 str. 1 d. įtvirtintą bendrąją pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos. Teismai netinkamai aiškino ir taikė tiek CK 6.263 str. 1 d., tiek CK 6.199 str., numatančią, kad sutartis yra nutraukiama įspėjant prieš protingą terminą. Ieškovė turėjo pagrįstą teisėtą lūkestį, kad atsakovė po sutartyje numatyto termino sutarties sąlygoms identiškomis sąlygomis susiklosčiusiuose santykiuose veiks protingai, rūpestingai ir tinkamai, kas savo ruožtu apima ir protingą bei susiklosčiusių teisinių santykių objekto bei dalyko specifikai proporcingą tokių teisinių santykių nutraukimą protingais, nepagrįstai neproporcingos žalos nesukeliančiais terminais. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovės neteisėtus veiksmus, nevertino nei įprasto autorinių sutarčių nutraukimo termino (1 metai), nei sutarties nutraukimo momento (per pačią pandemijos pradžią), nei ieškovės teikiamų paslaugų reikšmės viešajam interesui. Dėl padarytų materialiosios teisės normų pažeidimų buvo neteisingai išspręsta byla.

5. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 45 str. 3 d., nes ieškovei, nesukūrusiai INES4U, atsakovės pareikštas reikalavimas dėl žalos, nesutinkant ieškovės pakeisti kitu asmeniu, turėjo būti atmestas kaip pareikštas netinkamam asmeniui. Be to, pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro parengto 2023-06-08 ekspertizės akto Nr. 11-2403 (21) turinys nėra prieštaringas, išvados išplaukia iš ekspertinio tyrimo eigos bei nekyla jokių abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, ir, kartu nustačius, jog kiti byloje esantys įrodymai neleidžia daryti priešingos išvados, skundžiamame pirmosios instancijos sprendime buvo pagrįstai ir teisėtai vadovaujamasi ekspertizės aktu. Lietuvos apeliaciniam teismui atitinkamą bylos dalį, susijusią su ekspertizės akto išvadomis, grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui buvo pažeistas ir CPK 218 str.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties (sprendimo) priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ (j. a. k. 302571901) 3318 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniolika eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. gegužės 6 d. Luminor banke lėšų pervedimo nurodymu Nr. SWP000028.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Sigita Rudėnaitė

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė