c5166f3c-c84e-4a5e-80e2-98bb74b85452 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-106-571/2022 Proceso Nr. 1-01-1-21965-21-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4;1.2.4.4.1;1.2.14.10.3 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, kaltinamajam L. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, Å¡eim. padėtis nevedęs, vykdo individualiÄ veiklÄ , teistas: 1) 2014-12-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., 641 str. 4 mėn. viešų darbų, 2015-05-21 nutartimi bausmė pakeista į 12 parų areÅ¡to bausmę; 2) 2016-03-30 pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 641 str., 63 str. 1d. 5d. 1 p. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas 1 m. 3 mėn. atidėtas. 2016-09-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 3) 2016-12-07 pagal BK 284 str. 1 d., 641 str. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu pridėta dalis 2016-03-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2017-09-05 paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 4) 2018-05-23 pagal LR BK 284 str. 70 parų areÅ¡to bausme, 2018-08-29 paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė: L. K. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: 2021-07-03, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie namo Nr. 15, Kazlų RÅ«doje, bÅ«damas neblaivus , panaudojo fizinį smurtÄ V.

A. atžvilgiu - tyčia kartÄ spyrė V. A. į veido sritį, dėl ko V. A. krito ant asfalto, taip dėl alkÅ«nkaulio ir stipinkaulio apatinių dalių lūžių su dislokacija, veido muÅ¡tos žaizdos, kairės alkÅ«nės, nugaros nubrozdinimų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam V. A. sveikatÄ . Be to, sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2021-07-03, apie 15:40 val., prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini) įsodintas į tarnybinį policijos automobilį "VW Cady", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia trankydamas rankomis ir kojomis iÅ¡daužė automobilio sulaikytųjų skyriaus durų stiklÄ , 197,65 eurų vertės, taip padarydamas Marijampolė apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 197,65 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis L. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tai yra pripažino, kad sudaužė automobilio sulaikytojų skyriaus durų stiklÄ , bet tai padarė iÅ¡ pykčio, nes jį sulaikė nepagrįstai. Tačiau nepripažino, kad sužalojo V. A., nes tÄ galėjo padaryti kiti aikÅ¡telėje buvę vaikinai, o ne jis. Jis parodė, kad 2021-07-03 jis kartu su K. K., E. T., G. K. ėjo Kazlų RÅ«doje pro (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio 15 namo kiemÄ . Buvo iÅ¡gėręs apie 3 butelius alaus su draugais kartu.

Matė kaip atvyko policijos pareigÅ«nai į kiemÄ , matė kaip su jais kalbėjo V. A., pravarde „G.“, o jis su draugais tik ėjo per kiemÄ . Jis V. A. nemušė. Atvykusi policija juos sustabdė, o jį ir K. K., kuris yra jo dėdė, sulaikė ir uždarė į policijos automobilio galÄ . Jis labai supyko, dėl ko jį uždarė ir iÅ¡ pykčio sudaužę automobilio viduje esantį pertvaros stiklÄ . Policijos komisariato pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pripažįsta, bet jo neatlygino, nes neturi lėšų.

Jis dirba pagal patentÄ , gaunamos pajamos apie 1000 eurų per mėnesį. Nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ matymo, dėl ko turėtų jį apkalbėti, kad bÅ«tent jis mušė, pasakyti negali. ( 2t.b.l. 31, 103). Nukentėjęs V. A. parodė, kad 2021-07-03, apie 15 val., jis nusprendė nueiti į parduotuvę , nusipirkti alaus. Jis ėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) 15, Kazlų RÅ«doje, matė prie gretimo daugiabučio L. K. ir K. K., kažkuris iÅ¡ jų pasakė "žiÅ«rėk g.".

Jį vadina "g.". Jis nekreipė dėmesio ir nuėjo į parduotuvę. Netoli parduotuvės sutiko pažįstamÄ V. B., kuris paprašė paskolinti centų, tai jis pasakė, kad išėjęs iÅ¡ parduotuvės paduos, kai liks grÄ Å¾a. Nusipirko tris plastikinius po 1 litro talpos butelius alaus. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės pamatė ant laiptų stovinčius K. K. ir L. K.. Pradėjo eiti aikÅ¡tele, kai pribėgo vienas iÅ¡ vaikinų ir spyrė koja į veido sritį, jis parkrito. Kritimo metu, nutrÅ«ko krepÅ¡io rankena ir iÅ¡sirito alaus buteliai, kuriuos vaikinai susirinko.

Ne toliese buvo V. B., kuris turėjo viskÄ matyti. Jis parėjo į namus ir paskambino policijai. Netrukus atvyko į namo kiemÄ policija. Jis priėjęs prie policijos pasakė, kad jį sumušė ir parodė , kad jį sumušė K. L., o iÅ¡kritusį alų susirinko K. K.. Policija juos abu ir sulaikė. L. K., kaip muÅ¡usį asmenį , atsimena dėl jo aprangos, nes L. K. tada avėjo margus Å¡ortus, Å¡viesiÄ maikę. Prie jo priėję buvo tik L. K. ir K. K., kiti du asmenys buvo prie parduotuvės ir stovėjo ant jos laiptų. ( 2 t.b.l.103-104, 29-31,37-40).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2021-07-03 jis budėjo kartu su kolega, kai gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Kazlų RÅ«doje (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr.15 sumuÅ¡tas žmogus. Atvykus į vietÄ pasitiko nukentėjęs, kuris parodė į jį sumuÅ¡usį asmenį. Nukentėjęs ,muÅ¡usį asmenį pažino iÅ¡ rÅ«bų. Nukentėjęs parodė, kad jį sumušė L. K. ir K. K., kuri atėmė alų. Kaip taip nukentėjęs pasakė, tai L. K. labai pasipiktino ir pasakė, kad „KÄ tu čia darai, vėl gausi“.

L. K. ir K. K. buvo patalpinti į policijos automobilį. Kada ir kas iÅ¡ Å¡ių vaikinų iÅ¡daužė stiklÄ nežino, nes nematė, tik atvežus į komisariatÄ pastebėjo iÅ¡daužtÄ stiklÄ , automobilio viduje. ( 2 t.b.l. 104). Liudytojas A. B. parodė, kad 2021-07-03 dirbo su kolega, kai apie 15 val. gavo praneÅ¡imÄ vykti į Kazlų RÅ«dÄ (duomenys neskelbtini) gatvę namo kiemÄ Nr.15. Ä® kiemÄ atėjo neblaivus nukentėjęs ir pasakė, kad jį sumušė du pažįstami iÅ¡ matymo jaunuoliai ir atėmė alų.

Nukentėjęs parodė į du per kiemÄ einančius jaunuolius, tai buvo L. K. ir K. K.. Abu jaunuoliai elgėsi labai agresyviai ne tik nukentėjusiojo atžvilgiu, bet ir pareigÅ«nų atžvilgiu. Jaunuoliai grasino nukentėjusiajam, todėl buvo sulaikyti , patalpinti į policijos automobilį. Kokiomis aplinkybėmis buvo iÅ¡daužtas tarnybinio automobilio durų stiklas nežino, nes nematė. Su L. k. jokių asmeniÅ¡kumų ar piktumų neturi, pažįsta tik kiek atlieka savo pareigas. ( 2 t.b.l.104-105).

Liudytojas K. K. parodė, kad jis yra L. K. dėdė. 2021-07-03 jis, L. K.. G. K., E. T. gėrė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Matė kaip iš parduotuvės išėjo V. A., tačiau kas jį mušė nematė. Kai V. A. gulėjo ant žemės, tai jis pasiėmė iš krepšio pabirusius alaus butelius, o kas mušė V. A. nematė. Matė kaip atvyko policijos pareigūnai ir juos policija sulaikė, nes V. A. pasakė, kad jis su L. K. jį sumušė. Policija juos sulaikė išsiaiškinimui, bet sakė, dėl to, kad viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus.

Kas mušė V. A. nežino, kas iÅ¡daužė automobilio stiklÄ viduje nežino. (b.l.105). Vadovaujantis BPK 276 str. 1d.2p., numatytais pagrindais, pagarsinti liudytojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur liudytojas parodė, kad 2021-07-03, po pietų, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su draugais K. K. ir L. K. buvo prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio, Kazlų RÅ«doje. Stovėjo, kalbėjosi. Visi buvo neblaivÅ«s, tačiau nieko blogo nedarė. Prie parduotuvės, esančios tame daugiabutyje nebuvo nei vienas, ji yra gale daugiabučio.

Kad vyktų kažkokios muÅ¡tynės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nematė, tačiau visÄ laikÄ Ä¯ jÄ ir nežiÅ«rėjo. Pamatė, kad į aikÅ¡telę atvyko policijos pareigÅ«nų automobilis. Jie ėjo pro policijos automobilį, prie kurio stovėjo du pareigÅ«nai ir du jam nepažįstami vyrai. Apie kÄ jie kalbėjo nežino. Jiems einant pro Å¡alį, policijos pareigÅ«nai juos pakvietė, jis taip suprato, kad bÅ«tent tie du vyrai pasakė policijos pareigÅ«nams, kad jie kažkÄ padarė.

Kadangi buvo neblaivÅ«s, buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai, nes buvo pikta, jog juos apkaltino už niekÄ . L. ir K. įsodino į tarnybinio automobilio galÄ , o jį į tarnybinio automobilio salonÄ , nuvežė į policijos komisariatÄ . Kas sumušė tuos du vyrus nežino ir nematė, bet nei K. K., nei L. K., nei jis tikrai nemušė (I t., b.l. 50-53). Vadovaujantis BPK 276 str. 1d.2p., numatytais pagrindais, pagarsinti liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur liudytojas parodė, kad 2021-07-03 apie 15 val., bet tikslaus laiko nepamena, jis ėjo pro (duomenys neskelbtini) namo, Kazlų RÅ«doje daugiabutį, matė, kad prie parduotuvės (ten, kur atveža prekes)yra keturi jaunuoliai, kuriuos pažįsta tik iÅ¡ matymo. Pastarieji buvo pasidėję alkoholinių gėrimų, matėsi, kad yra neblaivÅ«s. Pastarieji jį užkabino, sakė, "pydere nupirk alaus". Jis atsakė, kad neturi už kÄ .

Per aikÅ¡telę pamatė einantį pažįstamÄ V. A., su kuriuo pasisveikino, pasakė, kad turi alaus, kad jam nesveika ir gal abu iÅ¡gertų. V. pasakė, kad ir jam nesveika ir kad eina taip pat nusipirkti alaus į "Žirnelį" (parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«doje). Jis liko laukti aikÅ¡telėje. Kai V. A. išėjo iÅ¡ parduotuvės, jis nematė ir nematė, kaip jam iÅ¡ rankų iÅ¡mušė dėžes, nes buvo užsisukęs. Bet matė, kai V. A. jau ėjo aikÅ¡tele lik jo, du jaunuoliai priėjo prie jo, vienas žemesnis, kitas aukÅ¡tesnis ir tas aukÅ¡tesnis jam spyrė kažkur į galvÄ ir V.

A. pargriuvo ant asfalto. Jis pametė krepšį, iš kurio išsirito du plastikiniai buteliai alaus, juos paėmė tas žemesnis vaikinas. Tada V. A. atsistojo ir nuėjo namo, o tie du jaunuoliai priėjo prie jo ir pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, kad neva jis šiuos seka ir tas aukštesnis vaikinas jam spyrė, jis pargriuvo. Atsistojo ir nuėjo pas V. A. į namus, kur šis jau buvo paskambinęs pagalbos telefonu 112 ir iškvietęs policijos pareigūnus. Su V. A. nuėjo atgal į aikštelę, kur jau buvo policijos pareigūnai, prie kurių vėliau atėjo ir tie jaunuoliai.

V. A. išsivežė medikai, o jaunuolius išsivežė policijos pareigūnai. Dėl to, kad jam spyrė, jis pareiškimo nerašys, pretenzijų niekam neturi (I t., b.l. 44-47). Kiti rašytiniai įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas: 2021-07-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021-07-03, 15.33 val., prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūda, tarp pažįstamų neblaivių asmenų L.

K.(nustatyta 2.00 prom.) ir K. K.(nustatyta 2.55 prom.) bei  V. A. (nustatyta 1.96 prom.) ir V. B. (nustatyta 1.85 prom.) kilo konfliktas. Konflikto metu ,galimai L. K. ir K. K. ,tiek V. A., tiek V. B. sudavė rankos kumščiais nenustatyta kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, taip juos sužalodami. V. B. medikų apžiūros atsisakė, o V. A. po medikų apžiūros nustatytas dešinės rankos dilbio abiejų kaulų lūžimas, neblaivumas, nosies, nugaros ir rankų nubrozdinimai, išleistas į namus(I t., b.l. 12-13). 2021-07-03 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini) namo, Kazlų Rūdoje.

Ä®vykio vietoje rasta ir paimta nuo plastikinio krepÅ¡elio nutrÅ«kusi rankena (I t., b.l. 14-19). ??2021-07-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime dėl aplinkybių patikslinimo užfiksuota, kad 2021-07-03, apie 15.33 val., iÅ¡ budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , jog Maironio g. 1, Kazlų RÅ«da, pranešėjÄ užpuolė keturi asmenys, pagrobė alaus butelius bei vartojo fizinį smurtÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, ko pasekoje pareiÅ¡kėjui lūžo ranka.

Vykstant į įvykio vietÄ , pareiÅ¡kėjas patikslino, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«da. Ä®vykio vietoje, pranešėjas V. A., kuriam alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB", patikros Nr. 148681, nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Liudytojui V. B.alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB", patikros Nr. 148681, nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. V. A. paaiÅ¡kino, jog išėjus iÅ¡ parduotuvės, jį ir V. B. užpuolė ir sumušė L.

K., K. K. ir E. T.. K. K. ir L. K. įvykio vietoje elgėsi neadekvačiai ir agresyviai, todėl buvo patalpinti į tarnybinį automobilį "VW Caddy" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastarieji automobilio laikino sulaikymo patalpoje tyčia iÅ¡mušė tarnybinio automobilio likino sulaikymo patalpos atitvaro nuo salono apsauginį stiklÄ (It., b.l.22). Alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB", patikros Nr. 148681, 2021-07-03, 15.30 val., V. A. nustatytas 2.00 promilių neblaivumas, 2021-07-03, 15.52 val., V.

B. nustatytas 1.85 promilių neblaivumas, 2021-07-03 16.00 val., E. T. nustatytas 1.51 promilės neblaivumas, 2021-07-03, 16.22 val. K. K. nustatytas 2.55 promilių neblaivumas, 2021-07-03, 15.24 val., L. K. nustatytas 1.96 promilių neblaivumas (It., b.l.23-25). 2021-07-19 Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog BPC pateikė garso įraÅ¡Ä , kaip V. A. 2021-07-03 kvietė pagalbÄ . Pokalbio metu V. A. nurodė, kad jį, išėjusį iÅ¡ parduotuvės, užpuolė jam iÅ¡ matymo pažįstami asmenys, kurie buvo keturiese, teigia, kad iÅ¡ jo paėmė 2 „bambales“ alaus, sužalojo rankÄ (I t., b.l. 90-93). 2021-07-19 Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kas apžiÅ«rėti pareigÅ«nų „Bodycam“ vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matyti, kaip pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu vyksta į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), prie ten esančios parduotuvės, sustoja automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir laukia ateinančio nukentėjusiojo. Į aikÅ¡telę ateina 3 asmenys, tai nukentėjusysis V.

A., jo sutuoktinė ir liudytojas V. B.. Nukentėjęs parodo aikÅ¡telėje ant asfalto gulinčiÄ krepÅ¡elio rankenÄ , paaiÅ¡kina, kad čia buvo įvykio vieta, taip pat rodo deÅ¡inę rankÄ , kad ji jam buvo sužalota. Ant V. A. veido virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje matosi kraujuojanti žaizda. PareigÅ«nas klausia, kas užpuolė - pažįstami, nepažįstami. V. A. sako, kad vienas tai labai gerai žinomas, parodo link daugiabučio namo, esančio Gedimino g. 2A, teigdamas, kad ten jis gyvena, pavarde "K.".

Pareigūnas pasitikslina, ar vardas K., asmuo ir jo sutuoktinė patvirtina, kad K. Asmuo aiškina, kad iš pradžių tie užpuolę asmenys stovėjo prie kito daugiabučio, ranka parodo kryptį, po to, jam nuėjus į parduotuvę pirkti alaus, jis jau nebespėjo net pilnai iš parduotuvės išeiti, tie asmenys prikibo, po to automobilių stovėjimo aikštelėje pasivijo jį. Liudytojas V. B. aiškina, kad ir jis čia buvo, matė, kai V. A. buvo užpultas, taip pat, kad prieš tai ir prie jo tie asmenys prikibo, reikalavo, kad jis jiems nupirktų alaus.

Teigia, kad pats laukė, kada V. A. ateis iÅ¡ parduotuvės, nes jam trÅ«ko 50 centų, o V. A. žadėjo atėjęs iÅ¡ parduotuvės jų duoti, tačiau išėjusį iÅ¡ parduotuvės jį užpuolė, atėmė pora bambalių alaus. PareigÅ«nas teiraujasi V. A., ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , Å¡is atsako, kad taip. Tuomet pareigÅ«nai pasiÅ«lo asmenims nusistatyti neblaivumÄ , asmenys teigia vartoję alaus. PareigÅ«nai nustatinėja asmenims neblaivumÄ . Po to matyti, kaip nuo Gedinimo g. 2A daugiabučio ateina trys vyriÅ¡kiai.

Du vilki mėlynais marškinėliais trumpomis rankovėmis (vienas iš jų K. K. - tamsių plaukų, margais šortais, kitas G. K., šviesesnių plaukų tamsiomis ilgomis sportinėmis kelnėmis), vienas vilki baltais marškinėliais su juodu užrašu "326"(E. T.). Fone girdisi kvietusių asmenų balsas "Šiti, šiti buvo". Pareigūnai vaikinus pasisveikina, teiraujasi, kas čia atsitiko, jaunuoliai klausia "Dėl ko? Kas čia atsitiko". Liudytojai sako, kad šie apsimeta. Tuo metu vaizdo įraše matosi, kaip Gedimino gatvės šaligatviu link parduotuvės pusės eina dar vienas vaikinas, ryškiais žaliais šortais (L.

K.). Pareigūnai sako asmenims, kad netrukus viskas bus išsiaiškinta, kad dėl sužalojimo atvyksta medikai. Pareigūnai atidaro tarnybinio automobilio galines duris, liepia vaikinams imti daiktus iš kišenių. Nukentėjusiojo sutuoktinė atėjusiems vaikinams sako, kad "Aišku tie patys", kažkuris iš jų ima ginčytis "Kas tie patys?!", girdisi, kaip nukentėjęs sako "va šitas iš kojos spyrė" ir pareigūnui pasisukus pasimato, kad prie kitų trijų atėjusių vaikinų jau atėjo vaikinas ėjęs šaligatviu, tai L.

K.. Jis sako "Kuris? AÅ¡?", kalba ramiai. AiÅ¡kina pareigÅ«nams, kad jis nieko draudžiamo neturi, iÅ¡ kiÅ¡enių ima monetas, žiebtuvėlį, cigaretes. PareigÅ«nas liepia jam sėsti į tarnybinį automobilį, jis teiraujasi "Kokiu pagrindu". PareigÅ«nas sako, kad iÅ¡siaiÅ¡kins. Toliau pas nukentėjusiuosius klausia rodydamas į G. K. - "o Å¡itas kÄ ?, atsakymas, kad "Å¡itas ne prie ko", toliau rodo į K. K. - atsakymo nesigirdi, bet pareigÅ«nas jam liepia lipti į tarnybinį automobilį, klausia ar turi kokių daiktų, paima iÅ¡ jo cigarečių pakelį.

L. K. vis dar prie tarnybinio automobilio aiÅ¡kinasi su kitu pareigÅ«nu, kodėl jis turėtų lipti į tarnybinį automobilį, kad nieko nepadarė vieÅ¡oje vietoje. Toliau pareigÅ«nas nukentėjusiojo klausia dėl ketvirto vaikino (E. T.) dalyvavimo, atsakymas girdisi "Å itas neprilindo, tikrai ne". Tuomet K. K. ir L. K. sėdasi į tarnybinio automobilio gale esančiÄ laikino sulaikymo patalpÄ , uždaromos durys. Likę du vaikinai ginčijasi su nukentėjusiojo sutuoktine, E. T. pakeltu tonu aiÅ¡kinasi su pareigÅ«nais dėl moters rėkavimų ir kaltinimų reikalauja "Nuleisti decibelus". Atvyksta GMP, nukentėjusįjį pasikviečia į automobilį apžiÅ«rai.

Vaikinai policijos tarnybiniame automobilyje trankosi, Å¡Å«kauja. PareigÅ«nas V. B. pasiteirauja, ar jo nemušė. Å is atsako kad gavo iÅ¡ kojos į galvÄ , pareigÅ«nas eina link medikų, kad apžiÅ«rėtų ir antrÄ asmenį, bet V. B. sako, kad jam tai nieko, neskauda jam nieko. IÅ¡ tarnybinio automobilio girdisi nuolatinis beldimas, pareigÅ«nas kolegai pataria užvesti automobilį, kad automobilio kameros filmuotų sulaikytus asmenis tam atvejui, jei automobilyje jie kažkÄ aplaužys (I t., b.l. 95-98). 2021-07-16 specialisto iÅ¡vadoje G291/2021(09) užfiksuota, kad V.

A. konstatuota alkūnkaulio ir stipinkaulio apatinių dalių lūžis su dislokacija, veido mušta žaizda, kairės alkūnės, nugaros nubrozdinimai, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.l. 66). 2021-08-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pareikšime užfiksuota,  kad dėl neteisėtų L. K. ir K. K. veiksmų buvo apgadintas tarnybinis automobilis "VW Caddy", Valst. nr. (duomenys neskelbtini) Padaryta turtinė 197,65 eurų žala (I t., b.l. 102-103) 2021-07-03 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog  apžiūrėtas tarnybinis automobilis "VW Caddy" valst. nr. (duomenys neskelbtini) fiksuojamas išmuštas stiklas.

Stiklo Å¡ukės supakuotos ir perduotos saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (I t., b.l. 120-121, 122-126) 2021-07-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad dėl tyčinių L. K. ir K. K. veiksmų buvo apgadintas tarnybinis automobilis "VW Caddy", Valst. nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės AVPK padaryta turtinė žala 197,65 eurų (I t., b.l. 113-115). 2021-08-04 PVM sÄ skaita faktÅ«roje Serija D1 Nr. 0014334 užfiksuota, kad vieno „Stiklo galinių durų sulaikytųjų“ vertė yra 163,35 eurai, 197,65 eurai su PVM (I t., b.l. 116-119).

Dėl veikos pagal BK 138 str.1d. padarymo L. K. kaltinamas tuo, kad 2021-07-03, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie namo Nr. 15, Kazlų RÅ«doje, bÅ«damas neblaivus , panaudojo fizinį smurtÄ V. A. atžvilgiu - tyčia kartÄ spyrė V. A. į veido sritį, dėl ko V. A. krito ant asfalto, taip dėl alkÅ«nkaulio ir stipinkaulio apatinių dalių lūžių su dislokacija, veido muÅ¡tos žaizdos, kairės alkÅ«nės, nugaros nubrozdinimų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam V.

A. sveikatÄ . L. K. savo kaltės dėl pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino ir parodė, kad 2021-07-03 apie 15 val. buvo (duomenys neskelbtini) prie 15 namo Kazlų RÅ«doje. Buvo su K. K., G. K. ir E. T.. Jis matė V. A., tačiau jo neužkabinėjo, ne nemušė, jokio alaus neėmė. Kodėl nukentėjęs jį nurodė, kaip V. A. muÅ¡usį asmenį, pasakyti negali. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. A. nuosekliais parodymais, kur jis parodė, kad 2021-07-03, apie 15 val., jis nusprendė nueiti į parduotuvę , nusipirkti alaus.

Jis ėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«doje, matė prie gretimo daugiabučio L. K. ir K. K., kažkuris iÅ¡ jų pasakė "žiÅ«rėk gryÅ¡a". Jį vadina "gryÅ¡a". Jis nekreipė dėmesio ir nuėjo į parduotuvę. Netoli parduotuvės sutiko pažįstamÄ V. B., kuris paprašė paskolinti centų, tai jis pasakė, kad išėjęs iÅ¡ parduotuvės paduos, kai liks grÄ Å¾a. Nusipirko tris plastikinius po 1 litro talpos butelius alaus. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės pamatė ant laiptų stovinčius K.

K. ir L. K.. Pradėjo eiti aikÅ¡tele, kai pribėgo vienas iÅ¡ vaikinų ir spyrė koja į veido sritį, jis parkrito. Kritimo metu, nutrÅ«ko krepÅ¡io rankena ir iÅ¡sirito alaus buteliai, kuriuos vaikinai susirinko. Netoliese buvo V. B..Jis parėjo į namus ir paskambino policijai. Netrukus atvyko į namo kiemÄ policija. Jis priėjęs prie policijos pasakė, kad jį sumušė ir parodė , kad jį sumušė K. L., o iÅ¡kritusį alų susirinko K. K.. Policija juos abu ir sulaikė. L. K., kaip muÅ¡usį asmenį , atsimena dėl jo aprangos, nes L.

K. tada avėjo margus Å¡ortus, Å¡viesiÄ maikę. Prie jo priėję buvo tik L. K. ir K. K., kiti du asmenys buvo prie parduotuvės ir stovėjo ant jos laiptų. Be kita ko analogiÅ¡kus parodymus nukentėjęs davė ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams A. B. ir V. K., kad nukentėjęs nurodė du jaunuolius, kurie jį užpuolė, tai yra L. K., kuri spyrė vienÄ kartÄ koja į veido sritį, o jis parkrito ir K. K., kuris susirinko iÅ¡ krepÅ¡io iÅ¡siritusius alsu butelius. (2t.b.l.104-105). Kad nukentėjęs V.

A. atpažino jį sumuÅ¡usį asmenį L. K. ir jį parodė atvykusiems policijos pareigÅ«nams, patvirtina ir policijos pareigÅ«nų „Bodycam“ vaizdo įraÅ¡ai( 1t.b.l.95-98). Be kita ko iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog nukentėjęs kitų dviejų asmenų, tai yra E. T. ir G. K. neįvardino kaip jį muÅ¡usio asmens. IÅ¡ pareigÅ«nų „Bodycam“ vaizdo įraÅ¡ai matyti, jog ir V. B. taip pat įvardino L. K., tai yra aukÅ¡tesnį vaikinÄ , bÅ«tent tÄ , kuris ir spyrė koja į veido sritį V.

A.. Å is vaizdo įraÅ¡as patvirtina liudytojo V. B. parodymus, kad jis matė kaip L. K. spyrė koja V. A. į veidÄ , o K. K. surinko iÅ¡kritusius ant gatvės alaus butelius. Policijos pareigÅ«nai A. B. ir V. K. patvirtino, jog ir sulaikius vaikinus, aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui, L. K., K. K. elgėsi labai agresyviai, o L. K. dar ir grasino V. A.. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad pareigÅ«nai, nukentėjęs , liudytojas V. B. galėtų apkalbėti ar apklaba L. K.. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo, liudytojų V.

B., A. B., V. K. parodymais, nes jie yra iÅ¡samÅ«s ir vieni kitus papildo. K. K. parodė, kad jis nematė, kas mušė V. A., tačiau jis pripažino faktÄ , kad V. A. parkritus ant žemės, surinko ir pasiėmė iÅ¡kritusius alaus butelius. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad K. K. turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nes jis yra L. K. dėdė, todėl duodamas tokius parodymus, kad nematė kas sumušė nukentėjusįjį, nors stovėjo Å¡alia jo, siekia padėti L. K. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Be to byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad V.

A. galėjo sumušti kiti asmenys, nes tiek A. A., tiek V. B., kitų asmenų išskyrus L. K., K. K., G. K. ir E. T. nenurodė. Pažymėtina, jog L. K., K. K., pripažino, kad jie matė V. A., kurį įvardino kaip asmenį pravarde “g.“, išeinantį iš parduotuvės, tačiau taip pat nenurodė kitų asmenų, nors buvo visai šalia, kurie galėjo sumušti V. A.. Iš byloje pateiktos specialisto išvados 2021-07-16 matyti, kad V. A. konstatuota alkūnkaulio ir stipinkaulio apatinių dalių lūžis su dislokacija, veido mušta žaizda, kairės alkūnės, nugaros nubrozdinimai, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( 1t.b.l.66).

Bylos duomenis nustatyta, jog L. K., veikos padarymo metu, buvo neblaivus ( 1t. b.l.24). Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog V. A. suduodant smÅ«gį koja sužalojo L. K., tuo padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta numatyta, jog L. K. 2021-07-03, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie namo Nr. 15, Kazlų RÅ«doje, bÅ«damas neblaivus , panaudojo fizinį smurtÄ V. A. atžvilgiu - tyčia kartÄ spyrė V.

A. į veido sritį, dėl ko V. A. krito ant asfalto, taip dėl alkÅ«nkaulio ir stipinkaulio apatinių dalių lūžių su dislokacija, veido muÅ¡tos žaizdos, kairės alkÅ«nės, nugaros nubrozdinimų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam V. A. sveikatÄ , tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. Dėl veikos pagal BK 187 str.3d. L. K. kaltinamas tuo, kad sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2021-07-03, apie 15:40 val., prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«doje įsodintas į tarnybinį policijos automobilį "VW Cady", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia trankydamas rankomis ir kojomis iÅ¡daužė automobilio sulaikytųjų skyriaus durų stiklÄ , 197,65 eurų vertės, taip padarydamas Marijampolė apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 197,65 eurų turtinę žalÄ .

Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t.y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas nedidelės vertės svetimas turtas. Be to, privalu nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Veika gali bÅ«ti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, sunaikinant ar sugadinant svetimÄ turtÄ arba sÄ moningai leidžiant kilti tokiems padariniams. 2021-07-03 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog  apžiÅ«rėtas tarnybinis automobilis "VW Caddy" valst. nr. (duomenys neskelbtini) fiksuojamas iÅ¡muÅ¡tas stiklas.

Stiklo šukės supakuotos ir perduotos saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (I t., b.l. 120-121, 122-126) 2021-07-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dėl tyčinių L. K. ir K. K. veiksmų buvo apgadintas tarnybinis automobilis "VW Caddy", Valst. nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės AVPK padaryta turtinė žala 197,65 eurų (I t., b.l. 113-115). Liudytojai A. B. ir V. K. parodė, kad nematė kada ir kas iš sulaikytųjų, tai yra L.

K. ar K. K. iÅ¡mušė stiklÄ , tačiau jis buvo iÅ¡muÅ¡tas po jų patalpinimo į automobilį. L. K. parodė, kad jis iÅ¡mušė policijos automobilio vidinį stiklÄ , iÅ¡ pykčio, dėl to, kad jį neteisingai apkaltino nukentėjęs, o policijos pareigÅ«nai sulaikė. Byloje nustatyta, jog iÅ¡daužus stiklÄ policijos komisariatui padaryta didesnė nei 3 MGL žala, tai yra 197,65 eurų, todėl Å¡i veika atitinka baudžiamojo nusižengimo pažymius. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu byloje nustatyta, jog 2021-07-03, apie 15:40 val., prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«doje įsodintas į tarnybinį policijos automobilį "VW Cady", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia trankydamas rankomis ir kojomis iÅ¡daužė automobilio sulaikytųjų skyriaus durų stiklÄ , 197,65 eurų vertės, taip padarydamas Marijampolė apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 197,65 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia dėl vienos veikos ( BK 187 str.3d.). pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi. ( BK 59 str.1d.2p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas , taip pat atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad abi veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui ( BK 60 str.1d. 9p.,13p.) L.

K. anksčiau teistas 4 kartus, tame tarpe už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus. ( 2t.b.l.9-15). Baustas administracine tvarka , oficialiai nedirba (2 tomas b.l.20,21-23). Å eimos neturi, iÅ¡laikytinių neturi. Jis pats nurodė, kad dirba statybose dažytoju, gaunamos pajamos apie 1000 eurų per mėnesį. Skiriant tinkamÄ bausmę kaltininkui yra itin svarbus teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas, numatytas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, kuris neatsiejamas nuo konkrečios nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ir tiek kaltininko asmenybės, tiek nukentėjusiojo, jam padarytos žalos įvertinimo. Teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi ir skiriant bausmes, reiÅ¡kia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimÄ . Ne mažiau svarbus Å¡ia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-567/2006, 2K-451/2012, 2K-315/2013).

Nagrinėjamos bylos kontekste , skiriant bausmę , teismas atsižvelgia ne tik į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41 straipsnyje, 54 straipsnyje, tačiau ir į tai, jog L. K. , pagal pateiktus duomenis, dažnai yra linkęs be menkos priežasties iÅ¡provokuoti konfliktÄ , po ko pavartoti smurtÄ , todėl teismo nuomone kaltinamajam tikslinga skirti areÅ¡to bausmę, didesnę nei vidurkis, tiek už nusikaltimÄ , tiek už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nes tokiu bÅ«du bus įgyvendinti bausmės tikslai.

Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi , 2 dalimi , 5 dalies 2 punktu , tai yra griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims. Skirta kardomoji priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos , paliktinas galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 316,74 eurus žalai atlyginti. ( 1 tomas b.l.70-71).

Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog L. K. sužalojo V. A., po ko jis dėl paritų sužalojimų gydėsi. Gydymo išlaidos sudarė 316,74 eurus ( 1 tomas b.l.72). L. K. šios sumos neginčijo. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog V. A. suteiktos gydymo paslaugos kainavo 316,74 eurus yra pagrįstos ir įrodytos , todėl priteistinos iš kalto asmens L. K.. ( (duomenys neskelbtini) str.). Byloje Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas yra pareiškęs 197,65 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ( 1 t. b.l.107-108).

Padarytoji žala atsirado dėl kaltų L. K. veiksmų, nes jis tyčia, vedamas pykčio, iÅ¡daužė policijos komisariato automobilio pertvaros stiklÄ , tuo padarė 197,65 eurų žalÄ . Žala yra įrodyta ir pagrįsta, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir kalto asmens L. K. priteistina 197,65 eurai turtinės žalos atlyginimo. ( CK 6.246 str., 6.248 str., 6.249 str., (duomenys neskelbtini) str.). Dėl kitų klausimų Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio VW Caddy apžiÅ«ros metu paimtos Å¡ukės, kurios saugomos Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje ( 1t.b.l.127), , nuosprendžiui įsiteisėjus , sunaikintinos.

Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD su garso ir vaizdo įraÅ¡u , esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus , palikti prie bylos . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 70 parų areÅ¡to bausme.

L. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 20 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintinos, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir galutinė bausmė skiriama 70 parų areÅ¡to bausmė. KardomÄ jÄ priemonę , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ L. K. 316,74 eurus turtinės žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, sumokant priteistÄ sumÄ Ä¯ Valstybės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos įm. kodas 191351679, sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“ AB. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ L. K. ieÅ¡kovo naudai 197,65 eurus turtinės žalos atlyginimo, sumokant į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato j. asmens kodas 191207757, sÄ skaitÄ Nr. LT90 7044 0600 0782 2207 , AB SEB bankas.

Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio VW Caddy apžiÅ«ros metu paimtas Å¡ukes, kurios saugomos Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus , sunaikinti. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD su garso ir vaizdo įraÅ¡us , esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus , palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus .

Teisėja Vilma Gadiškienė