c514d02b-3a28-4abe-b07f-e6af984e0cfa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J Pranešėja Erinija Kazlauskienė                  Civilinė byla Nr. 2S-1553-730/2015Teisėja Nijolė Šimkienė                     (Proceso Nr. 2-43-3-01010-2015-2)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                      3.3.2.3.; 3.4.4.11.

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje A.

D., antstolė A. T., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę A. T. su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2015-04-03 patvarkymÄ , kuriuo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0153/13/00658 ir teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1099-351/2012 persiųstas teismui.Antstolė A. T. 2015-04-27 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti su vykdomÄ ja byla Å ilutės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad CPK 626 straipsnyje nurodyti atvejai, kuomet antstolis privalo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Å i teisės norma galioja visoms byloms, nes įstatymų leidėjas neiÅ¡skyrė vykdomosios bylos rÅ«Å¡ies, kuriai jis netaikomas. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-07-08 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad CPK 626 straipsnyje nustatyti atvejai, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Å i teisės norma galioja visoms byloms, nes įstatymų leidėjas neiÅ¡skyrė vykdomosios bylos rÅ«Å¡ies, kuriai minėtas straipsnis netaikomas. Pažymėtina, kad remiantis CPK 763 straipsnio nuostata, nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrųjų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų, iÅ¡skyrus LVII skyriuje nurodytas iÅ¡imtis CPK LVII skyriuje nėra numatyta, kad fizinio asmens bankroto atveju antstolis gali nestabdyti bylos tais atvejais, kai yra vykdomoji byla dėl nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų.

Nesant įstatyme numatytos iÅ¡lygos, antstolis negali nesivadovauti CPK 626 straipsnio nuostatomis, kurios yra bendros visoms vykdomosioms byloms.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2015-04-03 patvarkymÄ , kuriuo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0153/13/00658 ir teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1099-351/2012 persiųstas teismui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu - Fizinio asmens bankroto byloje nesprendžiama dėl neturtinio pobÅ«džio reikalavimų įvykdymo, todėl vykdomosios bylos dėl tokio reikalavimo sustabdymas ir vykdomojo dokumento perdavimas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra tikslingas ir nesukelia teisinių padarinių.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė A.

T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0153/13/00658 pagal 2013-05-22 pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1099-351/2012, iÅ¡duotÄ 2013-04-16 dėl skolininko A. D. įpareigojimo likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Antstolė, gavusi informacijÄ apie tai, kad skolininkui yra iÅ¡kelta bankroto byla, remdamasi CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. Nr. 2-1099-351/2012 perdavė Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas sutiko su antstolės padaryta iÅ¡vada, jog CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte imperatyviai nurodyta, kad iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , stabdoma vykdomoji byla ir vykdomasis raÅ¡tas perduodamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui. Kadangi iÅ¡imčių minėtas straipsnis nenumato, pirmosios instancijos teismas nutarė, jog buvo pagrindas vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduoti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, jog fizinio asmens bankroto byloje nesprendžiama dėl neturtinio pobÅ«džio reikalavimų įvykdymo, todėl vykdomosios bylos dėl tokio reikalavimo sustabdymas ir vykdomojo dokumento perdavimas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra tikslingas ir nesukelia teisinių padarinių.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu.Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. CPK 626 straipsnyje nurodyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, vienas iÅ¡ jų – vykdomoji byla stabdoma, iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Sutiktina su pirmosios instancijos ir antstolės vertinimu, jog Å¡is CPK straipsnis iÅ¡imčių, kurioms vykdomosioms byloms jis negalioja, nenumato. Tačiau Å¡ioje konkrečioje byloje skolininkui iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, šį procesÄ Lietuvoje reglamentuoja specialus Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Ä®statyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į Fizinių asmenų bankroto įstatyme nurodytÄ jo paskirtį, darytina iÅ¡vada, jog fizinio asmens bankroto procesas susijęs tik su piniginiais asmens įsipareigojimais, kadangi suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , o kreditoriams – atgauti bent dalį skolų.Be to, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Taigi, fizinių asmenų bankroto įstatymas, kaip specialusis įstatymas, reglamentuoja fizinių asmenų bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus. Pažymėtina, jog Å¡io įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyta, jog įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti asmeniui fizinio asmens bankroto bylÄ , praneÅ¡ama, be kitų įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų, ir antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to.

Ä®statymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ir praneÅ¡a apie tai turto saugotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Atsižvelgiant į tokias įstatymo nuostatas, matyti, jog įstatymas aiÅ¡kiai apibrėžia, jog apie iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ praneÅ¡ama tik antstoliams, kurių žinioje užvestos vykdomosios bylos, susijusios su skolininko piniginiais reikalavimais, ir perduodami bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui tik vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančio asmens ir jo turto areÅ¡to.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, jog antstolė vykdo 2013-04-16 Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo A.

D. įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, parengdamas dokumentacijÄ ir gaudamas statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius reikalavimo, įpareigotas likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio – vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, nugriauti priestatÄ ir sutvarkyti statybvietę. Taigi, antstolė vykdo nepiniginio pobÅ«džio sprendimÄ , todėl atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso esmę, paskirtį bei į Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog antstoliai neprivalo stabdyti vykdomosios bylos, kurioje vykdomas nepiniginio pobÅ«džio sprendimas, ir neprivalo perduoti vykdomojo raÅ¡to bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, kadangi tai neturi teisinės reikÅ¡mės bankroto procesui.Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, nesivadovavo Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsniu, todėl yra pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti – panaikinti antstolės A.

T. 2015-04-03 patvarkymÄ , kuriuo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0153/13/00658 ir teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1099-351/2012 persiųstas teismui.   Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas dėl netinkamo civilinio proceso įstatymo normų (CPK 626 straipsnio 1 dalis) taikymo pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės A.

T. 2015-04-03 patvarkymÄ , kuriuo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0153/13/00658 ir teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1099-351/2012 persiųstas teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės A. T. 2015-04-03 patvarkymÄ , kuriuo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0153/13/00658 ir teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1099-351/2012 persiųstas teismui, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1099-351/2012 grÄ Å¾inti vykdyti antstolei A.

T..  Perduoti nutarties patvirtintÄ kopijÄ Å ilutės rajono apylinkės teismui, nagrinėjančiam suinteresuoto asmens A. D. bankroto bylÄ Nr. 2FB-797-385/2015, kad antstolei A. T. bÅ«tų grÄ Å¾intas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1099-351/2012. Teisėja                                                                              Erinija Kazlauskienė