c511fe2b-76fa-49b1-9edf-8d3c52afc51f · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-32-747/2015                                                                                                  Proceso Nr.2-33-3-01004-2014-3                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                75.4.3.;78.2.; 116.1.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 13 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė,             sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,           dalyvaujant ieškovės R.

K. atstovui advokatui M. M.,             atsakovo G. K. atstovei advokatei A. M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui G. K., trečias asmuo AB DNB bankas dėl santuokos nutraukimo n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ sudarytÄ 2004 m. balandžio 17 d. su atsakovu G. K., nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei palikti pavardę-K., atsakovui K. pavardę, dukros D. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina R.

K., priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai D. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 290 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteistÄ solidariÄ 4680,55 Eur skolÄ AB DNB bankui po santuokos nutraukimo solidariai mokės R. K. ir G. K., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tarp Å¡alių pradėjo ryÅ¡kėti skirtingi požiÅ«riai į Å¡eiminį gyvenimÄ , kurio nepavyko suderinti. 2011 atsakovas paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi kitur. Mano, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.            Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei buvo skaudu, jog atsakovas paliko Å¡eimÄ . Mano, kad ir ieÅ¡kovė ne viskÄ padarė, jog iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .            Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies atsakovas sutinka. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, santuokos nutraukimo, turto padalijimo nėra. Ginčas yra dėl priteistino iÅ¡laikymo dukrai dydžio. Atsakovas sutinka dukrai mokėti 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė neįrodė, kad reikalinga daugiau.

Sutinka apmokėti pusę bylinėjimosi iÅ¡laidų, sutinka nutraukti santuokÄ .              Trečias asmuo AB DNB bankas atsiliepimu nurodo, kad sutuoktinių solidarios atsakomybės kreditoriui klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu, kuris įgijo teismo sprendimui bÅ«dingÄ res judicata galiÄ , tapo neginčytinu, privalomu visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl sutuoktinių atsakomybės Bankui pobÅ«dis dar kartÄ nėra sprendžiamas.

             Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Banko atstovui nedalyvaujant.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alių santuoka įregistruota 2004 m. balandžio 17 d., santuokos registracijos vieta Plungės rajono civilinės metrikacijos skyrius, akto įraÅ¡o Nr. 40 ( l. 8). Sutuoktiniai gyvena atskirai, jų nebesieja jokie bendri interesai, todėl laikytina, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir jos iÅ¡saugoti nebeįmanoma.

IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktinių pareigos–tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigos. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje esančių įrodymų, darytina iÅ¡vada, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Sutuoktinių santykiai nutrÅ«kę, sutuoktiniai nesiekia Å¡ių santykių puoselėti ir ugdyti. Kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda, nei vienas iÅ¡ sutuoktinių nesiekia atnaujinti Å¡eimyninių ryÅ¡ių, darytina iÅ¡vada, kad Å¡eima yra iÅ¡irusi, santuoka nutrauktina, konstatuojant, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).

Valstybės įmonės Registrų centro TelÅ¡ių filialo duomenimis Å¡alys nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (l. 15). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti atsakovui jo vardu registruotÄ automobilį Audi (duomenys neskelbtini) tačiau remiantis Valstybės įmonės „Regitra“ TelÅ¡ių filialas 2015-01-22 pažyma Nr. 1.6-S3-25 G. K. savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių. Remiantis Å¡iais duomenimis ieÅ¡kovės nurodytas automobilis atsakovui nepriteistinas. Kito dalintino turto nėra.

Nutraukus santuokÄ , Å¡alims paliktinos jų santuokoje turėtos pavardes. ( CK 3.69 str. 1 d.).Tarp Å¡alių ginčo dėl jų nepilnametės dukros D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nėra, dukros gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove, tai geriausiai atitiks vaiko interesus. Sutuoktinis, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su juo ir dalyvauti jo auklėjime (LR CK 3.170 str.2 d.).           Abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ( LR CK 3.192 str.).

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir gyvenant atskirai. Atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai. Atsakovas pripažįsta, jog dukrai gal ir neskyrė pakankamai iÅ¡laikymo, tačiau retkarčiais nuperka batukus, megztukÄ , kelnes, vaistams, apmokėdavo turistinius žygius, duodavo dukrai ir kitoms iÅ¡laidoms. Be to, nupirko dukrai Å¡uniukÄ . Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė nepaneigė ir pripažįsta, jog atsakovas epizodiÅ¡kai prisideda prie dukros iÅ¡laikymo.

Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo dydį bÅ«tina vadovautis LR CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, sveikatai, bÅ«stui, mokslui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei kitÄ turtÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad ji su dukra gyvena Anglijoje, dukros iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 580 Eur suma. IÅ¡laidos vien mokesčiams (buto nuoma, komunaliniai patarnavimai) sudaro apie 1061 Eur (l. 32,85). Be to, ieÅ¡kovė skiria lėšas dukros maistui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, ugdymui. IÅ¡laidos Å¡uns iÅ¡laikymui nepriskirtinos prie bÅ«tinų iÅ¡laidų, todėl nevertintinos.

IeÅ¡kovės pajamos patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo metu per mėnesį vidutiniÅ¡kai yra 1085 Eur arba 842,61 svarų (l. 83-84). Remiantis pateiktais duomenimis, kurių atsakovas nepaneigė, dukros iÅ¡laikymui vien ieÅ¡kovės gaunamų pajamų nepakanka. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė duomenis apie pajamas, kurių dydis vidutiniÅ¡kai per savaitę yra 281,98 svarų arba apie 1127,92 svarų per mėnesį (87-92, 94-98-101). Atsakovas sutinka dukrai teikti 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , nurodydamas, kad jo paties iÅ¡laidos pragyvenimui sudaro 859 svarai (l. 102), tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia.

Atsakovas yra darbingas, turi galimybę gauti nuolatines pajamas, tuo užtikrindamas dukrai geresnes jos poreikių tenkinimo sÄ lygas. IÅ¡ pateiktų duomenų apie pajamas, matyti, kad jos yra didesnės nei ieÅ¡kovės, kitų iÅ¡laikytinių atsakovas neturi. IeÅ¡kovei vienai tenka dukros priežiÅ«ros ir ja rÅ«pinimosi pareigos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas taip pat prisideda iÅ¡ dalies prie dukros iÅ¡laikymo, į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie visas iÅ¡laidas, reikalingas dukros iÅ¡laikymui, reikalaujamo iÅ¡laikymo dydis mažintinas iki 250 Eur per mėnesį.

Tai užtikrins bÅ«tinas sÄ lygas vaiko vystymuisi. Pagal LR CK 3.200 str. iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡laikymas priteistinas nuo 2014 m. birželio 26 d. iki dukros D. pilnametystės. R. K. skirtina nepilnametės dukros D. K. turto tvarkytoja.             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o nustatyti , kad jos ir atsakovo atsakomybė AB DNB bankui pagal 2011 m. birželio 21 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu bus vykdoma solidariai.

Tačiau sutuoktinių solidarios atsakomybės kreditoriui AB DNB bankui jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu, kuris įgijo teismo sprendimui bÅ«dingÄ res judicata galiÄ , tapo neginčytinu ir privalomu visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18str.), todėl sutuoktinių atsakomybės pobÅ«dis dar kartÄ nėra sprendžiamas. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja.

IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ dalies mažintinos ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (93 str. 2 d., 98 str. 2 d.). IeÅ¡kovė pateikė 2014-12-18 kvitÄ 293,96 Eur (1015 Lt) sumai už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , 2014-06-19 kvitÄ Å¾yminiam mokesčiui 41,70Eur (144 Lt) sumai, 0,87 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimÄ , 2 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos. Å alių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ieÅ¡kovės iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui, iÅ¡laidoms su žyminio mokesčio mokėjimu, paÅ¡to iÅ¡laidos dalintinos po ½.

IÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista (LR CPK 96 str.1 d., 93 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, tačiau Å¡alims santuokÄ nutraukus dėl abiejų kaltės jos mažintinos iki 231,70 Eur (CPK 98 str. ).             T eismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             SantuokÄ , įregistruotÄ 2004 m. balandžio 17 d.

Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr. 40, tarp R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei paliktina jos santuokinė pavardė K., atsakovui jo pavardė K..Dukros, D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina R. K., a.k(duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., a.k(duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai D.

K., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukros D. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti dukros D. motinÄ R. K., a.k (duomenys neskelbtini) tvarkyti uzufrukto teise dukros D. iÅ¡laikymui G. K. mokamas lėšas.Sprendimas dėl iÅ¡laikymo skubaus vykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. 90 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 253,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei R.

K..Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                       (paraÅ¡as)                                                               Aldona Å ukienė