c511c440-8b44-4bfa-a642-b4b4ceb87b90 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10732-716/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10034-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

             n u s t a t ė : L. J. 2013 m. rugpjūčio 28 d., apie 17.30 val., parduotuvėje „Maxima“, Savanorių pr. 31, Vilniuje, paėmė 1 vnt. dantų pastos „Colgate Herbal“, 4,39 Lt vertės, bulvių traÅ¡kučių „Jėga“, 0,99 Lt vertės, makaronų „Cessiu“, 1,99 Lt vertės, universalias drėgnas servetėles „Nieznost“, 1,69 Lt vertės, puodelį „Fable“, 2,99 Lt vertės, 5 vnt. kiauÅ¡inių indelių, 2,99 Lt vertės, kramtomuosius saldainius „Skittles“, 3,99 Lt vertės, salotų padaÅ¾Ä â€žKuhne“, 6,49 Lt vertės, moteriÅ¡kas pėdkelnes „IMG“, 5,99 Lt vertės, bižuterijos ir aksesuarų „EDC“, 6,99 Lt vertės, 2 butelius alaus „Kalnapilis“, 2,39 Lt vertės už vienetÄ , alaus „Volfas“, 2,39 Lt vertės, saldiklį „Huxol“, 4,79 Lt vertės, 8 vnt. tualetinio popieriaus „Safeguard“, 1,65 Lt vertės už vienetÄ , veido kremÄ â€žNivea“, 40,69 Lt vertės, t.y. prekių 104,35 Lt sumai, už kurias nesusimokėjusi praėjo pro kasas.L.

J. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 3).Pažeidėjos kaltę be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės V. J. tarnybinis praneÅ¡imas, UAB „Maxima LT“ įgalioto asmens pareiÅ¡kimas, kuriame nurodytos pagrobtos prekės.L. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. L.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimÄ . Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas L. J. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę – teista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), ne kartÄ bausta administracine tvarka, legalus jos pragyvenimo Å¡altinis nenustatytas – jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas pripažįsta, kad už padarytÄ pažeidimÄ L. J. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda areÅ¡tas.Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 9, 10), jai tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

L. J. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Mindaugas Striaukas