c5117bb7-b4cf-469a-9530-bbdd45cce8ce · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas PPranešėja R. Bartašienė                                                         Civilinė byla Nr. 2S-257-357/2012Teisėja I. Stasiūnienė                Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04384-2011-5          Procesinio sprendimo kategorija 128.17 (S)                                                                                                                                                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                           NUTARTIS                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2012 m. balandžio 17 d.                                                              Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės ir įkeisto daikto savininkės V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties, kuria nutarta priverstinai parduoti įkeistÄ turtÄ , ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas bankrutuojanti AB „Snoras“ pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 836 020 Lt skolÄ ir 274 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 8 proc. metines palÅ«kanas, parduoti iÅ¡ varžytynių kreditoriui įkeistÄ skolininkams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (2t., 10–13 b. l.).

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 7 d. nutartimi (2t., 56–58 b. l. ) nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ V. B. ir L. P. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 1,1574 ha ploto žemės sklypÄ , pastatÄ -medžio apdirbimo dirbtuves, esančius (duomenys neskelbtini); 0,4600 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); pastatus-gyvenamÄ jį namÄ , tvartÄ , daržinę, malkinę, viralinę, Å«kinį pastatÄ , tvartÄ , garaÅ¾Ä , tvartÄ , viralinę ir kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (Å¡ulinį, tvorÄ ), esančius (duomenys neskelbtini)bei 0,3873 ha ploto žemės sklypÄ , pastatus – gyvenamÄ jį namÄ , malkinę, daržinę, garaÅ¾Ä , daržinę, tvartÄ , tvartÄ , kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (Å¡ulinį, lauko tualetÄ ), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat L.

P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 8,2200 ha ploto žemės sklypÄ Â ir 7,0200 ha ploto žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 836 020,00 Lt skolÄ , 274,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos (2012-01-27) iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teismas nurodė, kad skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos negrÄ Å¾inta ir hipotekos kreditorius pakartotinai kreipėsi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių.

Atskiruoju skundu (2 t., 61–62 b. l.) skolininkė ir įkeisto daikto savininkė V. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartį ir kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu: V. B. buvo duotas vieno mėnesio terminas sumokėti skolÄ , kuris baigėsi 2011 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos teismas 2011-12-07 nutartimi kreditoriui AB „Snoras“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . V. B. nežinojo į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kokia tvarka sumokėti skolÄ , todėl laukė kol kreditorius apie tai jÄ informuos.

Tačiau jokio praneÅ¡imo iÅ¡ kreditoriaus ji negavo. Kadangi per nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ skolai sumokėti, kreditoriui buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir jis nepranešė skolininkei V. B. kaip ir kokia tvarka ji gali grÄ Å¾inti skolÄ , todėl teismo priimta nutartis parduoti jai ir L. P. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , yra neteisėta ir nepagrįsta.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius bankrutuojanti AB „Snoras“ praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. nustatytas draudimas vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomų įmokų mokėjimÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti skolas, taikomas bankrutuojančios įmonės atžvilgiu ir visiÅ¡kai netaikomas įmonės skolininkų prievolių vykdymui.

2. Banko internetiniame puslapyje banko klientams pateikiama aktuali informacija, susijusi su bankroto proceso eiga. 2011-12-28 bankroto administratorius iÅ¡platino praneÅ¡imÄ apie įmokų mokėjimo bÅ«dÄ , kuriame buvo nurodyta visa paskolų turėtojams svarbi informacija. Be to, LR CK 6.56 str. numatytas prievolės įvykdymo bÅ«das, sumokant skolÄ Ä¯ notaro depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji neturėjo galimybių geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti skolÄ , neatitinka tikrovės.Atskirasis skundas atmestinas.LR CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos LR CPK XXXVI skyriuje. Taigi pareiÅ¡kimai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka.

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditorius AB „Snoras“ 2011-07-04 kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tuojant bankui įkeistÄ turtÄ (1 t., 2–4 b. l.). Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartimi buvo areÅ¡tuotas V. B. ir L. P. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas (1 t., 98–100 b. l.). V. B. pateikus atskirÄ jį skundÄ , Å iaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi panaikino Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-08 nutartį ir perdavė klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å iaulių miesto apylinkės teismas, iÅ¡ naujo įvertinęs byloje esančius įrodymus, 2011 m. spalio 6 d. priėmė nutartį, kuria areÅ¡tavo V. B. ir L. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad nesumokėjus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių (1 t., 153–156 b. l.). Å iaulių apygardos teismas 2011-11-30 nutartimi paliko nepakeistÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nutartį. 2012-02-02 Å iaulių miesto apylinkės teisme gautas pakartotinis kreditoriaus bankrutuojančios AB „Snoras“ praÅ¡ymas pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto (2 t., 10–13 b. l.).

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012-02-07 nutartimi tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ , nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių bankui įkeistÄ turtÄ (2 t., 56–58 b. l.).Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, kad iÅ¡kėlus kreditoriui bankroto bylÄ ji nebuvo informuota į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kokia tvarka sumokėti skolÄ , nors ji buvo pasiruoÅ¡usi tai padaryti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditorius AB „Snoras“ į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V.

B. ir G. B. kreipėsi 2011 m. liepos 4 d., o teismas 2011-07-08, priimdamas nutartį, įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus 780 012,34 Lt skolos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių (1 t., 98–100 b. l.). Taigi, apie pareigÄ sumokėti skolÄ ir jos atžvilgiu pradėtÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkė V. B. žinojo jau 2011 m. liepos mėnesį. V. B., žinodama, kad jos atžvilgiu yra pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo galimybę sumokėti kreditoriui skolÄ dar tuo metu, kai kreditoriui nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad ji ruošėsi grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ , tačiau dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditoriui ji to padaryti negalėjo.

Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu šį atskirojo skundo argumentÄ . IÅ¡ informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad kreditoriui AB „Snoras“ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Kreditorius bankrutuojanti AB „Snoras“ internetiniame puslapyje (www.snoras.com) 2011-12-28 pateikė informacijÄ paskolų turėtojams, kurioje nurodė, kad atnaujino įmokų priėmimÄ , nurodė įmokų sumokėjimo tvarkÄ , kontaktinius telefonus paskolų grÄ Å¾inimo klausimais.

Be to, visa Å¡i informacija pastoviai buvo skelbiama per visuomenės informavimo priemones (radijÄ , televizijÄ ) ir buvo prieinama visiems Lietuvos gyventojams, todėl turėjo bÅ«ti žinoma ir skolininkams V. B. ir G. B.. Be to, LR CK 6.56 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu nėra kreditoriaus ar kito priimti prievolės įvykdymÄ Ä¯galioto asmens, skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę, sumokėdamas jÄ Ä¯ notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ . Toks prievolės įvykdymas laikomas tinkamu įvykdymu.

Pažymėtina, kad bankrutuojančios AB „Snoras“ internetinėje svetainėje paskolų turėtojams kaip tik ir nurodyta, jog įmokas ir kitas pagal paskolos sutartis mokėtinas sumas klientai gali sumokėti bet kuriame veikiančiame komerciniame banke pagal nurodytÄ tvarkÄ (2 t., 72–73 b. l.). Apeliantei pasidomėjus paskolos grÄ Å¾inimu, Å¡iÄ informacijÄ ji bÅ«tų radusi internetinėje svetainėje ir bÅ«tų galėjusi sumokėti skolÄ kreditoriui. IÅ¡ auksčiau nurodytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad skolininkės V.

B. atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad ji negalėjo grÄ Å¾inti paskolos dėl informacijos trÅ«kumo, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad skolininkė V. B. apeliacinės instancijos teismui skundė visas pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis, todėl akivaizdu, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jai ir L. P. įkeisto nekilnojamojo turto, užsitęsė.IÅ¡ auksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad kreditorius bankrutuojanti AB „Snoras“ pagrįstai kreipėsi į hipotekos skyrių, praÅ¡ydamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o apeliantė įrodymų, paneigiančių kreditoriaus teiginius, nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas pagrįstai nutarė parduoti iÅ¡ varžytynių bankui įkeistÄ turtÄ .

Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti nutarties nėra įstatyminio pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.             Absoliučių Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                    Rasa BartaÅ¡ienė                                                                Â