c5108eea-83cf-4cc5-972d-48b26e367ca6 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-84-380/2013Teisėja N. Šimkienė                                                            Proceso Nr. 1-94-1-00603-2012-9                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                          1.2.14.1.2.4.; 2.4.6.4.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Valentino Janonio, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorui Alvydui Navickui,nuteistajam Å . A. ir jo gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,nukentėjusiajam V. V. ir jo atstovei advokatei Irmai GrikÅ¡elienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Å .

A. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo Å . A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-10-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 1 m. 2 mėn. 6 d. dalis ir paskirta galutinė subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-07-03 iki 2012-07-05 ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-07-05 iki 2012-07-11, pataisos įstaigoje iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-10-25 iki 2011-11-03. IÅ¡ Å . A. priteista V. V. 8500 litų padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1000 litų advokato pagalbai apmokėti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: Å . A. nuteistas už tai, kad 2012-06-30, apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo spintelės pagrobė V.

V. priklausančio automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, panaudodamas šiuos raktelius pateko į automobilį, kurio vertė 8000 Lt, stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo ir jį pagrobė. Apeliaciniu skundu Š. A. prašo jį išteisinti, nes nepadarė šio nusikaltimo. Nukentėjusysis akistatos metu nurodė kitokias aplinkybes, nei teisme. Š. A. teigia, kad V. V. negalėjo nueiti miegoti, nes pas jį bute buvo likusi I. M.. Kai laiptinėje apeliantas rūkė, V.

V. pasakė, jog reikia antros draugės, nes jie I. M. nepasidalins. Tada apeliantui pasiÅ«lius savo draugę J. S., V. V. pasakė, kad važiuotų jos parsivežti. Nukentėjusysis pats padavė automobilio raktelius. I. M. nieko nesakė, nes ji viena su V. V. nebÅ«tų pasilikusi. Apeliantas iÅ¡eidamas pasakė: „tuoj paėmu ir grįžtu“. V. V. suprato, kÄ jis turėjo omenyje. Po pusvalandžio nukentėjusysis paskambino, klausė ar apeliantas paėmė draugę, prašė greičiau sugrįžti, nes I.

M. išėjo namo ir jis liko vienas. Å . A. teigia, kad jeigu V. V. nebÅ«tų pats davęs automobilio, tai nebÅ«tų skambinęs telefonu. Nukentėjusysis bijo savo tėvo, todėl ir parašė policijoje pareiÅ¡kimÄ , jog apeliantas pavogė automobilį. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma paimti telefonų iÅ¡klotines 2012-06-30 ir 2012-07-01, kurios įrodytų jo nekaltumÄ . Å . A. praÅ¡o atsižvelgti į jo jaunÄ amžių ir nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , pažada visÄ Å¾alÄ pilnai atlyginti.Nukentėjusysis V.

V. atsikirtimu į Å . A. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-07-11 nuosprendį. Priteisti iÅ¡ Å . A. 600 Lt dėl iÅ¡laidų, patirtų už Å¡io atsikirtimo suraÅ¡ymÄ . V. V. nurodė, kad Å . A. painiojasi savo parodymuose, nes teisme parodė, kad nukentėjusysis pasakė, kad parvežtų jam draugę, o apeliaciniame skunde – kad norėjo pabÅ«ti vienas su I. M.. Automobilio raktelius apeliantui davė tik parneÅ¡ti alaus, kuris buvo automobilyje.

Liudytojų J. S. ir A. J. parodymai paneigia Å . A. gynybinę versijÄ . Nuteistasis ir jo gynėja advokatė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras ir nukentėjusiojo atstovė advokatė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Pirmosios instancijos teismas Å . A. nuteisė už tai, kad jis 2012-06-30, apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo spintelės pagrobė V. V. priklausančio automobilio „Renault Scenic“ užvedimo raktelius, kuriuos panaudodamas pateko į automobilį ir jį pagrobė.

Apeliaciniame skunde Å . A. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, nes nepadarė Å¡io nusikaltimo, teigia, kad V. V. pats davė automobilio raktelius važiuoti parsivežti merginos. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ . Vagystė BK 178 straipsnio 2 dalyje apraÅ¡yta materialiÄ ja sudėtimi, t. y. joje kaip bÅ«tini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir Å¡ios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas.

Kadangi vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, todėl apibÅ«dinant kaltės, darant vagystę, turinį turi bÅ«ti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir turi bÅ«ti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė, jog jÄ darydamas neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ . Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neaptaręs visų iÅ¡tirtų byloje įrodymų, turinčių esminės reikÅ¡mės teismo iÅ¡vadoms sprendžiant Å .

A. kaltės klausimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, juos neteisingai įvertino.Siekiant iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ , kurio metu papildomai buvo apklausti nuteistasis Å . A., nukentėjusysis V. V., liudytoja J. K., gautos UAB „Bitė Lietuva“ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (Å . A.) ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (V. V.) telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinės.Apygardos teisme nuteistasis Å .

A. parodė, kad su V., iÅ¡gėrę po skardinę alaus ir nusprendė pasikviesti merginų. Nuvažiavo į autobusų stotį, automobilį vairavo jis, paėmė I. M. ir D.. Namuose pas V. gėrė alkoholį. Kai D. išėjo namo ir liko viena I., jie nusprendė pakviesti kitÄ merginÄ . Jis paskambino J., kuriÄ prižadėjo paimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). V. jam pasakė, kad nuvažiuotų parvežti J.. Jie grįžo į kambarį, ieÅ¡kojo automobilio raktelių. V. juos radęs, padavė ir prašė ilgai neužtrukti.

Važiuodamas į kaimÄ , paskambino D. į (duomenys neskelbtini) ir pakvietė važiuoti kartu. Paėmęs J., (duomenys neskelbtini) paliko D. ir su sutiktais draugais gėrė alkoholį. Po to, J. paprašė parvežti jÄ namo. Jis vairuodamas automobilį užmigo ir padarė avarijÄ . Kartu važiavo broliai (duomenys neskelbtini) ir A. J., kuris buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Jį paėmė pusseserės draugas E.. Tokius pačius parodymus Å . A. davė ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (b. l. 103).

Nukentėjusysis V. V. apygardos teisme parodė, kad susitiko su Å ., nes ieÅ¡kojo darbuotojų, kurie padėtų Å«kyje. Pokalbio metu iÅ¡gėrė alaus. Susitarė vakare pas jį bute iÅ¡gerti. Nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alkoholio, iÅ¡ stoties paėmė merginas, su kuriomis buvo susitaręs Å .. Nuvažiavo į butÄ , gėrė alkoholį, po kurio laiko viena mergina išėjo namo ir kita mergina ruošėsi eiti namo. Buvo sutarta, kad Å . A. miegos jo bute, todėl iÅ¡traukė čiužinį.

Parsivežti merginÄ neplanavo, nes jis turėjo iÅ¡ ryto dirbti. Automobilio raktelius, davė Å ., kad parneÅ¡tų iÅ¡ automobilio alų, tačiau važiuoti automobiliu neleido. Kai Å . A. išėjo į kiemÄ , mergina neužilgo taip pat išėjo. Ji buvo grįžusi, sakė, kad Å . nėra, kÄ tiksliai pasakė negali prisiminti, galėjo pasakyti, kad nėra automobilio. Jis netikėjo, galvojo, kad ji apsiriko. Jai išėjus, jis užmigo. Atsibudo apie 5 ar 7 val., nerado automobilio raktų ir skambino Å .

A.. Ryte automobilio nebuvo. Paskambino Å ., pokalbis buvo neaiÅ¡kus, kalbėjo apie eismo įvykį. Teisiamojo posėdžio metu V. V. taip pat parodė, kad Å . A. padavė automobilio raktelius, tik parneÅ¡ti alaus iÅ¡ automobilio (b. l. 104).Apygardos teisme liudytoja J. K. parodė, kad 2012-06-30, apie 5.30 val. ryto gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį. Nuvykus į eismo įvyko vietÄ , pamatė nuvažiavusį ir apsivertusi ant stogo automobilį.

Vienas jaunuolis gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies, o 3 jaunuoliai stovėjo Å¡alia. VienÄ iÅ¡ jų iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) apskrities ligoninę. IÅ¡kvietė operatyvinę grupę iÅ¡ VPK. Ji surašė eismo įvykio protokolÄ . Vaikinas pats prisipažino, kad vairavo automobilį, neturėjo vairuotojo teisių. Automobilio dokumentus vairuotojas turėjo. Jokių praneÅ¡imų, kad automobilis vogtas nebuvo. Kiek pamena, vairuotojas sakė, kad dirba pas asmenį, kuriam priklauso automobilis.

Kai grįžo, iÅ¡ eismo įvykio vietos, į komisariatÄ , atvyko nukentėjusysis raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad yra pavogtas jo automobilis.Apygardos teisme gautos UAB „Bitė Lietuva“ atsiųstos abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (Å . A.) ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (V. V.) telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinės už laikotarpį nuo 2012-06-29 iki 2012-06-30. IÅ¡klotinės duomenys: Å . A. skambino V. V. – 2012-06-30, 00:10:32; 00:23:11; V. V. skambino Å . A. 00:23:55; Å . A. skambino V.

V. 00:24:43; 00:29:13; 00:34:54; 00:39:40; 00:41:11; 00:44:19; 00:47:15; 02:11:11; V. V. skambino Å . A. 02:11:31; Å . A. skambino V. V. 02:24:21; 02:34:52; V. V. skambino Å . A. 02:35:13; Å . A. skambino V. V. 02:36:06; 04:17:05; V. V. skambino Å . A. 05:54:04; Å . A. skambino V. V. 06:09:02; V. V. skambino Å . A. 06:11:02; Å . A. skambino V. V. 07:31:13 (b. l. 160-173). Pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ , todėl svarbu nustatyti ar Å .

A. paėmė V. V. automobilį teisėtai ar ne, ar buvo įsitikinęs, kad neturi nukentėjusiojo sutikimo naudotis jo turtu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek apygardos teisme Å . A. parodymai buvo nuoseklÅ«s. Jis teigė, kad nukentėjusysis leido važiuoti savo automobiliu, pats padavė automobilio raktelius. Be to Å . A. elgesys po eismo įvykio taip pat patvirtina jo manymÄ , kad automobiliu jis naudojosi teisėtai. Liudytoja J. K. parodė, kad nuvykus į eismo įvykio vietÄ , prie apvirtusio automobilio buvęs Å .

A. pats prisipažino, vairavęs automobilį ir pateikė jo dokumentus. Jokio praneÅ¡imo apie pavogtÄ automobilį nebuvo. Byloje surinktais, pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis V. V. automobilio raktus Å . A. davė pats, nuteistasis jų nevogė. Tai pripažino pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis ir nuteistasis. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å . A. nuo spintelės pagrobė V. V. priklausančio automobilio užvedimo raktelius, neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių.

Å . A. teigia, kad automobilio raktelius V. V. padavė parvežti merginÄ . Tai patvirtino liudytoja J. S., kuri parodė, kad Å . A. paskambino apie 2 val. ir pasakę, kad atvažiuos, siÅ«lė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jie susitiko, nuvežė draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kur susitiko su draugais. Vėliau jÄ parvežė namo (b. l. 105). Tuo tarpu V. V. tvirtina, kad padavė automobilio raktelius Å . A. parneÅ¡ti iÅ¡ automobilio alų. Tačiau tokių parodymų nepatvirtina kiti įrodymai.

Liudytoja I. M. (b. l. 19-20) teisme nebuvo apklausta, todėl jos parodymai negali bÅ«ti vertinami, kaip savarankiÅ¡kas įrodymas. Nors Å¡i liudytoja buvo kartu su nukentėjusiuoju ir nuteistuoju, matė kaip V. V. automobilio raktus padavė Å . A., bet tikros to priežasties galėjo nežinoti. Å . A. tvirtino, kad jie slėpė nuo I. M. ketinimus parsivežti merginÄ . Todėl iÅ¡ iÅ¡girsto pokalbio ji galėjo suprasti, kad nukentėjusysis neleido važiuoti jo automobiliu Å . A., o pamačiusi, kad Å¡is iÅ¡važiavo, apie tai pranešė V.

V.. Tačiau nukentėjusysis, kaip pats teigia, tuo nepatikėjo ir ramiai nuėjo miegoti, nors Å . A. turėjo atneÅ¡ti iÅ¡ automobilio alaus, turėjo jo automobilio raktus.Toks V. V. elgesys sužinojus, jog jo automobilio nėra kieme, kelia pagrįstų abejonių jo parodymų teisingumu. Be to nukentėjusiojo V. V. parodymus, kad jis užmigo apie 1 ar 2 val. ir apie automobilio dingimÄ sužinojo tik ryte, paneigia buvusių telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinės nuo 2012-06-29 iki 2012-06-30, iÅ¡ kurių matyti, kad tiek V.

V., tiek Š. A. vienas kitam skambino 2012-06-30, 00:10:32; 00:23:11; 00:24:43; 00:29:13; 00:34:54; 00:39:40; 00:41:11; 00:44:19; 00:47:15; 02:11:11; 02:11:31; 02:24:21; 02:34:52; 02:35:13; 02:36:06; 04:17:05 (b. l. 160-161). Šie duomenys paneigia V. V. parodymus, jog jis Š. A. išėjus apie 1 ar 2 val. užmigo ir tik 5 ar 7 val. ryto pabudo. Telekomunikacinių įvykių išklotinės paneigia ir V. V. parodymus, jog jis ryte skambino Š. A., bet šis neatsiliepė. Išklotinių duomenys parodo, jog Š. A. skambino V.

V. 04:17:05; 06:09:02; 07:31:13, o V. V. skambino Å . A. 05:54:04; 06:11:02. Paties nukentėjusiojo parodymai, kad sugrįžusi I. M. jam pasakė apie dingusį Å . A. ir automobilį, telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. V. ne tik žinojo, jog Å . A. iÅ¡važiavo jo automobiliu, bet ir leido jam važiuoti. Nukentėjusysis visai nemanė, kad jo automobilis buvo pavogtas, todėl ir nesikreipė į policijÄ .Remiantis anksčiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad tokie Å .

A. veiksmai negali būti vertinami kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto pagrobimas, todėl jo veiksmuose nėra inkriminuoto BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. apkaltinamasis nuosprendis naikinamas ir Š. A. dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. išteisinamas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Panaikinamas BK 64 straipsnio nuostatų taikymas.

Priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Å iuo atveju civiliniam ieÅ¡kovui suteikiama teisė ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nukentėjusysis V. V. bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje jo atstovė advokatė Irma GrikÅ¡elienė prašė priteisti iÅ¡ Å . A. 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidas. V. V. prašė priteisti 600 Lt turėtas iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

BPK 106 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad tik pripažinus kaltinamÄ jį kaltu iÅ¡ jo gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti. Kadangi Å . A. iÅ¡teisinamas, nukentėjusiojo V. V. patirtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti tenka jam pačiam. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:Å .

A. dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.V. V. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , o jo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas advokatės paslaugoms apmokėti atmesti.              Šioje byloje panaikinti Å . A. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                         Valentinas Janonis                                                                                                                      Linas Pauliukėnas